Différence de "rendu" entre FF et APS-C

[riké]

Bonjour à tous

je suis nouveau sur ce site, que je lis assidûment depuis des années. J'ai une trentaine d'années de pratique amateur.
Après six ans de bons et loyaux services, je réfléchis à un successeur à mon EOS 450 et j'envisage de passer au FF. Mais le coût est important et je ne veux pas me louper. Surtout que j'ai l'impression que Lightroom, acquis récemment, a transcendé les photos faites avec mon antique EOS. 

Mon idée n'est pas de relancer un énième fil sur les mérites comparés des deux formats selon le type de photos qu'on préfère, j'ai lu beaucoup de choses là-dessus et je sais que c'est un FF qui me tente (je ne fais ni sport ni animalier), notamment pour la gestion plus fine de la profondeur de champ et pour le fameux "modelé" de l'image.

C'est justement sur ce dernier point que je m'interroge (désolé si ma question est débile, je demande l'indulgence du jury  ): à profondeur de champ égale et à réglages équivalents, voit-on "à l'oeil nu", sur un écran d'ordi ou sur un tirage moyen, une vraie différence de qualité, de "rendu", de "modelé", entre un FF ou un APS-C disons haut de gamme (en gros, 6D et 70D chez Canon, équivalent chez Nikon ou Sony, la question ne vise pas une marque précise vous l'aurez compris) ?? J'imagine qu'il y en a une, évidemment, mais est-ce qu'un photographe amateur moyen la verra à l'oeil nu ? Qu'est-ce, en fait, que ce "modelé" tant vanté ?

Car pour le reste, je peux très bien continuer à vivre avec mon petit EOS, qui me donne toute satisfaction la plupart du temps. Je ne me sens pas "limité" par cet appareil, car je fais assez peu de photos en basse lumière, et si besoin je sors mon pied. Donc je veux changer uniquement dans l'espoir à la fois de faciliter la gestion de la profondeur de champ (mais j'ai deux focales fixes assez lumineuses, 28 mm 2,8 IS et 50 1,8, et un zoom que j'adore également, 70-200 F4, ce qui me permet la plupart du temps d'obtenir des fonds bien flous et un bokeh tout à fait acceptable) et surtout d'améliorer la qualité générale de l'image enregistrée (je travaille en RAW, je précise).

L'idéal serait bien sûr de pouvoir prendre les mêmes clichés, avec les mêmes réglages, avec un APS-C et un FF. Quelqu'un l'a-t-il fait, ou connaît-il un site l'ayant fait ? Sinon pour ceux d'entre vous qui sont passés de l'un à l'autre format, est-ce que la différence de qualité de l'image saute vraiment aux yeux (encore une fois, à réglages et objectifs équivalents, et en dehors des clichés pris à très basse lumière) sans besoin de cropper à 100% ?

(Petite précision: je pose la question de la différence de rendu entre FF et APS-C haut de gamme car j'ose quand même espérer que la différence serait nette entre disons mon 450D et un 6D ! Donc en résumé: si je change mon 450D, est-ce qu'un FF signifierait une différence de qualité d'image, de "rendu", significative par rapport à un 70 D par exemple ?)

Merci d'avance de vos réponses et bonne journée à tous.

[iceman93]

tout revendre et passer au D750 

[yoda]

Bonjour à tous

je suis nouveau sur ce site, que je lis assidûment depuis des années. J'ai une trentaine d'années de pratique amateur.
Après six ans de bons et loyaux services, je réfléchis à un successeur à mon EOS 450 et j'envisage de passer au FF. Mais le coût est important et je ne veux pas me louper. Surtout que j'ai l'impression que Lightroom, acquis récemment, a transcendé les photos faites avec mon antique EOS. 

Mon idée n'est pas de relancer un énième fil sur les mérites comparés des deux formats selon le type de photos qu'on préfère, j'ai lu beaucoup de choses là-dessus et je sais que c'est un FF qui me tente (je ne fais ni sport ni animalier), notamment pour la gestion plus fine de la profondeur de champ et pour le fameux "modelé" de l'image.

C'est justement sur ce dernier point que je m'interroge (désolé si ma question est débile, je demande l'indulgence du jury  ): à profondeur de champ égale et à réglages équivalents, voit-on "à l'oeil nu", sur un écran d'ordi ou sur un tirage moyen, une vraie différence de qualité, de "rendu", de "modelé", entre un FF ou un APS-C disons haut de gamme (en gros, 6D et 70D chez Canon, équivalent chez Nikon ou Sony, la question ne vise pas une marque précise vous l'aurez compris) ?? J'imagine qu'il y en a une, évidemment, mais est-ce qu'un photographe amateur moyen la verra à l'oeil nu ? Qu'est-ce, en fait, que ce "modelé" tant vanté ?

Car pour le reste, je peux très bien continuer à vivre avec mon petit EOS, qui me donne toute satisfaction la plupart du temps. Je ne me sens pas "limité" par cet appareil, car je fais assez peu de photos en basse lumière, et si besoin je sors mon pied. Donc je veux changer uniquement dans l'espoir à la fois de faciliter la gestion de la profondeur de champ (mais j'ai deux focales fixes assez lumineuses, 28 mm 2,8 IS et 50 1,8, et un zoom que j'adore également, 70-200 F4, ce qui me permet la plupart du temps d'obtenir des fonds bien flous et un bokeh tout à fait acceptable) et surtout d'améliorer la qualité générale de l'image enregistrée (je travaille en RAW, je précise).

L'idéal serait bien sûr de pouvoir prendre les mêmes clichés, avec les mêmes réglages, avec un APS-C et un FF. Quelqu'un l'a-t-il fait, ou connaît-il un site l'ayant fait ? Sinon pour ceux d'entre vous qui sont passés de l'un à l'autre format, est-ce que la différence de qualité de l'image saute vraiment aux yeux (encore une fois, à réglages et objectifs équivalents, et en dehors des clichés pris à très basse lumière) sans besoin de cropper à 100% ?

(Petite précision: je pose la question de la différence de rendu entre FF et APS-C haut de gamme car j'ose quand même espérer que la différence serait nette entre disons mon 450D et un 6D ! Donc en résumé: si je change mon 450D, est-ce qu'un FF signifierait une différence de qualité d'image, de "rendu", significative par rapport à un 70 D par exemple ?)

Merci d'avance de vos réponses et bonne journée à tous.

oui, il y a une différence...
mais ressent-tu le besoin de cette différence? ou plutôt,en as-tu l'utilité?
(tu dis ne pas te sentir limité par ton APSC)
maintenant, si tu choisi un FF, il faut le budget, et avoir un gros sac!(surtout pour les objectifs)
car à quoi sert un FF si tes optiques ne sont pas lumineuses? (donc onéreuses)

et attention au syndrome du nez flou dont sont atteint pas mal de possesseurs de FF, qui use et abuse de la faible pdc...

[Julien-supertux]

Je remarque juste que ton parc optique est beaucoup plus adapté au 24x36 qu'à l'aps-c (le 28mm deviendrait un vrais grand angle, et le 70-200 un vrai télézoom "portrait"). En fait, j'ai l'impression que tu a constitué ton fourre-tout avec l'idée constante de passer un jour au plein format.

Après, j'ai aussi un 450d et c'est vrai que les logiciels modernes comme lightroom 5 et dxo 9 dopent le potentiel de ces vieux coucous.
La différence la plus évidente entre un FF et un aps-c, c'est la gestion de la profondeur de champs, ça peut se voir même sur écran, mais pas toujours, ça dépendra de ce que tu en fait (à f/8 100iso et 1/200 à définition/technologie de capteur égale et avec un très bon objectif ce sera dur de dire quel format de capteur à été utilisé, même sur un très grand tirage)

[riké]

merci pour ces premières réponses.
Alors oui Julien, j'ai effectivement constitué mon fourre-tout dans l'optique (!) d'acquérir un jour un FF. Mais aujourd'hui je me demande si l'investissement conséquent se justifierait pour ce que j'en fais. Si je faisais beaucoup de photos de concert, de nuit, de portraits, etc, je ne me poserais même pas la question, les avantages du FF en basses lumières, et plus généralement en confort d'utilisation (viseur, etc) sont évidents.
Une pdc plus courte m'attirerait bien sûr, mais tu dis toi-même que la différence n'est pas forcément spectaculaire. Quant à la différence de qualité, de modelé, j'ai un peu de mal à visualiser si elle justifierait que je dépense plus de 1.600 euros pour un boîtier (6D en l'occurrence). D'où ma question: quelqu'un a-t-il déjà comparé deux photos similaires prises par un aps-c et un FF, ce serait quand même plus "parlant" que de longues descriptions, ou des impressions forcément subjectives (un possesseur de FF n'avouera jamais, j'imagine, s'il a été déçu parce qu'il ne voit pas une grosse différence avec son ancien aps-c...  )

Yoda: ai-je "besoin", ou l'"utilité", d'une meilleure qualité d'image ? Bah je suis amateur, pas pro, donc j'en ai simplement envie, comme tout le monde j'imagine, mais pas "besoin". 

[tkosak]

Je n'ai pas d'exemple à montrer, malheureusement.
Mais un regard analytique sur tes propos : tu dis ne pas avoir besoin d'un FF, que ton matériel actuel convient bien. Là, c'est factuel et pragmatique. Donc ma réponse serait : non, ne franchis pas le pas. Mais tu dis aussi, en tant qu'amateur (celui qui aime), avoir envie d'un FF. Là le rationnel n'est plus de mise et toute tentative de justification par le rationnel est inutile, voire pire. Donc ma réponse serait : fais-toi plaisir!
edit : mais bon, ce n'est pas mon porte-monnaie, non plus...

[domino48]

Je ne connais pas les Canon digitaux, mais je peux dire que même en restant en APS-C, il existe une différence énorme entre les "vieux coucous" et les appareils récents.
Plutôt "Pentax" je suix passé du K-10D au k-20D... différence du nombre de pixels rendant plus confortable le recadrage, pas énorme pour le reste. Puis passage du K-20D au K-5... énorme différence! La saisie des basses et hautes lumières est tellement plus facile et subtile avec le K-5! Et la gestion du bruit, la montée plus facile en ISO! Je n'ose imaginer avec le K-3? J'imagine que c'est la même chose pour les autres marques.

Je fais aussi de l'argentique, en plein format donc... Pour moi, outre la différence de système, c'est la gestion de la profondeur de champ qui diffère surtout. Si ce n'est pas ce qui t'attire, si tu n'imprimes pas très grand, pourquoi changer de format?

Donc, en APS-C, pour moi, les progrès ont été énormes. De plus, il est sorti de nouveaux objectifs APS-C dans chaque marque, certes pas très solides (plastoc!), mais pas très cher, d'excellente qualité quant au résultat, qui permettent tout à fait d'exploiter ces nouvelles possibilités, encore augmentées par les progrès de Lightroom.

Je passerai peut-être un jour au plein format, voire probablement, mais pas pour la qualité technique des clichés, en tout cas dans les tailles d'impression courantes!

[Polak]

Si tu as déjà les optiques , tu as la réponse. Pourquoi prendre moins bon pour se servir de tes optiques?

[Michel]

On vit très bien en pratiquant l'APS-C et pour la grande majorité des usages c'est très satisfaisant.
Par contre, les appareils des premières générations dont on vantait les mérites il y a 8/10 ans commencent à dater. Les capteurs actuels ou récents apportent une dynamique supérieure pour gérer les basses et les hautes lumières.

[riké]

oui Tkosak, ce n'est pas une question de besoin mais d'envie, en effet. Ni même vraiment de budget: je suis prêt à économiser plus longtemps pour acquérir un FF.
Mais je me demande juste si ça vaudra vraiment le coup, si je ne vais pas regretter l'investissement (puisque, je me répète, je fais peu de basses lumières et peu d'agrandissements, jamais plus qu'A3 de toute façon. Ou peut-être que je ferais plus de photos en basses lumières et d'agrandissements justement si j'avais un FF et les possibilités nouvelles qui vont avec ? C'est presque un autre débat !)

En gros, il s'agit comme souvent de trouver l'équilibre entre le rationnel/pragmatique (est-ce que ça correspond à un vrai saut qualitatif justifiant le prix vu mon utilisation) et le subjectif (envie de posséder un format nouveau, un appareil plus moderne, plus confortable à utiliser, qui me donnera plus de plaisir).
La partie subjective, par définition, n'appartient qu'à moi  c'est pour la partie rationnelle que je fais appel à vos lumières.

[fred134]

L'idéal serait bien sûr de pouvoir prendre les mêmes clichés, avec les mêmes réglages, avec un APS-C et un FF. Quelqu'un l'a-t-il fait, ou connaît-il un site l'ayant fait ?

Je ne sais pas si un site a fait une stricte comparaison (amha difficile car un même objectif cadre différemment), mais le site suivant teste les objectifs dans les deux formats, et fournit des exemples, ainsi que souvent des exemples de bokeh : http://www.photozone.de

Pour ma part, j'ai vu plein de tirages A3 excellents réalisés avec des APS-C 10 ou 12 M pixels... (Même si dans l'absolu, la résolution est mécaniquement supérieure avec un 24x36 pour un objectif donné.)

[yoda]

si tu ne fais pas de crop de malade, si tu n'envisage pas d'installer des agrandissements géants chez toi,(faut les murs qui vont bien pour ça!)
et si tu te contente de l'écran de l'ordinateur la plupart du temps,

alors fais toi plutôt plaisir avec de belles optiques!
le gain, ou la différence perçue sera bien plus importante!
(et puis ça vieilli moins vite qu'un boitier)

[Nikojorj]

Puis passage du K-20D au K-5... énorme différence! La saisie des basses et hautes lumières est tellement plus facile et subtile avec le K-5! Et la gestion du bruit, la montée plus facile en ISO! Je n'ose imaginer avec le K-3? J'imagine que c'est la même chose pour les autres marques.

Malheureusement, côté dynamique il n'y a pas eu ce saut quantique chez Canon (les ISOs ont quand même un peu progressé hein).

Je fais aussi de l'argentique, en plein format donc... Pour moi, outre la différence de système, c'est la gestion de la profondeur de champ qui diffère surtout. Si ce n'est pas ce qui t'attire, si tu n'imprimes pas très grand, pourquoi changer de format?

Moi je dirais pareil.

[yoda]

"L'idéal serait bien sûr de pouvoir prendre les mêmes clichés, avec les mêmes réglages, avec un APS-C et un FF. Quelqu'un l'a-t-il fait, ou connaît-il un site l'ayant fait ?"
déjà essayer avec un appareil FF ayant la fonction crop APSC (1,5)

dans les même conditions de pdv, (objectif, sujet,distance,ect..),
la photo que tu prendra en crop APSC , donc comme si l'appareil avait un capteur APSC,
se superposera parfaitement avec la zone de celle que tu prendra en format 24x36!
elles seront identique!
(hormis bien sur, la différence due au crop! )

[gwenolo]

une comparaison à cadrage et distance au sujet (presque-) équivalents,  et donc focale différente... :
https://www.flickr.com/photos/8413680 [at] N08/4096725884/
Évidemment le fait d'utiliser 2 optiques différentes fausse la comparaison...

par contre si tu veux continuer à utiliser tes optiques compatibles, leurs propriétés en termes de profondeur de champ ne changeront pas, donc tu les connais déjà (sauf que tu pourras utiliser ton 50 mm comme un vrai 50 mm, donc cadrer plus large et/ou te rapprocher davantage , et donc diminuer la profondeur de champ...)
comparaison à optique et cadrage identique :
https://www.youtube.com/watch?v=xCbqPA07Uzg

ça vaut ce que ça vaut, c'est tout ce que  j'ai trouvé en recherchant vite fait, mais on doit trouver d'autres exemples avec un peu de persévérance

[fred134]

déjà essayer avec un appareil FF ayant la fonction crop APSC (1,5)
dans les même conditions de pdv, (objectif, sujet,distance,ect..), la photo que tu prendra en crop APSC , donc comme si l'appareil avait un capteur APSC, se superposera parfaitement avec la zone de celle que tu prendra en format 24x36!

Certes mais cela ne me parait pas trop répondre à la question ?

A la limite, riké, tu peux utiliser la méthode Brénizier pour voir ce que donneraient tes objectifs en 24x36 : tu assembles une image centrale (où se trouve ton sujet) avec 4 images autour, pour simuler un capteur 24x36.
(NB : le centre de l'objectif sera utilisé à chaque fois, et la définition finale sera dans les 30MP, bien sûr ce ne sera pas tout à fait pareil.)

[Julien-supertux]

Poses-toi la question suivante: As-tu déjà laissé l'appareil dans le fourre-tout parce que tu savais que tu ne pourrais pas prendre la photo que tu veux avec (pas assez de lumière, sujet trop remuant...)?
Ensuite pour ce qui est de la profondeur de champs, utilises-tu souvent le 50mm à f/1,8? si non, c'est que tu n'as pas besoin de la profondeur de champs réduite du 24x36, si oui, les passage au 6D t'apportera certainement plus de confort pour cela (à cadrage identique, la profondeur de champs à f/1,8 sur aps-c sera proche de celle obtenue à f/2,8 sur 24x36).
Reste le plaisir totalement subjectif de manipuler un boîtier plus haute gamme avec une ergonomie plus avancée et un viseur beaucoup plus confortable (je vois déjà bien la différence avec un antique eos 1000F argentique...).

Pour ce qui est de la qualité d'image, un aps-c récent devrais déjà apporter pas mal d'améliorations.

Imprimer des A3, c'est déjà pas mal par rapport à la plupart des amateurs.

[gerarto]

"L'idéal serait bien sûr de pouvoir prendre les mêmes clichés, avec les mêmes réglages, avec un APS-C et un FF. Quelqu'un l'a-t-il fait, ou connaît-il un site l'ayant fait ?"
déjà essayer avec un appareil FF ayant la fonction crop APSC (1,5)

dans les même conditions de pdv, (objectif, sujet,distance,ect..),
la photo que tu prendra en crop APSC , donc comme si l'appareil avait un capteur APSC,
se superposera parfaitement avec la zone de celle que tu prendra en format 24x36!
elles seront identique!
(hormis bien sur, la différence due au crop! )

Oui, enfin, c'est vrai... (la superposition sera bien sûr strictement identique, le contraire eût été extrêmement surprenant),
mais c'est aussi faux, car comme tu l'as écrit toi même ce ne sera vrai que dans des conditions identiques.

Or l'utilisation d'un objectif ne se fera pas de la même manière avec les deux types d'appareils : distance de prise de vue différentes ou focales différentes pour un cadrage sensiblement identique.
Sans parler de la PdC qui va changer comme déjà dit. 

[Sebas_]

Hello,
J'ai eu un 450D, puis je suis passe au 60D.
Les ameilloriations etaient surtout le montee en ISO et la 2eme molette.

Puis je suis passe au 5D mk1 il y a presque 3 ans. Et ce fut la claque.

Pour un budget modere, tu peux regarder l'occas sur le vieux boitier, ce qui te permetteras de garder ton 450D en back up (ou pour les longues focales). J'ai revendu le 60D pour passer au FF (echange en boutique + 50Euros je crois), et garde le 450D. J'ai fini par donner le 450D.

Attention au niveau optiques, ca fait vite monter la note.
Mais en te debrouillant, tu as un 28-75/2.8 Tamron pas trop cher ainsi que qq fixes d'anciennes generations qui passent tres bien. Vu que tu viens d'un 450D, tu ne "descendras" pas en qualite d'image (bien au contraire!), meme si ca en te feras pas le choc d'un 1Dx avec le 70-200LII a PO a 12k ISO

[fski]

En gros, il s'agit comme souvent de trouver l'équilibre entre le rationnel/pragmatique (est-ce que ça correspond à un vrai saut qualitatif justifiant le prix vu mon utilisation) et le subjectif (envie de posséder un format nouveau, un appareil plus moderne, plus confortable à utiliser, qui me donnera plus de plaisir).
La partie subjective, par définition, n'appartient qu'à moi  c'est pour la partie rationnelle que je fais appel à vos lumières.

oublie pas le plaisir aussi...

450D vs 6D...la qualite des tes cliches va exploser a tes yeux des les premières photos.

est ce que cela en vaut le prix?

quel prix donne tu au plaisir?  ce reposer dans une clairiere apres 2h de velo cout 2.4£....une semaine de ski dans le colorado 2400£...pour moi c'est 2 plaisirs que j'échangerai pas, meme si les prix sont différents 

en plus tu as deja les objectifs, alors la depense dans le changement de boitier n'est pas si grande que ca....si tu as les moyens fait toi plaisir...sinon reflechi encore un peu...

[fski]

"L'idéal serait bien sûr de pouvoir prendre les mêmes clichés, avec les mêmes réglages, avec un APS-C et un FF. Quelqu'un l'a-t-il fait, ou connaît-il un site l'ayant fait ?"
déjà essayer avec un appareil FF ayant la fonction crop APSC (1,5)

dans les même conditions de pdv, (objectif, sujet,distance,ect..),
la photo que tu prendra en crop APSC , donc comme si l'appareil avait un capteur APSC,
se superposera parfaitement avec la zone de celle que tu prendra en format 24x36!
elles seront identique!
(hormis bien sur, la différence due au crop! )

Vrai si on prend un boitier FF qui a un crop 1.5
Faux si on compare un APSC avec un FF

j'ai compare un D7000+35mm f1.8 avec un D600+50mm f1.8, meme objet, meme distance...j'ai pris une claque...

apres quelques photos je n'ai pas regrete 1 seconde mon achat de FF vis a vis du boitier APSC

Alors je pense que passer d'un 450D au 6D risque limite d'etre pire en terme de claque 

[yoda]

normal..
d'un coté tu as monté un 35mm, et de l'autre un 50mm!
si ton monte le même objectif sur les deux boitiers, je ne vois pas pourquoi se serait différent d'un FF avec fonction crop...
(hormis bien sur, la différence due au crop, comme je l'ai expliqué plus haut )

par contre, je me rend compte d'une énorme différence lors de l'utilisation de mes MF argentiques!
mais ça se comprend mieux, ce ne sont pas du tout les mêmes objectifs que le 24x36, pas le meme tirage, ect...

[Verso92]

Comme souvent, il est vain de vouloir faire une comparaison sur une photo entre deux formats.
Sur l'ensemble d'une production, il n'y a pas de doute : la différence se voit.

[fski]

normal..
par contre, je me rend compte d'une énorme différence lors de l'utilisation de mes MF argentiques!
mais ça se comprend mieux, ce ne sont pas du tout les mêmes objectifs que le 24x36, pas le meme tirage, ect...

Beh voila pareil mais entre APSC et FF

normal..
d'un coté tu as monté un 35mm, et de l'autre un 50mm!
si ton monte le même objectif sur les deux boitiers, je ne vois pas pourquoi se serait différent d'un FF avec fonction crop...
(hormis bien sur, la différence due au crop, comme je l'ai expliqué plus haut )

Oui mais on achete pas un boitier pour l'utiliser en mode crop APCS...

Donc si il achete un 6D a ec un 50mm et qu'il le compare avec un 450D avec un 35mm, il vera pour la meme photo la qualite de chaque ensemble.

PS: j'ai compare 35mm f1.8 et 50mm F1.8 juste ent parce que ces 2 objectifs sont excellent et que je 'ai justement oas observer de difference de qualite entre le 50mm et le 35mm en mode crop sur le D600 

[riké]

Donc en résumé, si je vous comprends bien; entre 70D et 6D, la plus grosse différence sera dans les ozizos ou dans la gestion de la profondeur de champ. Et bien évidemment, passer directement du 450D au 6D procurerait une grosse (et délicieuse) claque, je n'en doute pas pour le coup (la question étant entre 70D et 6D, de même génération mais de format différent).

Mais personne ne m'a répondu sur ce fameux "modelé" du 24x36 ? C'est vrai que ce n'est pas difficile à définir avec des mots, c'est pour ça que j'aurais aimé pouvoir visualiser en comparant le rendu d'un FF et d'un APS-C dans des conditions équivalentes.

On peut aussi procéder autrement: je vous montre quel genre de photo j'aime prendre, et vous me dites sincèrement si à votre avis, un FF apporterait une nette amélioration en terme de "rendu".
Je n'ai jamais posté de photo sur ce site, donc je ne garantis rien... 
Je me lance...