Différence de "rendu" entre FF et APS-C

[Ilium]

J'ai à une époque fait partie de panels d'écoute de matériel hifi à l'aveugle. Il y avait des disques passe-partout pour les quels les différences ne sautaient pas aux oreilles. Mais avec des musiques complexes et dynamiques , il n'y avait pas photo....

C'est là le noeud du problème: la diversité des situations rencontrées, leur complexité et l'importance qu'on accorde à avoir un appareil qui fasse la différence dans les cas difficiles.

Si on est exigeant, il n'y a pas à tortiller, FF même si ça ne sert pas beaucoup voire à rien.

[canardphot]

Le postraitement d'un fichier raw d'ApsC si bon soit-il ne peut pas remplacer la douceur naturelle des transitions d'un raw FF, ni le reste d'ailleurs, une image de FF c'est une image de FF. Si tu crois que tu peux rattraper le coup sous Photoshop tu te fais de belles illusions.
Et il n'y a pas que cela, mais bon pour le savoir il faut déjà posséder un FF.

Etant passé de l'APS/C au FF (5DI puis 5DII), j'ai fait il y a bientôt un an une "descente de gamme" avec le système m4/3. Et cela sans illusions, mais en ayant compris (?) que le format 24x36 était "trop bon" pour moi et pour mon "niveau" de photographe. C'était comme donner de la confiture à un cochon 
Mais ce qui compte c'est de se faire plaisir. Donc, amateur heureux en 24x36... et toujours heureux en m4/3. Et, en comparant ce que je faisais "avant" et ce que je fais "maintenant", j'avoue ne pas "voir" de différence de "rendu", cette "douceur naturelle des transitions d'un raw FF". Bien sûr, je vois une différence en termes de maîtrise de la profondeur de champ, mais c'est autre chose. Les transitions dont il est question doivent peut-être beaucoup au filtre passe-bas et à la façon dont il est conçu (voir les différences que certains voient entre les "rendus" d'un 5DII et d'un 5DIII). Avec sa suppression sur de nombreux boîtiers très "pixellisés", c'est l'objectif qui peut être l'élément qui fait des différences...
Et je maintiens que le post-traitement joue beaucoup (même s'il ne fait pas tout...) dans ce que sera le résultat final en termes de "rendus". C'est ce que je crois aujourd'hui, à l'expérience, à l'analyse détaillée des images sur l'écran en fort  grossissement... et au risque de faire fausse route 
Nota : mais, bien sûr, cela implique de développer ses propres "gammes" de post-traitement (micro-contraste et accentuation) comme une "marque de fabrique", adaptées au "produit fini" recherché !

[cul de bouteille]

Je suis passé de l'Alpha 77 à l'Alpha 99 et j'ai vu une grosse différence dans toutes les composantes de l'image. Il est tard et je ne développe pas, mais c'est vrai.

[Verso92]

Et je maintiens que le post-traitement joue beaucoup (même s'il ne fait pas tout...) dans ce que sera le résultat final en termes de "rendus".

Ce que beaucoup de photographes perdent de vue, apparemment, c'est que meilleure sera la base de départ, meilleur sera le résultat, à qualité de P/T égal...

[Ptitboul2]

Etant passé de l'APS/C au FF (5DI puis 5DII), j'ai fait il y a bientôt un an une "descente de gamme" avec le système m4/3. Et cela sans illusions, mais en ayant compris (?) que le format 24x36 était "trop bon" pour moi et pour mon "niveau" de photographe. C'était comme donner de la confiture à un cochon 
Mais ce qui compte c'est de se faire plaisir. Donc, amateur heureux en 24x36... et toujours heureux en m4/3. Et, en comparant ce que je faisais "avant" et ce que je fais "maintenant", j'avoue ne pas "voir" de différence de "rendu", cette "douceur naturelle des transitions d'un raw FF". Bien sûr, je vois une différence en termes de maîtrise de la profondeur de champ, mais c'est autre chose. Les transitions dont il est question doivent peut-être beaucoup au filtre passe-bas et à la façon dont il est conçu (voir les différences que certains voient entre les "rendus" d'un 5DII et d'un 5DIII). Avec sa suppression sur de nombreux boîtiers très "pixellisés", c'est l'objectif qui peut être l'élément qui fait des différences...
Et je maintiens que le post-traitement joue beaucoup (même s'il ne fait pas tout...) dans ce que sera le résultat final en termes de "rendus". C'est ce que je crois aujourd'hui, à l'expérience, à l'analyse détaillée des images sur l'écran en fort  grossissement... et au risque de faire fausse route 
Nota : mais, bien sûr, cela implique de développer ses propres "gammes" de post-traitement (micro-contraste et accentuation) comme une "marque de fabrique", adaptées au "produit fini" recherché !

Est-ce que tu as encore ton FF, pour faire un test à distance, cadrage et profondeur de champ identiques ?

[brut de raw]

Je suis passé de l'Alpha 77 à l'Alpha 99 et j'ai vu une grosse différence dans toutes les composantes de l'image. Il est tard et je ne développe pas, mais c'est vrai.

Quelque soit le type de photos ou sur des cas bien spécifiques ?

En absence de preuves , je maintien que la différence entre le 16*24 et le 24*36 est trop ténue pour être aussi affirmatif et utilisé des terme comme " grosse différence " et soit de l'exagération soit de la mauvaise foi !

[canardphot]

Ce que beaucoup de photographes perdent de vue, apparemment, c'est que meilleure sera la base de départ, meilleur sera le résultat, à qualité de P/T égal...

On ne peut qu'être d'accord avec ce que tu rappelles... et je n'y vois pas de contradiction avec ce que j'ai aussi écrit, mais deux notions qui se complètent.

[Greenforce]

En absence de preuves , je maintien que la différence entre le 16*24 et le 24*36 est trop ténue pour être aussi affirmatif et utilisé des terme comme " grosse différence " et soit de l'exagération soit de la mauvaise foi !

Et pourtant... mon D7100 produisait des images de qualité exemplaire et m'apportait énormément de satisfaction.

Mais... en prenant des photos quasi identiques (et en grand nombre, pas une ou deux, l'échantillon ne serait pas pertinent) notamment des photos de sport (Rugby), j'obtiens des résultats encore notablement supérieurs avec le D600 (dynamique, bokeh, gestion des hauts isos).
C'est mon expérience, basée sur des milliers de photos et pas sur les tests des magazines, du web ou de DxO...   

[brut de raw]

j'obtiens des résultats encore notablement supérieurs avec le D600 (dynamique, bokeh, gestion des hauts isos).

Évidement , c'est une évidence mais l'auteur du fil nous parle ici du "rendu" .

[Ilium]

En absence de preuves , je maintien que la différence entre le 16*24 et le 24*36 est trop ténue pour être aussi affirmatif et utilisé des terme comme " grosse différence " et soit de l'exagération soit de la mauvaise foi !

Quand on sait que tu penses que la différence est un mythe (cf. ton intervention un peu plus haut), je lui souhaite bonne chance pour trouver des preuves qui te convainquent.

[Ilium]

Évidement , c'est une évidence mais l'auteur du fil nous parle ici du "rendu" .

Défini le rendu alors.

[cul de bouteille]

Quelque soit le type de photos ou sur des cas bien spécifiques ?

En absence de preuves , je maintien que la différence entre le 16*24 et le 24*36 est trop ténue pour être aussi affirmatif et utilisé des terme comme " grosse différence " et soit de l'exagération soit de la mauvaise foi !

Hum ... Pour l'exagération et la mauvaise foi je te retourne tes civilités 

[cul de bouteille]

Ce que beaucoup de photographes perdent de vue, apparemment, c'est que meilleure sera la base de départ, meilleur sera le résultat, à qualité de P/T égal...

Ça fait aussi partie des gros avantages du FF, c'est aussi plus facile de P/T

[cul de bouteille]

Et pourtant... mon D7100 produisait des images de qualité exemplaire et m'apportait énormément de satisfaction.

Mais... en prenant des photos quasi identiques (et en grand nombre, pas une ou deux, l'échantillon ne serait pas pertinent) notamment des photos de sport (Rugby), j'obtiens des résultats encore notablement supérieurs avec le D600 (dynamique, bokeh, gestion des hauts isos).
C'est mon expérience, basée sur des milliers de photos et pas sur les tests des magazines, du web ou de DxO...   

+1

C'est aussi ce que j'ai ressenti en passant de l'Alpha 77 au 99. Le 77 est un très bon boitier, mais bon, il ne fait clairement pas le poids face à son grand frère.

Je suis en train de me demander pourquoi les pros (et les autres) achètent des FF ? Si ces derniers ne donnent pas de meilleurs résultats que les ApsC je ne vois pas de raisons d'en acheter (le boitier mis à part).

[canardphot]

Alors, différence de "rendu" ou pas, importante ou pas, selon le format de capteur (toutes choses égales par ailleurs ?)... ce fil montre qu'il y a autant d'avis que de photographes. Donc, chacun fait SES choix en fonction de l'importance qu'il donne à ce paramètre (il y en a bien d'autres qui jouent dans le choix d'un système et d'un format)... et en fonction de ses "croyances"... mais surtout de ce qu'il "voit" sur ses images !

[tansui]

+1

C'est aussi ce que j'ai ressenti en passant de l'Alpha 77 au 99. Le 77 est un très bon boitier, mais bon, il ne fait clairement pas le poids face à son grand frère.

Je suis en train de me demander pourquoi les pros (et les autres) achètent des FF ? Si ces derniers ne donnent pas de meilleurs résultats que les ApsC je ne vois pas de raisons d'en acheter (le boitier mis à part).

Et pourtant plein de pros ont commandé le nouveau canon 7D mkII, et je connais plein de pros avec qui je travaille et à qui j'achète des photos pour les pubs de la marque pour laquelle je travaille qui n'ont pas de FF, tous des mauvais à ton humble avis cul de bouteille? 
Le marketing du FF a vraiment lavé à fond certains cerveaux  ..........dont le mien puisque j'ai aussi un FF  mais je me soigne et il y a longtemps que j'ai réalisé que le format du capteur ne faisait pas les bonnes photos, simplement la faible profondeur de champ du FF érigée au niveau d'art absolu et incontestable aide à "débanaliser" quelques photos qui sinon plongeraient l'oeil dans un ennui cataractique........

[cul de bouteille]

D'après ce que j'ai vu du 7D mkII, ça semble un très bon boitier, très performant, et c'est sans aucun doute ce qui fera son succès. Le boitier fait beaucoup il ne faut pas l'oublier, il y a des boitiers d'ApsC qui sont plus performants que leur grand frère FF, je pense entre autres a l'Alpha 77 II qui est bien plus performant que son grand frère.

Mais ce boitier, tout aussi bon qu'il soit, est équipé d'un petit capteur donc avec une moins bonne image et ça vous pourrez dire ce que voulez c'est comme ça. La taille du capteur reste un facteur prépondérant sinon pourquoi les moyens formats pendant qu'on y est.

Et pourquoi pas prendre un petit compact tant qu'a faire (boitier mis à part).

[cul de bouteille]

Il est évident que pour faire certaines photo le choix du FF n'est pas forcément le meilleur.

[iceman93]

Et pourtant plein de pros ont commandé le nouveau canon 7D mkII, et je connais plein de pros avec qui je travaille et à qui j'achète des photos pour les pubs de la marque pour laquelle je travaille qui n'ont pas de FF, tous des mauvais à ton humble avis cul de bouteille?  
Le marketing du FF a vraiment lavé à fond certains cerveaux   ..........dont le mien puisque j'ai aussi un FF   mais je me soigne et il y a longtemps que j'ai réalisé que le format du capteur ne faisait pas les bonnes photos, simplement la faible profondeur de champ du FF érigée au niveau d'art absolu et incontestable aide à "débanaliser" quelques photos qui sinon plongeraient l'oeil dans un ennui cataractique........

plus le capteur est petit (a objo identique) moins les transitions net/flou sont bonnes ... y a pas a revenir la dessus c'est un fait réel et avéré
après que l'on ai besoin d'allonge a moindre cout c'est aussi un fait réel et avéré

mais dire que c'est le marketing qui nous fait acheter du FF   faut arrêter de généraliser car il doit y en avoir mais on est pas tous des neuneux

[Powerdoc]

Il est évident que pour faire certaines photo le choix du FF n'est pas forcément le meilleur.

La question du rendu ne dépend pas uniquement du capteur.
Le format a un rôle important pour la gestion de la profondeur de champ, mais si c'est pour diaphragmer à F16, un APS C fera aussi bien a F11 .
A ISO natif un capteur APS C est pratiquement aussi bon qu'un FF
Donc en choisissant de très bonnes optiques, à ISO natif, je vous défie de voir grande différence entre un FF A F11 et un APS a F8 à cadrage identique. J'ai fait l'expérience dans le passé, et franchement à part finir par loucher devant mon écran, c'était bonnet blanc et blanc bonnet.

Ne jamais oublier qu'avant le capteur, le rendu c'est :
- une question d'optique (qualité de l'optique, diaphragme utilisé ...)
- une question de sensibilité ISO
- une question de luminosité de la scène
- une question de post traitement.

[Powerdoc]

plus le capteur est petit (a objo identique) moins les transitions net/flou sont bonnes ... y a pas a revenir la dessus c'est un fait réel et avéré
après que l'on ai besoin d'allonge a moindre cout c'est aussi un fait réel et avéré

mais dire que c'est le marketing qui nous fait acheter du FF   faut arrêter de généraliser car il doit y en avoir mais on est pas tous des neuneux

Les deux plus grandes forces du FF sont :
- les hauts ISO
- cette capacité de transition douce.

Remarquons pour cette dernière que plus l'image sera nativement piquée, plus cette transition sera réussie si on a pas la mauvaise idée d'accentuer trop fort en post prod.

[cul de bouteille]

Il est évident que pour faire certaines photo le choix du FF n'est pas forcément le meilleur.

Et si vous voyez des "pros" avec des ApsC ce n'est pas forcément parque qu'ils sont meilleurs ou pour les raisons que vous imaginez 

[cul de bouteille]

franchement à part finir par loucher devant mon écran, c'était bonnet blanc et blanc bonnet.

Je commence à comprendre .... l'écran sans doute 

[Powerdoc]

Et si vous voyez des "pros" avec des ApsC ce n'est pas forcément parque qu'ils sont meilleurs ou pour les raisons que vous imaginez 

Chez un pro, la notion de coût est très importante. On achète un outil qu'on doit rentabiliser .
J'ai vu pas mal de boitiers APS C, lors des petits concours equestres de club amateur, ou des pros vendent directement sur site leur production. Idem dans d'autres lieux.
Un ami photographe, s'était offert peu de temps avant sa retraite un boitier pro (un D3) mais c'était pour se faire plaisir, ça ne lui a pas rapporté un sou de plus.

[yoda]

Et pourtant plein de pros ont commandé le nouveau canon 7D mkII, et je connais plein de pros avec qui je travaille et à qui j'achète des photos pour les pubs de la marque pour laquelle je travaille qui n'ont pas de FF, tous des mauvais à ton humble avis cul de bouteille? 
Le marketing du FF a vraiment lavé à fond certains cerveaux  ..........dont le mien puisque j'ai aussi un FF  mais je me soigne et il y a longtemps que j'ai réalisé que le format du capteur ne faisait pas les bonnes photos, simplement la faible profondeur de champ du FF érigée au niveau d'art absolu et incontestable aide à "débanaliser" quelques photos qui sinon plongeraient l'oeil dans un ennui cataractique........