Différence de "rendu" entre FF et APS-C

Démarré par riké, Septembre 29, 2014, 11:50:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

riké

#25
Septembre 30, 2014, 00:53:35
oups, un peu trop large, désolé.
Je vais essayer de réduire la taille pour la prochaine...  :-[

riké

#26
Septembre 30, 2014, 00:58:46
et quand la lumière vient à manquer, pour me consoler de ne pas (encore?) avoir de FF, je sors mon pied donc...  ;)

yoda

#27
Septembre 30, 2014, 07:24:34
je te rassure!
même avec un FF,tu aura de meilleurs résultats avec un trépied! ;)

essai modelé ? :)

yoda

#28
Septembre 30, 2014, 07:25:25
ou encore...

Polak

#29
Septembre 30, 2014, 07:27:54
je me répète en argumentant un peu plus. Tu ne pars pas de zéro en te posant la question : APS -C ou FF.
J'ai compris que tes objectifs sont déjà des optiques FF.
Je ne sais pas s'ils sont bons mais si tu veux tirer le maximum des ceux-ci , le choix c'est le FF.
Il n'y a pas trop de discussion là-dessus. Ce n'est pas un débat APS-C vs FF en général.

Après la taille des boîtiers, les AF de course, les rafales  etc, tout ça c'est à toi de voir.

iceman93

#30
Septembre 30, 2014, 08:44:41
Citation de: yoda le Septembre 30, 2014, 07:25:25
ou encore...
cela aurait été bien de corriger les AC
hybride ma créativité

brut de raw

#31
Septembre 30, 2014, 10:31:55
Citation de: riké le Septembre 29, 2014, 11:50:13
L'idéal serait bien sûr de pouvoir prendre les mêmes clichés, avec les mêmes réglages, avec un APS-C et un FF. Quelqu'un l'a-t-il fait, ou connaît-il un site l'ayant fait ?

Déjà fait entre un D300 et le D3 avec le 70-200mm : la différence était tellement immense ... qu'il a fallu 10 pages de fil pour que l'auteur reconnaisse qu'il y a une différence infime dans la transition net - flou  .

N'espère pas voir un fil identique entre le 70D et le 6D : les défenseurs du 24*36 ont trop peur de voir leur mythe s' effondrer    :D

Ton fameux "modelé de l'image" tu va l'attendre longtemps...




Emmanuel ,serious IR shooter !

yoda

#32
Septembre 30, 2014, 10:37:05
Citation de: iceman93 le Septembre 30, 2014, 08:44:41
cela aurait été bien de corriger les AC
:D
c'est juste!
j'ai fait ça vite fait! ;)
mais finalement,je ne trouve pas ça désagréable... j'ai vu pire et plus dérangeant ::)

sarastro-jr

#33
Septembre 30, 2014, 10:40:38
Citation de: brut de raw le Septembre 30, 2014, 10:31:55
Déjà fait entre un D300 et le D3 avec le 70-200mm : la différence était tellement immense ... qu'il a fallu 10 pages de fil pour que l'auteur reconnaisse qu'il y a une différence infime dans la transition net - flou  .

N'espère pas voir un fil identique entre le 70D et le 6D : les défenseurs du 24*36 ont trop peur de voir leur mythe s' effondrer    :D

Ton fameux "modelé de l'image" tu va l'attendre longtemps...


Enfin ..... ce genre de vérité est tellement rare ici !!!!
Je m'associe pleinement (et j'ai longtemps utilisé un FF)

canardphot

#34
Septembre 30, 2014, 10:58:54
Bonjour.
Pour se faire plaisir, FF bien sûr... puisque c'est TON choix.
Pour apprécier le "rendu", il faut aussi... la culture photographique. J'ai un ami photographe professionnel qui est passé du moyen format argentique au numérique FF... et qui regrette le "rendu" qu'il avait auparavant. Alors que, sur des tirages, moi qui n'ai pas "sa" culture ne voit quasiment RIEN comme différence !
Un facteur important aussi est sans doute le soin apporté au post-traitement (après prise de vue Raw bien sûr), aux réglages adaptés en fonction de la taille du tirage (contraste local et accentuation).
Je vais peut-être en scandaliser certains en indiquant mon parcours à ce jour : 20D (APS/C) puis 5DI (FF) puis 5DII... et, en fin d'année dernière, tout revendu... pour "descendre en gamme" avec m4/3 (E-M1 et gamme optique adaptée dont fixes ouvrant à 1,8 et zoom 2,8). J'étais un photographe amateur heureux en FF, et je suis toujours un photographe amateur heureux en m4/3. A coup sûr pour des raisons différentes. En acceptant une moindre maîtrise de la profondeur de champ. Mais, en terme de "rendu", je suis bien incapable de "voir" une vraie différence "sensible". Inculte, ou n'en faisant pas une "priorité"... ou "les deux"  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

yoda

#35
Septembre 30, 2014, 10:59:28
Citation de: yoda le Septembre 30, 2014, 07:25:25
ou encore...
au fait:
c'est de l'APSC  ;)

yoda

#36
Septembre 30, 2014, 11:02:10
Citation de: canardphot le Septembre 30, 2014, 10:58:54
Bonjour.
Pour se faire plaisir, FF bien sûr... puisque c'est TON choix.
Pour apprécier le "rendu", il faut aussi... la culture photographique. J'ai un ami photographe professionnel qui est passé du moyen format argentique au numérique FF... et qui regrette le "rendu" qu'il avait auparavant. Alors que, sur des tirages, moi qui n'ai pas "sa" culture ne voit quasiment RIEN comme différence !
Un facteur important aussi est sans doute le soin apporté au post-traitement (après prise de vue Raw bien sûr), aux réglages adaptés en fonction de la taille du tirage (contraste local et accentuation).
Je vais peut-être en scandaliser certains en indiquant mon parcours à ce jour : 20D (APS/C) puis 5DI (FF) puis 5DII... et, en fin d'année dernière, tout revendu... pour "descendre en gamme" avec m4/3 (E-M1 et gamme optique adaptée dont fixes ouvrant à 1,8 et zoom 2,8). J'étais un photographe amateur heureux en FF, et je suis toujours un photographe amateur heureux en m4/3. A coup sûr pour des raisons différentes. En acceptant une moindre maîtrise de la profondeur de champ. Mais, en terme de "rendu", je suis bien incapable de "voir" une vraie différence "sensible". Inculte, ou n'en faisant pas une "priorité"... ou "les deux"  ;)

à la lecture de nombreux posts,je me rend compte que ton "parcours photographique" n'est pas un cas isolé. ;)

bolek

#37
Septembre 30, 2014, 11:12:53
Je pense qu'un objectif avec un "bokeh de course " a un rendus plus facilement lisible/visible : par ex. la 135mm/F2 en Canon.

canardphot

#38
Septembre 30, 2014, 11:21:15
Là, il est question de différences de "rendu" en numérique, en fonction du format du capteur. Il n'est pas question de la différence de "rendu" entre argentique et numérique, autre sujet. Quand je scanne mes anciennes diapos, là je vois bien une différence... et je ne regrette pas du tout d'être passé au numérique. D'autant que, pour qui aurait la nostalgie, des logiciels permettent de retrouver le "rendu argentique" de leur choix...
Pour revenir au sujet : ce n'est qu'avec un capteur nettement plus petit (celui du G12 que j'ai toujours en poche et toujours en Raw) que je crois voir un "rendu" différent... et encore...
Attention à ne pas attribuer au capteur des différences de "rendu" qui, en fait, seraient plus dûes au post-traitement des Raw (pour ma part : CameraRaw via LR5 puis CS6, que ce soit plein format -avant de le vendre- m4/3 ou compact G12).
TétraPixelotomisteLongitudinal

riké

#39
Septembre 30, 2014, 11:37:47
Yoda, merci pour tes jolies photos ! Donc ce modelé pourrait se définir, notamment, par la qualité de la transition entre flou et net ? Quid, dans ce cas, d'une photo de paysage nette partout ou presque ? Là le format 24x36 n'apporte rien ? (et sur ma première photo postée, celle de la longue vue à St-Malo, où la différence zone nette zone floue est brutale vue la configuration des lieux, verrait-on une différence par exemple?)

Canardphot, Brut de Raw: justement, avant d'acheter un "mythique" FF, format qui est souvent le Graal à peu près abordable aux yeux du photographe amateur (je ne parle pas des moyens formats, qui ne font pas forcément rêver tout le monde), je voudrais m'assurer que pour moi, la déception ne serait pas au rendez-vous entre le mythe et la réalité par rapport à un bon APS-C (encore une fois, je ne compare pas avec mon 450, les photos postées plus haut me conviennent mais je suis sûr qu'un 70D ferait déjà mieux, surtout pour celle prise de nuit sur un pied). Parce qu'une déception à 1.600 euros l'unité, j'aimerais autant éviter...
J'avais fait un test un jour sur un site (repéré grâce au forum CI d'ailleurs) qui proposait des photos où il fallait "deviner" quel capteur avait été utilisé. Eh bien le moins qu'on puisse dire et que ça ne sautait pas toujours aux yeux, certains 4/3  et APS-C faisaient grosse impression, et la différence avec certains FF n'était pas forcément visible à l'oeil nu (en tout cas au mien). D'où ma question de départ...

Ton exemple, Canardphot, me fait réfléchir et ne me surprend pas vraiment: as-tu souffert d'une grosse différence dans la gestion de la PDC ? Mais le passage au niveau "inférieur" était sans doute motivé par d'autres considérations (moindre poids, moindre encombrement, moindre coût, par exemple), j'imagine ? Tu ne le regrettes pas en terme de qualité d'image ?
et oui, pour rebondir sur ton tout dernier message, le post-traitement LR a beaucoup changé ma pratique photo ces derniers mois, avant un passage vers le FF était une évidence, aujourd'hui moins, d'où ce post.

gerarto

#40
Septembre 30, 2014, 11:44:32
On pourra tous essayer de te vendre un format et en "casser" un autre, il n'en restera pas moins vrai qu'à génération d'appareils identiques, le capteur FF sera toujours mieux loti qu'un capteur APS-C sur un certain nombre de critères, et que je ne vois pas - mais alors pas du tout - en quoi un post-traitement de qualité (LR, DxO, C1...) pourrait avantager un APS-C et dégrader un FF...

chelmimage

#41
Septembre 30, 2014, 11:47:03
Citation de: riké le Septembre 30, 2014, 11:37:47
Ton exemple, Canardphot, me fait réfléchir et ne me surprend pas vraiment: as-tu souffert d'une grosse différence dans la gestion de la PDC ?
Je crois qu'il doit être plus facile de souffrir d'une un peu plus grande profondeur de champ du format APS-C que d'un manque de netteté du format FF parce que la mise au point ne s'est pas bien faite à la bonne distance..

Greenforce

#42
Septembre 30, 2014, 11:48:56
Citation de: yoda le Septembre 30, 2014, 10:59:28
au fait:
c'est de l'APSC  ;)

Ben oui, le FF Pentax étant seulement ans les cartons, ceci explique celà....  :D

Ilium

#43
Septembre 30, 2014, 11:50:33
Citation de: brut de raw le Septembre 30, 2014, 10:31:55
Déjà fait entre un D300 et le D3 avec le 70-200mm : la différence était tellement immense ... qu'il a fallu 10 pages de fil pour que l'auteur reconnaisse qu'il y a une différence infime dans la transition net - flou  .

N'espère pas voir un fil identique entre le 70D et le 6D : les défenseurs du 24*36 ont trop peur de voir leur mythe s' effondrer    :D


Il n'y a aucun mythe: tout dépend de ce qu'on compare précisément. Si on compare APS + 100 f/2.8 contre FF + 150 f/4, on va forcément avoir des choses assez subtiles où le rendu spécifique des optiques/focales retenues jouera sans doute plus que la différence intrinsèque. Par contre, le FF aura toujours 1 diaph de lumière/flou en réserve.

gerarto

#44
Septembre 30, 2014, 11:56:40
Citation de: chelmimage le Septembre 30, 2014, 11:47:03
Je crois qu'il doit être plus facile de souffrir d'une un peu plus grande profondeur de champ du format APS-C que d'un manque de netteté du format FF parce que la mise au point ne s'est pas bien faite à la bonne distance..

Oui...
...mais enfin :
Il suffit de fermer d'un diaph 1/3 en FF pour avoir la PdC d'un APS-C.
D'une part, ce n'est pas la mer à boire, et d'autre part les FF ayant généralement une meilleure montée en iso, l'opération est souvent neutre, d'autant qu'on est rarement coincé dans le sens de la fermeture du diaph.
Par contre, si on cherche une faible PdC, une fois arrivé en bas de l'échelle des ouvertures (ie à la plus grande ouverture)... on ira pas plus loin !   

yoda

#45
Septembre 30, 2014, 12:08:25
Citation de: chelmimage le Septembre 30, 2014, 11:47:03
Je crois qu'il doit être plus facile de souffrir d'une un peu plus grande profondeur de champ du format APS-C que d'un manque de netteté du format FF parce que la mise au point ne s'est pas bien faite à la bonne distance..
ou est trop faible...
d'où le syndrome du nez flou que l'on vois bien souvent...
pas mal de nouveaux possesseurs de 24x36 D se cale à pleine ouverture parce qu'on leur à dit que le FF était le graal pour détacher le sujet de son environnement!
(et peut-être aussi pour "rentabiliser" l'investissement...)
le problème, c'est qu'il faut maitriser l'effet!  ::)

yoda

#46
Septembre 30, 2014, 12:15:14
Citation de: riké le Septembre 30, 2014, 11:37:47
Yoda, merci pour tes jolies photos ! Donc ce modelé pourrait se définir, notamment, par la qualité de la transition entre flou et net ? Quid, dans ce cas, d'une photo de paysage nette partout ou presque ? Là le format 24x36 n'apporte rien ? (et sur ma première photo postée, celle de la longue vue à St-Malo, où la différence zone nette zone floue est brutale vue la configuration des lieux, verrait-on une différence par exemple?)

oui, c'est surtout la qualité de transition flou/net, mais est-ce vraiment flagrant sur un écran? ou sur un petit tirage? ::)
et dans le cas d'un paysage,ben... il n'y aura pas de transitions flou/net !
sauf s'il y a un premier plan très proche, et là encore!
certains ont recours à un objectif tilt/shift monté sur leur FF pour avoir le premier plan et l'arrière plan net! ;)

pour ma part, le 24x36D se justifie surtout pour du portrait, à condition de savoir doser la pdc!

concernant la montée en iso des 24x36D, oui... sans doute... mais les derniers APSC ont fait de tels progrès...(Fuji)

gerarto

#47
Septembre 30, 2014, 12:20:43
Oui, mais les derniers FF ont fait de tels progrès...  ;)

Julien-supertux

#48
Septembre 30, 2014, 12:22:23
Citation de: riké le Septembre 30, 2014, 11:37:47
Yoda, merci pour tes jolies photos ! Donc ce modelé pourrait se définir, notamment, par la qualité de la transition entre flou et net ? Quid, dans ce cas, d'une photo de paysage nette partout ou presque ? Là le format 24x36 n'apporte rien ? (et sur ma première photo postée, celle de la longue vue à St-Malo, où la différence zone nette zone floue est brutale vue la configuration des lieux, verrait-on une différence par exemple?)

Pour du paysage "tout net de la lentille frontale à l'infini", le 24x36 apportera des avantages externes au boîtier, à savoir qu'il y a plus de grand angles fixes et de zoom transstandard permettant d'exploiter les performances du capteur, surtout en ce qui concerne le piqué dans les bords et les angles.

Ceci dit, les objectifs que tu as sont tout a fait capables de tirer le maximum d'un capteur 20 Mpix, que ce soit en aps-c ou en 24x36. Donc pour cet usage précis, l'avantage serait de rendre ton parc optique actuel beaucoup plus cohérent en passant au 24x36. (du 28mm au 200 plutôt que de l'équivalent 44mm au 320) mais en restant en aps-c, tu gardera tes habitudes de cadrage.

Pour la photo avec la longue-vue, vu comme la lunette est proche et le fond loin, il n'y aura de toute façon pas de transition net/flou, c'est plus sur les plans intermédiaire que ce sera visible.

Je me souviens du fameux site où il fallait deviner le format de capteur utilisé, mais bon au format web, sauf cas de profondeur de champs micrométrique, c'est toujours impossible de voir la différence, sur un tirage A3, ce sera une autre histoire.

À mon avis, la plus grosse différence sera le plaisir  de photographier avec un viseur beaucoup (mais alors vraiment beaucoup) plus grand et lumineux en passant au 24x36 et en utilisant tes focales fixes pour leur usage "prévu" (le 28mm comme grand angle, le 50 comme standard et le 70-200 comme télézoom portrait/paysage). Et moins dans une différence (réelle néanmoins) de qualité d'image ou de rendu.

yoda

#49
Septembre 30, 2014, 12:31:01
Citation de: Julien-supertux le Septembre 30, 2014, 12:22:23
Pour du paysage "tout net de la lentille frontale à l'infini", le 24x36 apportera des avantages externes au boîtier, à savoir qu'il y a plus de grand angles fixes et de zoom transstandard permettant d'exploiter les performances du capteur, surtout en ce qui concerne le piqué dans les bords et les angles.

Ceci dit, les objectifs que tu as sont tout a fait capables de tirer le maximum d'un capteur 20 Mpix, que ce soit en aps-c ou en 24x36. Donc pour cet usage précis, l'avantage serait de rendre ton parc optique actuel beaucoup plus cohérent en passant au 24x36. (du 28mm au 200 plutôt que de l'équivalent 44mm au 320) mais en restant en aps-c, tu gardera tes habitudes de cadrage.

Pour la photo avec la longue-vue, vu comme la lunette est proche et le fond loin, il n'y aura de toute façon pas de transition net/flou, c'est plus sur les plans intermédiaire que ce sera visible.

Je me souviens du fameux site où il fallait deviner le format de capteur utilisé, mais bon au format web, sauf cas de profondeur de champs micrométrique, c'est toujours impossible de voir la différence, sur un tirage A3, ce sera une autre histoire.

À mon avis, la plus grosse différence sera le plaisir  de photographier avec un viseur beaucoup (mais alors vraiment beaucoup) plus grand et lumineux en passant au 24x36 et en utilisant tes focales fixes pour leur usage "prévu" (le 28mm comme grand angle, le 50 comme standard et le 70-200 comme télézoom portrait/paysage). Et moins dans une différence (réelle néanmoins) de qualité d'image ou de rendu.
c'est certains!
mais avec un bémol:
cette constatation est valable quand on confronte un APSC  bas de gamme ou milieu de gamme équipé d'un pentamiroir. mais c'est moins flagrant avec un APSC haut de gamme équipé d'un pentaprisme.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur