Pause longue

[Patachon]

Photographe pro, je pratique la pause longue (jusqu'à plus d'une heure) depuis longtemps mais depuis peu, mes images sont rougeâtres sur le petit côté gauche, comme un film voilé au temps de l'argentique et pour des pauses de 30".
Matos D800 et télécommande. Quelqu'un a-t-il rencontré ce problème ? Merci.

[seba]

Il faut écrire pose, ça fait mieux (et pro).

[astrophoto]

effectivement, même si on a le droit de faire une pause café pendant une pose longue  

"Depuis peu" : avec le même appareil ou après changement d'appareil ?

Télécommande filaire ou IR ?

Par curiosité : qu'est-ce qui justifie des poses de plus d'une heure ?

[Verso92]

Fermes-tu bien l'obturateur d'oculaire ?
Cela le fait-il avec tous tes objectifs ?

[Lechauve]

pas de prob d'étenchéité objo/platine?

[Recto38]

Une réduction du bruit pose longue (dark frame) améliore t'elle le résultat ?

[jaric]

Une réduction du bruit pose longue (dark frame) améliore t'elle le résultat ?

Si le voile rouge est le résultat d'une élévation de température du capteur, cette manip pourrait en effet améliorer les choses.

[Recto38]

Si le voile rouge est le résultat d'une élévation de température du capteur, cette manip pourrait en effet améliorer les choses.

En effet, mais c'est le "mais depuis peu, mes images sont rougeâtres" qui m'interpelle !

[cassenoisettes]

Bonjour
Une petite présentation peut être ?

[pepew]

c'est vrai ça... Verso faiblit  

moi aussi j'ai fait une pause un peu trop longue sur une plage de Guéthary ce WE et je me suis trouvé un peu rougeâtre sur le côté gauche quand le soir fut venu.
Je sais c'est naze, mais c'est ta punition pour ne pas t'être présenté, ne pas avoir dit "bonjour" à l'ouverture du fil et avoir fait une faute d'orthographe !

Bienvenue sur Chassimages  

[zuiko]

Une petite présentation peut être ?

"Patachon... Photographe pro"
C'est déjà toute une présentation, non ?



Faut pas faire trop attention c'est un casse noisettes...

[astrophoto]

on dirait que l'auteur du fil s'est mis en mode pause lui aussi...   

[coval95]

on dirait que l'auteur du fil s'est mis en mode pause lui aussi...   

Ben déjà il s'est inscrit sur le forum le 4 février 2005 et, après une pause de plus de 9 ans et demi, a posté pour la première fois le 2 octobre 2014 ! 

Rendez-vous dans 9 ans et demi pour le second post, en 2024 donc ? 

[astrophoto]

En même temps ça colle assez bien avec le pseudo... 

[zuiko]

En même temps ça colle assez bien avec le pseudo... 

Je dirais plutôt avec le titre du fil...

Il se peut que Patachon veille détenir l'inverse du record de Verso92 : celui qui poste le moins par unité de temps.

[Verso92]

Il se peut que Patachon veille détenir l'inverse du record de Verso92 : celui qui poste le moins par unité de temps.

J'ai trouvé encore plus fort :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220716.msg4955809.html#msg4955809

;-)

[Jean-Claude]

J'ai vraiment du mal à imaginer une pose de plus d'une heure !

Par une nuit sans lune, loin de toute ville, avec juste la lueur des étoiles je suis à 1600 ISO 2,8 et 16s
et les images sont nickel avec un boitier récent.

[seba]

Alors dans les mêmes conditions mais à 100 ISO et ouverture 16 ça fera déjà largement plus d'une heure.

[Jean-Claude]

Alors dans les mêmes conditions mais à 100 ISO et ouverture 16 ça fera déjà largement plus d'une heure.

tout à fait, mais il n'y a aucun intérêt pratique puisque un appareil moderne fait un boulot impeccable à 1600 ISO 

[zuiko]

Alors dans les mêmes conditions mais à 100 ISO et ouverture 16 ça fera déjà largement plus d'une heure.

Et en argentique c'eut été pire à cause de l'effet schwarzschild...

Si non il n'y a plus qu'à monter un radiateur à effet Pelletier pour refroidir le capteur (ce dont n'a pas besoin l'argentique par contre).

[zuiko]

J'ai trouvé encore plus fort :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220716.msg4955809.html#msg4955809

;-)

Ouais mais là c'est pas du jeu, faut avoir posté au moins une fois pour concourir  

Du coup Patachon ne répondra plus jamais de peur de perdre.

[JP64]

Ce n'est pas votre accueil qui le fera dialoguer, ni la qualité de vos réponses 

[Yann.M]

C'est pourtant jolie les poses très longues...
photo © Lincoln Harrison

[astrophoto]

C'est pourtant jolie les poses très longues...
photo © Lincoln Harrison

Bien sûr, sauf que ce n'est certainement pas une pose unique d'une douzaine d'heures (les trainées font à peu près 180°), mais une combinaison d'une multitude de poses de quelques minutes (on voit d'ailleurs une interruption près du milieu, peut-être pour un changement de batterie ou autre problème) !

[Yann.M]

Bien sûr, sauf que ce n'est certainement pas une pose unique d'une douzaine d'heures (les trainées font à peu près 180°), mais une combinaison d'une multitude de poses de quelques minutes (on voit d'ailleurs une interruption près du milieu, peut-être pour un changement de batterie ou autre problème) !

Superbe vos photos ! un vrai régal... bravo 

[coval95]

Ce n'est pas votre accueil qui le fera dialoguer, ni la qualité de vos réponses 

Dans l'heure qui a suivi le post initial, je compte 5 posts avec des questions pertinentes. L'auteur du fil n'a jugé utile de répondre à aucune de ces questions. Tu trouves ça normal ? 

[astrophoto]

Dans l'heure qui a suivi le post initial, je compte 5 posts avec des questions pertinentes. L'auteur du fil n'a jugé utile de répondre à aucune de ces questions. Tu trouves ça normal ? 

Le moins qu'il puisse faire, c'est de répondre à nos questions effectivement, puisqu'on s'intéresse à son cas. Déjà, être inscrit depuis des années sans jamais intervenir pour aider les autres (surtout en tant que "pro") ou faire le moindre commentaire, et faire son premier fil pour qu'on résolve son problème, c'est un poil limite.

Pro de quoi, au fait ? De la photo de lapin, vu qu'il aime en "pauser" ?     

[Clark Gaybeul]

C'est dommage, la réponse m'aurait peut être interresée, j'ai déjà eu une espece de voile rouge avec un pose longue.
J'en avais conclu que c'était mon filtre ND, qui avec une certaine orientation par rapport au soleil laissait passer un leger brin de lumière. (visible avec 20s d'expo)
D'autre photos avec les mêmes réglages mais avec le soleil moins de coté sortaient normalement.

Je n'ai jamais pu reproduire le cas...

[Patrick B]

Fermes-tu bien l'obturateur d'oculaire ?
Cela le fait-il avec tous tes objectifs ?

Pour moi Verso a probablement donné la bonne réponse depuis le début ...

Pour ceux qui ont le problème de façon "aléatoire" il y a toujours une explication logique.
Par exemple sur une vue avec le soleil dans le dos si on ne ferme pas l'œilleton mais que l'on reste bien calé derrière le boitier le voile peut être invisible et la photo correcte !   
Si à l'insu de son plein gré on se décale légèrement sur le côté pendant l'exposition ... le soleil entre pleinement par le viseur et la photo sera voilée !   

En fait, il n'y a rien d'aléatoire ... c'est simplement que l'on n'a pas complètement déterminé tous les éléments du scénario pour reproduire le problème ...

[coval95]

L'auteur du fil n'a pas dit que le problème se manifestait de façon aléatoire.

Photographe pro, je pratique la pause longue (jusqu'à plus d'une heure) depuis longtemps mais depuis peu, mes images sont rougeâtres sur le petit côté gauche, comme un film voilé au temps de l'argentique et pour des pauses de 30".
Matos D800 et télécommande. Quelqu'un a-t-il rencontré ce problème ? Merci.

[Patrick B]

C'est dommage, la réponse m'aurait peut être interresée, j'ai déjà eu une espece de voile rouge avec un pose longue.
J'en avais conclu que c'était mon filtre ND, qui avec une certaine orientation par rapport au soleil laissait passer un leger brin de lumière. (visible avec 20s d'expo)
D'autre photos avec les mêmes réglages mais avec le soleil moins de coté sortaient normalement.

Je n'ai jamais pu reproduire le cas...

L'auteur du fil ne le précise pas .... mais la description de Clark me laisse supposer un tel scénario ...

[seba]

Pour moi Verso a probablement donné la bonne réponse depuis le début ...
Pour ceux qui ont le problème de façon "aléatoire" il y a toujours une explication logique.
Par exemple sur une vue avec le soleil dans le dos si on ne ferme pas l'œilleton mais que l'on reste bien calé derrière le boitier le voile peut être invisible et la photo correcte !   
Si à l'insu de son plein gré on se décale légèrement sur le côté pendant l'exposition ... le soleil entre pleinement par le viseur et la photo sera voilée !   

Quand le miroir est relevé, la lumière qui rentre par l'oculaire voile difficilement le capteur (j'ai essayé avec bouchon sur l'objectif et oculaire contre une lampe, pose de 30s, il y a des fuites mais enfin c'est très faible).
Peut-être avec un appareil à miroir fixe semi-transparent...

[coval95]

L'auteur du fil ne le précise pas .... mais la description de Clark me laisse supposer un tel scénario ...

OK, je n'avais pas compris que ça s'adressait au problème de Clark. 

[Recto38]

Quand le miroir est relevé, la lumière qui rentre par l'oculaire voile difficilement le capteur (j'ai essayé avec bouchon sur l'objectif et oculaire contre une lampe, pose de 30s, il y a des fuites mais enfin c'est très faible).
Peut-être avec un appareil à miroir fixe semi-transparent...

J'ai personnellement une expérience contraire sur D700 et D800 sur des poses de 30s en plein soleil avec un filtre gris ND1000. Dans certain cas, le soleil entrant par le viseur créait un voile horizontal. Ce voile était sensiblement au niveau du 1er tiers de l'image. J'ai pensé au début à un pb de lignage du capteur car il y avait une zone assez claire au même niveau.
En fermant l'oculaire le pb a disparu.

[seba]

J'ai personnellement une expérience contraire sur D700 et D800 sur des poses de 30s en plein soleil avec un filtre gris ND1000. Dans certain cas, le soleil entrant par le viseur créait un voile horizontal. Ce voile était sensiblement au niveau du 1er tiers de l'image. J'ai pensé au début à un pb de lignage du capteur car il y avait une zone assez claire au même niveau.
En fermant l'oculaire le pb a disparu.

Ah oui ? Il faudra que j'essaye dans ce cas de figure.

[Patrick B]

J'ai personnellement une expérience contraire sur D700 et D800 sur des poses de 30s en plein soleil avec un filtre gris ND1000. Dans certain cas, le soleil entrant par le viseur créait un voile horizontal. Ce voile était sensiblement au niveau du 1er tiers de l'image. J'ai pensé au début à un pb de lignage du capteur car il y avait une zone assez claire au même niveau.
En fermant l'oculaire le pb a disparu.

Exactement !

La première fois que cela m'est arrivé (cela date un peu) j'ai cru que j'avais bousillé mon capteur à force de faire des pauses longues ... Heureusement, il n'en était rien !

[Recto38]

Un belle exemple de voile provoqué par de la lumière parasite entrant par le viseur (D800E) resté ouvert lors d'une pose de 20s à 100 ISO (filtre ND1000) :

[seba]

Un belle exemple de voile provoqué par de la lumière parasite entrant par le viseur (D800E) resté ouvert lors d'une pose de 20s à 100 ISO (filtre ND1000) :

Bel exemple.
Néanmoins le soleil semble en face.

[Recto38]

Oups "bel", sorry !

Le soleil était dans mon dos, sur ma droite.
C'est la 2ème fois que je me fais piéger. La 1ère, je ne m'en suis pas aperçu sur le coup et j'ai loupé ma série de PDV et sans trop comprendre ce qui s'était passé. Je penchais pour un problème de capteur type sur-saturation locale qui entraine un lignage (D700).
Ici, en voyant briller le soleil sur la lentille du viseur, j'ai vu qu'il était resté ouvert. En le fermant le problème a disparu :

[Bernard2]

dans le genre violent

[Bernard2]

ou plus diffus mais étendu

[seba]

Nikon D200.
Oculaire dirigé vers le soleil, 1600 ISO, pose 15s. Bouchon sur l'objectif, bien sûr.
Ouais, il y a des fuites.

[zuiko]

Cela me semble quand même bien mal traité ce problème de fuites via le viseur chez Nikon et loin d'être négligeable puisque bien visible dès 8s dans un des exemples.
Je n'ai jamais eu çà en argentique avec mes Olympus OM (2N, 2SP, 4) auxquels je faisais réaliser couramment des poses de plus d'une minute (qui plus est en automatique OTF).

[seba]

Je n'ai jamais eu çà en argentique avec mes Olympus OM (2N, 2SP, 4) auxquels je faisais réaliser couramment des poses de plus d'une minute (qui plus est en automatique OTF).

Oui mais en plein jour ?

[zuiko]

Oui mais en plein jour ?

Il est vrai que je ne me souviens pas avoir fait çà (pose > 1mn) en "plein" jour, cependant, il y avait parfois une lumière ambiante derrière l'appareil qui, me semble-t-il aurait pu impressionner la pellicule puisque celle située devant était capable de le faire via l'objectif.
Jamais eu le moindre voile.
Pour les filés en pose plus raisonnable, jamais de voile non plus.

[seba]

Il est vrai que je ne me souviens pas avoir fait çà (pose > 1mn) en "plein" jour, cependant, il y avait parfois une lumière ambiante derrière l'appareil qui, me semble-t-il aurait pu impressionner la pellicule puisque celle située devant était capable de le faire via l'objectif.

Oui mais enfin les fuites de la lumière (mioroit relevé) qui entre par l'oculaire doit représenter moins de 1/1 000 000 de celle qui rentre par lobjectif.

[zuiko]

Oui mais enfin les fuites de la lumière (mioroit relevé) qui entre par l'oculaire doit représenter moins de 1/1 000 000 de celle qui rentre par lobjectif.

Pour l'exemple proposé plus haut en plein jour très visible avec une pose de 8 secondes seulement (1er exemple de Bernard2) cela me semble beaucoup plus important que 1/1 000 000.
Je ne connais pas la puissance du filtre gris neutre employé mais si Bernard2 a utilisé par exemple un ND1000 Hoya qui fait perdre 10 diaphs, on obtient un ratio de 1/(2 puissance 10) soit 1/1024 voir 1/2048 au grand max.

Donc le chiffre que tu indiques devrait être un objectif mais ce n'est visiblement pas le résultat obtenu.

[seba]

C'était un ordre de grandeur estimé.
Si l'oculaire est éclairé par le soleil, on peut supposer qu'un rayon très lumineux va pouvoir occasionner ce voile.
Pour ma part, j'ai exposé 15 secondes à 1600 ISO avec l'oculaire dirigé vers le soleil, je me suis basé sur ma photo pour l'estimation (dans ces conditions le paysage aurait été bien exposé à 1/16000s à 5,6).

[zuiko]

C'était un ordre de grandeur estimé.

C'est assez simple à estimer, si le voile est visible avec un filtre ND1000 c'est que la fuite de lumière est de l'ordre de 1/1000 ème (on peut descendre de 2 diaphs si on veut, soit 1/4000 ème mais on reste dans l'ordre de grandeur).

[seba]

Si on se base sur la photo de Recto38, on peut estimer comme ça (encore que si vraiment le soleil éclaire l'oculaire il y aura comparativement plus de lumière qui entre par l'oculaire).

[seba]

Pour bien faire, je pense qu'il faudrait faire la manip suivante : photo avec l'objectif vers une plage uniforme (le ciel par exemple, ou un mur blanc), puis une photo avec l'oculaire vers cette même plage uniforme (objectif bouché), comparer les temps de pose avec lesquels on trouve une densité comparable.

[zuiko]

Personnellement l'ordre de grandeur me suffit (1/1000 à 1/4000).
Que la lumière passant dans l'oculaire trouble la mesure de la dite lumière pour l'exposition, passe encore (quoiqu'il y ait des solutions techniques pour pallier çà), mais qu'elle soit en mesure de voiler "le film" c'est plus... troublant.