Passage au FF, besoin d'aide.

[JamesBond]

[...] En pratique, je ne me sers que du collimateur central pour recadrer ensuite. Je vais bien plus vite en recadrant qu'en changeant de collimateur au pad ou au joystick. [...]

Beaucoup font cela.
Mais on admettra que ce n'est pas sans le risque de perdre le plan de netteté quand le sujet est proche et la PDC très faible, car il n'est pas toujours aisé de contrôler l'axe du boîtier lors du recadrage.

Pour tous les autres cas, il est vrai que c'est plus rapide que de chercher sans cesse le bon collimateur.

[uraete]

on admettra que ce n'est pas sans le risque de perdre le plan de netteté quand le sujet est proche et la PDC très faible, car il n'est pas toujours aisé de contrôler l'axe du boîtier lors du recadrage..

En effet ! Typiquement, le portrait, où il faut faire attention : je me suis déjà fait avoir à cause de ça. Maintenant, je triche : je ferme un peu le diaph pour augmenter suffisamment la profondeur de champ. Ce n'est pas plus mal et si l'arrière-plan n'est pas trop près, on garde quand même un joli bokeh au fond. Le 70-200 f4 est bien pour ça, même à pleine ouverture.

[samoussa]

le genre de truc à bannir avec le 85L quoi...

[Tryphon]

Bonjour à tous,

Voilà une discussion bien intéressante qui se rapproche de mes interrogations. De plus, il semble que Mr James soit de bons conseils et avisé. Aussi je vous soumet mes interrogations pour m'aider si possible dans mes choix de réflexion.

Aujourd'hui je possède un canon eos 40d avec un 70-200 f/4l is usm, un magnifique 17-55 is usm f/2.8 et un 60mm f/2.8 pour m'essayer à la macro.
J'utilise principalement le 17-55mm que je trouve très bon et qui me permet de faire des photos de paysages, architecture, portraits, ... Que je complète de temps en temps par mon zoom et mon objectif macro qui est léger et plus efficace.

Derriere je traite mes photos avec DxO std a partir des raw.
Cf quelques unes de mes photos sur www.flickr.com/photos/oliviertournier.

Ce matériel me plait bien mais j'ai toujours eu un truc qui me dérangeait sans pouvoir mettre le doigt dessus. Et récemment en reprennant me vieil Argentine de mon père, j'ai compris. Il s'agit du confort de visée qui est bien meilleur sur l'argentique que sur mon 40d. Aussi j'ai regardé le 6d qui m'a beaucoup plu de ce point de vue et conviendrait également bien pour améliorer les performances générales de mon 40d. Mais voilà, je ne pourrais plus utiliser mon grand angle ni mon macro. Pour le macro c'est pas trop grave, maisour le grand angle faudra certainement que j'opte pour un 24-70 f/4l. Ça fait pas mal de changements. D'autant que je perdrais le x1.6 sur le zoom...

Question donc, je vois a peu près bien ce que je vais perdre, mais assez peu ce que j'y gagnerais outre les quelques points évoqués. Quels conseils me donneriez vous?

Merci par avance pour vos conseils.

Bonne journée a vous .

[JamesBond]

[…] Ce matériel me plait bien mais j'ai toujours eu un truc qui me dérangeait sans pouvoir mettre le doigt dessus. Et récemment en reprenant le vieil Argentine de mon père, j'ai compris. Il s'agit du confort de visée qui est bien meilleur sur l'argentique que sur mon 40d. […]

Notez qu'il ne faut pas confondre confort de visée et angle de visée.
Sur les APS-C comme le 7D ou, maintenant, le 7D Mark II, le "confort de visée" est excellent, à 100% et d'une luminosité incroyable tout à fait comparable à ce que peuvent proposer de bons 24x36 (car il y en a qui lui sont inférieurs sur ce point).

Angle et cadrage : avec une même focale, vous voyez forcément plus "large" dans un FF que dans votre 40D puisque celui-ci, comme tous les APS-C apporte un facteur crop de x1,6 par rapport au Full Frame, si l'on prend ce dernier comme référent.

Dans votre cas, seul le 70-200 pourra se monter sur un 6D (et deviendra subitement bien court par rapport à ce à quoi il vous a habitué en étant monté sur votre 40D).
Exit les deux autres. La revente va être saignante par rapport au prix d'achat de tout cela.

A vous de voir si vous souhaitez vraiment sauter ce pas car outre le boîtier proprement dit, il vous faudra au moins acquérir en même temps l'équivalent de votre 17-55.
Essayez d'abord un 7D ou 7D MkII avant de prendre votre décision.

[ValentinD]

Salut !

Le confort de visée des 24x36 quand on vient d'un APS-C, c'est sur que ça met une claque !

Pourquoi ne pas aller voir du coté du nouveau 7Dmk2 ?
(Devancé par 007 !)

[Tryphon]

Tout d'abord merci pour vos réponses.

Quand je parlais de confort de visée, je parlais de la taille de l'image dans le viseur qui est due à la taille du capteur, et qui est donc d'autant plus grande que le capteur l'est.

Cote objectifs, oui c'est bien ce que j'avais compris et qui me fraine un peu. Le remplaçant cité de mon 17-55, a savoir le 24-70 est assez un peu moins bien pour plus cher et effectivement une bonne décote pour mon actuel...
Le 7D Mark II semble bien effectivement mais j'ai peur qu'il ne soit pas si different de mon 40D. Par contre c'est pareil quand je nommais le 6D c'était pour ne pas parler de son successeur, le 6D Mark ii qui ne devrait plus tarder semble t il.

De manière générale, si tant est que l'on puisse généraliser, à quel point les FF ont ils moins de bruit, et ont ils un AF plus précis? On dit aussi que certains objectifs trouvent leur pleine expression sur des f, vrai?

[samoussa]

La taille de l'image dans le viseur est liée au prisme et rapport de grandissement de l'image

[Mola]

La taille de l'image dans le viseur est liée au prisme et rapport de grandissement de l'image

Et à la taille du capteur.
Le x1 du 7D, ramené au format 24x36 correspond à un x0.63.
Le viseur du 6D (avec son x0.71, même si il n'est pas 100% reste plus "grand" que celui d'un 7D), je vous laisse faire la calcul si vous voulez verifier.

Bref un viseur de 24x36 même d'entrée de gamme est plus grand que celui d'un APS-C haut de gamme (sauf agrandissement particulier genre le X-T1 et son x0.77 au format 24x36)

[JamesBond]

[…] Bref un viseur de 24x36 même d'entrée de gamme est plus grand que celui d'un APS-C haut de gamme (sauf agrandissement particulier genre le X-T1 et son x0.77 au format 24x36)

Il est "plus grand" parce qu'il cadre plus large. Cela relève du truisme.
Comme je le disais, il ne faut pas confondre avec la notion de viseur à 100% (confort de visée).
Avec un 7D, tout, absolument tout ce qui entrera dans l'image sera visible dans le viseur ; ce n'est pas tout-à-fait le cas du 5D MkII.
Reste à savoir après ce qu'on nomme "confort de visée", mais d'ordinaire ceci ne s'applique pas à l'angle de champ visé, sinon les Blad auraient alors un confort de visée encore supérieur aux FF, ce qui pourtant ne peut se définir ainsi.

[JamesBond]

[...] Le 7D Mark II semble bien effectivement mais j'ai peur qu'il ne soit pas si différent de mon 40D. [...]

Heu... je suppose que vous avez l'esprit quelque peu espiègle en ce dimanche ensoleillé... 

[...] Par contre c'est pareil quand je nommais le 6D c'était pour ne pas parler de son successeur, le 6D Mark ii qui ne devrait plus tarder semble t il.[...]

Le 6D Mark II est pour l'instant dans les limbes. Qu'en espérez-vous par rapport à l'actuel 6D ?

[...] De manière générale, si tant est que l'on puisse généraliser, à quel point les FF ont ils moins de bruit [...]

La taille du capteur implique une taille de photosites différente ; ceci n'est pas sans impacter cet aspect des choses.
Mais outre cela, il convient de considérer le capteur in se : celui du 6D est bien supérieur à celui embarqué dans un 5D MkII et un peu meilleur sur certains points que celui qui équipe le MkIII. Généraliser à partir du simple format est donc impossible.

[...] et ont ils un AF plus précis? [...]

Non.

[...] On dit aussi que certains objectifs trouvent leur pleine expression sur des f, vrai? [...]

Avec son facteur crop, les APS-C souffrent de ne pouvoir s'exprimer en grand-angle et ultra- grand-angle. Pour ces focales (de 16mm à 24mm) il est évident qu'un univers s'ouvre quand on travaille en FF.
A contrario, les APS-C peuvent être prisés lorsqu'on doit utiliser de longues focales.
Encore une fois, pas de vérité universelle sur ce point.

[Mola]

Non, il est plus grand parce que l'image parait plus grande comme une télé de 127 cm parait plus grande qu'une de 82 quand elles sont observées de la même distance.
Je parle de la TV, pas de l'image dans la TV...

La taille d'un viseur c'est taille du capteur x couverture x magnification.
Les dimensions d'un viseur de 5D2/6D sont supérieures à celles d'un 7D (même si cette différence n'est pas énorme)

Apres le confort apporté par un viseur intelligent c'est autre chose, mais en terme de taille de viseur, 24x36 > APS-C

[JamesBond]

[…] La taille d'un viseur c'est taille du capteur x couverture x magnification.
Les dimensions d'un viseur de 5D2/6D sont supérieures à celles d'un 7D (même si cette différence n'est pas énorme)
Apres le confort apporté par un viseur intelligent c'est autre chose […]

Je ne sais pas trop en quelle langue vous l'écrire... 

L'image d'un 24x36 est plus grande, donc, forcément le viseur fournira un cadrage plus "grand"...

Mais ce qu'on nomme "confort de visée" n'a rien à voir avec un viseur "intelligent" ; il correspond (à moins que vous n'en décidiez autrement) à la couverture visée en fonction de l'image captée. Or, certains viseurs ne couvrent pas toute l'image et on se retrouve capter des éléments qui n'auront pas été vus dans le viseur. D'autres, comme le 7D ou les 5D mkIII et 1Dx possèdent un viseur qui permet de voir tout ce qui sera capté (bords) sur l'image.
Le viseur du 6D ne couvre que 97% de l'image finale, et donc... offre moins de "confort de visée" que les boîtiers ci-dessus mentionnés.

C'est ainsi, du moins pour l'exactitude du terme discuté ici.

[Mola]

D'autres, comme le 7D ou les 5D mkIII et 1Dx possèdent un viseur qui permet de voir tout ce qui sera capté (bords) sur l'image.

Ce qui est particulièrement génial, car l'image, cadrée au petit oignons, qui nécessitera une correction de la distorsion sera donc au final cadré trop serrée...
Le 100% c'est du confort intellectuel, dans les faits mieux vaut un peu trop (facilement recadré en PT) que pas assez.

Et  j'ai beau lire et relire, il n'est nulle part question de couverture mais de confort.
Qui a réduit ça à la couverture ? Aller un indice, ça commence par "J" et ça fini par "amesBond" (de là a dire que c'est pour avoir le mot de la fin comme souvent, il n'y a qu'un pas)
Apres à chacun son interprétation du confort, la mienne (et celle d'un certain nombre de gens a priori) c'est qu'un viseur à 97% à x0.71 est plus agréable qu'un autre de 100% à x0.63
Tout comme il est plus agréable de regarder un film sur un écran de cinéma que sur celui de son smartphone...

[JamesBond]

Ce qui est particulièrement génial, car l'image, cadrée au petit oignons, qui nécessitera une correction de la distorsion sera donc au final cadré trop serrée...
Le 100% c'est du confort intellectuel, dans les faits mieux vaut un peu trop (facilement recadré en PT) que pas assez.[…]

Ce n'est pas du tout mon avis.
De nos jours, l'image obtenue sera à 100%, contrairement à jadis où le tirage sous agrandisseur, ou encore le cache des diapos rendait effectivement ces viseurs moins indispensables.
Mais devoir recadrer toutes ses images, pardonnez-moi, je trouve cela con et une perte de temps considérable.

[…] Et  j'ai beau lire et relire, il n'est nulle part question de couverture mais de confort.
Qui a réduit ça à la couverture ? Aller un indice, ça commence par "J" et ça fini par "amesBond" (de là a dire que c'est pour avoir le mot de la fin comme souvent, il n'y a qu'un pas)

Que vous ayez eu le temps de relire tous vos manuels d'apprentissage de photographie en si peu de temps est admirable...
Ne rejetez pas trop vite sur les autres votre tendance à interpréter le choses à votre façon et à décider qu'il s'agit de l'unique vérité possible : celle de Mola.

Si vous aimez voir grand, alors un conseil : passez au 6x6, vous allez vous régaler...

[…] Tout comme il est plus agréable de regarder un film sur un écran de cinéma que sur celui de son smartphone...

Comparaison un peu absurde, vous l'admettrez, car si la taille ici diffère de beaucoup, le contenu de l'image sera le même.
Pour ce que nous discutons ce n'est pas le cas entre un FF et un APS-C à cause de leur angle de champ fort différent.
Vous confondez maintenant "gros" et "grand". On n'est pas sorti de l'auberge...

[Tryphon]

Tout doux messieurs. Nous sommes ici avant tout pour partager notre passion.

Il est compréhensible que le premier réflexe ait été de comprendre 'couverture de visee' quand je parlais de confort de visee puisque les fabricants et revendeur ne parle que de cela ... Mais ce n'était effectivement pas de cela dont je parlais, mais plus basiquement de place qu'occupait l'image dans le viseur en ce en millimètres. Et non le fait que l'image prise est a 100% ou 97% affichée (même si comme JamesBond l'a dit cela peut être important, ou beaucoup moins comme le pense d'autres). Enfin bref.

Quand au 6d Mark ii j'en attend surtout qu'il aura sans doute le gps intégré et le pilotage de flash externe esclaves. Et puis cela évite d'avoir d'emblée 5 ou 6 ans de retard.

Aller encore merci et bonne fin de week end a tous.

[JamesBond]

[...] Quand au 6d Mark ii j'en attend surtout qu'il aura sans doute le gps intégré [...]

Les 19 pages de manuel consacrées au réglages du GPS sur le 6D ne serait-elle que virtuelles ?

[Mola]

Ne rejetez pas trop vite sur les autres votre tendance à interpréter le choses à votre façon et à décider qu'il s'agit de l'unique vérité possible : celle de Mola.

L'hôpital, la charité, etc... =)

Mais ce n'était effectivement pas de cela dont je parlais, mais plus basiquement de place qu'occupait l'image dans le viseur en ce en millimètres.

Non mais tu te trompes, le Commandeur Bond va venir te l'expliquer 

[JamesBond]

[…] Non mais tu te trompes, le Commandeur Bond va venir te l'expliquer 

C'est déjà fait. Et lui, au moins, a compris qu'il n'utilisait pas le bon terme pour exprimer ce qu'il souhaitait.

Alors, pour quand cet Hasselblad ? 

[uraete]

Le confort de visée est une notion subjective. Il est donc réducteur de prétendre que confort et couverture recouvrent la même notion, même si la couverture offerte par le viseur est effectivement une notion essentielle qui participe au confort. Le confort de visée dépend aussi du recul d'œil, de la luminosité (selon qu'il s'agit d'un pentaprisme ou d'un pentamiroir, et de la qualité du verre de visée, notamment).

Pour moi et à autres paramètres équivalents, un viseur FF, quand bien même il ne cadre qu'à 97% et parce que l'image est plus grande, sera toujours plus confortable qu'un viseur APS-C, fut-il à 100%. Ainsi, le viseur de mon 5D et de mon 40D couvrent à peu près le même champ mais celui du 5D est nettement plus confortable subjectivement. Pour autant, deux viseurs, qu'ils soient FF ou APS-C, ne se valent pas forcément, même à couverture identique : cela dépend des autres paramètres. Ainsi le viseur de mon 10D est moins confortable que celui de mon 40D, tous deux APS-C avec une couverture similaire, parce que le recul d'œil est plus grand pour le 40D que pour le 10D, ce qui donne moins l'impression d'une visée en tunnel.

Théoriquement, on pourrait avoir un viseur 100% très peu confortable car n'offrant qu'une visée en tunnel. En pratique, cela n'existe pas car les viseurs 100% étant plus complexes et demandant surtout une fabrication plus soignée, avec un prix en rapport, ils sont meilleurs sur tous les paramètres (couverture, recul d'œil et autres, comme la luminosité par exemple).

[fred134]

De manière générale, si tant est que l'on puisse généraliser, à quel point les FF ont ils moins de bruit, et ont ils un AF plus précis? On dit aussi que certains objectifs trouvent leur pleine expression sur des f, vrai?

Pour la différence de bruit, tu peux compter environ 1,35 EV - donc par exemple 8000 iso au lieu de 3200. Pour des appareils de même génération et de résolution pas trop éloignée (ce qui est le cas de tous les Canon actuellement).

Pour le viseur, le 7D vaut un 24x36 pour moi. Il faut je crois essayer soi-même car c'est une combinaison de la taille, de la luminosité et de la facilité à tout voir d'un coup qui donne le confort, à mon sens. (100% ou pas c'est je crois un autre débat, il y a eu des fils sur le sujet et les avis sont très partagés :-)

[Tryphon]

Les 19 pages de manuel consacrées au réglages du GPS sur le 6D ne serait-elle que virtuelles ?

Ah oui, c'est vrai j'avais oublié. Autant pour moi. Je le croyais plus vieux que cela.

Pour la différence de bruit, tu peux compter environ 1,35 EV - donc par exemple 8000 iso au lieu de 3200. Pour des appareils de même génération et de résolution pas trop éloignée (ce qui est le cas de tous les Canon actuellement).

Ok, merci cela donne une bonne idée en effet.

Pour le viseur, le 7D vaut un 24x36 pour moi. Il faut je crois essayer soi-même car c'est une combinaison de la taille, de la luminosité et de la facilité à tout voir d'un coup qui donne le confort, à mon sens. (100% ou pas c'est je crois un autre débat, il y a eu des fils sur le sujet et les avis sont très partagés :-)

Autant il est vrai que j'ai testé le 6D autant je n'ai pas essayé le 7D. J'aurais sans doute du. Je le ferais ne serais ce que pour pas regretter et maximiser mes chances de faire le bon choix et si possible à moindre frais. Le 7D de ce point de vue serais une évolution effectivement plus logique. Mais bon, rétrospectivement j'aurais du prendre sans doute un FF des le départ. Mais voila a l'époque ni le 7D ni le 6D n'existait... Enfin, je verrais bien. et j'ai encore le temps d'y réfléchir, je ne suis pas tres presse. Enfin si les petits signes de vieillesse de mon 40D ne s'accentuent pas trop bien sur.

[polo48]

En dehors de l'effet d'aubaine pensez vous que le 24/105 est un achat judicieux.
Merci à tous pour vos avis et commentaires.

J'utilise ce zoom depuis 7 ans sur un FF et je ne pourrais pas m'en passer. En théorie il est sans doute légèrement en retrait sur le plan qualitatif par rapport aux zooms 2.8, et il ne permet pas de détacher le sujet aussi facilement. Mais il est tellement plus versatile! Je l'emmène en forêt où la stabilisation est excellente et permet jusqu'au 20e de seconde aux courtes focales. La qualité des images à 24mm est tout à fait correcte, et elle reste assez homogène jusqu'à 105, où il est encore très bon pour des portraits en situation, mais un peu plus faible pour les lointains où il vaut mieux passer au 100-400. Ce zoom, complété par le 100-400 et le 135/2.0, est idéal si on veut voyager léger (façon de parler bien sûr) et pouvoir capturer rapidement les diverses situations qui s'offrent à nous. Il permet aussi dans bien des cas de se passer d'un trépied, ce qui pour moi est un solide argument. Si l'on aime photographier des sujets statiques en lumière disponible, ce zoom est incontournable. Bref, n'en déplaise aux puristes, je trouve que c'est effectivement une aubaine!

[JamesBond]

[...] j'ai encore le temps d'y réfléchir, je ne suis pas très pressé. [...]

Voilà l'expression de la sagesse même. 

[...] La qualité des images à 24mm est tout à fait correcte [...] ce zoom est incontournable. [...] je trouve que c'est effectivement une aubaine!

Tout ceci est véritable.
Notons tout de même qu'à 24mm, la distorsion est "Hénaurme" et qu'elle nécessite un post-traitement obligatoire.
Partant de là, et pour que ce post-traitement soit optimal, utiliser ce zoom implique de ne faire que du Raw.
Et s'il ne faut faire que du Raw, il faudra aussi penser ou repenser ses espaces de stockage ainsi que la puissance du matériel informatique que l'on possède.

Bref, par effet boule de neige, tout cela peut revenir cher.

[polo48]

Notons tout de même qu'à 24mm, la distorsion est "Hénaurme" et qu'elle nécessite un post-traitement obligatoire.

C'est peut-être pas l'objectif idéal pour photographier les bâtiments de face, encore qu'en ce qui me concerne le seul cas de figure où la distorsion m'est apparue, visible mais pas vraiment gênante, ce sont les paysages marins. Effectivement, comme le précise JamesB, il vaut mieux passer dans ces cas-là par le RAW et un logiciel de conversion qui corrige automatiquement les déformations et le vignettage. Je précise aussi que mon expérience de ce zoom est avec un FF, et qu'elle peut être très différente avec un crop.