Passage au FF, besoin d'aide.

[lotfi]

Bonjour,
Je suis équipé en tout zoom: Canon 100-400L, 70-200 L F4 IS, 28/70 L F2.8, 18-135, Tokina 12-24.
J'ai "découvert" les fixes cet été et j'ai fait l'acquisition d'un 85/1.8 et d'un 35 F2 IS.
Des achats un peu "compulsifs" mais qui m'ont procuré du plaisir.

Je fais principalement des portraits (famille surtout), concerts, voyages ...

J'ai un 70D, (et un 400D) et j'envisage l'acquisition d'un FF.
J'hésite entre le 6D (+/- 24-105 F4) et le 5DIII.

J'ai l'habitude de recadrer sur le collimateur central, mais avec des sujets remuants je n'ai pas toujours le temps de bien faire.
Le confort de visée et la capacité en hauts Isos sont aussi des paramètres qui comptent pour moi.
Il y a deja eu des discussions sur ce sujet, mais en dehors du prix je n'ai pas encore trouvé l'argument décisif.
Cela pourrait être l'achat groupé du 24/105 qui serait à bon prix (550 euros je crois) et je n'ai que le vieux 28/70L F2.8 comme transtandard.
En dehors de l'effet d'aubaine pensez vous que le 24/105 est un achat judicieux.
Merci à tous pour vos avis et commentaires.

[gebulon]

bonjour,

pour ma part, je te conseillerai le 6D, suffisant et plus propre à hisos que le 5D3,
j'y ajouterai le 24/70 V2 qui est vraiment bon, vu ton parce existant, cela te permettra soit de partir avec 2 zooms (24/70/200)
soit de privilégier les fixes en fonction des sorties photos

[JamesBond]

[…] Je suis équipé en tout zoom: Canon 100-400L, 70-200 L F4 IS, 28/70 L F2.8, 18-135, Tokina 12-24.
J'ai "découvert" les fixes cet été et j'ai fait l'acquisition d'un 85/1.8 et d'un 35 F2 IS.
Des achats un peu "compulsifs" […]

Ce n'est plus un équipement, mais une panoplie (un peu comme on possède un costume de Davy Crockett pour jouer à Davy Crockett sans jamais être Davy Crockett). Il ne manque plus qu'une optique macro et la liste serait complète.
Celle-ci révèle surtout que vous ne savez pas trop vers quel domaine photographique vous souhaitez vous tourner ; en fait, votre choix n'est pas encore établi, et vous papillonnez dans vos acquisitions sans vous interroger sur leur pertinence. Vous achetez du matériel mais pas des outils.

Pourquoi tous ces objectifs pour :

[…] Je fais principalement des portraits (famille surtout), concerts, voyages ...[…]

Si certains conviennent bien à ces applications, d'autres sont totalement hors sujet, et je m'interroge sur leur présence dans votre parc.

[…] J'ai un 70D, (et un 400D) et j'envisage l'acquisition d'un FF. […]

Là encore, il faut vous interroger sur les raisons de ce "passage" au 24x36.
Celles-ci ne doivent pas s'articuler sur des impressions, des "on dit", des idées toutes faites, mais LA question est « pourquoi suis-je attiré par le FF et quels bénéfices pourrais-je en tirer par rapport à la situation actuelle ? ». En d'autres termes, quels sont les manques que vous ressentez actuellement face à vos images ?

Le passage au FF vous apportera tout d'abord un "regard" tout différent, par le biais d'un cadrage auquel vous n'êtes pas habitué avec vos APS-C.
Aussi, si vous utilisez souvent votre 70-200 ou votre 24-70 (ce dernier qui n'était vraiment pas un bon choix avec vos boîtiers actuels), les monter sur un 6D vous fera tout drôle...

Enfin, vous n'avez pas dit comment vous captez : en Jpeg direct boîtier, ou bien en Raw suivi d'un développement logiciel, et, dans ce dernier cas, quel logiciel vous utilisez. Ceci a son importance, et une importance énorme.

Vous avouez en outre que vous n'utilisez pas votre 70D à fond de ses spécificités (votre système de PDV avec colli central).
Si, à cause de cela, je crains que le passage au 5D Mark III soit irréfléchi (car l'AF de ce boîtier est complexe à gérer et on ne peut y échapper), et le choix du 6D apparaît alors plus pertinent, vous devez d'abord faire un immense travail de fond sur vous même avant de vous lancer dans l'aventure, et ne pas oublier de jauger votre équipement informatique pour voir s'il est en mesure de recevoir et de travailler les fichiers de ces monstres.

Si vous sautez le pas, je pense qu'il vous faudra abandonner une bonne partie de votre parc actuel afin de trouver cette "résonance" avec votre appareil que tout photographe recherche. Bref, votre chemin de Damas. On ne réussit jamais rien quand on fait de tout.

Vous trouverez sans doute mes propos curieux, mais si vous les lisez avec calme, vous vous apercevrez que j'ai sans doute appuyé sur le petit bouton qui déclenche tout votre problème (et votre indécision).

[lotfi]

Merci vraiment pour vos précieuses réponses.

bonjour,

pour ma part, je te conseillerai le 6D, suffisant et plus propre à hisos que le 5D3,
j'y ajouterai le 24/70 V2 qui est vraiment bon, vu ton parce existant, cela te permettra soit de partir avec 2 zooms (24/70/200)
soit de privilégier les fixes en fonction des sorties photos

J'ai le vieux 28/70 F2.8 pensez-vous que la différence avec le 24/70V2 est importante?

Ce n'est plus un équipement, mais une panoplie (un peu comme on possède un costume de Davy Crockett pour jouer à Davy Crockett sans jamais être Davy Crockett). Il ne manque plus qu'une optique macro et la liste serait complète.
Celle-ci révèle surtout que vous ne savez pas trop vers quel domaine photographique vous souhaitez vous tourner ; en fait, votre choix n'est pas encore établi, et vous papillonnez dans vos acquisitions sans vous interroger sur leur pertinence. Vous achetez du matériel mais pas des outils.

Pourquoi tous ces objectifs pour :
Si certains conviennent bien à ces applications, d'autres sont totalement hors sujet, et je m'interroge sur leur présence dans votre parc.

Là encore, il faut vous interroger sur les raisons de ce "passage" au 24x36.
Celles-ci ne doivent pas s'articuler sur des impressions, des "on dit", des idées toutes faites, mais LA question est « pourquoi suis-je attiré par le FF et quels bénéfices pourrais-je en tirer par rapport à la situation actuelle ? ». En d'autres termes, quels sont les manques que vous ressentez actuellement face à vos images ?

Le passage au FF vous apportera tout d'abord un "regard" tout différent, par le biais d'un cadrage auquel vous n'êtes pas habitué avec vos APS-C.
Aussi, si vous utilisez souvent votre 70-200 ou votre 24-70 (ce dernier qui n'était vraiment pas un bon choix avec vos boîtiers actuels), les monter sur un 6D vous fera tout drôle...

Enfin, vous n'avez pas dit comment vous captez : en Jpeg direct boîtier, ou bien en Raw suivi d'un développement logiciel, et, dans ce dernier cas, quel logiciel vous utilisez. Ceci a son importance, et une importance énorme.

Vous avouez en outre que vous n'utilisez pas votre 70D à fond de ses spécificités (votre système de PDV avec colli central).
Si, à cause de cela, je crains que le passage au 5D Mark III soit irréfléchi (car l'AF de ce boîtier est complexe à gérer et on ne peut y échapper), et le choix du 6D apparaît alors plus pertinent, vous devez d'abord faire un immense travail de fond sur vous même avant de vous lancer dans l'aventure, et ne pas oublier de jauger votre équipement informatique pour voir s'il est en mesure de recevoir et de travailler les fichiers de ces monstres.

Si vous sautez le pas, je pense qu'il vous faudra abandonner une bonne partie de votre parc actuel afin de trouver cette "résonance" avec votre appareil que tout photographe recherche. Bref, votre chemin de Damas. On ne réussit jamais rien quand on fait de tout.

Vous trouverez sans doute mes propos curieux, mais si vous les lisez avec calme, vous vous apercevrez que j'ai sans doute appuyé sur le petit bouton qui déclenche tout votre problème (et votre indécision).

Vos propos sont au contraire d'une grande pertinence.
Concernant mon indécision, vous avez parfaitement raison: c'est mon tempérament.
Concernant mes optiques, ma collection s'est faite sur une période d'une quinzaine d'années voire plus (le 28/70 et le 100/400 datent de la période argentique!). S'y ajoute souvent un effet d'aubaine: achats faits au cours de voyages à New York, Hong Kong etc.L'idée étant d'avoir ce qu'il faut en fonction des circonstances et des changements des centres d'intérêts.. L'idée du retour au FF étant toujours sous-jacente..

Mon équipement informatique, écran etc. est très basique. Je travaille en Jpeg. Je n'aime pas passer beaucoup de temps sur l'ordi et je ne maitrise pas les logiciels type LR DxO etc. mais je crois devoir m'y mettre un jour. L'idéal est d'avoir des photos réussies sorties de boite!

Mon choix actuel fait suite à la "découverte" des fixes qui me permettent de gérer une faible profondeur de champ (sans recourir au 100/400) et de travailler en faible lumière ce que j'aime beaucoup et ce qui est relativement nouveau pour moi.

Au total le 6D semble s'imposer, le problème de l'optique est celui d'une polyvalente quand on doit en prendre une seule.

Je ne maitrise pas les UGA, le Tokina reste toujours au placard.
Le 28/70 F2.8 me semble lourd et déséquilibré sur un petit boitier avec une plage de focales qui n'était pas très adaptée qui plus est.
Alors opter pour un 24/105 ou un 24/70 pour profiter de l'achat groupé ou bien attendre et voir?

Merci de prendre le temps de répondre encore.

[JamesBond]

[…] Mon équipement informatique, écran etc. est très basique. Je travaille en Jpeg. Je n'aime pas passer beaucoup de temps sur l'ordi et je ne maitrise pas les logiciels type LR DxO etc. mais je crois devoir m'y mettre un jour. L'idéal est d'avoir des photos réussies sorties de boite![…]

Voilà LE gros hic.
Le Raw semble incontournable pour faire évoluer votre pratique avec un FF, en adoptant DPP4 (fourni avec le boîtier) dans un premier temps, puis des choses plus sérieuses comme Lightroom ensuite.

Sortir des Jpegs boîtier impeccables, c'est souvent extrêmement difficile ; ne serait-ce que pour bien gérer la Balance des blancs.
Attention, je ne dis pas que c'est  « impossible », j'écris que cela est difficile ; c'est-à-dire que cela requiert des réglages nombreux et parfois très complexes à mettre en oeuvre. Le Raw offre toujours sa naturelle souplesse.

[…] Mon choix actuel fait suite à la "découverte" des fixes qui me permettent de gérer une faible profondeur de champ […]

On peut aussi monter un fixe sur votre 70D et, en fonction de la P.O de cette optique et de la distance du sujet (donc MAP), votre PDC pourra être très faible.
Ne croyez pas que le passage au FF s'impose pour triturer de la PDC, ou alors vous risquez encore de vous arracher les cheveux...

[…] Au total le 6D semble s'imposer, le problème de l'optique est celui d'une polyvalente quand on doit en prendre une seule.[…]

Je dirais, oui il semble s'imposer si et seulement si vous avez les moyens d'essayer ce nouvel univers sans vendre votre 70D.
Ne croyez pas une seule seconde qu'en achetant aujourd'hui un Full Frame numérique, vous retrouverez vos sensations d'il y a quinze ans. Cette réflexion est fausse car nous ne sommes plus du tout dans la même ère photographique qu'autrefois, et un 24x36 d'aujourd'hui ne peut se comparer à un 35mm d'hier.

Abordons le second point : comme je vous l'ai dit, trouver un objectif à tout faire relève aussi du leurre. Ce qui compte c'est de trouver celui qui correspond à ce que l'on souhaite capter, et cela, il faut le savoir à l'avance, s'être construit un "œil photographique" au fil des années de pratique.
Ceci s'appelle un style photographique. Se trimballer avec un truc monstrueux (gros et lourd) capable de faire face à tout est le plus sûr moyen de ne rien faire d'intéressant.

Vous possédez un 85mm f/1.8 et un 35mm f/2 IS. Deux excellentes optiques qui vous permettraient déjà de bien travailler cet "œil" que j'évoque plus haut.
Avec elles, n'en choisir qu'une à chaque sortie, partir léger, rechercher son cadrage, construire son image, exacerber un point de vue... voilà du pain sur la planche.

[fred134]

Cela pourrait être l'achat groupé du 24/105 qui serait à bon prix (550 euros je crois) [...]
En dehors de l'effet d'aubaine pensez vous que le 24/105 est un achat judicieux.

Oui c'est à mon avis une aubaine à saisir, si tu décides de prendre un 6D, et as l'opportunité d'un 24-105 en kit à 550 ou 600€.

Au pire, si l'objectif ne te plait pas plus que cela, tu pourras le revendre sans perte.
A mieux, tu seras enchanté par ce 24-105...

(Cela a été mon cas, je ne l'ai acheté que parce que le 6D n'était pas dispo "nu" - et que le zoom me revenait à 500€ environ - et j'ai découvert que j'adorais cet objectif, sur lequel j'avais pourtant des a priori négatifs.)

[JamesBond]

[…] (Cela a été mon cas, je ne l'ai acheté que parce que le 6D n'était pas dispo "nu" - et que le zoom me revenait à 500€ environ - […]

Permettez que je précise un truc que beaucoup interprètent de travers.
Dans un Kit, la réduction de prix par rapport à un achat séparé touche les deux articles, boîtier ET optique.

Beaucoup disent que l'objectif « leur revient à » en ôtant le prix du boîtier nu de l'ensemble en kit ; c'est un faux calcul, bien entendu.
Dans un kit, l'objectif est moins cher et le boîtier aussi, afin de proposer une offre d'attaque surtout destinée à un premier équipement.

[fred134]

Permettez que je précise un truc que beaucoup interprètent de travers.
Dans un Kit, la réduction de prix par rapport à un achat séparé touche les deux articles, boîtier ET optique.

Beaucoup disent que l'objectif « leur revient à » en ôtant le prix du boîtier nu de l'ensemble en kit ; c'est un faux calcul, bien entendu.
Dans un kit, l'objectif est moins cher et le boîtier aussi, afin de proposer une offre d'attaque surtout destinée à un premier équipement.

Du point de vue du fabricant et du négociant, vous avez bien sûr raison.

Mais pour le photographe qui a décidé d'acheter un 6D nu (mon cas), et qui finalement prend le kit 500€ plus cher, l'objectif lui a bien coûté la différence...

NB : pour le photographe qui a décidé d'acheter un 24-105 et qui finalement prend le kit, c'est le 6D qui va lui revenir beaucoup moins cher, ce qui est une manière de rejoindre votre remarque :-)

[lotfi]

James Bond
Bonjour,
Je suis depuis un certain temps avec beaucoup d'intérêt vos interventions sur le forum et je suis particulièrement reconnaissant pour l'intérêt que vous avez porté à ma question.

Je ne compte pas vendre mon 70D. Avec les 35 et 85 mm il répond à mes attentes. Mais il me faut les 2 focales, au point ou j'ai envisagé de prendre un 100D pour partir avec 2 boitiers quand je n'ai pas le temps de changer d'optique. En attendant je pars avec une focale fixe plus un compact le Sony RX100 III 24/70 au cas où.

Avec le FF je devrais retrouver les mêmes cadrages avec les 50 et 135..
Le 6D devrait m'apporter une meilleure dynamique, une meilleure sensibilité en basses lumières en plus de 2 focales "gratuites" en quelque sorte et pour les grandes occasions je pourrais prendre les 2 boitiers...
Est -ce que je me fais des illusions?
Côté logiciel je commence à tâtonner..

Fred,
L'idée du test "gratuit" est intéressante, merci, je n'y ai pas pensé. Qu'est ce qui se revend le mieux le 24/105 ou le 24/70F4IS?

[JamesBond]

[...] Est -ce que je me fais des illusions? [...]

En l'état actuel des choses et en tentant de décrypter votre souci au travers de vos réponses, je dirais oui.
Vous espérez trop dans le matériel, alors que le problème n'est pas là.

[lotfi]

  OK, il faut se mettre au travail, merci.

[fred134]

Fred,
L'idée du test "gratuit" est intéressante, merci, je n'y ai pas pensé. Qu'est ce qui se revend le mieux le 24/105 ou le 24/70F4IS?

Je ne sais pas, cela dépend des prix de kit que tu trouveras pour les deux options. Et peut-être y en a-t-il un qui te tente plus que l'autre ? (pour simplifier, 105mm d'un côté, vs macro et une qualité - et un stab - légèrement supérieurs parait-il)

Si je tente un conseil, j'essayerais plutôt le 24-105 pour ta pratique (portraits de famille et voyages).

[JamesBond]

[…] Si je tente un conseil, j'essayerais plutôt le 24-105 pour ta pratique (portraits de famille et voyages).

Avec, ne l'oublions pas, une « Hénaurme » distorsion à 24mm sur Full Frame ; le genre d'aberration qui ne trouvera solution qu'avec la paire Raw + post-traitement, car les corrections boîtiers en Jpeg direct sont très insuffisantes. 

[fred134]

Avec, ne l'oublions pas, une « Hénaurme » distorsion à 24mm sur Full Frame ; le genre d'aberration qui ne trouvera solution qu'avec la paire Raw + post-traitement, car les corrections boîtiers en Jpeg direct sont très insuffisantes. 

Merci pour la précision, je n'ai aucune expérience en jpeg direct ;-)

En effet, en raw cela se corrige automatiquement dans les "grands" logiciels, mais sans post-traitement la distorsion est vraiment trop forte à 24mm pour de l'architecture ou du paysage.

[Seb 34]

Vous dites que vous n'avez pas le temps de recadrer sur des sujets remuants.  Rien que pour cela le 5D Mark 3 s' impose grâce à son nombre important de collimateurs réactifs (même ceux excentrés).

[JamesBond]

Vous dites que vous n'avez pas le temps de recadrer sur des sujets remuants.  [...]

La couverture des collimateurs de son 70D permet autant de choses que le module du 5D MkIII.

Le problème n'est donc pas là.

[mora mora]

Bonsoir James Bond,

"Ne croyez pas une seule seconde qu'en achetant aujourd'hui un Full Frame numérique, vous retrouverez vos sensations d'il y a quinze ans. Cette réflexion est fausse car nous ne sommes plus du tout dans la même ère photographique qu'autrefois, et un 24x36 d'aujourd'hui ne peut se comparer à un 35mm d'hier."

Je ne comprend pas cette affirmation.
Il me semblait aussi que FF numérique + 35mm par exemple = EOS 1 ou 3 + 35mm.

Merci de développer votre opinion.

[geode]

J'ai toujours trouvé étrange la crainte de passer d'un aps à un ff lorsqu'on a connu l'argentique et donc quasi évidemment le 24x36.
De mon côté j'ai eu du mal a passer au 10D lorsque j'ai abandonné mon eos 3 et je suis reparti sur un FF dès la sortie du 5D.
Mais pour répondre à votre question je pense que le 6D sera parfait et que vous devriez en effet repenser votre parc optique puisque vous utiliserez 2 boîtiers dont un vous permettant de beneficier d'un crop 1,6.

 

[Seb 34]

La couverture des collimateurs de son 70D permet autant de choses que le module du 5D MkIII.

Le problème n'est donc pas là.

Notre ami hésite entre un 6D et un 5D mark 3 donc la couverture est réellement différente...

[JamesBond]

Notre ami hésite entre un 6D et un 5D mark 3 donc la couverture est réellement différente...

Vous n'avez pas compris.
Notre ami déclare:

[…] J'ai l'habitude de recadrer sur le collimateur central […]

Donc, il ne profite pas actuellement de la couverture que lui offre son 70D.
Le 5D MkIII ne lui servira alors en rien car les problèmes qu'il rencontre pour les "sujets remuants" ne provient pas des limitations de son appareil mais de son mode opératoire.

[Jean-Pierre_22]

Bonsoir,

"je fais principalement des portraits, concerts, ... "j'ai l'habitude de recadrer sur le collimateur central"
Avec le 35 f2, le 85 f1,8, le 70-200 f4 le 6D fera des merveilles si l'oeil du photographe est bon !

Je pense donc que le 6D, dont le collimateur central est capable de s'activer  sur une surface avec peu de contraste dans une pièce peu éclairée s'impose naturellement. J'en parle car le 6D m'a très agréablement surpris pour la première  fois ici :

6D avec 50mm f1,8  :  iso 3200 f5,6 1/50   

[Jean-Pierre_22]

Je précise :
mon 6D m'a permis de réussir (assez bien je pense ? ) cette photo à main levée ! 
avec mon petit  50mm f1,8 non IS bien entendu

[lotfi]

Bonsoir,
Je crois que Mr James a mis le doigt sur le problème on me conseillant de travailler davantage à maitriser le matériel disponible  afin de mieux cerner mes besoins. Je reconnais que je ne suis pas à l'aise avec les AF modernes. J'utilise le collimateur central quand j'ai besoin de faire le point sur l'oeil par exemple en recadrant ensuite. Quand j'utilise les autres collimateurs j'appuie sur le déclencheur  à mi-course plusieurs fois en espérant que le/les bons collimateurs veuillent bien s'allumer. La procédure qui consiste à changer et à choisir le collimateur actif me semble difficile et complexe ( le joystick du 5D change-t-il fondamentalement le problème?). Est ce que c'est par manque d'exercice? ou bien je suis à côté de la plaque et je ne sais pas y faire? Vous pouvez vous moquer si vous m'expliquez ce qui ne va pas!

[JamesBond]

[…] La procédure qui consiste à changer et à choisir le collimateur actif me semble difficile et complexe ( le joystick du 5D change-t-il fondamentalement le problème?). […]

Sur le 70D, vous pouvez programmer la sélection directe d'un collimateur à l'aide du pad, sans devoir appuyer sur autre chose au préalable (cf. page 384 de votre manuel).
Ainsi configuré, je ne vois pas en quoi choisir un autre collimateur parmi les 19 disponibles pourra se révéler difficile et complexe.
En outre, si vous êtes en Ai-Servo et en 19 collimateurs auto, vous avez la possibilité de sélectionner le collimateur de "départ" pour le suivi, n'importe où dans le pavé AF.
Vous pouvez aussi demander à ce que les 19 collimateurs soient affichés en permanence dans le viseur, si cela peut vous aider lors de la sélection (fonction C.Fn II -11 page 374).

Certes, le Joystick des 7D, 5D, etc. est ergonomiquement plus commode à manier, mais le pad des 70D et 6D est tout aussi pratique et précis (si l'on n'a pas des doigts de docker).

[uraete]

Je n'ai jamais pu me faire non plus au système multi-collimateurs (le tout auto ne donne pas toujours les résultats souhaités et le réglage manuel me rebute). En pratique, je ne me sers que du collimateur central pour recadrer ensuite. Je vais bien plus vite en recadrant qu'en changeant de collimateur au pad ou au joystick. Certes, cela n'est pas idéal lorsqu'il faut suivre un sujet mobile, mais je fais guère ce type de photos. Je reconnais toutefois que cela m'a été utile pour des photos d'un meeting aérien, il y a déjà bien longtemps car on n'a pas le temps de recadrer dans ces cas là. Par contre, j'aimais bien le système de choix du collimateur par l'œil qui a existé dans les années 90 sur certains EOS argentiques, et qui fonctionnait très bien chez moi (alors que d'autres utilisateurs n'arrivaient pas à s'en servir). On cadrait comme on voulait, puis, déclencheur à mi course, il suffisait de fixer le collimateur souhaité pour faire le point.

[JamesBond]

[...] En pratique, je ne me sers que du collimateur central pour recadrer ensuite. Je vais bien plus vite en recadrant qu'en changeant de collimateur au pad ou au joystick. [...]

Beaucoup font cela.
Mais on admettra que ce n'est pas sans le risque de perdre le plan de netteté quand le sujet est proche et la PDC très faible, car il n'est pas toujours aisé de contrôler l'axe du boîtier lors du recadrage.

Pour tous les autres cas, il est vrai que c'est plus rapide que de chercher sans cesse le bon collimateur.

[uraete]

on admettra que ce n'est pas sans le risque de perdre le plan de netteté quand le sujet est proche et la PDC très faible, car il n'est pas toujours aisé de contrôler l'axe du boîtier lors du recadrage..

En effet ! Typiquement, le portrait, où il faut faire attention : je me suis déjà fait avoir à cause de ça. Maintenant, je triche : je ferme un peu le diaph pour augmenter suffisamment la profondeur de champ. Ce n'est pas plus mal et si l'arrière-plan n'est pas trop près, on garde quand même un joli bokeh au fond. Le 70-200 f4 est bien pour ça, même à pleine ouverture.

[samoussa]

le genre de truc à bannir avec le 85L quoi...

[Tryphon]

Bonjour à tous,

Voilà une discussion bien intéressante qui se rapproche de mes interrogations. De plus, il semble que Mr James soit de bons conseils et avisé. Aussi je vous soumet mes interrogations pour m'aider si possible dans mes choix de réflexion.

Aujourd'hui je possède un canon eos 40d avec un 70-200 f/4l is usm, un magnifique 17-55 is usm f/2.8 et un 60mm f/2.8 pour m'essayer à la macro.
J'utilise principalement le 17-55mm que je trouve très bon et qui me permet de faire des photos de paysages, architecture, portraits, ... Que je complète de temps en temps par mon zoom et mon objectif macro qui est léger et plus efficace.

Derriere je traite mes photos avec DxO std a partir des raw.
Cf quelques unes de mes photos sur www.flickr.com/photos/oliviertournier.

Ce matériel me plait bien mais j'ai toujours eu un truc qui me dérangeait sans pouvoir mettre le doigt dessus. Et récemment en reprennant me vieil Argentine de mon père, j'ai compris. Il s'agit du confort de visée qui est bien meilleur sur l'argentique que sur mon 40d. Aussi j'ai regardé le 6d qui m'a beaucoup plu de ce point de vue et conviendrait également bien pour améliorer les performances générales de mon 40d. Mais voilà, je ne pourrais plus utiliser mon grand angle ni mon macro. Pour le macro c'est pas trop grave, maisour le grand angle faudra certainement que j'opte pour un 24-70 f/4l. Ça fait pas mal de changements. D'autant que je perdrais le x1.6 sur le zoom...

Question donc, je vois a peu près bien ce que je vais perdre, mais assez peu ce que j'y gagnerais outre les quelques points évoqués. Quels conseils me donneriez vous?

Merci par avance pour vos conseils.

Bonne journée a vous .

[JamesBond]

[…] Ce matériel me plait bien mais j'ai toujours eu un truc qui me dérangeait sans pouvoir mettre le doigt dessus. Et récemment en reprenant le vieil Argentine de mon père, j'ai compris. Il s'agit du confort de visée qui est bien meilleur sur l'argentique que sur mon 40d. […]

Notez qu'il ne faut pas confondre confort de visée et angle de visée.
Sur les APS-C comme le 7D ou, maintenant, le 7D Mark II, le "confort de visée" est excellent, à 100% et d'une luminosité incroyable tout à fait comparable à ce que peuvent proposer de bons 24x36 (car il y en a qui lui sont inférieurs sur ce point).

Angle et cadrage : avec une même focale, vous voyez forcément plus "large" dans un FF que dans votre 40D puisque celui-ci, comme tous les APS-C apporte un facteur crop de x1,6 par rapport au Full Frame, si l'on prend ce dernier comme référent.

Dans votre cas, seul le 70-200 pourra se monter sur un 6D (et deviendra subitement bien court par rapport à ce à quoi il vous a habitué en étant monté sur votre 40D).
Exit les deux autres. La revente va être saignante par rapport au prix d'achat de tout cela.

A vous de voir si vous souhaitez vraiment sauter ce pas car outre le boîtier proprement dit, il vous faudra au moins acquérir en même temps l'équivalent de votre 17-55.
Essayez d'abord un 7D ou 7D MkII avant de prendre votre décision.

[ValentinD]

Salut !

Le confort de visée des 24x36 quand on vient d'un APS-C, c'est sur que ça met une claque !

Pourquoi ne pas aller voir du coté du nouveau 7Dmk2 ?
(Devancé par 007 !)

[Tryphon]

Tout d'abord merci pour vos réponses.

Quand je parlais de confort de visée, je parlais de la taille de l'image dans le viseur qui est due à la taille du capteur, et qui est donc d'autant plus grande que le capteur l'est.

Cote objectifs, oui c'est bien ce que j'avais compris et qui me fraine un peu. Le remplaçant cité de mon 17-55, a savoir le 24-70 est assez un peu moins bien pour plus cher et effectivement une bonne décote pour mon actuel...
Le 7D Mark II semble bien effectivement mais j'ai peur qu'il ne soit pas si different de mon 40D. Par contre c'est pareil quand je nommais le 6D c'était pour ne pas parler de son successeur, le 6D Mark ii qui ne devrait plus tarder semble t il.

De manière générale, si tant est que l'on puisse généraliser, à quel point les FF ont ils moins de bruit, et ont ils un AF plus précis? On dit aussi que certains objectifs trouvent leur pleine expression sur des f, vrai?

[samoussa]

La taille de l'image dans le viseur est liée au prisme et rapport de grandissement de l'image

[Mola]

La taille de l'image dans le viseur est liée au prisme et rapport de grandissement de l'image

Et à la taille du capteur.
Le x1 du 7D, ramené au format 24x36 correspond à un x0.63.
Le viseur du 6D (avec son x0.71, même si il n'est pas 100% reste plus "grand" que celui d'un 7D), je vous laisse faire la calcul si vous voulez verifier.

Bref un viseur de 24x36 même d'entrée de gamme est plus grand que celui d'un APS-C haut de gamme (sauf agrandissement particulier genre le X-T1 et son x0.77 au format 24x36)

[JamesBond]

[…] Bref un viseur de 24x36 même d'entrée de gamme est plus grand que celui d'un APS-C haut de gamme (sauf agrandissement particulier genre le X-T1 et son x0.77 au format 24x36)

Il est "plus grand" parce qu'il cadre plus large. Cela relève du truisme.
Comme je le disais, il ne faut pas confondre avec la notion de viseur à 100% (confort de visée).
Avec un 7D, tout, absolument tout ce qui entrera dans l'image sera visible dans le viseur ; ce n'est pas tout-à-fait le cas du 5D MkII.
Reste à savoir après ce qu'on nomme "confort de visée", mais d'ordinaire ceci ne s'applique pas à l'angle de champ visé, sinon les Blad auraient alors un confort de visée encore supérieur aux FF, ce qui pourtant ne peut se définir ainsi.

[JamesBond]

[...] Le 7D Mark II semble bien effectivement mais j'ai peur qu'il ne soit pas si différent de mon 40D. [...]

Heu... je suppose que vous avez l'esprit quelque peu espiègle en ce dimanche ensoleillé... 

[...] Par contre c'est pareil quand je nommais le 6D c'était pour ne pas parler de son successeur, le 6D Mark ii qui ne devrait plus tarder semble t il.[...]

Le 6D Mark II est pour l'instant dans les limbes. Qu'en espérez-vous par rapport à l'actuel 6D ?

[...] De manière générale, si tant est que l'on puisse généraliser, à quel point les FF ont ils moins de bruit [...]

La taille du capteur implique une taille de photosites différente ; ceci n'est pas sans impacter cet aspect des choses.
Mais outre cela, il convient de considérer le capteur in se : celui du 6D est bien supérieur à celui embarqué dans un 5D MkII et un peu meilleur sur certains points que celui qui équipe le MkIII. Généraliser à partir du simple format est donc impossible.

[...] et ont ils un AF plus précis? [...]

Non.

[...] On dit aussi que certains objectifs trouvent leur pleine expression sur des f, vrai? [...]

Avec son facteur crop, les APS-C souffrent de ne pouvoir s'exprimer en grand-angle et ultra- grand-angle. Pour ces focales (de 16mm à 24mm) il est évident qu'un univers s'ouvre quand on travaille en FF.
A contrario, les APS-C peuvent être prisés lorsqu'on doit utiliser de longues focales.
Encore une fois, pas de vérité universelle sur ce point.

[Mola]

Non, il est plus grand parce que l'image parait plus grande comme une télé de 127 cm parait plus grande qu'une de 82 quand elles sont observées de la même distance.
Je parle de la TV, pas de l'image dans la TV...

La taille d'un viseur c'est taille du capteur x couverture x magnification.
Les dimensions d'un viseur de 5D2/6D sont supérieures à celles d'un 7D (même si cette différence n'est pas énorme)

Apres le confort apporté par un viseur intelligent c'est autre chose, mais en terme de taille de viseur, 24x36 > APS-C

[JamesBond]

[…] La taille d'un viseur c'est taille du capteur x couverture x magnification.
Les dimensions d'un viseur de 5D2/6D sont supérieures à celles d'un 7D (même si cette différence n'est pas énorme)
Apres le confort apporté par un viseur intelligent c'est autre chose […]

Je ne sais pas trop en quelle langue vous l'écrire... 

L'image d'un 24x36 est plus grande, donc, forcément le viseur fournira un cadrage plus "grand"...

Mais ce qu'on nomme "confort de visée" n'a rien à voir avec un viseur "intelligent" ; il correspond (à moins que vous n'en décidiez autrement) à la couverture visée en fonction de l'image captée. Or, certains viseurs ne couvrent pas toute l'image et on se retrouve capter des éléments qui n'auront pas été vus dans le viseur. D'autres, comme le 7D ou les 5D mkIII et 1Dx possèdent un viseur qui permet de voir tout ce qui sera capté (bords) sur l'image.
Le viseur du 6D ne couvre que 97% de l'image finale, et donc... offre moins de "confort de visée" que les boîtiers ci-dessus mentionnés.

C'est ainsi, du moins pour l'exactitude du terme discuté ici.

[Mola]

D'autres, comme le 7D ou les 5D mkIII et 1Dx possèdent un viseur qui permet de voir tout ce qui sera capté (bords) sur l'image.

Ce qui est particulièrement génial, car l'image, cadrée au petit oignons, qui nécessitera une correction de la distorsion sera donc au final cadré trop serrée...
Le 100% c'est du confort intellectuel, dans les faits mieux vaut un peu trop (facilement recadré en PT) que pas assez.

Et  j'ai beau lire et relire, il n'est nulle part question de couverture mais de confort.
Qui a réduit ça à la couverture ? Aller un indice, ça commence par "J" et ça fini par "amesBond" (de là a dire que c'est pour avoir le mot de la fin comme souvent, il n'y a qu'un pas)
Apres à chacun son interprétation du confort, la mienne (et celle d'un certain nombre de gens a priori) c'est qu'un viseur à 97% à x0.71 est plus agréable qu'un autre de 100% à x0.63
Tout comme il est plus agréable de regarder un film sur un écran de cinéma que sur celui de son smartphone...

[JamesBond]

Ce qui est particulièrement génial, car l'image, cadrée au petit oignons, qui nécessitera une correction de la distorsion sera donc au final cadré trop serrée...
Le 100% c'est du confort intellectuel, dans les faits mieux vaut un peu trop (facilement recadré en PT) que pas assez.[…]

Ce n'est pas du tout mon avis.
De nos jours, l'image obtenue sera à 100%, contrairement à jadis où le tirage sous agrandisseur, ou encore le cache des diapos rendait effectivement ces viseurs moins indispensables.
Mais devoir recadrer toutes ses images, pardonnez-moi, je trouve cela con et une perte de temps considérable.

[…] Et  j'ai beau lire et relire, il n'est nulle part question de couverture mais de confort.
Qui a réduit ça à la couverture ? Aller un indice, ça commence par "J" et ça fini par "amesBond" (de là a dire que c'est pour avoir le mot de la fin comme souvent, il n'y a qu'un pas)

Que vous ayez eu le temps de relire tous vos manuels d'apprentissage de photographie en si peu de temps est admirable...
Ne rejetez pas trop vite sur les autres votre tendance à interpréter le choses à votre façon et à décider qu'il s'agit de l'unique vérité possible : celle de Mola.

Si vous aimez voir grand, alors un conseil : passez au 6x6, vous allez vous régaler...

[…] Tout comme il est plus agréable de regarder un film sur un écran de cinéma que sur celui de son smartphone...

Comparaison un peu absurde, vous l'admettrez, car si la taille ici diffère de beaucoup, le contenu de l'image sera le même.
Pour ce que nous discutons ce n'est pas le cas entre un FF et un APS-C à cause de leur angle de champ fort différent.
Vous confondez maintenant "gros" et "grand". On n'est pas sorti de l'auberge...

[Tryphon]

Tout doux messieurs. Nous sommes ici avant tout pour partager notre passion.

Il est compréhensible que le premier réflexe ait été de comprendre 'couverture de visee' quand je parlais de confort de visee puisque les fabricants et revendeur ne parle que de cela ... Mais ce n'était effectivement pas de cela dont je parlais, mais plus basiquement de place qu'occupait l'image dans le viseur en ce en millimètres. Et non le fait que l'image prise est a 100% ou 97% affichée (même si comme JamesBond l'a dit cela peut être important, ou beaucoup moins comme le pense d'autres). Enfin bref.

Quand au 6d Mark ii j'en attend surtout qu'il aura sans doute le gps intégré et le pilotage de flash externe esclaves. Et puis cela évite d'avoir d'emblée 5 ou 6 ans de retard.

Aller encore merci et bonne fin de week end a tous.

[JamesBond]

[...] Quand au 6d Mark ii j'en attend surtout qu'il aura sans doute le gps intégré [...]

Les 19 pages de manuel consacrées au réglages du GPS sur le 6D ne serait-elle que virtuelles ?

[Mola]

Ne rejetez pas trop vite sur les autres votre tendance à interpréter le choses à votre façon et à décider qu'il s'agit de l'unique vérité possible : celle de Mola.

L'hôpital, la charité, etc... =)

Mais ce n'était effectivement pas de cela dont je parlais, mais plus basiquement de place qu'occupait l'image dans le viseur en ce en millimètres.

Non mais tu te trompes, le Commandeur Bond va venir te l'expliquer 

[JamesBond]

[…] Non mais tu te trompes, le Commandeur Bond va venir te l'expliquer 

C'est déjà fait. Et lui, au moins, a compris qu'il n'utilisait pas le bon terme pour exprimer ce qu'il souhaitait.

Alors, pour quand cet Hasselblad ? 

[uraete]

Le confort de visée est une notion subjective. Il est donc réducteur de prétendre que confort et couverture recouvrent la même notion, même si la couverture offerte par le viseur est effectivement une notion essentielle qui participe au confort. Le confort de visée dépend aussi du recul d'œil, de la luminosité (selon qu'il s'agit d'un pentaprisme ou d'un pentamiroir, et de la qualité du verre de visée, notamment).

Pour moi et à autres paramètres équivalents, un viseur FF, quand bien même il ne cadre qu'à 97% et parce que l'image est plus grande, sera toujours plus confortable qu'un viseur APS-C, fut-il à 100%. Ainsi, le viseur de mon 5D et de mon 40D couvrent à peu près le même champ mais celui du 5D est nettement plus confortable subjectivement. Pour autant, deux viseurs, qu'ils soient FF ou APS-C, ne se valent pas forcément, même à couverture identique : cela dépend des autres paramètres. Ainsi le viseur de mon 10D est moins confortable que celui de mon 40D, tous deux APS-C avec une couverture similaire, parce que le recul d'œil est plus grand pour le 40D que pour le 10D, ce qui donne moins l'impression d'une visée en tunnel.

Théoriquement, on pourrait avoir un viseur 100% très peu confortable car n'offrant qu'une visée en tunnel. En pratique, cela n'existe pas car les viseurs 100% étant plus complexes et demandant surtout une fabrication plus soignée, avec un prix en rapport, ils sont meilleurs sur tous les paramètres (couverture, recul d'œil et autres, comme la luminosité par exemple).

[fred134]

De manière générale, si tant est que l'on puisse généraliser, à quel point les FF ont ils moins de bruit, et ont ils un AF plus précis? On dit aussi que certains objectifs trouvent leur pleine expression sur des f, vrai?

Pour la différence de bruit, tu peux compter environ 1,35 EV - donc par exemple 8000 iso au lieu de 3200. Pour des appareils de même génération et de résolution pas trop éloignée (ce qui est le cas de tous les Canon actuellement).

Pour le viseur, le 7D vaut un 24x36 pour moi. Il faut je crois essayer soi-même car c'est une combinaison de la taille, de la luminosité et de la facilité à tout voir d'un coup qui donne le confort, à mon sens. (100% ou pas c'est je crois un autre débat, il y a eu des fils sur le sujet et les avis sont très partagés :-)

[Tryphon]

Les 19 pages de manuel consacrées au réglages du GPS sur le 6D ne serait-elle que virtuelles ?

Ah oui, c'est vrai j'avais oublié. Autant pour moi. Je le croyais plus vieux que cela.

Pour la différence de bruit, tu peux compter environ 1,35 EV - donc par exemple 8000 iso au lieu de 3200. Pour des appareils de même génération et de résolution pas trop éloignée (ce qui est le cas de tous les Canon actuellement).

Ok, merci cela donne une bonne idée en effet.

Pour le viseur, le 7D vaut un 24x36 pour moi. Il faut je crois essayer soi-même car c'est une combinaison de la taille, de la luminosité et de la facilité à tout voir d'un coup qui donne le confort, à mon sens. (100% ou pas c'est je crois un autre débat, il y a eu des fils sur le sujet et les avis sont très partagés :-)

Autant il est vrai que j'ai testé le 6D autant je n'ai pas essayé le 7D. J'aurais sans doute du. Je le ferais ne serais ce que pour pas regretter et maximiser mes chances de faire le bon choix et si possible à moindre frais. Le 7D de ce point de vue serais une évolution effectivement plus logique. Mais bon, rétrospectivement j'aurais du prendre sans doute un FF des le départ. Mais voila a l'époque ni le 7D ni le 6D n'existait... Enfin, je verrais bien. et j'ai encore le temps d'y réfléchir, je ne suis pas tres presse. Enfin si les petits signes de vieillesse de mon 40D ne s'accentuent pas trop bien sur.

[polo48]

En dehors de l'effet d'aubaine pensez vous que le 24/105 est un achat judicieux.
Merci à tous pour vos avis et commentaires.

J'utilise ce zoom depuis 7 ans sur un FF et je ne pourrais pas m'en passer. En théorie il est sans doute légèrement en retrait sur le plan qualitatif par rapport aux zooms 2.8, et il ne permet pas de détacher le sujet aussi facilement. Mais il est tellement plus versatile! Je l'emmène en forêt où la stabilisation est excellente et permet jusqu'au 20e de seconde aux courtes focales. La qualité des images à 24mm est tout à fait correcte, et elle reste assez homogène jusqu'à 105, où il est encore très bon pour des portraits en situation, mais un peu plus faible pour les lointains où il vaut mieux passer au 100-400. Ce zoom, complété par le 100-400 et le 135/2.0, est idéal si on veut voyager léger (façon de parler bien sûr) et pouvoir capturer rapidement les diverses situations qui s'offrent à nous. Il permet aussi dans bien des cas de se passer d'un trépied, ce qui pour moi est un solide argument. Si l'on aime photographier des sujets statiques en lumière disponible, ce zoom est incontournable. Bref, n'en déplaise aux puristes, je trouve que c'est effectivement une aubaine!

[JamesBond]

[...] j'ai encore le temps d'y réfléchir, je ne suis pas très pressé. [...]

Voilà l'expression de la sagesse même. 

[...] La qualité des images à 24mm est tout à fait correcte [...] ce zoom est incontournable. [...] je trouve que c'est effectivement une aubaine!

Tout ceci est véritable.
Notons tout de même qu'à 24mm, la distorsion est "Hénaurme" et qu'elle nécessite un post-traitement obligatoire.
Partant de là, et pour que ce post-traitement soit optimal, utiliser ce zoom implique de ne faire que du Raw.
Et s'il ne faut faire que du Raw, il faudra aussi penser ou repenser ses espaces de stockage ainsi que la puissance du matériel informatique que l'on possède.

Bref, par effet boule de neige, tout cela peut revenir cher.

[polo48]

Notons tout de même qu'à 24mm, la distorsion est "Hénaurme" et qu'elle nécessite un post-traitement obligatoire.

C'est peut-être pas l'objectif idéal pour photographier les bâtiments de face, encore qu'en ce qui me concerne le seul cas de figure où la distorsion m'est apparue, visible mais pas vraiment gênante, ce sont les paysages marins. Effectivement, comme le précise JamesB, il vaut mieux passer dans ces cas-là par le RAW et un logiciel de conversion qui corrige automatiquement les déformations et le vignettage. Je précise aussi que mon expérience de ce zoom est avec un FF, et qu'elle peut être très différente avec un crop.

[JamesBond]

[...]Effectivement, comme le précise JamesB, il vaut mieux passer dans ces cas-là par le RAW et un logiciel de conversion qui corrige automatiquement les déformations et le vignettage. [...]

Automatiquement... ou pas (il vaut mieux toujours contrôler ce qu'on souhaite). 

[...]Je précise aussi que mon expérience de ce zoom est avec un FF, et qu'elle peut être très différente avec un crop.

Oui. Les impressions concernant ce zoom sont très différentes chez ceux qui l'utilisent sur APS-C (il y en a, bien que ce zoom ait manifestement été conçu, de par sa plage focale, pour être monté sur 24x36).

[lotfi]

Bonsoir,
Merci à tous les intervenants à ce débat. J'ai été intéréssé par le dévat au sujet du confort de l avisée. C'est argument souvent cité pour justifier  le passage au FF.
Mister Bond nous apprend que le terme "confort de visée" est en fait utilisé à tort car il signifie techniquement couverture (à moins que je n'ai rien compris ce qui est possible!).
La couverture à 100% peut se trouver aussi bien dans les FF que le APS C.
Elle permet de contrôler d'une manière précise le cadrage, ce qui est certainement un élément de "confort".
Par ailleurs des paramètres plus subjectifs comme la luminosité du viseur, l'effet "tunnel" ou pas, et la taille de l'image perçue participent un agrément de visée qui est appelé "confort" et qui serait plus perceptible en FF.
Corrigez-moi si je me trompe.

Merci polo 48 pour ton conseil au sujet du 24-105. Le problème pour moi, disposant de plusieurs zoom déjà, est de savoir, (par rapport au 28/70 LF2.8 et au Tokina12-24F4),  si la polyvalence importante gagnée, n'est pas associée à une baisse des performances...
Je suis en ce moment  attiré par le FF pour ses capacités en basse lumière et sa capacité à davantage contrôler la PDC. En allant vers un zoom F4 est ce que je ne vais pas perdre d'un côté ce que je gagne de l'autre?

[JamesBond]

[…] En allant vers un zoom F4 est ce que je ne vais pas perdre d'un côté ce que je gagne de l'autre?

Avec un zoom dont la P.O est à F/4 monté sur FF, vous aurez à peu près la même chose qu'avec un zoom ouvrant à f/2.8 sur APS-C.

En revanche, c'est si vous adoptez des optiques ouvrant à f/2.8 ou plus (f/1.4) que le Full Frame va vous apporter beaucoup de différence, avec, ne le cachons pas, une PDC qu'il sera parfois plus difficile de maîtriser, notamment sur sujets proches (l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarette...).

[lotfi]

Je réalise en vous lisant la difficulté qu'il peut y avoir pour faire certaines photos: j'ai vu des photos de groupe (famille) faites au 85/1.2. je suppose  qu'elles sont prises à bonne distance et en s'assurant d'avoir tous les personnages dans le même plan!..

Mais pour revenir sur un autre aspect que vous avez souligné portant sur la qualité du traitement de post production et du matériel que cela nécessite, j'aimerais avoir en particulier votre avis sur le choix d'un écran pour remplacer mon écran bureautique qui soit suffisant, sans aller au haut de gamme, pour une première expérience n'étant pas grand amateur du travail sur écran.
J'ai lancé un fil sur le forum rubrique écrans etc. avec peu de succès.

[JamesBond]

Je réalise en vous lisant la difficulté qu'il peut y avoir pour faire certaines photos: j'ai vu des photos de groupe (famille) faites au 85/1.2. je suppose  qu'elles sont prises à bonne distance et en s'assurant d'avoir tous les personnages dans le même plan!..[...]

Oui, mais... ce qui est magique avec le 85mm f/1.2, c'est qu'avec un coup d'index sur la molette, on peut fermer le diaphragme à f/2.8, ou f/4 ou f/5.6 ou f/8 ou... résolvant ainsi les problèmes de PDC.
Comme pour tous les objectifs Canon, le diaphragme n'est pas soudé à pleine ouverture, fort heureusement. 

[polo48]

Le problème pour moi, disposant de plusieurs zoom déjà, est de savoir, (par rapport au 28/70 LF2.8 et au Tokina12-24F4),  si la polyvalence importante gagnée, n'est pas associée à une baisse des performances...
Je suis en ce moment  attiré par le FF pour ses capacités en basse lumière et sa capacité à davantage contrôler la PDC. En allant vers un zoom F4 est ce que je ne vais pas perdre d'un côté ce que je gagne de l'autre?

Je dirais que le choix du 24-105 ne se justifierait qu'en cas de passage au full frame et pour un certain genre de photographie. Sinon, et puisque tu l'as déjà dans ton arsenal, mieux vaut peut-être te cantonner au 24-70 f2.8 dont les performances, notamment le range, et comme l'a souligné James, la maîtrise de la profondeur de champ, sont plus en adéquation avec le petit capteur. Ensuite il faut savoir si oui ou non l'IS est déterminant. Il l'est pour moi car j'utilise ce zoom pour des photos de paysages prises à la volée, sans trépied et souvent par faible luminosité. Lorsque je me donne la peine de poser l'appareil sur pied, je prends aussi le temps de monter une focale fixe, avec ou sans shift pour un stitching ultérieur. Le nouveau 28-70 II est dépourvu d'IS, et cela se comprend puisqu'il est principalement destiné à la photographie de sujets en mouvement, portraits, mariages, événements, photo-reportage etc. doublé d'un 70-200 2.8 IS. Personnellement je préfère utiliser des focales fixes à très grande ouverture pour les portraits à cause de leur rendu particulièrement créatif. Tu as déjà le 80 1.8 qui est très bien pour ce genre. Donc, à moins que tu aies l'intention de passer au FF et que tu aies une prédilection pour la photo de voyage, pour les paysages à main levée et parfois par faible luminosité, les photos de famille, tous ces domaines généralistes où le 24-105 excelle, il se pourrait que cet objectif fasse double emploi. Mais comme l'a relevé quelqu'un dans ce fil, si tu l'achètes au prix spécial d'une offre avec boîtier, tu devrais pouvoir le revendre sans perte après l'avoir essayé. Pour résumer mes impressions personnelles, le 24-105 est excellent pour voyager léger et ne rien manquer.

[lotfi]

Bonsoir,
J'ai eu enfin le 6D.
Première impression sortant d'un 70D: un AF poussif et un live view pire encore (le tout en basse lumière et à courte distance), mais je ne fais encore que découvrir l'appareil.