D810 : 12 ou 14 bits ?

[Lorca]

Avec le D8100, certains ont-ils procédés à des comparaisons entre enregistrement en 12 bits et en 14 bits ? Voire entre RAW compressé et compressé sans perte ?

[iceman93]

Avec le D8100, certains ont-ils procédés à des comparaisons entre enregistrement en 12 bits et en 14 bits ? Voire entre RAW compressé et compressé sans perte ?

connaissait pas celui la 
sinon pour le 14 vs 12 y a les pour et y a les contre ... perso je ne voyais pas de différences significatives
peut etre est ce différent avec les derniers boitiers

[jeanbart]

Avec le D8100, certains ont-ils procédés à des comparaisons entre enregistrement en 12 bits et en 14 bits ? Voire entre RAW compressé et compressé sans perte ?

Houlà... 
Pour ma part ne faisant jamais de traitements poussés sur les photos l'appareil est configuré en Raw 12 bits compressé sans perte.

[Bernard2]

Avec le D8100, certains ont-ils procédés à des comparaisons entre enregistrement en 12 bits et en 14 bits ? Voire entre RAW compressé et compressé sans perte ?

Jamais vu de différences même en cas extrême.
En ce qui concerne la comparaison entre Compressé et Compressé sans pertes la différence de poids est tellement marginale que je ne vois pas l'intérêt de risquer de perdre un tant soit peu. (Et pour tout dire cela ne mérite même pas de vérifier le niveau de perte entre les deux )

[titroy]

Avec le D8100, certains ont-ils procédés à des comparaisons entre enregistrement en 12 bits et en 14 bits ? Voire entre RAW compressé et compressé sans perte ?

Un raw compressé sans perte est ... sans perte de données !!!!!!!!!
La taille du fichier est plus petite (c'est le but). What else ?
Comme dit et re re re re dit Verso : il ne devrait plus exister que cette option. (attention, ne pas confondre avec la compression avec pertes, c'est une autre histoire)

[Verso92]

Un raw compressé sans perte est ... sans perte de données !!!!!!!!!
La taille du fichier est plus petite (c'est le but). What else ?
Comme dit et re re re re dit Verso : il ne devrait plus exister que cette option. (attention, ne pas confondre avec la compression avec pertes, c'est une autre histoire)

Attention, titroy... lecture trop rapide !
Notre petit camarade s'interroge entre la compression sans perte et la compression (avec pertes)...

[Lorca]

Merci à vous tous pour vos interventions. Je pense que désormais je vais rester en 12bits et compression sans perte. Cela vous semble-t-il judicieux ?
Non pas avec le D8100 mais avec le D810 ! 

[restoc]

Merci à vous tous pour vos interventions. Je pense que désormais je vais rester en 12bits et compression sans perte. Cela vous semble-t-il judicieux ?
Non pas avec le D8100 mais avec le D810 ! 

Ce serait dommage ... si tu n'as pas de pb de disques.
Schématiquement, donc un peu abusivement, avec 12 bits tu condamne ton D810 à rester au niveau de la génération D3  en terme de richesse en nuances , ce serait dommage si tu te donnes la possibilité un jour de retraiter tes images pour améliorer le rendu des BL ou surtout la chroma dans les BL: les éditeurs de logiciels vont bouger sur ce point car il y a quand même dorénavant  une génération de capteurs qui depuis le D800 le justifie ( Sony, et même le CAnon MkIII). Avant çà n'avait guère d'utilité.

Je dirai donc il vaut mieux préserver l'avenir avec un D810 ( c'était encore plus vrai avec le D800/E qui sont meilleurs en bruit ) .

[Lorca]

Ce serait dommage ... si tu n'as pas de pb de disques.
Schématiquement, donc un peu abusivement, avec 12 bits tu condamne ton D810 à rester au niveau de la génération D3  en terme de richesse en nuances , ce serait dommage si tu te donnes la possibilité un jour de retraiter tes images pour améliorer le rendu des BL ou surtout la chroma dans les BL: les éditeurs de logiciels vont bouger sur ce point car il y a quand même dorénavant  une génération de capteurs qui depuis le D800 le justifie ( Sony, et même le CAnon MkIII). Avant çà n'avait guère d'utilité.

Je dirai donc il vaut mieux préserver l'avenir avec un D810 ( c'était encore plus vrai avec le D800/E qui sont meilleurs en bruit ) .

Oui, à la réflexion je pense que tu as raison. Bien que dans l'immédiat les différences ne sautent pas aux yeux et comme je n'ai pas de problème de stockage, je vais rester en 14bits.

[jeanbart]

Ce serait dommage ... si tu n'as pas de pb de disques.
Schématiquement, donc un peu abusivement, avec 12 bits tu condamne ton D810 à rester au niveau de la génération D3  en terme de richesse en nuances , ce serait dommage si tu te donnes la possibilité un jour de retraiter tes images pour améliorer le rendu des BL ou surtout la chroma dans les BL: les éditeurs de logiciels vont bouger sur ce point car il y a quand même dorénavant  une génération de capteurs qui depuis le D800 le justifie ( Sony, et même le CAnon MkIII). Avant çà n'avait guère d'utilité.

Je dirai donc il vaut mieux préserver l'avenir avec un D810 ( c'était encore plus vrai avec le D800/E qui sont meilleurs en bruit ) .

Quel rapport avec le D3 qui est bien lui aussi en 14 bits natifs non ?

[kochka]

Je ne vois pas vraiment de différence, mais je fais confiance à la technique, donc 14bits, épicétout

[Bernard2]

Il ne faut pas confondre le "gain" avec une différence qui n'est pas forcément positive d'ailleurs.

Depuis le D300 j'ai bien remarqué (en cherchant vraiment bien hein...) quelques différences dans les zones sombres un peu relevées, mais ces différences se résumaient à des "paquets de bruit" n'existant pas, ou plus faiblement,  dans les 12 bits...

D'ailleurs, techniquement, plusieurs intervenants avaient fait remarquer que le dernier bit ne pouvait révéler que du bruit compte tenu du niveau de bruit de lecture des capteurs.
Avec la dynamique meilleure des D800 et deux ou trois générations de capteurs on pouvait espérer voir un gain réel...ben non.
Quant à l'argument de l'exploitation future de ces 14 bits avec nos fichiers actuels, pourquoi pas, mais je ne pense pas que mes images actuelles feront un bond qualitatif significatif capable de les transformer et au point de changer ma vie...
Beaucoup moins sans doute que les capteurs des boitiers à venir.

[Bernard2]

Tout cela est bien joli et respectable mais ce petit gain en HL ou ailleurs pour en faire un argument il faut pouvoir le montrer...sinon ce n'est que du placébo.

[tazo06]

Un petit test "extreme" sur les 12/14 compressé/non compressé:
http://www.diyphotography.net/12bit-vs-14bit-raw-and-compressed-vs-uncompressed-does-it-matter/

C'est surtout sur les ombres/BL effectivement que ça ce joue.
Après on peu se dire "qui peut le plus peu le moins" et donc, si on a pas de soucis de disque/stockage etc... autant ne pas se prendre la tête ni de se poser des questions métaphysique: faire du 14bits compressé sans perte et basta!

[restoc]

Il ne faut pas confondre le "gain" avec une différence qui n'est pas forcément positive d'ailleurs.

Depuis le D300 j'ai bien remarqué (en cherchant vraiment bien hein...) quelques différences dans les zones sombres un peu relevées, mais ces différences se résumaient à des "paquets de bruit" n'existant pas, ou plus faiblement,  dans les 12 bits...

D'ailleurs, techniquement, plusieurs intervenants avaient fait remarquer que le dernier bit ne pouvait révéler que du bruit compte tenu du niveau de bruit de lecture des capteurs.
Avec la dynamique meilleure des D800 et deux ou trois générations de capteurs on pouvait espérer voir un gain réel...ben non.
Quant à l'argument de l'exploitation future de ces 14 bits avec nos fichiers actuels, pourquoi pas, mais je ne pense pas que mes images actuelles feront un bond qualitatif significatif capable de les transformer et au point de changer ma vie...
Beaucoup moins sans doute que les capteurs des boitiers à venir.

Non ils mélangent un peu tout : si le niveau de départ de la quantification est au dessus du bruit le dernier bit est aussi propre que le premier .

C'est une volonté délibérée de laisser qqs bits bruités :  pour laisser une latitude plus grande aux utilisateurs qui se fichent de l'aspect esthétique car eux ils trouvent encore de l'info utile  
à des niveaux de bruit élevés et puis côté marketing 14 c'est mieux que 12 !

[titroy]

Attention, titroy... lecture trop rapide !
Notre petit camarade s'interroge entre la compression sans perte et la compression (avec pertes)...

C'est pour cela que j'avais précisé entre parenthèses, comme un doute   

[Bernard2]

Un petit test "extreme" sur les 12/14 compressé/non compressé:
http://www.diyphotography.net/12bit-vs-14bit-raw-and-compressed-vs-uncompressed-does-it-matter/

C'est surtout sur les ombres/BL effectivement que ça ce joue.
Après on peu se dire "qui peut le plus peu le moins" et donc, si on a pas de soucis de disque/stockage etc... autant ne pas se prendre la tête ni de se poser des questions métaphysique: faire du 14bits compressé sans perte et basta!

J'avais fait le même test sur les BL (car j'avais déja vu que les 14 bits n'apportaient rien en HL cramées)
Et j'avais les mêmes résultats que le site donné en lien.
C'est à dire une dérive couleur un peu plus rapide lorsque l'on corrigeait une forte sous exposition avec 12bits qu'avec 14.

mais il faut rester pratique: cet écart de dérive ne commence à apparaitre qu'à partir de 4IL de sous exposition et est plus nette à -6IL..
mais déja à-4IL une image est déja bonne pour la poubelle et à -6IL elle est intégralement noire on ne voit plus d'image.

Donc le conseil que je donne et que j'applique si on parle de principe de précaution est d'utiliser les 14 bits uniquement lorsque l'on sait que les images que l'on va prendre seront en conditions très difficile avec possibles erreurs d'exposition ...
Car les 14 bits ont aussi un impact sur la rafale avec les appareils moins pourvus en buffer et en traitement ultra rapide.

[tazo06]

J'avais fait le même test sur les BL (car j'avais déja vu que les 14 bits n'apportaient rien en HL cramées)
Et j'avais les mêmes résultats que le site donné en lien.
C'est à dire une dérive couleur un peu plus rapide lorsque l'on corrigeait une forte sous exposition avec 12bits qu'avec 14.

mais il faut rester pratique: cet écart de dérive ne commence à apparaitre qu'à partir de 4IL de sous exposition et est plus nette à -6IL..
mais déja à-4IL une image est déja bonne pour la poubelle et à -6IL elle est intégralement noire on ne voit plus d'image.

Tout à fait c'est bien pour ça que je disais "extreme".
Par contre, sur des images à très fort contraste on peut imaginer récupérer un peu plus de détails en PT sur des parties très sombres. Ça va se jouer sur des "chouïa" mais bon ...

[cagire]

Je viens de me livrer rapidement à une comparaison avec plusieurs prises de vues croisées afin d'éviter tout éventuel résultat aléatoire : 12bits, 14bits, compressé sans perte et compressé. Puis j'ai ouvert les fichiers sous LR. A première vue aucune différence. Ensuite j'ai effectué une correction de -5IL et +5IL.
Mes observations (elles valent ce que valent ce type de comparaisons à l'œil) : 12 ou 14 bits, aucune différence dans les basses lumières par contre un gain sensible dans la récupération des hautes lumières (au pif je dirais gain de 1 IL) ; compressé ou compressé sans perte je ne vois aucune différence. Ceci à 1.600 ISO (j'ai laissé les informations dans le fichier posté.
Je comprends maintenant pourquoi sur un boîtier comme le D5100 il n'y a qu'un réglage : 14 bits compressé.
Je poste ici la vue générale de la prise de vue avec laquelle je me suis livré à mes observations.

Personnellement : étant donné que l'on gagne très peu en poids en changeant du mode de compression, je resterai en "compression sans perte" ; vu le gain de dynamique en 14 bits, je resterai en 14bits malgré le poids nettement supérieur des fichiers.

[restoc]

Il semble que bp confondent bits de poids faibles ( bits 13 et 14)  et BL et même un petit mélange avec la dynamique. :

Mais les bits de poids faible  le bit 13 et le bit 14 ne correspondent pas au BL, pas plus qu'à une dynamique de sortie plus grande, mais ils modulent toutes les autres combinaisons des 12 bits!!!! Ce sont donc des bits de nuances fines applicables à toutes les autres valeurs tonales et couleur: Ils s'appliquent à toutes les valeurs décrites par les autres 12 bits !!
Donc chercher l'influence des bits 13 et 14 uniquement sur les BL est à côté du sujet car là le bruit devient prépondérant.

Autrement dit ces bits sont à  chercher dans les dégradés dans un ciel, dans toutes les nuances d'une fleur ou de la peau d'une jolie fille.
Pour les mettre en évidence ce n'est pas en sous-exposant à mort qu'on y arrive mais bien en exposant au contraire le mieux possible  une image contenant transitions de nuances de très faible écart en Ev!  Pour les voir il faut donc d'abord que la scène (le sujet photographié + l'éclairage ) contiennent ce niveau de nuances . CQFD
Il y a évidemment qqs autres conditions pour les voir: un logiciel et l'habileté du retoucheur qui permette d'isoler ces 4 valeurs parmi les 2**14 combinaisons...

Comme on les distingue mal sur un écran ou un tirage sans travail particulier on peut penser qu'ils ne servent pas bp :Ce peut être une grave erreur :

Un dessin inestimable mais tout délavé, verra peut être son graphisme sauvé par les bits 13 et 14 ,qqs infimes nuances de gris, sur un fond très saturé par un éclairage violent, ou bien toute la différence entre une photo de rose selon qu'on restitue le fin velours de surface ou un horrible aplat de qqs couleurs saturées.

Bref faut pas se fier aux apparences et plutôt les préserver : il y a des bits petits par la taille mais grands par leur utilité ( Toute allusion à la politique serait évidemment déplacée).

[Ilium]

Ce peut être une grave erreur :

Rien que ça? Avec une affirmation aussi radicale, une démonstration par l'exemple aurait été un plus.

[restoc]

Rien que ça? Avec une affirmation aussi radicale, une démonstration par l'exemple aurait été un plus.

Il vaut mieux comprendre le principe sinon çà va partir en live du genre moi sur mon écran je ne vois pas, est ce que tu es calibré à 100 cd/m etc.etc .

J'ai bien dit ce "peut être" une grave erreur: c'est dans les cas ou l'information utile est contenue dans les bits de poids faible. L'exemple du texte très délavé est simple :si tu as les bits de poids faible tu ressortiras le texte suffisamment pour être lisible donc 100% de l'information utile, si tu les as tronqués ou bien qu'ils ne sont pas mis en valeur par le PT adéquat : adieu le texte =0% de l'information et là c'est grave !! CQFD

Sur une  photo de damier Noir et Blanc  je t'accorde que les bits de poids faible ont peu d'importance. Donc même en 12 bit, en 8 bits voir en 2 bits c'est très suffisant.

Il reste donc parfois encore un peu de travail de réflexion au photographe numérique :
-Mon sujet et les conditions de pdv  méritent t-ils vraiment 14 bits?
-Saurais je bien les trouver ?
-Suis je assez motivé pour passer de 12 bits en 14 bits et retour  à chaque photo?
-Ai je un intérêt quelconque à faire moins bien que le meilleur  vu que j'ai de toute façon payé 14 bits? ( La rafale ralentie est une excuse acceptable)

Dure la vie de photographe numérique ....

[Bernard2]

Il vaut mieux comprendre le principe sinon çà va partir en live du genre moi sur mon écran je ne vois pas, est ce que tu es calibré à 100 cd/m etc.etc .

J'ai bien dit ce "peut être" une grave erreur: c'est dans les cas ou l'information utile est contenue dans les bits de poids faible. L'exemple du texte très délavé est simple :si tu as les bits de poids faible tu ressortiras le texte suffisamment pour être lisible donc 100% de l'information utile, si tu les as tronqués ou bien qu'ils ne sont pas mis en valeur par le PT adéquat : adieu le texte =0% de l'information et là c'est grave !! CQFD

Sur une  photo de damier Noir et Blanc  je t'accorde que les bits de poids faible ont peu d'importance. Donc même en 12 bit, en 8 bits voir en 2 bits c'est très suffisant.

Il reste donc parfois encore un peu de travail de réflexion au photographe numérique :
-Mon sujet et les conditions de pdv  méritent t-ils vraiment 14 bits?
-Saurais je bien les trouver ?
-Suis je assez motivé pour passer de 12 bits en 14 bits et retour  à chaque photo?
-Ai je un intérêt quelconque à faire moins bien que le meilleur  vu que j'ai de toute façon payé 14 bits? ( La rafale ralentie est une excuse acceptable)

Dure la vie de photographe numérique ....

C'est très poétique on en rêverait...
Malheureusement c'est pas gagné.
Les valeurs supplémentaires données par les 13e et 14e bits sont bien entendu répartis dans toutes les valeurs de tons enregistrables et les enrichissent, mais c'est bien dans les valeurs qui sont les moins bien loties (les photosites les moins remplis) que leurs effets sont les plus visibles, donc dans les valeurs sombres.
Et c'est bien ce que l'on constate, lorsque l'on maltraite une image en la sous exposant puis qu'on la remonte en PT c'est dans ces valeurs que les défauts apparaissent (dérives couleurs), un peu moins dans les fichiers 14bits, mais seulement un peu moins.
Alors si on a des difficultés a voir l'action des 14bits vs 12 dans des fichiers torturés à mort et surtout dans ces zones de BL, alors dans les images bien exposées...
Mais je ne demande qu'à voir et je ne doute pas que ce soit possible.

[zuiko]

Entièrement d'accord avec restoc,
- ajouter des bits favorise la progressivités des nuances,
- en supprimer favorise l'apparition des "marches d'escalier" dans les dégradés.

Donc, théoriquement, plus on a de bits plus on est capable de reproduire dans toute sa subtilité de valeurs une zone de faible contraste,
ce qui permettra, si on le souhaite, de faire apparaitre des détails difficilement visibles en augmentant le contraste en P/T.
Si on dispose de moins de bits, la même opération peut ne rien faire apparaitre du tout...

Comme restoc, je doute que l'utilité du 14 bits versus le 12 bits soit plus grande aux expositions extrêmes, je pense que l'utilité est la même pour toutes les zones finement nuancées.

Donc garder un maximum de bits est un gage de possibilités de post-traitement accrues.

Si on ne souhaite pas post-traiter, il est probable qu'on ne voit pas la différence entre deux originaux 12 bits et 14 bits de la même scène à l'œil nu, dans ce cas, le 12 bits peut donc suffire. Je me méfierais toutefois de scènes très subtiles genre paysage dans le brouillard ou portrait highkey par exemple...

[restoc]

C'est très poétique on en rêverait...
Malheureusement c'est pas gagné.
Les valeurs supplémentaires données par les 13e et 14e bits sont bien entendu répartis dans toutes les valeurs de tons enregistrables et les enrichissent, mais c'est bien dans les valeurs qui sont les moins bien loties (les photosites les moins remplis) que leurs effets sont les plus visibles, donc dans les valeurs sombres.
Et c'est bien ce que l'on constate, lorsque l'on maltraite une image en la sous exposant puis qu'on la remonte en PT c'est dans ces valeurs que les défauts apparaissent (dérives couleurs), un peu moins dans les fichiers 14bits, mais seulement un peu moins.
Alors si on a des difficultés a voir l'action des 14bits vs 12 dans des fichiers torturés à mort et surtout dans ces zones de BL, alors dans les images bien exposées...
Mais je ne demande qu'à voir et je ne doute pas que ce soit possible.

Zuiko cite un cas typique de bonne utilsation des bpf ( bits de poids faible): par temps de brouillard  et en plus c'est pas fatiguant : en expo auto et PT très simple à un click!.
Mais on pourrait surtout citer tout ce qui est tons pastels subtils pour les coloristes et en hightkey.

En fait c'est l'inverse : c'est quand les photosites sont bien remplis qu'on a des chances d'avoir les (bpf) bits de poids faibles les plus présents et les plus propres. C'est donc sur une image bien exposée  qu'on peut en tirer le max de nuances propres. Encore une fois Bpf est différent de BL et de photosites mal remplis.

Mais c'est là source de confusion, comme les autres bits sont généralement très dominants visuellement - sans intervention de PT- dans les parties tonales moyennes bien exposées,  on pense un peu vite que les bpf  ne sont utiles ou visibles qu'en BL ou en extrême HL.

Dans tous les cas monter en isos et/ou sous exposer et demander au bpf de remonter l'image n'a pas de sens sur les bpf :les premiers à disparaître dans le bruit ce sont eux, les premiers à être lissés par les algos antibruit ce sont eux, les premiers à être détruits par le curseur de contraste ou manip sur les courbes ce sont eux etc.

C'est un bon exercice de stage:  faites une photo pour montrer le rôle des bpfs et vous avez droits à un clic de PT seulement   

[tazo06]

Perso je n'ai pas les connaissances et compétences pour en débattre à ce niveau là.
Par contre Nikon semble aussi confirmer que c'est surtout dans les zones sous exposées que le "gain" sera notable:

https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/24179/~/quels-sont-les-avantages-dun-enregistrement-14%C2%A0bits-par-rapport-%C3%A0-un

[neutralino]

Perso je n'ai pas les connaissances et compétences pour en débattre à ce niveau là.
Par contre Nikon semble aussi confirmer que c'est surtout dans les zones sous exposées que le "gain" sera notable:

https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/24179/~/quels-sont-les-avantages-dun-enregistrement-14%C2%A0bits-par-rapport-%C3%A0-un

Ce que Nikon a l'air de dire (ou sous-entendre) c'est que le 14bits n'aide pas vraiment pour les hautes lumières.
Me-goure-je ?

Quelqu'un a-t-il déjà expérimenté cela ?

[badloo]

Tout cela est bien joli et respectable mais ce petit gain en HL ou ailleurs pour en faire un argument il faut pouvoir le montrer...sinon ce n'est que du placébo.

Excellente idée. Peux-tu en faire de même au lieu d'affirmer que cela n'apporte rien...
Non. je m'en doutais... tu fais très placebo au final.

[Bernard2]

Excellente idée. Peux-tu en faire de même au lieu d'affirmer que cela n'apporte rien...
Non. je m'en doutais... tu fais très placebo au final.

mes essais ne me montrent aucune différence dans les HL et les lumières moyennes (et je ne suis pas le seul), il m'est difficile de montrer ce qui n'existe pas (ou ce que je ne trouve pas). C'est à ceux qui indiquent qu'ils voient une différence de la montrer...
ça me semble logique non?

PS: d'autant que restoc indique que cela ne se verrait que avec une manip très délicate et dans des zones bien précises...

J'ai déja montré par un essai il y a environ un an qu'il y avait bien une différence dans les BL, mais différence très relative puisque les 14 bits ne se distinguaient des12 bits que sur des vues très sous exposées de  -6IL...
http://b-rome.com/RAW_12_ou_14_bits.html

[neutralino]

http://b-rome.com/RAW_12_ou_14_bits.html

Voila une étude lumineuse que j'avais rate. Pas mal ce site 

[Bernard2]

Voila une étude lumineuse que j'avais rate. Pas mal ce site 

Merci

[astrophoto]

Il semble que bp confondent bits de poids faibles ( bits 13 et 14)  et BL et même un petit mélange avec la dynamique. :

Mais les bits de poids faible  le bit 13 et le bit 14 ne correspondent pas au BL, pas plus qu'à une dynamique de sortie plus grande, mais ils modulent toutes les autres combinaisons des 12 bits!!!! Ce sont donc des bits de nuances fines applicables à toutes les autres valeurs tonales et couleur: Ils s'appliquent à toutes les valeurs décrites par les autres 12 bits !!

même si ce que tu dis là est mathématiquement vrai et est bien mis en avant par les fabricants quand ils veulent promouvoir un surcroit de bits, dans la réalité physique c'est faux  

Pourquoi ? Parce que tu n'as pas introduit un facteur fondamental dans le raisonnement : le bruit. Bruit de lecture et surtout bruit photonique. La lumière est bruitée, les photons arrivent en vrac comme les gouttes de pluie lors d'une averse (pour plus de détails, se reporter à l'article sur le bruit que j'ai écrit dans CI mi-2010).

Le ou les derniers bits ne servent éventuellement qu'à gratter dans les ombres (je dis "éventuellement" car certains appareils, par exemple les APS-C Canon qui ont une dynamique limitée, pourraient se contenter de 12 bits sans que ça change quoi que ce soit au résultat...sans compter des MF, qui pourraient se contenter de 14 mais qui sont en 16 bits parce que ça fait plus "pro" sur la brochure   ). La raison en est que dans les HL, le bruit photonique est important (en valeur absolue) et noie complètement les derniers bits, qui en deviennent inutiles. En revanche, dans les BL le bruit est faible (je dis bien : en valeur absolue) et là, les derniers bits peuvent avoir leur utilité. Ce qui correspond bien à l'expérience de Bernard.

Exemple avec des chiffres arbitraires mais assez réalistes. Soit un appareil codant en 14 bits. Le 14ème bit vaut 1, le 13ème vaut 2, le 12ème vaut 4, le 11ème vaut 8 etc.

- dans les (très) BL on a un signal à 20 et un bruit à 2 : si on se réduit à 12 bits, le 12ème bit code plus grand que le bruit (4 contre 2) et il y a une risque de perdre un petit quelque chose
- dans les HL on a un signal à 8000 et un bruit à 50. Le 14ème et le 13ème bit, mais aussi les suivants jusqu'au 9ème, sont noyés dans le bruit et ne servent plus à rien.

Nota 1 : le bruit est plus important (en valeur absolue) dans les HL à cause du bruit photonique. Par contre, le rapport signal/bruit y est meilleur (dans l'exemple ci-dessus, le RSB est de 10 pour les BL - pas terrible - et 160 - nettement mieux - pour les HL).

Nota 2 : quand la dynamique diminue (= quand on monte en iso), le nombre de bits utiles diminue en proportion (1 bit de moins par IL perdu). Autrement dit, si vous travaillez au-dessus des iso natifs, ne perdez pas trop de temps à vous demander : 12 ou 14 ?  

[jeanbart]

même si ce que tu dis là est mathématiquement vrai et est bien mis en avant par les fabricants quand ils veulent promouvoir un surcroit de bits, dans la réalité physique c'est faux  

Pourquoi ? Parce que tu n'as pas introduit un facteur fondamental dans le raisonnement : le bruit. Bruit de lecture et surtout bruit photonique. La lumière est bruitée, les photons arrivent en vrac comme les gouttes de pluie lors d'une averse (pour plus de détails, se reporter à l'article sur le bruit que j'ai écrit dans CI mi-2010).

Le ou les derniers bits ne servent éventuellement qu'à gratter dans les ombres (je dis "éventuellement" car certains appareils, par exemple les APS-C Canon qui ont une dynamique limitée, pourraient se contenter de 12 bits sans que ça change quoi que ce soit au résultat...sans compter des MF, qui pourraient se contenter de 14 mais qui sont en 16 bits parce que ça fait plus "pro" sur la brochure   ). La raison en est que dans les HL, le bruit photonique est important (en valeur absolue) et noie complètement les derniers bits, qui en deviennent inutiles. En revanche, dans les BL le bruit est faible (je dis bien : en valeur absolue) et là, les derniers bits peuvent avoir leur utilité. Ce qui correspond bien à l'expérience de Bernard.

Exemple avec des chiffres arbitraires mais assez réalistes. Soit un appareil codant en 14 bits. Le 14ème bit vaut 1, le 13ème vaut 2, le 12ème vaut 4, le 11ème vaut 8 etc.

- dans les (très) BL on a un signal à 20 et un bruit à 2 : si on se réduit à 12 bits, le 12ème bit code plus grand que le bruit (4 contre 2) et il y a une risque de perdre un petit quelque chose
- dans les HL on a un signal à 8000 et un bruit à 50. Le 14ème et le 13ème bit, mais aussi les suivants jusqu'au 9ème, sont noyés dans le bruit et ne servent plus à rien.

Nota 1 : le bruit est plus important (en valeur absolue) dans les HL à cause du bruit photonique. Par contre, le rapport signal/bruit y est meilleur (dans l'exemple ci-dessus, le RSB est de 10 pour les BL - pas terrible - et 160 - nettement mieux - pour les HL).

Nota 2 : quand la dynamique diminue (= quand on monte en iso), le nombre de bits utiles diminue en proportion (1 bit de moins par IL perdu). Autrement dit, si vous travaillez au-dessus des iso natifs, ne perdez pas trop de temps à vous demander : 12 ou 14 ?  

Merci pour cette explication.

[zuiko]

La composante bruit est effectivement un élément à ne pas négliger, merci de cet apport astrophoto.

[Ilium]

Il vaut mieux comprendre le principe sinon çà va partir en live du genre moi sur mon écran je ne vois pas, est ce que tu es calibré à 100 cd/m etc.etc .

Disons que s'il faut un écran large gamut calibré au quart de poil avec une image spécifique retravaillée par un maitre pour espérer voir quelque chose, sans en nier l'intérêt, ça va forcément limiter le nombre de personnes concernées.

J'ai bien dit ce "peut être" une grave erreur: c'est dans les cas ou l'information utile est contenue dans les bits de poids faible. L'exemple du texte très délavé est simple :si tu as les bits de poids faible tu ressortiras le texte suffisamment pour être lisible donc 100% de l'information utile, si tu les as tronqués ou bien qu'ils ne sont pas mis en valeur par le PT adéquat : adieu le texte =0% de l'information et là c'est grave !! CQFD

Soit je suis en imagerie scientifique et je suppose que je vais adapter mon matériel et/ou mes prises de vues, soit c'est de la photo et si un élément clé n'apparait pas (ou mal), je vais faire le nécessaire pour adapter ma prise de vue.

Il reste donc parfois encore un peu de travail de réflexion au photographe numérique :
-Mon sujet et les conditions de pdv  méritent t-ils vraiment 14 bits?
-Saurais je bien les trouver ?
-Suis je assez motivé pour passer de 12 bits en 14 bits et retour  à chaque photo?
-Ai je un intérêt quelconque à faire moins bien que le meilleur  vu que j'ai de toute façon payé 14 bits? ( La rafale ralentie est une excuse acceptable)

Le seul argument pour moi serait qu'on les a donc autant les utiliser... sauf si les contraintes sont trop fortes (ou les arguments d'Astrophoto font relativiser leur intérêt). De toute façon, si je suis l'auteur de la photo du siècle, je doute qu'elle soit beaucoup gachée par le fait de n'avoir "que" 12 bits.

[cagire]

En restant dans une pratique photographique, trouver une différence entre 14 bits compressé sans perte et 12 bits compressé (avec perte) est déjà quasiment impossible, pour ne pas dire impossible tout cours. Alors...

[Verso92]

De toute façon, même si ça n'apporte quasiment rien, ça mange pas de pain...

[iceman93]

Perso je n'ai pas les connaissances et compétences pour en débattre à ce niveau là.
Par contre Nikon semble aussi confirmer que c'est surtout dans les zones sous exposées que le "gain" sera notable:

https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/24179/~/quels-sont-les-avantages-dun-enregistrement-14%C2%A0bits-par-rapport-%C3%A0-un

la ou on en a le moins besoin