conseil objectif macro non AF de qualité

[FroggySeven]

J'ai toujours eu un petit faible pour les optiques vintages (j'ai toujours mon premier 50mm) ou simili vintage (genre Samyang).
Et je me dis que s'il y a bien un domaine ou ce n'est pas trop contraignant de se débarrasser de l'AF,
après le paysage, et les ultras grands angles, c'est bien la macro !

Existe-t-il des objectifs macro non AF  (occase ou neuf),
qui auraient une qualité optique équivalente celle des productions récentes ?

[Verso92]

Zeiss f/2 50 et 100 Makro, par exemple.

[FroggySeven]

De bien beaux objets     ...mais à ce prix c'est frustrant de ne pas dépasser 1:2

Un bête macro récent ferait mieux à 1:1 que ces Zeiss+tube allonge... ou pas ?

[Verso92]

Un bête macro récent ferait mieux à 1:1 que ces Zeiss+tube allonge... ou pas ?

Peut-être...

[jamix2]

De bien beaux objets     ...mais à ce prix c'est frustrant de ne pas dépasser 1:2

Un bête macro récent ferait mieux à 1:1 que ces Zeiss+tube allonge... ou pas ?

Je ne pense pas. En tous ca pas le 100/2 makro.
Je ne connais pas le 50.
Il faut noter aussi que peu de 50 ou 100 macro d'avant l'AF font mieux que le rapport 1:2. Aucun chez Nikon ou chez Pentax en M42.
Si tu as les moyens, il y a une optique légendaire qui correspond à ton cahier des charges. C'est un Voigtländer 125 SL. Il en passe un ou deux par an sur eBay pour un prix supérieur à celui du Zeiss neuf.

[Mistral75]

Je ne pense pas. En tous ca pas le 100/2 makro.
Je ne connais pas le 50.
Il faut noter aussi que peu de 50 ou 100 macro d'avant l'AF font mieux que le rapport 1:2. Aucun chez Nikon ou chez Pentax en M42.
Si tu as les moyens, il y a une optique légendaire qui correspond à ton cahier des charges. C'est un Voigtländer 125 SL. Il en passe un ou deux par an sur eBay pour un prix supérieur à celui du Zeiss neuf.

Chez Pentax il a fallu attendre 1985 et le A 100 mm f/2,8 macro pour avoir un macro 1:1 ; les précédents étaient macro 1:2 mais existaient en version sans hélicoïde, dédiée au montage sur un soufflet pour atteindre des rapports supérieurs.

Sinon, vive le Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL, une merveille d'objectif. Il a existé en montures Nikon F (AI-s), Canon FD, Pentax K-A, M42 à vis, Minolta SR (MC/MD), Contax/Yashica et Olympus OM.

[FroggySeven]

Ils sont malheureusement optimistes sur photozone en l'estimant à 600€  !!!

http://www.photozone.de/Reviews/267-voigtlander-sl-125mm-f25-apo-lanthar-test-report--review?start=2
Dommage qu'il soit si cher 

[Mistral75]

Ils sont malheureusement optimistes sur photozone en l'estimant à 600€  !!!

http://www.photozone.de/Reviews/267-voigtlander-sl-125mm-f25-apo-lanthar-test-report--review?start=2
Dommage qu'il soit si cher 

Il coûtait 799 € neuf et le prix s'est emballé quand il est devenu indisponible. Aujourd'hui il faut mettre 1.500 à 2.000 € pour en acheter un.

[Yann Evenou]

Une autre option en occasion : le Zeiss S-Planar 4/100, tête macro pour le système Contax/Yashica destinée à être utilisée avec soit le soufflet Contax T/S (avec bascule et décentrement) soit le soufflet Yashica (rigide). Avec le soufflet, l'objectif couvre directement de l'infini (auquel il est très bon) jusqu'au rapport 1.4:1 où il est encore bon voire très bon. Personnellement, je l'utilise avec une bague d'inversion montée à demeure (et un bouchon arrière en guise de bouchon avant) ce qui permet de l'inverser en 5-6 secondes à partir de 1:1 pour être toujours à l'optimum de performances. J'ai adapté le soufflet en Sony-A grâce à une petite astuce simple qui me permet de conserver l'infini sans problème et l'ensemble, bien qu'un poil encombrant, est parfaitement utilisable à main levée ce qui est mon principal usage...

C'est devenu mon objectif préféré en macro et pourtant j'ai également les 3 Sigma (70, 105 et 180) et le Zeiss S-Planar 2.8/60 en Y/C !

Les performances de l'objectif une fois qu'on l'a maîtrisé sont ébouriffantes, avec en prime une très bonne résistance au "flare", des couleurs superbes et probablement le rendu "3D" Zeiss le plus prononcé que j'ai jamais vu (et j'ai utilisé pendant 20 ans pas mal de Zeiss-Contax et Zeiss-Rollei).

Une autre option intéressante est la tête 4/100 Minolta Auto Bellows Macro (la version conique) avec le soufflet Autobellows IV (T/S) ou Autobellows III (rigide) qui permet de travailler de l'infini à 1.3:1 (de mémoire).

A noter d'ailleurs que la quasi-totalité des têtes 100 macro pour soufflet offrent des caractéristiques proches et de très bonnes performances, à l'exception peut-être du Leica Macro-Elmar 4/100 qui n'atteint que 1:1 et est un poil en retrait par rapport à ses concurrents en termes de performances.

[yoda]

heu...
franchement, sauf à vouloir couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur, je ne connais pas de mauvais macro!
la grosse différence étant sans doute la possibilité d'atteindre ou non le rapport 1/1

[FroggySeven]

Donc en gros, si je veux me la jouer vintage, ça sera :

soit 1:2 très bon et un peu moins cher que du neuf,

soit 1:1 fabuleux et très cher.

[Jean-Claude]

Il faut noter aussi que peu de 50 ou 100 macro d'avant l'AF font mieux que le rapport 1:2. Aucun chez Nikon ou chez Pentax en M42.

Euh, le tout premier Micro Nikkor 55mm 3,5 pour Nikon F de 1961 avait un rapport 1:1 direct !!!

Mais il était lourd et encombrant et à présélection manuelle du diaph.

A l'époque ils sont rapidement revenus au rapport 1:2 pour alléger l'objectif 1:1 avec sa rampe triple énorme en métal massif,
aussi pour permettre la présélection automatique du diaph trop complexe avec un tirage aussi long d'un seul tenant d'un objectif 1:1
ce n'est qu'avec les objectifs à map interne qu'il est devenu facile de faire du 1:1 direct avec tous les automatismes mécaniques.

[FroggySeven]

Merci pour cette référence 

1) à f/8 ou f/11 ça a le même piqué qu'un sigma assez récent non stabilisé ?

2) c'est celui-là (ne me le piquez pas si c'est celui-là !) ?

http://www.ebay.fr/itm/Micro-Nikkor-P-1-3-5-f-55-mm-pre-AI-/301362109627?pt=ES_C%C3%A1maras_de_v%C3%ADdeo&hash=item462a94dcbb

[domenge]

les nikon 55 ais micro 3.5 ou2.8 avec une bague PK13 font du1:1 itou pour les 105 ais ce sont de superbes objectifs  qu'on trouve à moins de 200€ en occase

Le105 micro 4est très bon
Le 55 micro2.8 reste a la vente neuf mais à700€

[FroggySeven]

J'ai l'impression que les f/3,5 s'arrêtent à 0.5:1 (je ne sais jamais quoi écrire... c'est 0.5:1 ou 2:1 ou 1:2 ?)
et qu'il faut une bague pour atteindre 1:1.
En revanche, le 2,8 atteint le 1:1 direct   (j'enlève l'option sur le 3,5, mais ne me le piquez pas celui-là en dessous)
http://www.leboncoin.fr/image_son/720198946.htm?ca=22_s
J'adore l'idée d'avoir un objectif Nikon, la marque fétiche de Monsieur Rossignol,
mon prof de prépa qui m'a refilé le virus de la photo  

[seba]

A l'époque ils sont rapidement revenus au rapport 1:2 pour alléger l'objectif 1:1 avec sa rampe triple énorme en métal massif,
aussi pour permettre la présélection automatique du diaph trop complexe avec un tirage aussi long d'un seul tenant d'un objectif 1:1
ce n'est qu'avec les objectifs à map interne qu'il est devenu facile de faire du 1:1 direct avec tous les automatismes mécaniques.

Chez les indépendants on trouve pour Nikon des macros à mise au point par allongement du tirage jusqu'au rapport 1:1 et avec la présélection automatique, et même en focale assez longue (par exemple Panagor 90/2,8, allongement du tirage 90mm).

[seba]

J'ai l'impression que les f/3,5 s'arrêtent à 0.5:1 (je ne sais jamais quoi écrire... c'est 0.5:1 ou 2:1 ou 1:2 ?)
et qu'il faut une bague pour atteindre 1:1.
En revanche, le 2,8 atteint le 1:1 direct   (j'enlève l'option sur le 3,5, mais ne me le piquez pas celui-là en dessous)
http://www.leboncoin.fr/image_son/720198946.htm?ca=22_s

Le 55/3,5 , rapport 1/2.
Le 55/2,8 également en version à mise au point manuelle, mais rapport 1/1 en version AF.

[jamix2]

J'ai l'impression que les f/3,5 s'arrêtent à 0.5:1 (je ne sais jamais quoi écrire... c'est 0.5:1 ou 2:1 ou 1:2 ?)
et qu'il faut une bague pour atteindre 1:1.
En revanche, le 2,8 atteint le 1:1 direct   (j'enlève l'option sur le 3,5, mais ne me le piquez pas celui-là en dessous)
http://www.leboncoin.fr/image_son/720198946.htm?ca=22_s

Le 55/2,8 AIS, comme le 55/3,5 du lien précédent ne vont qu'au rapport 1:2.
Edit : désolé pour le doublon.

[Verso92]

En revanche, le 2,8 atteint le 1:1 direct   (j'enlève l'option sur le 3,5, mais ne me le piquez pas celui-là en dessous)
http://www.leboncoin.fr/image_son/720198946.htm?ca=22_s

Ben voyons...

[timouton]

Une solution est de désactiver l'AF et le tour est joué... non ?

[jaric]

En revanche, le 2,8 atteint le 1:1 direct   (j'enlève l'option sur le 3,5, mais ne me le piquez pas celui-là en dessous)
http://www.leboncoin.fr/image_son/720198946.htm?ca=22_s

Les deux 105 mentionnés sur cette annonce ne sont pas macro! (d'où la remarque de Verso je pense  )

Tu peux aussi essayer de trouver le Tamron SP Macro 2.5/90, excellent et peu cher.

[FroggySeven]

Donc en gros, si je veux me la jouer vintage, ça sera :

soit 1:2 très bon et un peu moins cher que du neuf qui fait 1:1

soit 1:1 fabuleux et très cher.

On reste donc dans ces deux catégorie mise à part :
le Tamron SP macro 2.5/90... mais qui n'a pas un look très vintage (moins pire dans sa première version... m'enfin bof quand même)
le nikon 55mm 2,8  toute première version de 1961 pour Nikon F
(c'est celui-là qu'il me faut alors... en plus s'il pèse un âne mort, c'est encore plus vintage   )
Mais c'est un peu difficile à trouver j'ai l'impression (rare et recherche net "polluée" par les autres modèles).
Timouton: 

[seba]

le nikon 55mm 2,8  toute première version de 1961 pour Nikon F
(c'est celui-là qu'il me faut alors... en plus s'il pèse un âne mort, c'est encore plus vintage   )
Mais c'est un peu difficile à trouver j'ai l'impression (rare et recherche net "polluée" par les autres modèles).

Il ouvre à 3,5.
Je n'en ai jamais vu dans les bourses photos, il doit être rare.

[FroggySeven]

Et ce qui est rare est cher, donc catégorie "fabuleux et très cher" :-/  (ici ça serait fabuleux par le look) ?

C'est quoi la référence exacte de ce nikon 55mm f/3,5 macro de 1961 qui fait le 1:1 direct s'il te plait ?
(parce que je suis un peu perdu dans les références Nikon pour les recherches sur le net)

[jamix2]

Il ouvre à 3,5.
Je n'en ai jamais vu dans les bourses photos, il doit être rare.

Jamais vu non plus, ni physiquement ni sur les marchés virtuels.

[jamix2]

Une solution est de désactiver l'AF et le tour est joué... non ?

Ca se discute. Une vraie rampe de map mécanique ça n'est pas pareil qu'une bague AF en mode manuel. Il faut aussi considérer que les 55:3,5 et 2,8 sont bien plus compacts que les versions AF et AFS.

[seba]

C'est quoi la référence exacte de ce nikon 55mm f/3,5 macro de 1961 qui fait le 1:1 direct s'il te plait ?
(parce que je suis un peu perdu dans les références Nikon pour les recherches sur le net)

La référence je ne sais pas mais il ressemble à ça.
C'est le modèle "preset" en anglais (sans présélection automatique).
Il y a eu deux modèles légèrement différents.
A mon avis, vu sa rareté, c'est plutôt pour les collectionneurs, les prix doivent être assez élevés.
Pour une utilisation pratique, bof...

[Yann Evenou]

J'allais oublier quelques optiques macro avec 1:1 direct d'avant l'époque de l'AF et aux performances entre très bonnes et carrément excellentes :

Zeiss S-Planar 2.8/60 monture Contax/Yashica
Zeiss S-Planar 2.8/100 monture Contax/Yashica
Yashica 3.5/100 macro monture Contax/Yashica
Kiron 2.8/105 macro
Panagor 2.8/55 et 2.8/90 Macro, presque toutes les montures pour reflex d'avant l'AF
Vivitar 2.8/55 Macro, presque toutes les montures pour reflex d'avant l'AF
Pentax Macro-Takumar 4/50, certaines versions (les autres seulement 1:2)
Sigma 2.8/100 Macro, monture interchangeable YS

Bonne chasse ! 

[FroggySeven]

merci !   (mais c'est encore plus difficile quand on chasse plusieurs lapins à la fois !)

[Yann Evenou]

merci !   (mais c'est encore plus difficile quand on chasse plusieurs lapins à la fois !)

Cépafo ! 

Maintenant, juste pour illustrer, voici ce que donne le Zeiss S-Planar 2.8/60

[Yann Evenou]

.

et un petit crop 100%. Mais je ne cherche pas à t'influencer...
.

[Verso92]

Une solution est de désactiver l'AF et le tour est joué... non ?

Désactiver l'AF sur le f/2.8 55 micro Ais (celui qu'on voit en photo sur le lien)... c'est une boutade, j'imagine ?

[Mistral75]

Désactiver l'AF sur le f/2.8 55 micro Ais (celui qu'on voit en photo sur le lien)... c'est une boutade, j'imagine ?

Pourquoi, il n'est pas désactivable ? 

[FroggySeven]

Yann : Effectivement ça dépote (presque bandant   )

PS: j'aime bien les 2 discussions en parallèles...

[Yann Evenou]

Yann : Effectivement ça dépote (presque bandant   )

PS: j'aime bien les 2 discussions en parallèles...

D'où le titre...le printemps, ça le travaille...

J'utilise cet objectif depuis 1987, il ne m'a jamais déçu ! 

[FroggySeven]

J'avais pris ça au pied de la lettre !

[Yann Evenou]

Le S-Planar 2.8/60, le Micro-Nikkor 2.8/55 et le Leica Macro-Elmarit 2.8/60 étaient selon les test CI de l'époque (lointaine ! ) les 3 meilleurs objectifs macro de courte focale du marché dans les années 80. Les différences portaient sur des détails du genre "1 poil meilleur à PO", "0.1% de distortion en plus", "1 poil moins bon à f22", je cite de mémoire et aucun n'était le meilleur partout, mais le Zeiss était le seul à offrir le 1:1 direct. Ces 3 objectifs étaient par contre assez sensiblement devant leurs concurrents...dont aucun n'était en dessous de "très bon" sauf le Macro Prakticar 2.8/55 qui était seulement "bon".

Dans les macro de cette époque mais en 90mm et plus les seuls choix pour du 1:1 direct étaient le Sigma 2.8/100 (déjà ancien en 1985  ), le Panagor 2.8/90 peu fréquent mais très bon, le Kiron 2.8/105 un peu faible à PO mais très bon après et les 2 bêtes de la gamme Contax/Yashica, le Yashica 3.5/100 à la formule optique très inhabituelle (1 goupe avant de Planar et un groupe arrière de Plasmat, les 2 "frères ennemis"  ) mais très performant, et le Zeiss Makro-Planar 2.8/100 à lentilles flottantes.

Je ne reparle pas des têtes pour soufflet, c'est ma solution préférée et on trouve à peu près tous les "grands classiques" en termes de formule optique (donc de rendu des images) mais le maniement est particulier, on adore ou on déteste !

Idem pour les spéciaux genre Leitz Milar, Macro-Summar ou Photar, Zeiss Luminar et leurs équivalents Reichert, Schneider, Lomo ou Zeiss Jena, les performances sont superbes et le rendu des images souvent unique mais le maniement nécessite une bonne habitude avec au début un taux de ratés souvent élevé. Par contre, quand on à appris à les maîtriser, quel pied ! 

[seba]

Dans les macro de cette époque mais en 90mm et plus les seuls choix pour du 1:1 direct étaient le Sigma 2.8/100 (déjà ancien en 1985  ), le Panagor 2.8/90 peu fréquent mais très bon, le Kiron 2.8/105 un peu faible à PO mais très bon après et les 2 bêtes de la gamme Contax/Yashica, le Yashica 3.5/100 à la formule optique très inhabituelle (1 goupe avant de Planar et un groupe arrière de Plasmat, les 2 "frères ennemis"  ) mais très performant, et le Zeiss Makro-Planar 2.8/100 à lentilles flottantes.

Je crois aussi qu'il y a un objectif "Elicar" et un objectif "Vivitar".

[Yann Evenou]

Je crois aussi qu'il y a un objectif "Elicar" et un objectif "Vivitar".

Oui, mais à ma connaissance c'est en fait le même que le Panagor. Idem pour les versions 2.8/55.

[seba]

Oui, mais à ma connaissance c'est en fait le même que le Panagor. Idem pour les versions 2.8/55.

Parfois aussi sous les marques Rokunar, Soligor, Spiratone...
Parfois c'est un 90/2,8 et parfois un 90/2,5 (Vivitar 90/2,5 par exemple).
Est-ce le même objectif et dans ce cas pourquoi cette différence ?

[Yann Evenou]

Sauf erreur de ma part (improbable, je suis infaillible !  ) et si ma mémoire est bonne (pas évident, j'approche la cinquantaine...  ), le 2.5/90 est d'origine Sigma.

[FroggySeven]

Pour ce qui est des têtes pour soufflet, sont-elles optimisées pour un rapport donné
(pas d'éléments flottants je suppose...) ?

[seba]

Pour ce qui est des têtes pour soufflet, sont-elles optimisées pour un rapport donné
(pas d'éléments flottants je suppose...) ?

Oui mais il y a une tolérance plus ou moins large (souvent très large).
Certaines têtes pour soufflet sont aussi montées dans des montures hélicoïdales (Micro-Nikkor 105/4 par exemple).
Enfin certaines têtes (rares) ont des élément flottants qu'il faut régler avec une bague selon le rapport de reproduction.

[seba]

Pour le Panagor 90/2,8 , je n'ai pas trouvé de coupe optique, je l'ai sur l'emballage de l'objectif, je la posterai ce week-end.

[Yann Evenou]

Pour ce qui est des têtes pour soufflet, sont-elles optimisées pour un rapport donné
(pas d'éléments flottants je suppose...) ?

D'accord avec Seba sur le coup ; en général le rapport optimal est autour de 1:5, et la tolérance est en effet considérable quoique variable suivant la formule optique. De manière générale, les types Planar et Xenotar sont un peu plus tolérants que les Heliar / Dynar et les Tessar, eux-même plus tolérants que les triplets de Cooke. Pour les formules plus exotique, une seule règle : ça dépend ! 

Je rappelle que l'on parle ici de règles générales, il peut y avoir des exceptions, si quelqu'un a testé toutes les têtes produites par Zeiss, Leica, Pentax, Yashica, Minolta, Olympus, Canon et Nikon son avis est le bienvenu ! 

[Yann Evenou]

Sauf erreur de ma part (improbable, je suis infaillible !  ) et si ma mémoire est bonne (pas évident, j'approche la cinquantaine...  ), le 2.5/90 est d'origine Sigma.

Bon, ça doit être l'age... 

Il y a 2 versions différentes de 2.5/90 Vivitar,
- le 2.5/90 Series 1 qui descend seulement à 1:2, fabriqué par Tokina (c'est le Tokina ATX 2.5/90)
- le 2.5/90 "normal" qui descend à 1:1, fabriqué par Komine. Cet objectif serait le frère quasi jumeau du 2.8/90 Panagor, sans que j'aie pu trouver si le f:2.5 vs f:2.8 correspondait à un gimmick marketing (ça se faisait !) ou à une vraie différence.

[seba]

- le 2.5/90 "normal" qui descend à 1:1, fabriqué par Komine. Cet objectif serait le frère quasi jumeau du 2.8/90 Panagor, sans que j'aie pu trouver si le f:2.5 vs f:2.8 correspondait à un gimmick marketing (ça se faisait !) ou à une vraie différence.

Il faudrait trouver les coupes optiques, pour voir s'il y a une différence ou pas (je posterai celle du Panagor, genre Planar, 6 lentilles en 4 groupes).
Et je mesurerai le diamètre de la pupille d'entrée.

[Yann Evenou]

Il faudrait trouver les coupes optiques, pour voir s'il y a une différence ou pas (je posterai celle du Panagor, genre Planar, 6 lentilles en 4 groupes).
Et je mesurerai le diamètre de la pupille d'entrée.

Je crois que j'ai trouvé : http://makingnottaking.blogspot.fr/2009/12/vivitar-macro-progression.html

[esperado]

Perso, je suis plus que content de mes deux Macro Hexanon sur mon A7, autant que je l'étais sur mon 4/3, le 55mm et le 100mm. Le 100 n'a pas d'hélicoïde (une bague avec hélicoïde dédiée est disponible).

[seba]

Je crois que j'ai trouvé : http://makingnottaking.blogspot.fr/2009/12/vivitar-macro-progression.html

Je ne vois pas.

[Polak]

Mon macro Takumar 50mm f4 est tout à fait satisfaisant. Je cherche néanmoins un télé 90-105 mm.

[FroggySeven]

Pour moi finalement ça devrait être le Zeiss de 60mm, s'il n'est pas trop tout cassé.

M'enfin une tête de soufflet qui ne ferait pas trop doublon, ça me tente aussi.

Dommage qu'on ne puisse pas éditer ne serait-ce que son premier message.
J'aurais bien aimé compiler toutes les infos de ce fil (si j'ai le courage, je le fais et ouvre un nouveau sujet).

[Yann Evenou]

Pour moi finalement ça devrait être le Zeiss de 60mm, s'il n'est pas trop tout cassé.

M'enfin une tête de soufflet qui ne ferait pas trop doublon, ça me tente aussi.

Dommage qu'on ne puisse pas éditer ne serait-ce que son premier message.
J'aurais bien aimé compiler toutes les infos de ce fil (si j'ai le courage, je le fais et ouvre un nouveau sujet).

Honnêtement, ça n'a pas l'air. Si tu as des problèmes avec ce baffle, je peux éventuellement m'en charger...

Pour une tête de soufflet, à partir de 100mm je trouve que ça ne fait pas doublon avec le 60. Tu peux aussi prévoir en + une bague d'inversion pour ce dernier, pour des rapports de l'ordre de 1.5:1-3.5:1 où il est très bon en inversé...
Tiens, toujours pour ne pas t'influencer  , une petite tof avec le Leitz Summar 4.5/120 
.

[FroggySeven]

En plus je suis sûr qu'il suffit de frotter la lentille frontale, un génie apparait, on fait le vœux de devenir un dieu de la macro, et pffffff...
on sort une image comme celle-là.

C'est ça, hein  ?
Ce qui me frappe le plus, c'est le rapport profondeur de champ/piqué  (d'habitude, c'est soit l'un soit l'autre)

[Yann Evenou]

En plus je suis sûr qu'il suffit de frotter la lentille frontale, un génie apparait, on fait le vœux de devenir un dieu de la macro, et pffffff...
on sort une image comme celle-là.

C'est ça, hein   ?

Exactement !


Pour la lentille frontale, ne frotte pas trop fort quand meême, ça les raye...

[Yann Evenou]

Ce qui me frappe le plus, c'est le rapport profondeur de champ/piqué  (d'habitude, c'est soit l'un soit l'autre)

Simple question d'habitude dans l'orientation du boitier par rapport au sujet pour avoir la netteté au bon endroit, à la porté de tout le monde avec un peu d'attention et de pratique.

[FroggySeven]

Je me demandais si tu avais incliné l'objectif par rapport au capteur...

[Yann Evenou]

Je me demandais si tu avais incliné l'objectif par rapport au capteur...

Pas pour celle-là,  mais j'utilise assez fréquemment la bascule quand il est plus difficile de se placer correctement...ou quand j'en ai envie !

Avec bascule, tu peux voir le résultat ici
et  un crop 100% là
Toujours avec un Macro-Summar, 80mm ce coup-ci.

Bon, pour ce genre de travail le type d'optique utilisé est un peu le nec plus ultra, mais on peut très bien obtenir des résultats proches avec d'autres optiques. Un S-Planar 2.8/60 inversé, ça donne quand même ça avec un sujet de l'ordre de 2mm :

[Yann Evenou]

Bon, là je dérive un peu du fil initial donc si ça te gène n'hésite pas à le dire ! 

On peut quand-même obtenir de très bons résultats avec des optiques beaucoup moins coûteuses, comme ici avec un bête Fujinon 1.9/50 au traitement multicouches légèrement griffé et acheté 3€ dans une bourse photo, monté inversé sur soufflet, rapport environ 3:1 et ouverture nominale f:5.6 (réelle f22). Le sujet est un coeur de jacinthe (désolé pour les pétouilles, ce n'est qu'une image de test).
.

[Yann Evenou]

Et un crop 100% non retraité. Cet objectif est dans les 50mm basiques que j'ai essayés pour cet usage un des plus mauvais, je te laisse imaginer les autres :

.

[FroggySeven]

on est ici clairement plus limité par la profondeur de champ que par le piqué...

à quand une option Magic Lantern pour faire du "Focus Stacking" en commandant directement le moteur AF ?

[FroggySeven]

au fait : moustique lapsus (2cm, pas 2 mm) ?

[Yann Evenou]

au fait : moustique lapsus (2cm, pas 2 mm) ?

Non, 2mm, pas de lapsus... c'est fait sur un A700 donc APS-C, capteur + petit donc moucheron occupant plus de place dans le cadre.

Pour "l'AF-stacking", dans le cas présent c'est sur soufflet donc pas d'AF...
Techniquement, cela poserait un problème car si tu fais ça en faisant varier la MAP plutôt qu'en déplaçant l'appareil tu modifies le rapport de reproduction, et le logiciel de stacking peut compenser sur de petits stacks mais pas sur de grosses séries, en tous cas pas sans perte de qualité/apparition d'artefacts.

[FroggySeven]

ça existe des supports permettant d'avancer/reculer tout le bouzin de façon très précise avec une vis ?

[Yann Evenou]

ça existe des supports permettant d'avancer/reculer tout le bouzin de façon très précise avec une vis ?

Oui, fais des recherche sur "platine micrométrique" et sur "stackshot" ça te donnera déjà des pistes.

[FroggySeven]

bon... j'ouvre un sujet pour ne pas m'auto-pourrir mon post

[jamix2]

ça existe des supports permettant d'avancer/reculer tout le bouzin de façon très précise avec une vis ?

"Rail de mise au point" ou "rail macro", tu as un fil ouvert sur ce sujet : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,216487.0.html

[alb]

Une solution complémentaire et très économique :
- un soufflet
- un objectif d'agrandisseur
- les adaptateurs nécessaires pour ton boîtier
Pour moins de 100€ hors objectif avec des vendeurs asiatiques tu as du matériel qui n'est pas luxueux mais qui fonctionne.
La mise en œuvre est contraignante, mais les rapports atteints sont à peu près ceux du Canon MPE-65.

[FroggySeven]

Jamix : autant pour moi. Dommage que je ne puisse pas supprimer mon sujet

Yann : Techniquement, cela poserait un problème car si tu fais ça en faisant varier la MAP plutôt qu'en déplaçant l'appareil tu modifies le rapport de reproduction, et le logiciel de stacking peut compenser sur de petits stacks mais pas sur de grosses séries, en tous cas pas sans perte de qualité/apparition d'artefacts

Pourtant, justement dans le post cité, ils semblent utiliser les deux méthodes (Magic Lantern ou Helicon Remote)
Si j'ai bien compris, changer le point ne déforme certes la perspective, mais pas plus que d'avancer le boitier.
Alb : inversé, or not inversé, l'objectif d'agrandisseur ?

[jamix2]

Perso je n'emporte pas le rail de mise au point sur le terrain. Donc c'est stacking via la mise au point sur le terrain et stacking par déplacement en "studio".
Mais sur le terrain je me contente de stacking pas trop complexes. Le rail de map (et l'aclairage artificiel) permet des ajustements fins, réguliers et quasi illimités en nombre.

[Yann Evenou]

Jamix : autant pour moi. Dommage que je ne puisse pas supprimer mon sujet

Pourtant, justement dans le post cité, ils semblent utiliser les deux méthodes (Magic Lantern ou Helicon Remote)
Si j'ai bien compris, changer le point ne déforme certes la perspective, mais pas plus que d'avancer le boitier.
Alb : inversé, or not inversé, l'objectif d'agrandisseur ?

Ce n'est pas un problème de perspective mais de rapport de grandissement : en faisant varier la MAP chaque image est prise à un rapport de grandissement un peu supérieur à la précédente. Dans certains cas ça peut perturber le logiciel de stacking ou a minima déboucher sur une qualité d'image un peu moindre.

Bon, je ne m'appelle pas Alb, mais : comme avec tout objectif (sauf les "spéciaux" d'ultra-macro calculés au départ pour travailler au delà de 1:1) , position normale jusqu'à 1:1, position inversée au delà de 1:1. Pour les "spéciaux", c'est le contraire.

[FroggySeven]

OK.    Donc ça doit passer sur certains logiciels, mais pas trop sur d'autres.

[Yann Evenou]

OK.    Donc ça doit passer sur certains logiciels, mais pas trop sur d'autres.

Exactement, et avec des différences selon l'image et les méthodes d'alignement + stacking choisies. Pas tout à fait une science exacte, quoi...

Tiens, pour le fun un macro pas trop cher pour compléter ton 2.8/60...
http://www.ebay.fr/itm/Carl-Zeiss-f-Contarex-50mm-1-4-S-Planar-/351211540390?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item51c5d6cfa6

[FroggySeven]

cela cadre parfaitement avec le sujet... beaucoup moins avec mes finances

Mais c'est vrai qu'il est beau avec ses bagues chromées !

[seba]

Un schéma du Panagor 90/2,8.
Le diamètre de la pupille d'entrée est de 33mm ce qui ferait un rapport f/D = 2,7.

[Michel]

Perso j'ai trois objectifs macro, un 55 Nikkor f3,5 et pour équiper mon Pentax un Panagor 90 et un A 50 f2,8. Je préfère nettement les deux derniers au Nikkor.