conseil objectif macro non AF de qualité

[jamix2]

Une solution est de désactiver l'AF et le tour est joué... non ?

Ca se discute. Une vraie rampe de map mécanique ça n'est pas pareil qu'une bague AF en mode manuel. Il faut aussi considérer que les 55:3,5 et 2,8 sont bien plus compacts que les versions AF et AFS.

[seba]

C'est quoi la référence exacte de ce nikon 55mm f/3,5 macro de 1961 qui fait le 1:1 direct s'il te plait ?
(parce que je suis un peu perdu dans les références Nikon pour les recherches sur le net)

La référence je ne sais pas mais il ressemble à ça.
C'est le modèle "preset" en anglais (sans présélection automatique).
Il y a eu deux modèles légèrement différents.
A mon avis, vu sa rareté, c'est plutôt pour les collectionneurs, les prix doivent être assez élevés.
Pour une utilisation pratique, bof...

[Yann Evenou]

J'allais oublier quelques optiques macro avec 1:1 direct d'avant l'époque de l'AF et aux performances entre très bonnes et carrément excellentes :

Zeiss S-Planar 2.8/60 monture Contax/Yashica
Zeiss S-Planar 2.8/100 monture Contax/Yashica
Yashica 3.5/100 macro monture Contax/Yashica
Kiron 2.8/105 macro
Panagor 2.8/55 et 2.8/90 Macro, presque toutes les montures pour reflex d'avant l'AF
Vivitar 2.8/55 Macro, presque toutes les montures pour reflex d'avant l'AF
Pentax Macro-Takumar 4/50, certaines versions (les autres seulement 1:2)
Sigma 2.8/100 Macro, monture interchangeable YS

Bonne chasse ! 

[FroggySeven]

merci !   (mais c'est encore plus difficile quand on chasse plusieurs lapins à la fois !)

[Yann Evenou]

merci !   (mais c'est encore plus difficile quand on chasse plusieurs lapins à la fois !)

Cépafo ! 

Maintenant, juste pour illustrer, voici ce que donne le Zeiss S-Planar 2.8/60

[Yann Evenou]

.

et un petit crop 100%. Mais je ne cherche pas à t'influencer...
.

[Verso92]

Une solution est de désactiver l'AF et le tour est joué... non ?

Désactiver l'AF sur le f/2.8 55 micro Ais (celui qu'on voit en photo sur le lien)... c'est une boutade, j'imagine ?

[Mistral75]

Désactiver l'AF sur le f/2.8 55 micro Ais (celui qu'on voit en photo sur le lien)... c'est une boutade, j'imagine ?

Pourquoi, il n'est pas désactivable ? 

[FroggySeven]

Yann : Effectivement ça dépote (presque bandant   )

PS: j'aime bien les 2 discussions en parallèles...

[Yann Evenou]

Yann : Effectivement ça dépote (presque bandant   )

PS: j'aime bien les 2 discussions en parallèles...

D'où le titre...le printemps, ça le travaille...

J'utilise cet objectif depuis 1987, il ne m'a jamais déçu ! 

[FroggySeven]

J'avais pris ça au pied de la lettre !

[Yann Evenou]

Le S-Planar 2.8/60, le Micro-Nikkor 2.8/55 et le Leica Macro-Elmarit 2.8/60 étaient selon les test CI de l'époque (lointaine ! ) les 3 meilleurs objectifs macro de courte focale du marché dans les années 80. Les différences portaient sur des détails du genre "1 poil meilleur à PO", "0.1% de distortion en plus", "1 poil moins bon à f22", je cite de mémoire et aucun n'était le meilleur partout, mais le Zeiss était le seul à offrir le 1:1 direct. Ces 3 objectifs étaient par contre assez sensiblement devant leurs concurrents...dont aucun n'était en dessous de "très bon" sauf le Macro Prakticar 2.8/55 qui était seulement "bon".

Dans les macro de cette époque mais en 90mm et plus les seuls choix pour du 1:1 direct étaient le Sigma 2.8/100 (déjà ancien en 1985  ), le Panagor 2.8/90 peu fréquent mais très bon, le Kiron 2.8/105 un peu faible à PO mais très bon après et les 2 bêtes de la gamme Contax/Yashica, le Yashica 3.5/100 à la formule optique très inhabituelle (1 goupe avant de Planar et un groupe arrière de Plasmat, les 2 "frères ennemis"  ) mais très performant, et le Zeiss Makro-Planar 2.8/100 à lentilles flottantes.

Je ne reparle pas des têtes pour soufflet, c'est ma solution préférée et on trouve à peu près tous les "grands classiques" en termes de formule optique (donc de rendu des images) mais le maniement est particulier, on adore ou on déteste !

Idem pour les spéciaux genre Leitz Milar, Macro-Summar ou Photar, Zeiss Luminar et leurs équivalents Reichert, Schneider, Lomo ou Zeiss Jena, les performances sont superbes et le rendu des images souvent unique mais le maniement nécessite une bonne habitude avec au début un taux de ratés souvent élevé. Par contre, quand on à appris à les maîtriser, quel pied ! 

[seba]

Dans les macro de cette époque mais en 90mm et plus les seuls choix pour du 1:1 direct étaient le Sigma 2.8/100 (déjà ancien en 1985  ), le Panagor 2.8/90 peu fréquent mais très bon, le Kiron 2.8/105 un peu faible à PO mais très bon après et les 2 bêtes de la gamme Contax/Yashica, le Yashica 3.5/100 à la formule optique très inhabituelle (1 goupe avant de Planar et un groupe arrière de Plasmat, les 2 "frères ennemis"  ) mais très performant, et le Zeiss Makro-Planar 2.8/100 à lentilles flottantes.

Je crois aussi qu'il y a un objectif "Elicar" et un objectif "Vivitar".

[Yann Evenou]

Je crois aussi qu'il y a un objectif "Elicar" et un objectif "Vivitar".

Oui, mais à ma connaissance c'est en fait le même que le Panagor. Idem pour les versions 2.8/55.

[seba]

Oui, mais à ma connaissance c'est en fait le même que le Panagor. Idem pour les versions 2.8/55.

Parfois aussi sous les marques Rokunar, Soligor, Spiratone...
Parfois c'est un 90/2,8 et parfois un 90/2,5 (Vivitar 90/2,5 par exemple).
Est-ce le même objectif et dans ce cas pourquoi cette différence ?

[Yann Evenou]

Sauf erreur de ma part (improbable, je suis infaillible !  ) et si ma mémoire est bonne (pas évident, j'approche la cinquantaine...  ), le 2.5/90 est d'origine Sigma.

[FroggySeven]

Pour ce qui est des têtes pour soufflet, sont-elles optimisées pour un rapport donné
(pas d'éléments flottants je suppose...) ?

[seba]

Pour ce qui est des têtes pour soufflet, sont-elles optimisées pour un rapport donné
(pas d'éléments flottants je suppose...) ?

Oui mais il y a une tolérance plus ou moins large (souvent très large).
Certaines têtes pour soufflet sont aussi montées dans des montures hélicoïdales (Micro-Nikkor 105/4 par exemple).
Enfin certaines têtes (rares) ont des élément flottants qu'il faut régler avec une bague selon le rapport de reproduction.

[seba]

Pour le Panagor 90/2,8 , je n'ai pas trouvé de coupe optique, je l'ai sur l'emballage de l'objectif, je la posterai ce week-end.

[Yann Evenou]

Pour ce qui est des têtes pour soufflet, sont-elles optimisées pour un rapport donné
(pas d'éléments flottants je suppose...) ?

D'accord avec Seba sur le coup ; en général le rapport optimal est autour de 1:5, et la tolérance est en effet considérable quoique variable suivant la formule optique. De manière générale, les types Planar et Xenotar sont un peu plus tolérants que les Heliar / Dynar et les Tessar, eux-même plus tolérants que les triplets de Cooke. Pour les formules plus exotique, une seule règle : ça dépend ! 

Je rappelle que l'on parle ici de règles générales, il peut y avoir des exceptions, si quelqu'un a testé toutes les têtes produites par Zeiss, Leica, Pentax, Yashica, Minolta, Olympus, Canon et Nikon son avis est le bienvenu ! 

[Yann Evenou]

Sauf erreur de ma part (improbable, je suis infaillible !  ) et si ma mémoire est bonne (pas évident, j'approche la cinquantaine...  ), le 2.5/90 est d'origine Sigma.

Bon, ça doit être l'age... 

Il y a 2 versions différentes de 2.5/90 Vivitar,
- le 2.5/90 Series 1 qui descend seulement à 1:2, fabriqué par Tokina (c'est le Tokina ATX 2.5/90)
- le 2.5/90 "normal" qui descend à 1:1, fabriqué par Komine. Cet objectif serait le frère quasi jumeau du 2.8/90 Panagor, sans que j'aie pu trouver si le f:2.5 vs f:2.8 correspondait à un gimmick marketing (ça se faisait !) ou à une vraie différence.

[seba]

- le 2.5/90 "normal" qui descend à 1:1, fabriqué par Komine. Cet objectif serait le frère quasi jumeau du 2.8/90 Panagor, sans que j'aie pu trouver si le f:2.5 vs f:2.8 correspondait à un gimmick marketing (ça se faisait !) ou à une vraie différence.

Il faudrait trouver les coupes optiques, pour voir s'il y a une différence ou pas (je posterai celle du Panagor, genre Planar, 6 lentilles en 4 groupes).
Et je mesurerai le diamètre de la pupille d'entrée.

[Yann Evenou]

Il faudrait trouver les coupes optiques, pour voir s'il y a une différence ou pas (je posterai celle du Panagor, genre Planar, 6 lentilles en 4 groupes).
Et je mesurerai le diamètre de la pupille d'entrée.

Je crois que j'ai trouvé : http://makingnottaking.blogspot.fr/2009/12/vivitar-macro-progression.html

[esperado]

Perso, je suis plus que content de mes deux Macro Hexanon sur mon A7, autant que je l'étais sur mon 4/3, le 55mm et le 100mm. Le 100 n'a pas d'hélicoïde (une bague avec hélicoïde dédiée est disponible).

[seba]

Je crois que j'ai trouvé : http://makingnottaking.blogspot.fr/2009/12/vivitar-macro-progression.html

Je ne vois pas.