quel argument pour passer au MF ?

[suliaçais]

   bon, je m'y colle...du temps de l'argentique, y avait pas photo entre un cliché fait au MF et au 24/36....d'ailleurs j'ai connu une époque où certaines agences n'acceptaient que les diapos 6x6....mais ça, c'était au moyen age      qu'en est-il maintenant avec les perfs des nouveaux capteurs FF ?  si on se limite par exemple à des tirages format expo........

[DamienLyon]

Et quels arguments pour passer à la chambre?
Faire des photos d'action peut-être? 

[Crinquet80]

C'est une blague cette question vu le contexte ou c'est histoire de causer ? 

Sinon , pour les réponses , c'est plutôt ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,94.0.html

[suliaçais]

....c'est de la curiosité....car il me semble avoir lu des tests dans la presse sur le sujet....preuve que certains se posent la question......
Pour moi, sur ce que j'ai pu voir, la messe est dite....mais j'aurais aimé avoir un retour de ceux qui ont testé reellement la chose....en studio....Archi.....paysage.....mode.....
Par contre, les considérations pseudo philosophiques de ceux qui n'ont pas fait le test ne m'intéressent pas......
Merci

[caoua futé]

Même économiquement, je parle pour un amateur, le MF numérique ne sera jamais amorti

N'est ce pas aussi le cas de bien des boîtiers FF et des optiques qui vont bien avec. La barre des 10.000 euros de matériel peut-etre vite atteinte si tu veux aussi des optiques "pro".
Maintenant il est clair qu' un amateur qui ne gagne pas d'argent avec ses photos n'amortit pas son matériel, économiquement parlant.

La photo est un loisir une passion, économiquement parlant on investit à fonds perdus.

Mais chacun est heureusement libre de consacrer à cette passion les moyens nécessaires et surtout disponibles.

Ce n'est pas pire que la situation que ceux qui sur les conseils de leur banquier ont acheté des actions Eurotunnel, Natixis ...et ont vu leurs économies partir en fumée.

Avec ce qu'il leur restait aprés la chute de ces titres, j'espère qu'ils ont pu s'acheter un compact.  

[bladrunner]

J'ai passe le cap le mois dernier pour un h5d60. Et j'ai un d800e aussi.

Entre les deux, y a un monde.
Les crops sont geniaux donc pour la retouche ou l'agrandissement, c'est comme passer du d3s au d800 e ... Le choc.

Le niveau de detail dans les noirs...

La douceur dans la profondeur de champ. Tu vois la liason entre le flou et le net, c'est bien plus beau...y a encore mieux la chambre pour jouer avec les plans mais bon... Par rapport au d800e deja c'est top aussi.

La visée... Vise dans un blad avec ce viseur ultra clair...quel pied.

Prendre le temps de faire une photo...c'est une autre philosophie...j'aime shoot 10 12 images, sur pied, on fignole, on kif.

Joie de shooter avec le meilleur matos...objectifs qui n'ont rien a voir avec les 24*36

Désavantage : lourd, vitesse lente a main leve meme pb que d800e en pire, prix débile, assurance, pb de vol ou inquietude en deplacement.

Pour les pros ... Un avantages commercial et psychologique face au client mais aussi au modele

[Jean-Claude]

Pour moi aussi la messe est dite depuis longtemps.
Utilisateur exclusif de MF reflex pendant plus de 20 ans car les pellicules couleur de l'époque étaient trop mauvaises pour agrandir en grand format à partir de 24X36, j'ai souffert trop longtemps du manque de profondeur de champ, de sensibilité au bougé et du poids du MF pour ne pas être ravi des formidables 24x36 numériques actuels qui n'ont pas ces défauts
Le MF, plus jamais 

[bladrunner]

Alors je vois venir la liste des arguments pro 24*36...d'avance je dits, oui vous avez raison.

D'ailleurs, je garde le mien si je vais me promener en foret, pourles hauts iso ou la vitesse sans flash.

Mais si un jours vous voulez faire autre chose, allez plus loin le mf c'est vraiment bien

Et apres la chambre car les portraits ou shoot paysage avec premierplan net etc... Ca peut etre bien aussi.

Mais ca demande de la curiosite, de l'argent et beaucoup d'envi... Je parle pour les amateurs.

Donc cela ne concerne pas grand monde au final.

[yoda]

N'est ce pas aussi le cas de bien des boîtiers FF et des optiques qui vont bien avec. La barre des 10.000 euros de matériel peut-etre vite atteinte si tu veux aussi des optiques "pro".
Maintenant il est clair qu' un amateur qui ne gagne pas d'argent avec ses photos n'amortit pas son matériel, économiquement parlant.

La photo est un loisir une passion, économiquement parlant on investit à fonds perdus.

Mais chacun est heureusement libre de consacrer à cette passion les moyens nécessaires et surtout disponibles.

Ce n'est pas pire que la situation que ceux qui sur les conseils de leur banquier ont acheté des actions Eurotunnel, Natixis ...et ont vu leurs économies partir en fumée.

Avec ce qu'il leur restait aprés la chute de ces titres, j'espère qu'ils ont pu s'acheter un compact.  

+1!
d'autant que les premiers prix en MFD se situe en dessous des 10000€! (je ne parle pas de Blad dont le tarif est stratosphérique...)
et pour un amateur,la notion d'amortissement ou rentabilité est absente.

le FF est au MFD ce que l'APSC est au FF.

[fuji]

J'ai un amis qui bosse au MF puis scanne ses négatifs. C'est une belle démarche et je la respecte. Mais si on compare un A2 au D800 avec un de ses tirages, le grain commence à monter ... Attention il fait du reportage au MF pas du studio je précise. J'ai un moment pensé au Pentax, l'ancien modèle est liquidé à 4999 €

[yoda]

J'ai un amis qui bosse au MF puis scanne ses négatifs. C'est une belle démarche et je la respecte. Mais si on compare un A2 au D800 avec un de ses tirages, le grain commence à monter ... Attention il fait du reportage au MF pas du studio je précise. J'ai un moment pensé au Pentax, l'ancien modèle est liquidé à 4999 €

oui, je suppose que ton ami est équipé en MF argentique.
c'est effectivement une autre démarche, c'est différent...et ça se respecte, d'autant que les résultats sont très loin d'être ridicules!

en MF numérique, le Pentax ancien modèle commence à être abordable en neuf, et il doit être possible de le trouver en occase à des tarifs encore plus accessible.
mais le nouveau modèle, (le Z) est nettement plus performant.
ceci dit, en utilisation normale, le premier modèle ne démérite pas.

[fuji]

Oui d'autant plus que je pensais l'utiliser en studio.

[yoda]

Oui d'autant plus que je pensais l'utiliser en studio.

ben en fait, sa construction le destine aussi à une utilisation extérieure

[suliaçais]

J'ai un amis qui bosse au MF puis scanne ses négatifs. C'est une belle démarche et je la respecte. Mais si on compare un A2 au D800 avec un de ses tirages, le grain commence à monter ... Attention il fait du reportage au MF pas du studio je précise. J'ai un moment pensé au Pentax, l'ancien modèle est liquidé à 4999 €

Cette démarche m'intéresse beaucoup.....j'ai encore mon Rollei qui est frais comme un gardon ( et pourtant, il en a vu.  ......)     pour tester la fiabilité de la chose......mais je pensais quand-même qu'en A2 voire A1 un 810 n'était pas loin derrière, et qu'en basse lumière, un 4s par exemple écrasait l'argentique....mais qu'en est-il avec les MF numeriques actuels ?

[Verso92]

Cette démarche m'intéresse beaucoup.....j'ai encore mon Rollei qui est frais comme un gardon ( et pourtant, il en a vu.  ......)     pour tester la fiabilité de la chose......mais je pensais quand-même qu'en A2 voire A1 un 810 n'était pas loin derrière, et qu'en basse lumière, un 4s par exemple écrasait l'argentique....mais qu'en est-il avec les MF numeriques actuels ?

Il ne faut pas tout confondre : en terme de définition "brute", le D810 enfoncera ton Rollei sur un grand tirage. Mais en terme de rendu, ce ne sera pas la même chose...

[Darth]

C'est marrant, car mon billet à paraître demain pose justement cette question, est-ce qu'en tant qu'amateur je me saignerais pour passer au MF?

Je pense que quelqu'un qui n'a jamais vraiment travaillé avec du MF numérique doit avoir de la peine à juger l'utilité/besoin/envie de travailler (même pour le loisir) avec ce genre de matériel.

Je pense que le meilleur argument pour passer au MF, c'est de se débrouiller pour en tester un quelque jour, après, soit on tombe clairement amoureux et on ne veut plus le lâcher, soit on n'accroche pas et on retourne vers du matériel plus classique.

[suliaçais]

C'est marrant, car mon billet à paraître demain pose justement cette question, est-ce qu'en tant qu'amateur je me saignerais pour passer au MF?

Je pense que quelqu'un qui n'a jamais vraiment travaillé avec du MF numérique doit avoir de la peine à juger l'utilité/besoin/envie de travailler (même pour le loisir) avec ce genre de matériel.

Je pense que le meilleur argument pour passer au MF, c'est de se débrouiller pour en tester un quelque jour, après, soit on tombe clairement amoureux et on ne veut plus le lâcher, soit on n'accroche pas et on retourne vers du matériel plus classique.

ça, c'est plein de bon sens.....

[suliaçais]

J'ai passe le cap le mois dernier pour un h5d60. Et j'ai un d800e aussi.

Entre les deux, y a un monde.
Les crops sont geniaux donc pour la retouche ou l'agrandissement, c'est comme passer du d3s au d800 e ... Le choc.

Le niveau de detail dans les noirs...

La douceur dans la profondeur de champ. Tu vois la liason entre le flou et le net, c'est bien plus beau...y a encore mieux la chambre pour jouer avec les plans mais bon... Par rapport au d800e deja c'est top aussi.

La visée... Vise dans un blad avec ce viseur ultra clair...quel pied.

Prendre le temps de faire une photo...c'est une autre philosophie...j'aime shoot 10 12 images, sur pied, on fignole, on kif.

Joie de shooter avec le meilleur matos...objectifs qui n'ont rien a voir avec les 24*36

Désavantage : lourd, vitesse lente a main leve meme pb que d800e en pire, prix débile, assurance, pb de vol ou inquietude en deplacement.

Pour les pros ... Un avantages commercial et psychologique face au client mais aussi au modele

....merci pour ton retour...c'est ça que j'attendais....

[fiatlux]

C'est vrai que la question de l'argument pour passer au MF (numérique) n'est pas évidente à traiter.

J'ai un peu joué du MF en argentique, avec de vieux foldings 6x6, un Blad 500C, un Mamyia RB67 (le monstre!) ou un Fuji GA645. Je grille encore à l'occasion une bobine 120 avec ce dernier.

Les caractéristiques du MF argentique sont assez faciles à cerner: essentiellement une profondeur de champs réduite et une meilleure échelle des nuances, grâce au plus grand négatif nécessitant un moins grand agrandissement, éventuellement des optiques au rendu différent (plus dû aux générations d'écart entre un vieil objo "C" pour Blad et un Nikkor AF-D dans mon cas).

Pour qui fait encore du n&b traditionnel et tire ses photos, à film identique, il y aura une différence assez nette entre un tirage provenant d'un négatif 24x36 et un négatif 6x7.

En numérique, les comparaisons me semblent plus périlleuses: on a aujourd'hui des boîtiers 24x36 (voire APS-C) dont le nombre de pixels rivalise avec l'entrée de gamme MF, et des optiques très performantes et modernes des deux côtés. Surtout, les capteurs sont de tailles beaucoup plus proches que les négatifs ne l'étaient par le passé: le plus grand des capteurs MF reste un chouia plus petit que le 6x4,5, un format un peu considéré comme le MF du pauvre il n'y a pas si longtemps. Les différences objectives sont plutôt à trouver du côté des gammes optiques (moins de concessions du côté MF) et le traitement du signal, même si un Pentax 645Z enregistre des RAW sur 14bit.... comme un D800 par exemple.

Quand je vois certaines images faites au D800/D810 avec une optique de course (style Optus ou la crème des Nikkors), je ne suis pas sur qu'il y ait encore un monde de différence avec le MF. Je ne dis pas qu'il n'existe plus de différence, mais je trouve de plus en plus difficile d'argumenter objectivement de la supériorité du MF numérique.

Ce qui ne m'empêche pas d'être tenté par l'aventure, mais je reconnais que ce n'est pas du tout rationnel 

[bladrunner]

Si tu y reflechi bien deja un d810 ou d800e plus optiques+ tout l'equipement (trepiers, blouzons, filtres, valise etc).

Ca chiffre a combien ? A vue de nez entre 5000 et 8000 euros si tu as une longue focale genre 200 ou 300 pour de l'animalier ou sport ou portrait.

C'est deja vachement irrationnel pour faire de la photo comme amateur.

En Mf soit systeme D argentique scan ou mf numerique de dos refait et revendu pas trop cher... Je pense 3000 a 5000 7000 selon

Ou tu parts sur du neuf et la on oublie combien ca coute jusqu'au premier remboursement du credit qu'on a pris pour 4 ans

Dans tous les cas on est un peu fou mais bon, si on le fait pas par passion, c'est dommage...faut pas que ce soit au detriment de sa famille ou de sa vie...a vos calculettes...

[suliaçais]

C'est vrai que la question de l'argument pour passer au MF (numérique) n'est pas évidente à traiter.
Quand je vois certaines images faites au D800/D810 avec une optique de course (style Optus ou la crème des Nikkors), je ne suis pas sur qu'il y ait encore un monde de différence avec le MF. Je ne dis pas qu'il n'existe plus de différence, mais je trouve de plus en plus difficile d'argumenter objectivement de la supériorité du MF numérique.

  c'est precisement ça dont j'aimerais avoir des retours étayés...

il y a 3 ans, tenté par mon revendeur, j'ai falli craquer....plus de 10.000 roros le ticket d'entrée.....ça refroidit quand on est amateur.....!!!  mais bon....6.000 pour un 4s,  c'est pas donné non plus !!! ...et pourtant, j'ai craqué....et je n'ai aucun regret !!!!!  on ne vit sauf erreur qu'une fois  !

[fiatlux]

Si tu y reflechi bien deja un d810 ou d800e plus optiques+ (...)

C'est deja vachement irrationnel pour faire de la photo comme amateur.

Pour un amateur, effectivement, tout investissement peut paraître "irrationnel". J'essayais plutôt de comparer l'option D810 + Otus (~6000€?) à un kit de base MF numérique qui va rapidement couter le double, voire beaucoup plus.

[Darth]

Bon un vrai retour étayé!

C'est parti, c'est un retour de de 25'000 caractère, tu as de quoi t'amuser, ça représente un gros chapitre d'un livre technique ^^

http://blog.darth.ch/2014/10/27/pourquoi-le-moyen-format/

[fiatlux]

Bon un vrai retour étayé!

C'est parti, c'est un retour de de 25'000 caractère, tu as de quoi t'amuser, ça représente un gros chapitre d'un livre technique ^^

http://blog.darth.ch/2014/10/27/pourquoi-le-moyen-format/

Sympa, merci!

La dynamique est un point important même si là aussi j'ai un peu du mal discerner l'avantage "naturel" du MF. Si mes souvenirs sont bons, les premiers dos MF avaient un dynamique très courte, et étaient difficiles à utiliser en dehors du studio et d'un éclairage contrôlé. Pour les dos plus récents, le dos IQ 180 semble avoir de très bons résultats, meilleurs que ceux du 1Dx à sa sensibilité de base, mais ....meilleurs que le D810?

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-1Dx-versus-Phase-One-IQ180-Digital-Back___963_753_746

Pour ce qui est de la colorimétrie, je veux par contre bien croire qu'un RAW codé sur 16bit donne plus de latitude dans les corrections.

Pour moi, un attrait du MF est d'imposer une approche plus posée de la photo, une des raisons qui me fait de loins préférer mon M9 à mes boîtiers Nikon. Mais on est là dans des considérations qui font fi de tout aspect purement "performance".

[cagire]

Pour la dynamique supérieure en MF, c'est faux.

[Verso92]

Pour ce qui est de la colorimétrie, je veux par contre bien croire qu'un RAW codé sur 16bit donne plus de latitude dans les corrections.

Quid de l'impact des LSB* dans le rendu des MF ?

*Less Significant Bits

[sekijou]

quel argument pour passer au MF ? , c'est simple , il n'y a pas de D4x 

[Pierred2x]

Pour la dynamique supérieure en MF, c'est faux.

Vaux mieux lire ça que d'être aveugle...

[Lorca]

Les aveugles s'ignorent... parfois !

[cagire]

Vaux mieux lire ça que d'être aveugle...

M'en fous, j'ai des lunettes double foyer !

[bladrunner]

Je ne suis pas technicien et je ne peux t'expliquer ces histoires de dynamique mais ce que je remarque du d8xx au h5d60, c'est que dans les memes conditions tu auras plus d'info dans les noirs avec le Mf.

Le rendu des couleurs est plus doux... Ce n'est peut etre pas la definition de la dynamique mais ca se voit a l'oeil.

[restoc]

En fait les 24*36 modernes ont des capteurs plus performants sur la dynamique utile ( entre la saturation HL et le hors bruit en BL) et ceci dés 100 isos. Après 400 isos un dos Phase one devient vite ...un D200.

Seule la profondeur couleur* est supérieure en MF 26 bits au lieu de 25 pour faire simple entre un PO 180 et un D800.
Mais ceci n'est qu'une des mesures sur la couleur :

-Il faudrait avoir en plus l'étendue du gamut en 3 d  ( axes chroma et ts les axes lum, ) Or çà DXO ne le mesure pas.
-De plus cette profondeur peut être obtenue au détriment de la pureté : les bandes Rvb des MF sont données très corrélées  par DXO notamment le rouge qui est un joyeux brouillamini . Cela avantage le recouvrement des nuances et donc la facilité de PT ( ou la douceur si on veut) mais au détriment de la précision et de la séparabilité des coulerus.
C'est un choix de positionnement des boitiers qui correspond bien au studio pour le mF , mais pour le photographe de reportage çà peut être très pénalisant si on est incapable de sortir le rouge fluo  métallisé d'une voiture de course sous des lampes sodium.
Bref ce n'est pas sur les caractéristiques purement électroniques qu'il faut choisir le MF , mais pour son rendu le modelè dû cette fois aux bonnes vielles lois de la géométrie , de l'optique et de la lumière ... que même le gouvernement actuel n'est pas prés de modifier.

*PS le codage du format de sortie en 16 bits n'a évidemment aucun rapport avec la réelle capacité photographique du capteur qui doit plafonner à 12 bits utiles grand maximum en MF : faut pas confondre l'emballage et le contenu.

Mais ceci dit le MF est incomparable ... dans certains cas.

[Benaparis]

En fait les 24*36 modernes ont des capteurs plus performants sur la dynamique utile ( entre la saturation HL et le hors bruit en BL) et ceci dés 100 isos. Après 400 isos un dos Phase one devient vite ...un D200.

Seule la profondeur couleur* est supérieure en MF 26 bits au lieu de 25 pour faire simple entre un PO 180 et un D800.
Mais ceci n'est qu'une des mesures sur la couleur :

-Il faudrait avoir en plus l'étendue du gamut en 3 d  ( axes chroma et ts les axes lum, ) Or çà DXO ne le mesure pas.
-De plus cette profondeur peut être obtenue au détriment de la pureté : les bandes Rvb des MF sont données très corrélées  par DXO notamment le rouge qui est un joyeux brouillamini . Cela avantage le recouvrement des nuances et donc la facilité de PT ( ou la douceur si on veut) mais au détriment de la précision et de la séparabilité des coulerus.
C'est un choix de positionnement des boitiers qui correspond bien au studio pour le mF , mais pour le photographe de reportage çà peut être très pénalisant si on est incapable de sortir le rouge fluo  métallisé d'une voiture de course sous des lampes sodium.
Bref ce n'est pas sur les caractéristiques purement électroniques qu'il faut choisir le MF , mais pour son rendu le modelè dû cette fois aux bonnes vielles lois de la géométrie , de l'optique et de la lumière ... que même le gouvernement actuel n'est pas prés de modifier.

*PS le codage du format de sortie en 16 bits n'a évidemment aucun rapport avec la réelle capacité photographique du capteur qui doit plafonner à 12 bits utiles grand maximum en MF : faut pas confondre l'emballage et le contenu.

Mais ceci dit le MF est incomparable ... dans certains cas.

Cela me parait être la synthèse la plus aboutie au niveau comparaison technique que j'ai lu malgré des pages et des pages de discussion sans véritable fin. Bref, on ne peut plus d'accord avec toi.  

A noter toutefois concernant la dynamique des nouveaux dos MF à base de Cmos : Pentax 645Z, Hasselblad H5D50C et PhaseOne IQ250 et IQ150 tous utilisent le même capteur Sony (à l'exception du futur Leica S qui utilisera le même capteur que celui du M240 donc conçu par Cmosis) et bénéficient tous d'une dynamique aussi étendue ou presque que celle que nous connaissons sur les D800 et 810 (sans compter une montée en sensibilité très sensiblement supérieure à celle des MF à base de CCD ce qui doit aussi changer la donne au niveau de la gestion de la couleur vu les orientations "available light" de ces dos).

[bladrunner]

Capteur qui fait polemique... Deja il est vraiment petit et a bas iso le rendu semble moins bien que Les traditionnels.

Le debat est ouvert mais ne sera tranche que si ces capteurs s'ameliore prochaine generation

[kochka]

Avoir du mal à marcher, pour utiliser un boitier si gros et lourd qu'il vaut mieux se poser, que de galoper avec?

[bladrunner]

Tu sais c'est des discutions de "riche" quand tu as accès a un d800 ou un d4 d4s ou un Mf tu es deja super gate et tu as un outil genial pour la photo...après on en rajoute parcequ'on est passionne

[kochka]

Ou qu'on espère avoir mieux et que l'on déchante vite, si on n'a pas mesuré les inconvénients.
Trois bonnes photos sur pas loin de 50 bobines. J'en ai vite eu marre de trainer un poids pareil.
D'accord c'était en argentique. C'était entièrement de ma faute; j'avais zappé les inconvénients.
Mais est-ce que ça a vraiment changé?

[bladrunner]

Ba vue que je fais attention de ne pas prendre de vitesse lente, je t'assures que je ne rate casiment aucune photo sur le blad, pas plus qu'avec le d800e à main leve et sur trepied, aucune raison de foirer sauf etourderie.

Perso, ayant developpe dans mon labo fut un tempsl'argentique et ayant repris la photo y a trois ans... J'ai vu tellement d'avantage dans le numerique qu'un retour en arriere est impossible pour moi...et si je suis nostalgique, ba je rajoute des presset pelicule et du grain.

Reste que pour toi qui je crois a despbs aune main, le poid d'un mf est vraiment genant mais tu as choisis un d4s qui est assez lourd aussi.

Compromis, compromis.

[suliaçais]

Ba vue que je fais attention de ne pas prendre de vitesse lente, je t'assures que je ne rate casiment aucune photo sur le blad, pas plus qu'avec le d800e à main leve et sur trepied, aucune raison de foirer sauf etourderie.

Perso, ayant developpe dans mon labo fut un tempsl'argentique et ayant repris la photo y a trois ans... J'ai vu tellement d'avantage dans le numerique qu'un retour en arriere est impossible pour moi...et si je suis nostalgique, ba je rajoute des presset pelicule et du grain.

Reste que pour toi qui je crois a despbs aune main, le poid d'un mf est vraiment genant mais tu as choisis un d4s qui est assez lourd aussi.

Compromis, compromis.

je n'ai que ma main droite, mais je shoote au D4s sans problème car il a une excellente poignée et un remarquable équilibre....

[RTS3]

je n'ai que ma main droite, mais je shoote au D4s sans problème car il a une excellente poignée et un remarquable équilibre....

... ce qui me fait penser que tu n'aurais aucun problème à utiliser un Pentax si tu en avais envie : poignée top et poids voisin d'un D4. Ce doit être le seul MF utilisable comme ça.

[bladrunner]

Pour un blad vu le poid a une main en se servant d'un point d'appui de l'autre bras, ca me semble trop dur. Surtout avecla 120 ou le 300.

Peut etre avec le 80... A Moins de shoot sur trepied ce que je fais a 90 % des cas.

[Col Hanzaplast]

Mon Contax AX (24x36mm) est plus lourd que mon Fuji 690 (6x9cm) !

[Philippe Rouby]

dire qu'il y a un monde entre le MF et un D800 E...c'est un argument d bonne conscience pour celui qui a investi...Dumarchelier, leibovitz travaillent régulièrement au 24X36....Ceux qui pensent qu'un MF donne du talent vivent dans un autre monde

Sulaciais , à la vision de ce que tu présentes (ce n'est pas une critique), je pense que le mf sera plus une contrainte

[Verso92]

dire qu'il y a un monde entre le MF et un D800 E...c'est un argument d bonne conscience pour celui qui a investi...Dumarchelier, leibovitz travaillent régulièrement au 24X36....Ceux qui pensent qu'un MF donne du talent vivent dans un autre monde

Pas compris... qui a parlé de talent ?

[pepew]

Philippe,
avec des raccourcis comme ça, on ne va pas bien loin
: D

[Philippe Rouby]

Philippe,
avec des raccourcis comme ça, on ne va pas bien loin
: D

mais on fait des économies

[bladrunner]

Tu as deja pratique le MF philippe pour en parler ? Coparer une photo de ton 800 avec una autre en MF ?

Ou bien tu parles d'images compresse jpeg vue dans des forums ?

As tu retouche une image de MF ?

[Philippe Rouby]

Tu as deja pratique le MF philippe pour en parler ? Coparer une photo de ton 800 avec una autre en MF ?

Ou bien tu parles d'images compresse jpeg vue dans des forums ?

As tu retouche une image de MF ?

yes l 'ami. J'ai fait deux shoot avec un blad (en plus de mon d800) dont un avec olivier chauvignat. Je ne partage pas (totalement) ton avis

[bladrunner]

J'apprends avec lui aussi... Mais dans ton cas, vue que tu as compare je peux rien ajouter sauf que nous ne sommes pas tous pareil et que nous percevons les choses differements.

Mais tu remarqueras qu'olivier pense aussi qu'il'y a une difference énorme entre un mf et un d800 ainsi que la casi totalite des gens qui echangent dans la rubrique mf de ce site ou numerous landscape ou get digital et quand tu vois la qualite du travail fourni par ces gens...

Un MF ne donne pas de talent, c'est sur mais un d800 non plus hélas.

Quand a ceux que tu cites, demarchelier etc, ils shoots au MF ou au 24*36 selon les conditions de shoot, le MF peut etre galere dans certaines situations. Mais cela a ete dit au debut de ce post deja.

Donc au final, tu ne peux avoir raison contre tout le monde, au mieux tu peux te persuader d'etre heureux avec ton d800 ce qui est normal mais ca sent une pointe de frustration pour venir faire un post et denigrer les MF apres avoir vu deux shoot fait par olivier et sans avoir travaille soit meme sur un fichier raw et voir la beaute du truc (comme les negatif 6*6, fut un temps).

[Grains de sel]

Ou qu'on espère avoir mieux et que l'on déchante vite, si on n'a pas mesuré les inconvénients.
Trois bonnes photos sur pas loin de 50 bobines.

Faut regarder dans le viseur quand on déclenche aussi  

[Philippe Rouby]

J'apprends avec lui aussi... Mais dans ton cas, vue que tu as compare je peux rien ajouter sauf que nous ne sommes pas tous pareil et que nous percevons les choses differements.

Mais tu remarqueras qu'olivier pense aussi qu'il'y a une difference énorme entre un mf et un d800 ainsi que la casi totalite des gens qui echangent dans la rubrique mf de ce site ou numerous landscape ou get digital et quand tu vois la qualite du travail fourni par ces gens...

Un MF ne donne pas de talent, c'est sur mais un d800 non plus hélas.

Quand a ceux que tu cites, demarchelier etc, ils shoots au MF ou au 24*36 selon les conditions de shoot, le MF peut etre galere dans certaines situations. Mais cela a ete dit au debut de ce post deja.

Donc au final, tu ne peux avoir raison contre tout le monde, au mieux tu peux te persuader d'etre heureux avec ton d800 ce qui est normal mais ca sent une pointe de frustration pour venir faire un post et denigrer les MF apres avoir vu deux shoot fait par olivier et sans avoir travaille soit meme sur un fichier raw et voir la beaute du truc (comme les negatif 6*6, fut un temps).

je ne dénigre rien à l'exception des donneurs de leçons. J'ai effectué un shoot de 4 h , avec un blad 60 mp et mon D800: j'ai conservé 200 fichiers environ et je me suis fait une idée
Elle diffère de la tienne sans que cela puisse l'affaiblir
Je n'évoque ni frustration, ni talent pour établir ma conclusion.
Nicolas Meunier (qui est loin d'être "faible" en production photographique) partage à quelques détails près, mon analyse

[bladrunner]

Je connais bien nicolas pour etre parti deux fois en shoot photo pendant 15 jours a l'etranger et l'avoir frequente chez Paris agency pendant trois ans.

Je peux te dire que si il aime bien son D810 il reve d'avoir un MF et sera tres bien en tirer le meilleur.

Y a deux ans on a shoot deux modele au D800E et au h4D50 et on a compare...on s'est tous dit que la difference de qualite etait la mais que le prix etait trop exorbitant. Si on peu pas se payer les deux, le D810 est un meilleur compromis car il peu tout faire. Vitesse, basse lumiere, encombrement etc.

Mais si on t'en donne un, tu sortiras rarement le nikon, c'est moi qui te le dit

[Verso92]

Je connais bien nicolas pour etre parti deux fois en shoot photo pendant 15 jours a l'etranger et l'avoir frequente chez Paris agency pendant trois ans.

Je peux te dire que si il aime bien son D810 il reve d'avoir un MF et sera tres bien en tirer le meilleur.

Y a deux ans on a shoot deux modele au D800E et au h4D50 et on a compare...on s'est tous dit que la difference de qualite etait la mais que le prix etait trop exorbitant. Si on peu pas se payer les deux, le D810 est un meilleur compromis car il peu tout faire. Vitesse, basse lumiere, encombrement etc.

Mais si on t'en donne un, tu sortiras rarement le nikon, c'est moi qui te le dit

De toute façon, il n'y a pas de miracle : à qualité de matériel égale, plus le format est grand, meilleur est le résultat. On a beau tourner autour du pot, avancer toute sorte d'arguments, c'est comme ça, c'est physique...

[log@n]

Il faut aussi tenir compte du fait que plus le capteur est grand plus la PdeC est réduite et plus les optiques sont lourdes à focales équivalentes.... Donc le MF est moins souple a l'usage. Déjà que beaucoup se plaignent du poids et de l'encombrement du matos en FF alors le MF!!!
Cela dit le rendu du mf reste incomparable meme si les PdeV FF  en fait sont excellentes dans les meilleures conditions...

[RTS3]

Le Pentax 645 s'utilise comme un reflex FF, le poids est voisin d'un monobloc FF, les optiques ne sont pas exagérément lourdes (à part les tous derniers objos stabilisés). Les objectifs sont généralement moins ouverts qu'en FF (pas de fixes f/1.4, pas de zooms f/2. donc l'encombrement n'est pas rédhibitoire.

Mais le Pentax n'est pas forcément le MF dont tout le monde rêve...

[Philippe Rouby]

Je connais bien nicolas pour etre parti deux fois en shoot photo pendant 15 jours a l'etranger et l'avoir frequente chez Paris agency pendant trois ans.

Je peux te dire que si il aime bien son D810 il reve d'avoir un MF et sera tres bien en tirer le meilleur.

Y a deux ans on a shoot deux modele au D800E et au h4D50 et on a compare...on s'est tous dit que la difference de qualite etait la mais que le prix etait trop exorbitant. Si on peu pas se payer les deux, le D810 est un meilleur compromis car il peu tout faire. Vitesse, basse lumiere, encombrement etc.

Mais si on t'en donne un, tu sortiras rarement le nikon, c'est moi qui te le dit

comme tu connais tout le monde et tout...je ne puis que m 'incliner