quel argument pour passer au MF ?

[suliaçais]

   bon, je m'y colle...du temps de l'argentique, y avait pas photo entre un cliché fait au MF et au 24/36....d'ailleurs j'ai connu une époque où certaines agences n'acceptaient que les diapos 6x6....mais ça, c'était au moyen age      qu'en est-il maintenant avec les perfs des nouveaux capteurs FF ?  si on se limite par exemple à des tirages format expo........

[DamienLyon]

Et quels arguments pour passer à la chambre?
Faire des photos d'action peut-être? 

[Crinquet80]

C'est une blague cette question vu le contexte ou c'est histoire de causer ? 

Sinon , pour les réponses , c'est plutôt ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,94.0.html

[suliaçais]

....c'est de la curiosité....car il me semble avoir lu des tests dans la presse sur le sujet....preuve que certains se posent la question......
Pour moi, sur ce que j'ai pu voir, la messe est dite....mais j'aurais aimé avoir un retour de ceux qui ont testé reellement la chose....en studio....Archi.....paysage.....mode.....
Par contre, les considérations pseudo philosophiques de ceux qui n'ont pas fait le test ne m'intéressent pas......
Merci

[caoua futé]

Même économiquement, je parle pour un amateur, le MF numérique ne sera jamais amorti

N'est ce pas aussi le cas de bien des boîtiers FF et des optiques qui vont bien avec. La barre des 10.000 euros de matériel peut-etre vite atteinte si tu veux aussi des optiques "pro".
Maintenant il est clair qu' un amateur qui ne gagne pas d'argent avec ses photos n'amortit pas son matériel, économiquement parlant.

La photo est un loisir une passion, économiquement parlant on investit à fonds perdus.

Mais chacun est heureusement libre de consacrer à cette passion les moyens nécessaires et surtout disponibles.

Ce n'est pas pire que la situation que ceux qui sur les conseils de leur banquier ont acheté des actions Eurotunnel, Natixis ...et ont vu leurs économies partir en fumée.

Avec ce qu'il leur restait aprés la chute de ces titres, j'espère qu'ils ont pu s'acheter un compact.  

[bladrunner]

J'ai passe le cap le mois dernier pour un h5d60. Et j'ai un d800e aussi.

Entre les deux, y a un monde.
Les crops sont geniaux donc pour la retouche ou l'agrandissement, c'est comme passer du d3s au d800 e ... Le choc.

Le niveau de detail dans les noirs...

La douceur dans la profondeur de champ. Tu vois la liason entre le flou et le net, c'est bien plus beau...y a encore mieux la chambre pour jouer avec les plans mais bon... Par rapport au d800e deja c'est top aussi.

La visée... Vise dans un blad avec ce viseur ultra clair...quel pied.

Prendre le temps de faire une photo...c'est une autre philosophie...j'aime shoot 10 12 images, sur pied, on fignole, on kif.

Joie de shooter avec le meilleur matos...objectifs qui n'ont rien a voir avec les 24*36

Désavantage : lourd, vitesse lente a main leve meme pb que d800e en pire, prix débile, assurance, pb de vol ou inquietude en deplacement.

Pour les pros ... Un avantages commercial et psychologique face au client mais aussi au modele

[Jean-Claude]

Pour moi aussi la messe est dite depuis longtemps.
Utilisateur exclusif de MF reflex pendant plus de 20 ans car les pellicules couleur de l'époque étaient trop mauvaises pour agrandir en grand format à partir de 24X36, j'ai souffert trop longtemps du manque de profondeur de champ, de sensibilité au bougé et du poids du MF pour ne pas être ravi des formidables 24x36 numériques actuels qui n'ont pas ces défauts
Le MF, plus jamais 

[bladrunner]

Alors je vois venir la liste des arguments pro 24*36...d'avance je dits, oui vous avez raison.

D'ailleurs, je garde le mien si je vais me promener en foret, pourles hauts iso ou la vitesse sans flash.

Mais si un jours vous voulez faire autre chose, allez plus loin le mf c'est vraiment bien

Et apres la chambre car les portraits ou shoot paysage avec premierplan net etc... Ca peut etre bien aussi.

Mais ca demande de la curiosite, de l'argent et beaucoup d'envi... Je parle pour les amateurs.

Donc cela ne concerne pas grand monde au final.

[yoda]

N'est ce pas aussi le cas de bien des boîtiers FF et des optiques qui vont bien avec. La barre des 10.000 euros de matériel peut-etre vite atteinte si tu veux aussi des optiques "pro".
Maintenant il est clair qu' un amateur qui ne gagne pas d'argent avec ses photos n'amortit pas son matériel, économiquement parlant.

La photo est un loisir une passion, économiquement parlant on investit à fonds perdus.

Mais chacun est heureusement libre de consacrer à cette passion les moyens nécessaires et surtout disponibles.

Ce n'est pas pire que la situation que ceux qui sur les conseils de leur banquier ont acheté des actions Eurotunnel, Natixis ...et ont vu leurs économies partir en fumée.

Avec ce qu'il leur restait aprés la chute de ces titres, j'espère qu'ils ont pu s'acheter un compact.  

+1!
d'autant que les premiers prix en MFD se situe en dessous des 10000€! (je ne parle pas de Blad dont le tarif est stratosphérique...)
et pour un amateur,la notion d'amortissement ou rentabilité est absente.

le FF est au MFD ce que l'APSC est au FF.

[fuji]

J'ai un amis qui bosse au MF puis scanne ses négatifs. C'est une belle démarche et je la respecte. Mais si on compare un A2 au D800 avec un de ses tirages, le grain commence à monter ... Attention il fait du reportage au MF pas du studio je précise. J'ai un moment pensé au Pentax, l'ancien modèle est liquidé à 4999 €

[yoda]

J'ai un amis qui bosse au MF puis scanne ses négatifs. C'est une belle démarche et je la respecte. Mais si on compare un A2 au D800 avec un de ses tirages, le grain commence à monter ... Attention il fait du reportage au MF pas du studio je précise. J'ai un moment pensé au Pentax, l'ancien modèle est liquidé à 4999 €

oui, je suppose que ton ami est équipé en MF argentique.
c'est effectivement une autre démarche, c'est différent...et ça se respecte, d'autant que les résultats sont très loin d'être ridicules!

en MF numérique, le Pentax ancien modèle commence à être abordable en neuf, et il doit être possible de le trouver en occase à des tarifs encore plus accessible.
mais le nouveau modèle, (le Z) est nettement plus performant.
ceci dit, en utilisation normale, le premier modèle ne démérite pas.

[fuji]

Oui d'autant plus que je pensais l'utiliser en studio.

[yoda]

Oui d'autant plus que je pensais l'utiliser en studio.

ben en fait, sa construction le destine aussi à une utilisation extérieure

[suliaçais]

J'ai un amis qui bosse au MF puis scanne ses négatifs. C'est une belle démarche et je la respecte. Mais si on compare un A2 au D800 avec un de ses tirages, le grain commence à monter ... Attention il fait du reportage au MF pas du studio je précise. J'ai un moment pensé au Pentax, l'ancien modèle est liquidé à 4999 €

Cette démarche m'intéresse beaucoup.....j'ai encore mon Rollei qui est frais comme un gardon ( et pourtant, il en a vu.  ......)     pour tester la fiabilité de la chose......mais je pensais quand-même qu'en A2 voire A1 un 810 n'était pas loin derrière, et qu'en basse lumière, un 4s par exemple écrasait l'argentique....mais qu'en est-il avec les MF numeriques actuels ?

[Verso92]

Cette démarche m'intéresse beaucoup.....j'ai encore mon Rollei qui est frais comme un gardon ( et pourtant, il en a vu.  ......)     pour tester la fiabilité de la chose......mais je pensais quand-même qu'en A2 voire A1 un 810 n'était pas loin derrière, et qu'en basse lumière, un 4s par exemple écrasait l'argentique....mais qu'en est-il avec les MF numeriques actuels ?

Il ne faut pas tout confondre : en terme de définition "brute", le D810 enfoncera ton Rollei sur un grand tirage. Mais en terme de rendu, ce ne sera pas la même chose...

[Darth]

C'est marrant, car mon billet à paraître demain pose justement cette question, est-ce qu'en tant qu'amateur je me saignerais pour passer au MF?

Je pense que quelqu'un qui n'a jamais vraiment travaillé avec du MF numérique doit avoir de la peine à juger l'utilité/besoin/envie de travailler (même pour le loisir) avec ce genre de matériel.

Je pense que le meilleur argument pour passer au MF, c'est de se débrouiller pour en tester un quelque jour, après, soit on tombe clairement amoureux et on ne veut plus le lâcher, soit on n'accroche pas et on retourne vers du matériel plus classique.

[suliaçais]

C'est marrant, car mon billet à paraître demain pose justement cette question, est-ce qu'en tant qu'amateur je me saignerais pour passer au MF?

Je pense que quelqu'un qui n'a jamais vraiment travaillé avec du MF numérique doit avoir de la peine à juger l'utilité/besoin/envie de travailler (même pour le loisir) avec ce genre de matériel.

Je pense que le meilleur argument pour passer au MF, c'est de se débrouiller pour en tester un quelque jour, après, soit on tombe clairement amoureux et on ne veut plus le lâcher, soit on n'accroche pas et on retourne vers du matériel plus classique.

ça, c'est plein de bon sens.....

[suliaçais]

J'ai passe le cap le mois dernier pour un h5d60. Et j'ai un d800e aussi.

Entre les deux, y a un monde.
Les crops sont geniaux donc pour la retouche ou l'agrandissement, c'est comme passer du d3s au d800 e ... Le choc.

Le niveau de detail dans les noirs...

La douceur dans la profondeur de champ. Tu vois la liason entre le flou et le net, c'est bien plus beau...y a encore mieux la chambre pour jouer avec les plans mais bon... Par rapport au d800e deja c'est top aussi.

La visée... Vise dans un blad avec ce viseur ultra clair...quel pied.

Prendre le temps de faire une photo...c'est une autre philosophie...j'aime shoot 10 12 images, sur pied, on fignole, on kif.

Joie de shooter avec le meilleur matos...objectifs qui n'ont rien a voir avec les 24*36

Désavantage : lourd, vitesse lente a main leve meme pb que d800e en pire, prix débile, assurance, pb de vol ou inquietude en deplacement.

Pour les pros ... Un avantages commercial et psychologique face au client mais aussi au modele

....merci pour ton retour...c'est ça que j'attendais....

[fiatlux]

C'est vrai que la question de l'argument pour passer au MF (numérique) n'est pas évidente à traiter.

J'ai un peu joué du MF en argentique, avec de vieux foldings 6x6, un Blad 500C, un Mamyia RB67 (le monstre!) ou un Fuji GA645. Je grille encore à l'occasion une bobine 120 avec ce dernier.

Les caractéristiques du MF argentique sont assez faciles à cerner: essentiellement une profondeur de champs réduite et une meilleure échelle des nuances, grâce au plus grand négatif nécessitant un moins grand agrandissement, éventuellement des optiques au rendu différent (plus dû aux générations d'écart entre un vieil objo "C" pour Blad et un Nikkor AF-D dans mon cas).

Pour qui fait encore du n&b traditionnel et tire ses photos, à film identique, il y aura une différence assez nette entre un tirage provenant d'un négatif 24x36 et un négatif 6x7.

En numérique, les comparaisons me semblent plus périlleuses: on a aujourd'hui des boîtiers 24x36 (voire APS-C) dont le nombre de pixels rivalise avec l'entrée de gamme MF, et des optiques très performantes et modernes des deux côtés. Surtout, les capteurs sont de tailles beaucoup plus proches que les négatifs ne l'étaient par le passé: le plus grand des capteurs MF reste un chouia plus petit que le 6x4,5, un format un peu considéré comme le MF du pauvre il n'y a pas si longtemps. Les différences objectives sont plutôt à trouver du côté des gammes optiques (moins de concessions du côté MF) et le traitement du signal, même si un Pentax 645Z enregistre des RAW sur 14bit.... comme un D800 par exemple.

Quand je vois certaines images faites au D800/D810 avec une optique de course (style Optus ou la crème des Nikkors), je ne suis pas sur qu'il y ait encore un monde de différence avec le MF. Je ne dis pas qu'il n'existe plus de différence, mais je trouve de plus en plus difficile d'argumenter objectivement de la supériorité du MF numérique.

Ce qui ne m'empêche pas d'être tenté par l'aventure, mais je reconnais que ce n'est pas du tout rationnel 

[bladrunner]

Si tu y reflechi bien deja un d810 ou d800e plus optiques+ tout l'equipement (trepiers, blouzons, filtres, valise etc).

Ca chiffre a combien ? A vue de nez entre 5000 et 8000 euros si tu as une longue focale genre 200 ou 300 pour de l'animalier ou sport ou portrait.

C'est deja vachement irrationnel pour faire de la photo comme amateur.

En Mf soit systeme D argentique scan ou mf numerique de dos refait et revendu pas trop cher... Je pense 3000 a 5000 7000 selon

Ou tu parts sur du neuf et la on oublie combien ca coute jusqu'au premier remboursement du credit qu'on a pris pour 4 ans

Dans tous les cas on est un peu fou mais bon, si on le fait pas par passion, c'est dommage...faut pas que ce soit au detriment de sa famille ou de sa vie...a vos calculettes...

[suliaçais]

C'est vrai que la question de l'argument pour passer au MF (numérique) n'est pas évidente à traiter.
Quand je vois certaines images faites au D800/D810 avec une optique de course (style Optus ou la crème des Nikkors), je ne suis pas sur qu'il y ait encore un monde de différence avec le MF. Je ne dis pas qu'il n'existe plus de différence, mais je trouve de plus en plus difficile d'argumenter objectivement de la supériorité du MF numérique.

  c'est precisement ça dont j'aimerais avoir des retours étayés...

il y a 3 ans, tenté par mon revendeur, j'ai falli craquer....plus de 10.000 roros le ticket d'entrée.....ça refroidit quand on est amateur.....!!!  mais bon....6.000 pour un 4s,  c'est pas donné non plus !!! ...et pourtant, j'ai craqué....et je n'ai aucun regret !!!!!  on ne vit sauf erreur qu'une fois  !

[fiatlux]

Si tu y reflechi bien deja un d810 ou d800e plus optiques+ (...)

C'est deja vachement irrationnel pour faire de la photo comme amateur.

Pour un amateur, effectivement, tout investissement peut paraître "irrationnel". J'essayais plutôt de comparer l'option D810 + Otus (~6000€?) à un kit de base MF numérique qui va rapidement couter le double, voire beaucoup plus.

[Darth]

Bon un vrai retour étayé!

C'est parti, c'est un retour de de 25'000 caractère, tu as de quoi t'amuser, ça représente un gros chapitre d'un livre technique ^^

http://blog.darth.ch/2014/10/27/pourquoi-le-moyen-format/

[fiatlux]

Bon un vrai retour étayé!

C'est parti, c'est un retour de de 25'000 caractère, tu as de quoi t'amuser, ça représente un gros chapitre d'un livre technique ^^

http://blog.darth.ch/2014/10/27/pourquoi-le-moyen-format/

Sympa, merci!

La dynamique est un point important même si là aussi j'ai un peu du mal discerner l'avantage "naturel" du MF. Si mes souvenirs sont bons, les premiers dos MF avaient un dynamique très courte, et étaient difficiles à utiliser en dehors du studio et d'un éclairage contrôlé. Pour les dos plus récents, le dos IQ 180 semble avoir de très bons résultats, meilleurs que ceux du 1Dx à sa sensibilité de base, mais ....meilleurs que le D810?

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Canon-EOS-1Dx-versus-Phase-One-IQ180-Digital-Back___963_753_746

Pour ce qui est de la colorimétrie, je veux par contre bien croire qu'un RAW codé sur 16bit donne plus de latitude dans les corrections.

Pour moi, un attrait du MF est d'imposer une approche plus posée de la photo, une des raisons qui me fait de loins préférer mon M9 à mes boîtiers Nikon. Mais on est là dans des considérations qui font fi de tout aspect purement "performance".

[cagire]

Pour la dynamique supérieure en MF, c'est faux.