Performances et essais du 7dmk2

[Powerdoc]

euh DXO
le D300s s'en sort mieux que le 7DII chez eux et quand on connait le D300s sur le terrain, dans la pénombre..
c'était justement pour ça qu'un test dans les conditions que je citaient plus haut changeait de ce qu'on pouvait lire ailleurs
enfin bref je n'ai pas de théorie intéressante à apporter à ces pages
mais c'est un test qui mettrait les choses au clair. même conditions, deux raws, chacun regarde avec ses exigences propres, et l'on mettra chaque capteur à sa place.
si le 7DII m'intéresserait ce serait pour ne plus mettre de 1.4 III ni de 2XIII  sur mon 400 2.8 et ainsi ne pas perdre la vitesse de l'AF qu'on perd fortement même avec le 1.4 en perdant justement ce diaph

La critique sur le D300s j'ai été un des premiers ici à la faire  
Simplement pour comparer deux familles de capteur identique DxO est un bon outil si on regarde les courbes.
Je n'ai pas de 5dmk3, mais un 6D qui est légèrement meilleur au niveau capteur (c'est ce qui m'a fait préféré ce dernier), je ne peux pas donc faire ton test.

[neutralino]

Cette mesure par dxo de la dynamique est très criticable

Canon a surtout souffert de problèmes de banding qui était très préjudiciable pour la qualité des photos. La techno exmor permet surtout de nettoyer artificiellement le plancher du rapport S/B , mais en pratique la différence est moindre que ce qu'il parait.
Voila un message interesant de Roger de Clark vision le site astro bien connu :

Roger - See more at: http://www.naturescapes.net/forums/viewtopic.php?f=57&t=249565&p=2354307#p2354307[/i]

Traduction maison :
La troncature est à la limite basse. Pensez à une courbe de distribution du bruit en cloche. Ces valeurs qui sont en dessous de zéro sont ramenées à zéro. Maintenant quand on fait la moyenne, il y a a peu près, la moitié des valeurs qui ont exactement la même valeur (zéro) . Cela biaise les statistiques pour le bruit dans le bas de un diaphragme. Ensuite faites un filtre médian sur les données et le bruit réduit encore plus. Le dynamic range = signal maxi / bruit de plancher, donc quand le bruit de plancher est réduit artificiellement, les réponses sont fausses, indiquant plus de dynamic range que la réalité et un bruit de plancher plus bas que la réalité. Si vous comparez différents systèmes, ils devraient être traités de la même façon pour les mettre sur un même pied d'égalité. J'ai travaillé sur un test du capteur du D800e que j'ai bientôt terminé et il montrera ces faits. Le fond du sujet, c'est qu'il apparait que les capteurs Nikon (Sony) et Canon sont bien plus proches que ce qui est indiqué par les statistiques. Cela semble raisonnable, car il y a quelques années les capteurs Canon avaient tant de banding que cela occultait la véritable histoire, et que Canon apparaissait vraiment mauvais (ça l'était) . Maintenant que les capteurs Canon ont moins de banding, je prédis que nous pourrons/verrons des performances similaires. Par exemple j'ai fait un test d'étoiles avec un Nikon D800e et un Canon 7D et les deux capteurs montraient les mêmes moins lumineuses étoiles. Le 7dmk2 pourrait même prendre la tête dans une telle comparaison.

Tres interessant.
J'imagine que tu as lu le débat qui s'en suit ?

Sur cette page, on peut voir l'effet de la troncature dont il parle.

http://blog.kasson.com/?p=6544#comment-184578

On voit qu'a haut iso, nikon "ramene" certains pixels et on obtient une gaussienne tronquee, ce qui biaise evidemment le calcul du bruit, donc de la gamme dynamique. Apparemment Canon ne fait pas cela.

Ceci dit, cette troncature apparait seulement a haut iso pas vraiment dans la region bas iso ou la gamme dynamique du 7DII mesuree par DXO est loin derriere celles des nikon. Donc j'ai comme un gros doute sur ce que pretend Roger de Clark.

Ce qui n'est pas clair, c'est si DXO prend cela en compte proprement ou pas.

[Jandré]

Je veux bien qu'ils "trafiquent" chez Nikon, mais quand on prend un fichier (en bas iso) et qu'on relève les BL et qu'on voit ce qu'il y a, les discours cessent d'eux même, là on peut comparer avec les fichiers canon... ça fait mal. Les courbes de DXO, pour moi, traduisent plutôt bien ce que l'on observe.

[Powerdoc]

Tres interessant.
J'imagine que tu as lu le débat qui s'en suit ?

Sur cette page, on peut voir l'effet de la troncature dont il parle.

http://blog.kasson.com/?p=6544#comment-184578

On voit qu'a haut iso, nikon "ramene" certains pixels et on obtient une gaussienne tronquee, ce qui biaise evidemment le calcul du bruit, donc de la gamme dynamique. Apparemment Canon ne fait pas cela.

Ceci dit, cette troncature apparait seulement a haut iso pas vraiment dans la region bas iso ou la gamme dynamique du 7DII mesuree par DXO est loin derriere celles des nikon. Donc j'ai comme un gros doute sur ce que pretend Roger de Clark.

Ce qui n'est pas clair, c'est si DXO prend cela en compte proprement ou pas.

En regardant les courbes DxO on voit que c'est à bas iso que Nikon fait bien mieux, et que dès que l'on monte en iso les courbes dès APN derniere génération se rejoignent. Donc intuitivement je verrai plutôt le contraire, sinon cela voudrait dire que Canon est plus performant que Nikon a haut iso (plus de matière et de dégradés dans les ombres)
Après il faudra que je regarde de plus prêt ces histoires de troncature, mais cela dépasse quelque peu mes compétences malheureusement.
Je noterai pour les septiques que dans ton lien, on voit que l'auteur du fil sur le D810 dit à Clark le respect qu'il a pour lui. C'est pour montrer que l'extrait que j'ai cité ne viens pas d'un gogol gourou autoproclamé qui ne raconte que des conneries.

[Powerdoc]

Je veux bien qu'ils "trafiquent" chez Nikon, mais quand on prend un fichier (en bas iso) et qu'on relève les BL et qu'on voit ce qu'il y a, les discours cessent d'eux même, là on peut comparer avec les fichiers canon... ça fait mal. Les courbes de DXO, pour moi, traduisent plutôt bien ce que l'on observe.

Nettoyer les noirs n'est pas forcément un mal, ça remplace ce que l'on fait en post traitement  pour nettoyer les zones sombres.
Par contre ce qu'il faut comprendre c'est que quand on fait une remontée extrème des fichiers Nikon , c'est peut être propre, mais cela perd toute matière, c'est a dire toute les nuances de détails. Alors même si c'est moins pénible que le bruit Canon, ça reste mauvais et non comparable avec une veritable dynamique comme on peux le voir avec les capteurs MF ou tout les détails de nuances dans les zones sombres restent présent (y compris les couleurs)
Exploiter les deux derniers IL des zones sombres des fichiers Nikon n'est donc pas conseillé pour avoir une bonne qualité d'image.

L'auteur de Clarkvision a fait un test de detection photographique d'étoiles. Le capteur 14 IL du D800 ne fait pas mieux que le Canon et ces mêmes pas 12 IL

[Jandré]

Sans polémique excessive, je n'ai pas constaté cela, c'est riche en détails et en nuances, très différent de ce qu'on a en canon, je le regrette beaucoup crois-moi.
Il y a eu d'ailleurs à ce sujet pas mal d'exemples ici ou là, chacun peut faire ses propres tests facilement comme le disait un intervenant sur ces forums, il suffit d'aller mettre une carte dans un boitier d'un magasin et de traiter ses images.

[Powerdoc]

Sans polémique excessive, je n'ai pas constaté cela, c'est riche en détails et en nuances, très différent de ce qu'on a en canon, je le regrette beaucoup crois-moi.
Il y a eu d'ailleurs à ce sujet pas mal d'exemples ici ou là, chacun peut faire ses propres tests facilement comme le disait un intervenant sur ces forums, il suffit d'aller mettre une carte dans un boitier d'un magasin et de traiter ses images.

cela dépend des Canon
le 5dmk3 est certes meilleur que le 5dmk2 mais pas fantastique

Les meilleurs representants chez Canon pour cela sont le 6D et maintenant le 7dmk2 : c'est a eux qu'il faut comparer.
Le mieux est de charger sur le site DP review des imags faites avec les 2 canon, et le D800 et le D7100 par exemple et relever les ombres en prenant le ficher RAW. Par contre il serait bon d'attendre qu'ACR supporte le 7Dmk2 pour une comparaison plus juste.

[sofyg75]

Sans vouloir polémiquer non plus, si remonter les ombres comme un cochon (tous les proprio d'exmor ont probablement essayé pour le fun)   n'est pas sans conséquences sur les couleurs ...  au niveau des détails je ne vois pas de soucis par contre, ont peut y aller à fonds tout est là.
En plus dans la vrai vie on remonte un peu dans certaines circonstances, mais pas à fonds, la dynamique n'est pas destinée à remplacer une bonne expo, mais à aider dans certaines circonstances

[Fab35]

Sans vouloir polémiquer non plus, si remonter les ombres comme un cochon (tous les proprio d'exmor ont probablement essayé pour le fun)   n'est pas sans conséquences sur les couleurs ...  au niveau des détails je ne vois pas de soucis par contre, ont peut y aller à fonds tout est là.
En plus dans la vrai vie on remonte un peu dans certaines circonstances, mais pas à fonds, la dynamique n'est pas destinée à remplacer une bonne expo, mais à aider dans certaines circonstances

sauf Dideos, qui ne fait que des photos à contre-jour ou d'intérieurs pour pouvoir baver sur ses remontées de BL !

[Jandré]

Je ne mettrai que ce lien, je trouve que ça parle suffisamment, il n'est pas question d'exposer n'importe comment, de remonter comme un cochon etc... simplement d'avoir un peu de matière de qualité dans les BL sans faire de multi expo et tout le cirque de traitement qui va avec.

http://www.fredmiranda.com/A7R-review/

[Jandré]

cela dépend des Canon
le 5dmk3 est certes meilleur que le 5dmk2 mais pas fantastique

Je suis d'accord c'est un peu mieux, c'est toujours bon à prendre (je l'ai pris) le tapis écossais à disparu au profit des lignes, la prochaine fois on peut espérer la fin des lignes..., sur le 5D3 le gros plus c'est l'AF (un peu comme le 7DII).
Pour ce qui est de DPreveiw, c'est bien mais les condition de prise de vues ne sont pas extrêmes non plus, même leur nouvelle scène... tout rentre dans les capteurs, ce qui n'est pas le cas dehors... Cela a le mérite d'exister, est-ce de l'information ?
L'information de DXO me parait plus objective.

[sofyg75]

J aime beaucoup ses urbex
Effectivement dans son usage la dynamique est trés importante.

Je me souviens d'une image postée avec l'A7r, interieur d'une église, le premier com était
"Tu a beaucoup remonté les ombres, c'est propre ?"
"Non j'ai foncé ... ça baignait dans la lumière et le coté gothique était absent"

On est un peu obnubilé par cette histoire de dyn ... c'est sympa d'en avoir, mais la propreté du 6D permet déjà beacoup fe chose.

Le 7DII semble trés clean également

[Jandré]

C'est une caractéristique qui est loin d'être négligeable, c'est tout. Maintenant pour des photos de traviole à 50000 iso à main levée au 1/10 sans regarder, c'est pas fondamental, le discours post-produit sera plus utile 

[JMS]

Parce que la dynamique de capture varie en fonction de la taille de sortie ?

Le graph DxO varie en fonction de la définition donc de la taille de sortie à résolution identique...

[Pat20d]

En ce qui me concerne, au vu des premiers essais ... il est urgent d'attendre, mon Mk IV devrait encore faire le job pour un moment.  

Alain dois je comprendre que tu ne changeras pas le MKIV pour le 7D MkII finalement ?
Tes premières impressions lors de la visite du CPS à Tlse étaient assez favorables coté AF en tout cas. Est ce au niveau de la qualité des fichiers ?

[Alain 31]

Toutafé Pat, au niveau AF, c'est vraiment top ainsi qu'au niveau de la prise en mains de l'engin. Par contre, au niveau de la qualité des fichiers, je trouve la différence vraiment ténue au regard de son prédecesseur. Comme pour moi rien ne presse. Je vais attendre un peu.
Amitiés.

[Powerdoc]

Toutafé Pat, au niveau AF, c'est vraiment top ainsi qu'au niveau de la prise en mains de l'engin. Par contre, au niveau de la qualité des fichiers, je trouve la différence vraiment ténue au regard de son prédecesseur. Comme pour moi rien ne presse. Je vais attendre un peu.
Amitiés.

Oui le 1D4 reste en qualité d'image très bon. Un peu meilleur au niveau du bruit. Le 7dmk2 a juste pour lui, un facteur de recadrage un peu plus intéressant.
Par contre le 7dmk2 fait mieux que le 1D3

[Guillaume85]

Oui le 1D4 reste en qualité d'image très bon. Un peu meilleur au niveau du bruit. Le 7dmk2 a juste pour lui, un facteur de recadrage un peu plus intéressant.
Par contre le 7dmk2 fait mieux que le 1D3

je plussois

[Alain 31]

C'est tout à fait celà, le facteur de recadrage m'intéresse fortement mais, habitué à la qualité des fichiers du 1DX et venant de chez Nikon avec le D4, je n'arrive plus a me faire à cette impression de "merdouille" dans les ombres. Faut voir si une correction du firmware serait susceptible d'améliorer le rendu.

[Pat20d]

Merci Alain
Je m'interrogeais également sur le switch MkIV vers 7D MkII, je vais par conséquent attendre et en essayer un dans l'une de mes pratiques (martins pécheurs, guêpiers,...)
L'allonge procurée m'intéresse quand même 

[Pat20d]

Oui le 1D4 reste en qualité d'image très bon. Un peu meilleur au niveau du bruit. Le 7dmk2 a juste pour lui, un facteur de recadrage un peu plus intéressant.
Par contre le 7dmk2 fait mieux que le 1D3

Ayant eu et utilisé un MkIII j'en ai gardé un très bon souvenir, j'avais trouvé les fichiers de très bonne qualité en basse sensibilité.
Ta remarque concerne plutôt les hautes sensibilités ?

[jipT]

Il y a peut être un bug dans leur calcul de note globale,

Voila une jolie manière  de dire les choses,
il y a aussi un bug dans ceux qui accorde une importance à cette note (les même qui ne voient que les étoiles d'un test CI, d'ailleurs)

jip

[Powerdoc]

Ayant eu et utilisé un MkIII j'en ai gardé un très bon souvenir, j'avais trouvé les fichiers de très bonne qualité en basse sensibilité.
Ta remarque concerne plutôt les hautes sensibilités ?

oui bien sur.
Il n'y a que sur le branding que je ne peux plus me prononcer : il faudrait que je retrouve des images que j'ai faites avec ce boitier.

[Pat20d]

OK Merci doc 

[Powerdoc]

L'essai de Clarkvision du capteur du 7dmk2 : http://www.clarkvision.com/reviews/evaluation-canon-7dii/index.html