Optiques Nikon versus Olympus

[JPB]

J'ai 2 APN. Un Nikon D600 et un Olymus M5. Avec le D600 j'ai un Nikon 24-120 f4 et un Tamron 70-300 f4-5,6. Avec l'Olympus j'ai un 12-50 f3,5-6,3 et un 45 de 1,8. J'ai fait un test de netteté de ces 4 optiques. Dans l'ordre cela donne 1er l'OLY de 45, 2ème l'OLY de 12-50, puis bien loin derrière le NIK 24-120 et enfin le TAM 70-300...

Je suis très surpris de ces résultats au point que de renvoyer le Nikon et ses optiques au SAV. Je joint 4 fichiers comparatif. Évidemment avec la compression JPEG la différence est moins criante. Qu'en pensez vous? Merci de votre avis 

[xcomm]

Bonsoir,

Pour mettre les messages à la suite, il suffit de cliquer sur "répondre", et mettre un mot de texte au minimum, en plus de l'image.
Pour être certains de tes résultats, il faut être sur trépied, miroir relevé sur le D600, et 100 ISO, et déclencheur souple, ou retardateur. Ensuite as tu essayé de procéder aux micro-réglages sur ton D600 qui pourraient améliorer le résultat.

Ce ne sont que des pistes, pour améliorer tes photos, mais un objectif moyen restera moyen, et ne sera jamais excellent.

Bonne soirée.
Xavier

[Caloububu]

Ca ne m'étonne pas plus que ça: les boitiers d'aujourd'hui sont peut-être équipés de capteurs hyper-performant mais ça ne change rien, l'ensemble est toujours dépendant de la qualité de l'optique ! ca a toujours été (du temps de l'argentique) et le sera toujours (même sous l'air numérique)..... et quelque soit la taille du capteur....

Rien ne sert d'avoir un FF si le cailloux qui l'équipe n'est pas de qualité !  

[Nikojorj]

Le 12-50 est le meilleur, il fait des images plus grandes!

[Alain OLIVIER]

Le 12-50 est le meilleur, il fait des images plus grandes!

[Fylt]

Qu'en pensez vous?

Ben déjà, on aimerait bien savoir avec quelle rigueur scientifique ont été fait ces tests 

[Polak]

A iso taille d'image et à iso pdc pour que l'Olympus soit mieux défini que le Nikon il faut équiper ce dernier d'un cul de bouteiile.

[canardphot]

J'ai 2 APN. Un Nikon D600 et un Olympus M5. Avec le D600 j'ai un Nikon 24-120 f4 et un Tamron 70-300 f4-5,6. Avec l'Olympus j'ai un 12-50 f3,5-6,3 et un 45 de 1,8. J'ai fait un test de netteté de ces 4 optiques. Dans l'ordre cela donne 1er l'OLY de 45, 2ème l'OLY de 12-50, puis bien loin derrière le NIK 24-120 et enfin le TAM 70-300...
Je suis très surpris de ces résultats au point que de renvoyer le Nikon et ses optiques au SAV. Je joins 4 fichiers comparatif. Évidemment avec la compression JPEG la différence est moins criante. Qu'en pensez vous? Merci de votre avis 

Bonjour.
Ta surprise est partagée !
Que l'Oly 45 donne de bons résultats dans sa catégorie (m4/3), pas de surprise.
Mais que le 12-50 donne des résultats "meilleurs" (?) que des objectifs "moyens" sur un 24x36, là cela semble "fort de café" 

[JPB]

Merci de vos avis. La seule explication qui me semble logique c'est que le boitier souffre de "back ou front focus". Je vérifierais la semaine prochaine

[Nikojorj]

T'as pensé au flux de neutrinos, quand même?

[Zaphod]

Les comparaisons sont faites sur des images taille web
Même à 100%, attention à ne pas comparer le niveau d'accentuation des jpeg... Par défaut les jpeg olympus sont suraccentués,  ceux du D600 sûrement beaucoup moins.

[Fylt]

Par défaut les jpeg olympus sont suraccentués,  ceux du D600 sûrement beaucoup moins.

Tout à fait d'accord. J'ai été surpris de ne pas avoir à accentuer sur Lightroom en traitant mes RAW Olympus (je l'ai toujours fait avec Nikon).

De toute façon, il faut un protocole un peu plus sérieux pour faire ce type de comparaisons ... et ça n'a pas vraiment  l'air d'être le cas ...

[Polak]

Merci de vos avis. La seule explication qui me semble logique c'est que le boitier souffre de "back ou front focus". Je vérifierais la semaine prochaine

Ne nous dis pas que tu as fait le test avec AF .
Il faut faire le test en MF et à iso profondeur de champ.

[AlexMilan]

Les comparaisons sont faites sur des images taille web
Même à 100%, attention à ne pas comparer le niveau d'accentuation des jpeg... Par défaut les jpeg olympus sont suraccentués,  ceux du D600 sûrement beaucoup moins.

+1 de plus le 24-120 est un excellent objectif.

[Nikojorj]

Encore un coup des Thétans, quoi.

[esox_13]

T'as pensé au flux de neutrinos, quand même?

Les rouges ou les verts ?

[Nikojorj]

Plutôt les verts, ils influencent deux fois plus les capteurs...
Sinon il faut aussi surveiller le flux de rayons cosmiques. http://en.wikipedia.org/wiki/Air_shower_%28physics%29

[Polak]

Tout à fait d'accord. J'ai été surpris de ne pas avoir à accentuer sur Lightroom en traitant mes RAW Olympus (je l'ai toujours fait avec Nikon).

De toute façon, il faut un protocole un peu plus sérieux pour faire ce type de comparaisons ... et ça n'a pas vraiment  l'air d'être le cas ...

Si on a un micro 4/3 et un FF on ne resiste pas à faire un test.
Je l'ai fait avec un 16Mp MFT vs un 24 Mp FF : raw non accentué dans LR5 , iso pdc , focale fixe vs focale fixe, map manuelle sur le même point.
Le résultat est sans surprise et confirme la pratique quotidienne.
Le MFT est un excellent format mais il ne faut pas oublier "la grenouille  et le boeuf" .

[Fylt]

Le MFT est un excellent format mais il ne faut pas oublier "la grenouille  et le boeuf" .

C´est clair. Tout se joue sur les besoins et envies de chacun. Le M4/3 est un format qui me convient aujourd´hui en courtes focales pour un tas de bonnes raisons. Si ma pratique n´avait pas changé ces dernières années, je serais surement resté en FF. Car personnellement, je trouve que la différence entre FF et APSC est plus grande que celle qu´il y a entre APCS et M4/3. Les fichiers de mon vieux D700 m´impressionnent toujours autant aujourd´hui (ce qui n´est pas le cas de ceux des D7000 et D3100).

Bref, le débat des formats a encore de beaux jours devant lui. Pour ma part je ne nierai jamais la supériorité du FF par rapport aux autres petits formats (de même génération). Attention, je parle de fichiers, pas de photos   

[jmporcher]

+1 de plus le 24-120 est un excellent objectif.

Ah? Je n'ai pas cette expérience...

[tansui]

+1 de plus le 24-120 est un excellent objectif.

Tu as eu de la chance, j'en ai eu 2, mon premier 24-120 AFS F4 piquait à peu près normalement (rien de rare mais ok) mais était affublé dés le départ d'un jeu monstrueux au niveau de la bague de zooming, le 2ème n'avait plus de jeu au départ mais piqué très médiocre avant f8 et distorsion assez colossale à 24mm, et puis au bout de quelques mois d'utilisation à peu près le même jeu que celui du premier exemplaire s'est installé au niveau de la bague de zooming, bref quitte à avoir du jeu j'aurais dû garder le premier  qui au moins avait un piqué acceptable mais aucun de mes 2 exemplaires n'aurait mérité la qualification d'excellent, très loin s'en faut......

Dans tous les cas de figure le piqué procuré par mes 24-120 nikon reste très en-dessous de ce que produisait mon pana 12-35 qui était plus lumineux et m'avait coûté moins cher. 

[Mistral75]

(...)

Dans tous les cas de figure le piqué procuré par mes 24-120 nikon reste très en-dessous de ce que produisait mon pana 12-35 qui était plus lumineux et m'avait coûté moins cher. 

...mais dont la plage de focale est moins étendue : there is no such thing as a free lunch .

[tansui]

...mais dont la plage de focale est moins étendue : there is no such thing as a free lunch .

[jmporcher]

Dans tous les cas de figure le piqué procuré par mes 24-120 nikon reste très en-dessous de ce que produisait mon pana 12-35 qui était plus lumineux et m'avait coûté moins cher. 

Et qui n'est pas non plus un foudre de guerre, même s'il est correct (sans plus)

[ganesh]

le 24-120 est un "couteau suisse" bien pratique en voyage il présente bien sur des limites: si l'on souhaite un caillou qui "déchire grave" il faut se tourner vers un zoom f2,8 ou une bonne focale fixe

[AlexMilan]

Bon d'accord "excellent" est un peu exagéré, mais cul de bouteille l'est aussi...

N'empêche que pour la photo de voyage en Nikon il n'y avait pas mieux (maintenant il y a le 24-105 Sigma qui est meilleur).

Et c'est bien dommage qu'il n'y ait pas de zoom à la hauteur des 8XX et de la réputation de Nikon, même le 24-70 2.8 est un peu dépassé (j'ai eu les 3 zooms standards : 24-70, 24-85 et 24-120).

Une chose à ne pas oublier avec les nouveaux boîtiers Nikon, avant d'incriminer l'objectif, c'est qu'il y a souvent des problèmes de back ou front focus qui demandent un réglage précis de l'AF.

[tansui]

Bon d'accord "excellent" est un peu exagéré, mais cul de bouteille l'est aussi...

N'empêche que pour la photo de voyage en Nikon il n'y avait pas mieux (maintenant il y a le 24-105 Sigma qui est meilleur).

Et c'est bien dommage qu'il n'y ait pas de zoom à la hauteur des 8XX et de la réputation de Nikon, même le 24-70 2.8 est un peu dépassé (j'ai eu les 3 zooms standards : 24-70, 24-85 et 24-120).

Une chose à ne pas oublier avec les nouveaux boîtiers Nikon, avant d'incriminer l'objectif, c'est qu'il y a souvent des problèmes de back ou front focus qui demandent un réglage précis de l'AF.

Non je ne conteste pas du tout que ton exemplaire de nikon 24-120 puisse être excellent, au vu du niveau de contrôle qualité qui semble pratiqué par nikon ces derniers temps il y a sans doute une grosse disparité d'un exemplaire à un autre, en tout cas mes 2 exemplaires étaient très différents l'un de l'autre mais étrangement celui qui était visiblement le plus mal construit (et qui est reparti définitivement au sav) était aussi le plus piqué  

Je suis hélas bien au courant des problèmes de back/front focus chez nikon et c'est précisément quand j'en ai eu marre de presque passer plus de temps à faire des micro-réglages devant une mire pas spécialement aguichante qu'à faire de "vraies" photos que j'ai décidé de passer au mirrorless, une décision qui m'enchante un peu plus chaque jour

[zorbatchev]

On touche un peu à la limite de la formule du reflex optique. Le capteur est placé sur un plan focal, les cellules autofocus sur un autre, et le dépoli du viseur sur un troisième. Dans le meilleur des mondes, tous sont parfaitement à la même distance du derrière de l'optique (qui elle même a furieusement envie de plaquer son plan focal sur une légère courbe).
En pratique, c'est un enfer d'obtenir une image parfaitement nette, et il faut supporter l'idée que sur certains cailloux, on peut corriger la mise au point automatique avec ce qu'on voit sur le dépoli, et dans certains cas c'est l'inverse, il faut faire aveuglément confiance à l'AF... Quand on rajoute à ça les problèmes récurrents de front et back focus... Plus la tremblote et la myopie du photographe !

Bref c'est exactement ce qui m'a convaincu de compléter mon reflex par un hybride, uniquement pour les sujets très sensibles à la précision du point, comme les portraits. Ici au moins l'AF à contraste donne vraiment le point net de l'image finale, et les assistants à MAP sur écran ou viseur électronique sont très aboutis désormais. Et pourtant mon réflex est équipé d'un stigmomètre, mais ce n'était pas suffisant.

Quand on est conscient de toutes ces difficultés, on relativise beaucoup les comparatifs de piqué ultra pointus entre cailloux.

[tansui]

On touche un peu à la limite de la formule du reflex optique. Le capteur est placé sur un plan focal, les cellules autofocus sur un autre, et le dépoli du viseur sur un troisième. Dans le meilleur des mondes, tous sont parfaitement à la même distance du derrière de l'optique (qui elle même a furieusement envie de plaquer son plan focal sur une légère courbe).
En pratique, c'est un enfer d'obtenir une image parfaitement nette, et il faut supporter l'idée que sur certains cailloux, on peut corriger la mise au point automatique avec ce qu'on voit sur le dépoli, et dans certains cas c'est l'inverse, il faut faire aveuglément confiance à l'AF... Quand on rajoute à ça les problèmes récurrents de front et back focus... Plus la tremblote et la myopie du photographe !

Bref c'est exactement ce qui m'a convaincu de compléter mon reflex par un hybride, uniquement pour les sujets très sensibles à la précision du point, comme les portraits. Ici au moins l'AF à contraste donne vraiment le point net de l'image finale, et les assistants à MAP sur écran ou viseur électronique sont très aboutis désormais. Et pourtant mon réflex est équipé d'un stigmomètre, mais ce n'était pas suffisant.

Quand on est conscient de toutes ces difficultés, on relativise beaucoup les comparatifs de piqué ultra pointus entre cailloux.

+1

[Nikojorj]

Quand on est conscient de toutes ces difficultés, on relativise beaucoup les comparatifs de piqué ultra pointus entre cailloux.

Oui, surtout quand on prend en compte les ondes gravitationnelles.

[bballande]

surtout les ondes, oui ...

Sinon, j'ai de plus en plus envie de tout bazarder de mon matos Nikon et de garder deux boitiers M4/3 avec la gamme optique qui va bien.

Je ne maitrise pas encore le système flash d'Oly, mais c'est tout

[Fylt]

L´été prochain, je ferai les photos d´un mariage familial ... bref, sans pression ni obligations de résultats, ni prises de têtes. Liberté totale et même très surement des clichés faits en état d´ébriété un peu plus tard dans la soirée    

[Pour les pros qui me liraient, j´offrirai gratuitement mes services et participerai même aux cadeaux (bref, je ne recevrai pas d´argent sinon que j´en offrirai). Et surtout ces personnes n´allaient prendre aucun photographe pour l´évènement mais juste se satisfaire des photos des invités (une trentaine en tout). Je ne fais donc de tort à aucun professionnel du secteur]  

Mais j´aimerais quand même faire quelques photos sympathiques et j´aimerais votre avis sur des objos pour notre petit format M4/3 : vaut-il mieux un ensemble EM-5 + le 12-40 f/2.8 ou plutôt un autre du style EM-5 + 12 f/2 et 45 f/1.8  ?  (au fait, il n´y aura pas d´église)  

[Pieloe]

Mais j´aimerais quand même faire quelques photos sympathiques et j´aimerais votre avis sur des objos pour notre petit format M4/3 : vaut-il mieux un ensemble EM-5 + le 12-40 f/2.8 ou plutôt un autre du style EM-5 + 12 f/2 et 45 f/1.8  ?  (au fait, il n´y aura pas d´église) 

Pas de doute pour le confort d'un tel zoom en reportage. Surtout sous la lumière généreuse (!) de l'été.
Si tu l'as, tu peux ajouter le 45 pour des portraits et plans serrés pendant la garden party.

[tansui]

L´été prochain, je ferai les photos d´un mariage familial ... bref, sans pression ni obligations de résultats, ni prises de têtes. Liberté totale et même très surement des clichés faits en état d´ébriété un peu plus tard dans la soirée    

[Pour les pros qui me liraient, j´offrirai gratuitement mes services et participerai même aux cadeaux (bref, je ne recevrai pas d´argent sinon que j´en offrirai). Et surtout ces personnes n´allaient prendre aucun photographe pour l´évènement mais juste se satisfaire des photos des invités (une trentaine en tout). Je ne fais donc de tort à aucun professionnel du secteur]  

Mais j´aimerais quand même faire quelques photos sympathiques et j´aimerais votre avis sur des objos pour notre petit format M4/3 : vaut-il mieux un ensemble EM-5 + le 12-40 f/2.8 ou plutôt un autre du style EM-5 + 12 f/2 et 45 f/1.8  ?  (au fait, il n´y aura pas d´église)  

Zut moi je ferais tout l'inverse de Pieloe, pour conserver et développer l'ambiance si la lumière vient à manquer aux heures tardives ou l'ébriété est souveraine  je prendrais des objectifs les plus lumineux possibles, 12mm f2, 25mm f1.4 et 45mm f1.8 (ou le sublime panaleica 42.5mm f1.2 si j'étais riche... ), mais ça n'empêche pas de faire les photos en plein jour avec le zoom en profitant de sa polyvalence. Selon l'endroit (recul?) le 75mm f1.8 peut aussi donner des portraits étonnants.

[Fylt]

Merci. Je suis d'accord avec vos 2 avis  

En tout cas, ce qui est sûr, c'est que ce sera zoom ou fixes, mais pas zoom et fixes  

Pour ne rien vous cacher, je penche plus vers les fixes car j'ai déjà le 12mn dans la ligne de mire et étant donné le prix du 45, le coût serait moindre. L'achat du zoom suppose un coût important (même s'il doit bien se revendre) et je ne suis pas sûr de le sortir beaucoup ensuite car il est quand même plus conséquent que mon 12-50. Pour ce qui est du 75mn, et sans même parler de son coût, il ne correspond pas du tout à ma pratique ... je ne sais vraiment pas ce que j'en ferais ensuite.

Mais bon, d'ici l'été j'aurai, je pense, pu utiliser quelques cailloux pour me faire une idée plus précise.

Vous pouvez continuer à me donner vos avis et argumenter sur le sujet ... ça peut servir à d'autres et pas que pour des mariages  

[Caloububu]

Pas d'avis différent car tout objo peut faire l'affaire pour un mariage: tout dépend du type de photo que l'on souhaite prendre ! maintenant un fixe qui ouvre bien me semble important....

Par contre je te conseille un flash cobra et un petit diffuseur ....

[Fylt]

Pas d'avis différent car tout objo peut faire l'affaire pour un mariage: tout dépend du type de photo que l'on souhaite prendre ! maintenant un fixe qui ouvre bien me semble important ...

Je sais bien que tout objo peut faire l´affaire pour un mariage. Je veux juste avoir des avis sur ce que les uns et les autres préfèreraient entre les modèles proposés  

Par contre je te conseille un flash cobra et un petit diffuseur ....

J´ai déjà fait un mariage avec D700, 24-70 f/2.8, 85 f/1.8 et cobra SB800. Même si là encore c´était pour de la famille (plus éloignée, néanmoins) et que je ne me faisais pas payer non plus, j´avais quand même la pression car on en attendait beaucoup de moi. Il est clair qu´assurer des photos nettes avec un coup de flash diffusé (même à f/2.8 ), c´est rassurant. Et je pense avoir rempli mon "contrat", vu que les mariés étaient enchantés des photos.

Mais là ça va être très différent : ça va être un mariage un peu "décousu", pour ne pas dire rock & roll, dans lequel je ne serai qu´un invité de plus (et même un photographe de plus), qui ne va pas passer son temps avec son matos dans les mains mais au contraire participer à la fête. Je veux juste essayer de faire 3 ou 4 photos originales et pourquoi pas un peu artistiques ... bref, le but du jeu n´est pas de livrer 300 fichiers JPEG pour remplir un album souvenir mais plutôt d´essayer d´offrir une poignée de photos sympas et originales que les mariés regarderaient avec amusement et, pourquoi pas, admiration ...

... et pour quelqu´un comme moi qui ne maîtrise pas parfaitement le flash, seule la lumière ambiante est envisageable  

[Lynn]

J´ai déjà fait un mariage avec D700, 24-70 f/2.8, 85 f/1.8 et cobra SB800
Et maitenant, tu vis avec qui? D700, 24-70 f2.8, 85 f1.8, cobra SB800 ou tout en même temps?
La polygamie est interdite en France,non?

[Zaphod]

S'il n'y a pas besoin d'être exhaustif je choisirais l'option focale fixe sans hésiter. En plus,  c'est plus ludique je trouve.

[canardphot]

Bonjour.
Selon les données fournies par Fylt (faire quelques photos "sympas" et surtout participer à la fête sans faire un truc "officiel" et exhaustif de l'événement), le choix d'un boîtier "léger" (m4/3) avec une seule (ou deux) focales fixes. Le 12 est-il adapté à ce type de photo... je ne crois pas qu'il soit le plus polyvalent... un peu trop "grand angle"... attention aux effets de perspective trop marquée...
---> Je choisirais en priorité un 17 (entre 14 et 20 selon les goûts de chacun, le "basique" de la photo de reportage, ambiance sur le vif) et en complément le 45 pour du portrait.

[Fylt]

Je vois que l´option "focale fixe" prend forme. Et c´est un peu ce que j´attendais, en fait. Le 12-40 f/2.8 serait bien entendu aussi intéressant (ça dépend des goûts) mais c´est vrai que de pouvoir passer inaperçu est aussi un avantage, étant donné le caractère très officieux de la mission. Sans compter que je n´ai pas dans mes projets acquérir un autre zoom. Le pro d´Olympus est certainement très qualitatif mais inadapté à ma pratique et à mon budget (qu´en ferai-je, ensuite ?). S´il y avait l´option de le louer, peut-être m´animerais-je (c´est ce que j´avais fait avec le Nikkor 24-70 à l´époque). Il serait intéressant à ce titre de savoir si les objectifs qui ne sont pas Canon ou Nikon peuvent se louer en France (j´ai regardé vite fait mais rien trouvé).

Peut-être que mon 12-50 et le 45 f/1.8 feraient l´affaire, finalement  

---> Je choisirais en priorité un 17 (entre 14 et 20 selon les goûts de chacun, le "basique" de la photo de reportage, ambiance sur le vif) et en complément le 45 pour du portrait.

Le 17 est assez cher et je ne suis pas sûr de le réutiliser ensuite ; le 14 ferme à f/2.5 et mon zoom à f/3.5 (pas de grande différence) ; le 20mm est parait-il lentissime et c´est une focale que je n´affectionne pas vraiment (beaucoup trop fermée à mon goût).  

[JPB]

Je crois avoir compris : Les JPEG Nikon ne sont pas accentués, les JPEG Olympus sont fortement accentués. J'ai accentué les JPEG Nikon et tout va bien... Je ne m'étais pas rendu compte de ce problème avant ce test, car j'effectue toutes mes prises de vues en RAW...

[Pierre-Marie]

Je crois avoir compris : Les JPEG Nikon ne sont pas accentués, les JPEG Olympus sont fortement accentués. J'ai accentué les JPEG Nikon et tout va bien... Je ne m'étais pas rendu compte de ce problème avant ce test, car j'effectue toutes mes prises de vues en RAW...

Sur mes deux boîtiers, E-M5 et E-M1, mon réglage par défaut, c'est "netteté -1". Ça va dans ton sens.

[Fylt]

C´est vrai que quand on passe du reflex APS-C au M4/3 (de Nikon à Olympus, pour ma part), l´accentuation par défaut peut surprendre ... c´est comme pour Maxwell : "ce n´est pas la peine d´en rajouter" (les petits jeunes n´auront pas connu cette pub)