Optiques Nikon versus Olympus

[JPB]

J'ai 2 APN. Un Nikon D600 et un Olymus M5. Avec le D600 j'ai un Nikon 24-120 f4 et un Tamron 70-300 f4-5,6. Avec l'Olympus j'ai un 12-50 f3,5-6,3 et un 45 de 1,8. J'ai fait un test de netteté de ces 4 optiques. Dans l'ordre cela donne 1er l'OLY de 45, 2ème l'OLY de 12-50, puis bien loin derrière le NIK 24-120 et enfin le TAM 70-300...

Je suis très surpris de ces résultats au point que de renvoyer le Nikon et ses optiques au SAV. Je joint 4 fichiers comparatif. Évidemment avec la compression JPEG la différence est moins criante. Qu'en pensez vous? Merci de votre avis 

[xcomm]

Bonsoir,

Pour mettre les messages à la suite, il suffit de cliquer sur "répondre", et mettre un mot de texte au minimum, en plus de l'image.
Pour être certains de tes résultats, il faut être sur trépied, miroir relevé sur le D600, et 100 ISO, et déclencheur souple, ou retardateur. Ensuite as tu essayé de procéder aux micro-réglages sur ton D600 qui pourraient améliorer le résultat.

Ce ne sont que des pistes, pour améliorer tes photos, mais un objectif moyen restera moyen, et ne sera jamais excellent.

Bonne soirée.
Xavier

[Caloububu]

Ca ne m'étonne pas plus que ça: les boitiers d'aujourd'hui sont peut-être équipés de capteurs hyper-performant mais ça ne change rien, l'ensemble est toujours dépendant de la qualité de l'optique ! ca a toujours été (du temps de l'argentique) et le sera toujours (même sous l'air numérique)..... et quelque soit la taille du capteur....

Rien ne sert d'avoir un FF si le cailloux qui l'équipe n'est pas de qualité !  

[Nikojorj]

Le 12-50 est le meilleur, il fait des images plus grandes!

[Alain OLIVIER]

Le 12-50 est le meilleur, il fait des images plus grandes!

[Fylt]

Qu'en pensez vous?

Ben déjà, on aimerait bien savoir avec quelle rigueur scientifique ont été fait ces tests 

[Polak]

A iso taille d'image et à iso pdc pour que l'Olympus soit mieux défini que le Nikon il faut équiper ce dernier d'un cul de bouteiile.

[canardphot]

J'ai 2 APN. Un Nikon D600 et un Olympus M5. Avec le D600 j'ai un Nikon 24-120 f4 et un Tamron 70-300 f4-5,6. Avec l'Olympus j'ai un 12-50 f3,5-6,3 et un 45 de 1,8. J'ai fait un test de netteté de ces 4 optiques. Dans l'ordre cela donne 1er l'OLY de 45, 2ème l'OLY de 12-50, puis bien loin derrière le NIK 24-120 et enfin le TAM 70-300...
Je suis très surpris de ces résultats au point que de renvoyer le Nikon et ses optiques au SAV. Je joins 4 fichiers comparatif. Évidemment avec la compression JPEG la différence est moins criante. Qu'en pensez vous? Merci de votre avis 

Bonjour.
Ta surprise est partagée !
Que l'Oly 45 donne de bons résultats dans sa catégorie (m4/3), pas de surprise.
Mais que le 12-50 donne des résultats "meilleurs" (?) que des objectifs "moyens" sur un 24x36, là cela semble "fort de café" 

[JPB]

Merci de vos avis. La seule explication qui me semble logique c'est que le boitier souffre de "back ou front focus". Je vérifierais la semaine prochaine

[Nikojorj]

T'as pensé au flux de neutrinos, quand même?

[Zaphod]

Les comparaisons sont faites sur des images taille web
Même à 100%, attention à ne pas comparer le niveau d'accentuation des jpeg... Par défaut les jpeg olympus sont suraccentués,  ceux du D600 sûrement beaucoup moins.

[Fylt]

Par défaut les jpeg olympus sont suraccentués,  ceux du D600 sûrement beaucoup moins.

Tout à fait d'accord. J'ai été surpris de ne pas avoir à accentuer sur Lightroom en traitant mes RAW Olympus (je l'ai toujours fait avec Nikon).

De toute façon, il faut un protocole un peu plus sérieux pour faire ce type de comparaisons ... et ça n'a pas vraiment  l'air d'être le cas ...

[Polak]

Merci de vos avis. La seule explication qui me semble logique c'est que le boitier souffre de "back ou front focus". Je vérifierais la semaine prochaine

Ne nous dis pas que tu as fait le test avec AF .
Il faut faire le test en MF et à iso profondeur de champ.

[AlexMilan]

Les comparaisons sont faites sur des images taille web
Même à 100%, attention à ne pas comparer le niveau d'accentuation des jpeg... Par défaut les jpeg olympus sont suraccentués,  ceux du D600 sûrement beaucoup moins.

+1 de plus le 24-120 est un excellent objectif.

[Nikojorj]

Encore un coup des Thétans, quoi.

[esox_13]

T'as pensé au flux de neutrinos, quand même?

Les rouges ou les verts ?

[Nikojorj]

Plutôt les verts, ils influencent deux fois plus les capteurs...
Sinon il faut aussi surveiller le flux de rayons cosmiques. http://en.wikipedia.org/wiki/Air_shower_%28physics%29

[Polak]

Tout à fait d'accord. J'ai été surpris de ne pas avoir à accentuer sur Lightroom en traitant mes RAW Olympus (je l'ai toujours fait avec Nikon).

De toute façon, il faut un protocole un peu plus sérieux pour faire ce type de comparaisons ... et ça n'a pas vraiment  l'air d'être le cas ...

Si on a un micro 4/3 et un FF on ne resiste pas à faire un test.
Je l'ai fait avec un 16Mp MFT vs un 24 Mp FF : raw non accentué dans LR5 , iso pdc , focale fixe vs focale fixe, map manuelle sur le même point.
Le résultat est sans surprise et confirme la pratique quotidienne.
Le MFT est un excellent format mais il ne faut pas oublier "la grenouille  et le boeuf" .

[Fylt]

Le MFT est un excellent format mais il ne faut pas oublier "la grenouille  et le boeuf" .

C´est clair. Tout se joue sur les besoins et envies de chacun. Le M4/3 est un format qui me convient aujourd´hui en courtes focales pour un tas de bonnes raisons. Si ma pratique n´avait pas changé ces dernières années, je serais surement resté en FF. Car personnellement, je trouve que la différence entre FF et APSC est plus grande que celle qu´il y a entre APCS et M4/3. Les fichiers de mon vieux D700 m´impressionnent toujours autant aujourd´hui (ce qui n´est pas le cas de ceux des D7000 et D3100).

Bref, le débat des formats a encore de beaux jours devant lui. Pour ma part je ne nierai jamais la supériorité du FF par rapport aux autres petits formats (de même génération). Attention, je parle de fichiers, pas de photos   

[jmporcher]

+1 de plus le 24-120 est un excellent objectif.

Ah? Je n'ai pas cette expérience...

[tansui]

+1 de plus le 24-120 est un excellent objectif.

Tu as eu de la chance, j'en ai eu 2, mon premier 24-120 AFS F4 piquait à peu près normalement (rien de rare mais ok) mais était affublé dés le départ d'un jeu monstrueux au niveau de la bague de zooming, le 2ème n'avait plus de jeu au départ mais piqué très médiocre avant f8 et distorsion assez colossale à 24mm, et puis au bout de quelques mois d'utilisation à peu près le même jeu que celui du premier exemplaire s'est installé au niveau de la bague de zooming, bref quitte à avoir du jeu j'aurais dû garder le premier  qui au moins avait un piqué acceptable mais aucun de mes 2 exemplaires n'aurait mérité la qualification d'excellent, très loin s'en faut......

Dans tous les cas de figure le piqué procuré par mes 24-120 nikon reste très en-dessous de ce que produisait mon pana 12-35 qui était plus lumineux et m'avait coûté moins cher. 

[Mistral75]

(...)

Dans tous les cas de figure le piqué procuré par mes 24-120 nikon reste très en-dessous de ce que produisait mon pana 12-35 qui était plus lumineux et m'avait coûté moins cher. 

...mais dont la plage de focale est moins étendue : there is no such thing as a free lunch .

[tansui]

...mais dont la plage de focale est moins étendue : there is no such thing as a free lunch .

[jmporcher]

Dans tous les cas de figure le piqué procuré par mes 24-120 nikon reste très en-dessous de ce que produisait mon pana 12-35 qui était plus lumineux et m'avait coûté moins cher. 

Et qui n'est pas non plus un foudre de guerre, même s'il est correct (sans plus)

[ganesh]

le 24-120 est un "couteau suisse" bien pratique en voyage il présente bien sur des limites: si l'on souhaite un caillou qui "déchire grave" il faut se tourner vers un zoom f2,8 ou une bonne focale fixe