Que pensez vous des tests de boitiers de DxoMark ?

[KingCarl1983]

Bonsoir,

voilà, tout est dans le titre !

Peut on se fier à ces tests ?

[gerarto]

Vaste programme et belle question...

Je cours me mettre à l'abri !   

[Lorca]

Primo ce ne sont pas des tests mais des mesures.

[sofyg75]

noooon pas ça ... pas ce fil noooon ... malheureux .... 

tous aux abris vite 

[Verso92]

Peut on se fier à ces tests ?

Non, bien sûr.

[KingCarl1983]

Je ne savais pas que ma petite question naïve allait déclencher une telle réaction !

Je ne comprend pas ! (je débute dans le monde de la photo)

Quelqu'un peut m'expliquer ?

[Verso92]

Je ne savais pas que ma petite question naïve allait déclencher une telle réaction !

Je ne comprend pas ! (je débute dans le monde de la photo)

Quelqu'un peut m'expliquer ?

Relis ton post initial et tu comprendras tout seul.

[TomZeCat]

voilà, tout est dans le titre !

Non pas tout... Y'a aussi ça:

Capteurs - Tests DxOmark

J'ai pu constater sur le site http://www.dxomark.com/Cameras :
   Canon 60D, 600D, 700D, 70D           Overhall score : 61 à 68
   Nikon D5100, D5200, D7000, D7100   Overhall score : 80 à 84

L'écart entre Canon et Nikon est certainement beaucoup plus faible que ce que représente ces nombres. Peut-on prendre en compte ces tests pour le choix d'un boîtier?

DxO a trouvé le D3300 meilleur que le 5D-MkIII...

Je vous laisse rigoler un moment avec 2 JPG pris au hasard dans les tests
http://www.imaging-resource.com/news/2014/02/14/nikon-d3300-first-shots-can-a-budget-dslr-really-beat-a-full-frame-monster

La nouvelle merveille selon DXO (indice 82)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d3300/FULLRES/D3300hSLI01600NR1D.HTM

L'éternelle daube (que je ne possède pas et dont je me tape parce qu'il y a déjà trop de pixels à mon gout )
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/FULLRES/E5D3hSLI001600NR2D.HTM

Personne pour leur dire qu'ils ont de la peau de saucisson devant leur objectif  quand ils pondent leur note chez DXO
Ils ne se lassent jamais  
Leur coté anti Canon est réellement pathétique.

NB : enfin des photos qui ne semblent plus verdâtre chez Nikon ? ils ont enfin calibré leur PC pour leurs calculs ?

le dxo du a99 (Bon le sujet n'intéressait vraiment personne, personne ne lui a répondu, le pauvre)

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Sony-SLT-Alpha-99-New-full-frame-sensor-is-Sony-s-best-yet/Comparisons

Il n'y a pas que DXOmarks dans la vie

Il y a aussi Senscore, une technologie dévaluation de capteurs made in Switzerland.
A noter que les capteurs Canon, sans dépasser Sony/toshiba, ont un score plus qu'honorable, par contre, la méthodologie est moins documentée que chez DXO (enfin apparemment, je n'ai pas fouillé le site).
Et leur site est mal foutu, peut importe la page sur laquelle on se trouve, l'URL reste celle de la racine du site, impossible de faire un lien vers autre chose que la page d'accueil...
Je vous laisse juge

Ps : il y a aussi Lenscore, qui liste leurs évaluations de cailloux, Canikon & Sony only.

fiabilité des test dxomark ?

je viens de fouiller en profondeur les test de dxomark, et j'y trouve des résultats surprenants parce que ne reflétant pas toujours les opinions que j'ai pu lire ça et là.
je concède qu'ils ne tiennent pas compte  de la construction et de l'ergonomie des objos, mais en tant qu'amateur pour qui ces qualités sont d'une moindre importance , s'ils sont réellement fiables,  je risque de faire de substantielles économies.
qu'en pensez-vous ?

Canon 5d et d800 dans dxo mark

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/795%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/792%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/628%7C0/(brand3)/Nikon

Je ne sais pas si le lien sera actif en tous cas large victoire du d800 sur tous les tableaux 82 contre 95 au score total

Mais ce que je regrette le plus, ce sont les sujets qui ont disparu: ceux ouverts par notre meilleur ami à tous qui nous voulait que du bien et que je salue à l'occasion, thalios !

[TomZeCat]

noooon pas ça ... pas ce fil noooon ... malheureux ....  
tous aux abris vite  

Attends que certains s'y mettent aux not... Euh... Aux mesures (comme si c'était différent) et ça montera d'un bon cran !

[jdm]

Je ne savais pas que ma petite question naïve allait déclencher une telle réaction !

Je ne comprend pas ! (je débute dans le monde de la photo)

Quelqu'un peut m'expliquer ?

En gros, ils ne teste pas les boitiers mais les capteurs, d'où l'humouuuur des réponses  

En plus comme chez Canon ils ont des bons boitiers et des capteurs tout pourris il y a comme un mal être  

[dio]

Peut on se fier à ces tests ?

Ce sont des tests rigoureux faits par un bureau d'ingénieurs renommés dans le traitement d'image.

Pour critiquer, il faut avoir une compétence, une expertise et un équipement au moins égal.  C'est pas à la portée d'un intervenant moyen de chasseurs d'images.

[TomZeCat]

Ce sont des tests rigoureux faits par un bureau d'ingénieurs renommés dans le traitement d'image.
Pour critiquer, il faut avoir une compétence, une expertise et un équipement au moins égal.  C'est pas à la portée d'un intervenant moyen de chasseurs d'images.

Donc faut au moins être un Nobel pour démontrer un truc illogique ?

Moi j'adore leurs remarques comme celle-ci où même un myope comme moi arrive à voir que la version II du 70-200 f/2.8 L IS II USM est supérieure à la version I (que je possède): http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8L-IS-II-USM-measurements-and-review

To conclude, these 2 lenses are both excellent telephoto lenses, but the overall scores come out slightly in favor of the previous version of the Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM, especially for Travel and Sport photography,

Mais bon, leur parole est d'or même s'ils ont tort...  

[sofyg75]

Attends que certains s'y mettent aux not... Euh... Aux mesures (comme si c'était différent) et ça montera d'un bon cran !

oui j'attends aussi son arrivée ... j'ai le popcorn les cacahouètes et une bonne bière 

en attendant je reste loin des bombes perdues 

[Powerdoc]

Ce sont des tests rigoureux faits par un bureau d'ingénieurs renommés dans le traitement d'image.

Pour critiquer, il faut avoir une compétence, une expertise et un équipement au moins égal.  C'est pas à la portée d'un intervenant moyen de chasseurs d'images.

En aucune façon , il n'y a besoin de cette expertise pour montrer du doigt, certaines choses totalement illogiques

Tout le monde (sauf toi, vu ta réponse) est d'accord pour dire que la note globale DxO est sans intérêt .
Ce qui est interessant ce sont les courbes . Un exemple du ridicule de la note globale DXO : Nikon D300S versus Canon 7dmk2

En ce qui concerne les objectifs il y a quelques résultats curieux , comme le 70-200 V1 meilleur que le V2 , alors qu'ayant eu les 2 c'est le contraire, contraire retrouvé par tout les testeurs (même ceux qui utilisent DxO sauf DxO lui même ... ) Donc le technicien aux manettes n'a pas fait forcément polytechnique ou est détenteur de la médaille Fields.

[fred134]

Ce sont des tests rigoureux faits par un bureau d'ingénieurs renommés dans le traitement d'image.

Les mesures sont rigoureuses et utiles.

Malheureusement, ils croient qu'une note est d'autant plus synthétique qu'elle est moins naturelle... :-)

[scoopy]

D'abord, c'est un forum CI et CI teste les APN aussi, donc il ya des risques minimes que tu tombes sur un pseudo de quelqu'un qui n'aime que les tests CI. Sur le format APS, tous mes appareils amateurs qui ont été testés ont obtenu des notes qui correspondent vraiment à ce que je pensais de leur qualité photographique. Un bémol, des bons objectifs (en rendu des lumières) transforment un appareil photo. On peut aussi se faire une idée par soi-même en téléchargeant des photos faites avec les divers APN, c'est ce que propose DPREVIEW qui travaille pour amazone qui vend de tout et donc  n'a pas intérêt à promouvoir une marque plutôt qu'une autre. Là on se rend compte que les photos de la marque  canon qui actuellement semble accuser un retard en technologie, sont quand-même assez bonnes, du point de vu rendu et alors on peut savoir si on est d'accord avec les tests DXO ou pas. Perso, j'adore les photos des APN Leica avec capteur CCD kodak, j'aime bien les rendus Nikon et Pentax aussi, mais j'utilise actuellement un Sony avec un très moyen objectif standard (c'est souvent le cas) dont le classement DXO me paraît correct.

[Elgato94]

Il m'a toujours semblé très aléatoire de juger la qualité d'une image simplement sur un écran, surtout si elle est redimensionnée...

[FredEspagne]

Il ne faut pas confondre les carotes et les mavets. Les mesures DXO s'appliquent aux capteurs et aux objectifs. En ce qui concerne les capteurs si la mesure globale ne veut pas dire grand chose (si on n'a pas les même priorités), les mesures de dynamique, sensibilité et chromie sont intéressantes et les courbes comparatives encore plus. N'en déplaise aux fans de Canon, la dynamique des capteurs est en cran en dessous de Sony, Nikon et Pentax. Au niveau des très hautes sensibilités, le Sony A7s domine de la tête et des épaules. Tout cela concerne les capteurs.

Les boitiers sont un ensemble qui comprend le capteur mais pas que lui et d'autres éléments peuvent être importants (ou pas) pour l'utilisateur: autonomie, AF, ergonomie, résistance aux intempéries, gamme optique, qualité et promptitude SAV, etc...

[iceman93]

leurs mesures sont bonnes c'est juste leur interprétation (avec leur immense pondération dans la plage 100-400 isos) avec la note finale qui est a l'ouest

[Powerdoc]

leurs mesures sont bonnes c'est juste leur interprétation (avec leur immense pondération dans la plage 100-400 isos) avec la note finale qui est a l'ouest

J'ajouterai que si vous faites un tour sur DPR, on assiste aux mêmes discussions ...
DxO gagnerait beaucoup a se pencher sur sa note globale, mais peut être sont-ils trop arrogants (français  ) pour le faire
Je rappellerai qu'au début des tests sur plateforme DxO CI n'avait pas hésité à faire évoluer ses tests sur la mesure des performances a hauts ISO pour mieux coller a la réalité visuelle (c'est là, qu'ils avaient créer une note sur le lissage/ respect des détails)

[iceman93]

J'ajouterai que si vous faites un tour sur DPR, on assiste aux mêmes discussions ...
DxO gagnerait beaucoup a se pencher sur sa note globale, mais peut être sont-ils trop arrogants (français  ) pour le faire
Je rappellerai qu'au début des tests sur plateforme DxO CI n'avait pas hésité à faire évoluer ses tests sur la mesure des performances a hauts ISO pour mieux coller a la réalité visuelle (c'est là, qu'ils avaient créer une note sur le lissage/ respect des détails)

c'est un peu comme si on testait les voitures en mettant le moteur sur un banc pour ensuite en déduire une note finale sur la voiture dans sa totalité ... dire qu'une voiture est confortable et sécurisante quand on a juste passé le moteur au banc 

[Ilium]

Mais bon, leur parole est d'or même s'ils ont tort...  

Comme tout le monde, ils peuvent se tromper et comme toute mesure, il faut réfléchir en la lisant, vérifier la méthodologie suivie, et la prendre pour ce qu'elle est. Cela étant, on peut noter que ceux qui sont mal notés ont souvent envie de casser le thermomètre, ce qui n'a jamais fait baisser la fièvre. 

[Ilium]

c'est un peu comme si on testait les voitures en mettant le moteur sur un banc pour ensuite en déduire une note finale sur la voiture dans sa totalité ... dire qu'une voiture est confortable et sécurisante quand on a juste passé le moteur au banc  

Note que DXO précise bien qu'il note les capteurs (sensor database) mais pas partout.

[phil91760]

 
c'est un peu comme si on testait les voitures en mettant le moteur sur un banc pour ensuite en déduire une note finale sur la voiture dans sa totalité ... dire qu'une voiture est confortable et sécurisante quand on a juste passé le moteur au banc 
[/quote]

j'aurais pas trouver mieux comme "image"mais , je suis a 100% d'accord avec ça.Donc , +1.

[Julien-supertux]

Je pose une intervention.

Dxo donne les mesures détaillées les plus précises qui soient.
Par contre, je pense que même les notes "par usage" sont extrêmement réductrice.
Par exemple, si on peut comprendre aisément l'intérêt d'une plage dynamique étendue pour du paysage, c'est quand même loin d'être le seul critère important.
La mesure "hauts iso" me parait juste fantaisiste, ils ont décidé qu'on delà d'un certain niveau de bruit dans l'image on ne pouvait plus rien faire, hors quasiment tous les photographes utilises leurs boîtier largement au dessus de cette valeur et beaucoup sortent des photos d'une très grande qualité d'image, même en Jpeg.
La note portrait, là ça dépasse clairement mes compétences donc je n'en dirai rien.

Et la note finale, c'est vraiment du foutage de gueule...

Et oui les capteurs canon sont moins bons que les capteurs sony sur certains point, mais elles ne changent par tellement les choses sur le résultat final, à moins d'aimer remonter les ombres de 6IL...

Et pour compléter ce que dit Iceman, c'est comme si on classait les voitures selon la puissance maxi et le couple maxi du moteur, sans même tenir compte de la plage utile du régime, même pour ne tester que le moteur...

Sur ce, je vais me mettre à l'abri, et je sors les bières et le chips...

[efmlz]

Comme tout le monde, ils peuvent se tromper et comme toute mesure, il faut réfléchir en la lisant, vérifier la méthodologie suivie, et la prendre pour ce qu'elle est. Cela étant, on peut noter que ceux qui sont mal notés ont souvent envie de casser le thermomètre, ce qui n'a jamais fait baisser la fièvre. 

très bien 

[jdm]

... Cela étant, on peut noter que ceux qui sont mal notés ont souvent envie de casser le thermomètre, ce qui n'a jamais fait baisser la fièvre. 

... un drôle d'endroit quand même pour placer DxO 

[TomZeCat]

Comme tout le monde, ils peuvent se tromper et comme toute mesure, il faut réfléchir en la lisant, vérifier la méthodologie suivie, et la prendre pour ce qu'elle est.

Je me rappelle d'un mec, un flic dans la vie qui me soutenait que le FF était moins bon que l'APS-C. Il l'avait lu. D'ailleurs ça le rassurait, il avait choisi un 650D, un truc du genre.
Et DxO montre ses conclusions d'une manière ostentatoire, scientifique, synthétique.
Bref, facile de dire à certains de prendre du recul... Ca n'empêche pas de voir des personnes prendre un D7000 qui me disent que c'est supérieur à mon ex 5D Mark II. Je parle bien en terme de qualité d'image. J'en ai deux dans mon entourage qui m'ont fait ce coup-là, une volleyeuse et un responsable informatique. Ils sont très intelligents dans la vie...
Alors la comparaison avec le thermomètre, je me permets de dire que ce n'est que de la pirouette de mots...

[jdm]

Déjà comparer un Apsc et un FF c'est plus que limite...

Et puis les notes globales ne veulent plus rien dire, il faut déjà comparer ce qui est comparable, c'est certainement le plus gros défaut de Dxo, pouvoir aligner tout et n'importe qoui dans les tableaux, ce n'est pas raisonnable 

[Nikojorj]

c'est un peu comme si on testait les voitures en mettant le moteur sur un banc pour ensuite en déduire une note finale sur la voiture dans sa totalité ... dire qu'une voiture est confortable et sécurisante quand on a juste passé le moteur au banc 

Oui, très juste, sauf que eux ne le disent pas!
Par contre ils continuent de sortir des notes globales, et ça, c'est effectivement une assez grosse sonnerie.

... un drôle d'endroit quand même pour placer DxO 

Sous la langue?
Sur le fond, les mesures DxOMark sur les capteurs me semblent fort justes, à une réserve près : ils ne mesurent pas le banding , pour ne pas trop froisser Canon et ses fanboys (ou Toshiba aussi mais c'est un peu moins heu... vocal).
Et le banding, ça peut rendre le bruit beaucoup, beaucoup plus visible à l'oeil.

[spinup]

La mesure "hauts iso" me parait juste fantaisiste, ils ont décidé qu'on delà d'un certain niveau de bruit dans l'image on ne pouvait plus rien faire, hors quasiment tous les photographes utilises leurs boîtier largement au dessus de cette valeur et beaucoup sortent des photos d'une très grande qualité d'image, même en Jpeg.

Faut pas forcement voir ca comme la valeur isos maximale utilisable (ca c'est a l'appreciation de chacun, et selon le type d'image). C'est une valeur indicative pas trop mal foutue qui donne un seuil qui correspond a une certaine qualite d'image globale (bruit, dynamique, couleurs).

Elle est pas parfaite parce que d'une part les capteurs sont pas tous lineaires dans la montee en isos (canon vs EXMOR est un bon exemple), donc une valeur seule peut pas illustrer la qualite d'image sur toute la gamme d'isos.
D'autre part, meme pour la montee en isos, chacun ne cherche  pas forcement la meme chose. En animalier ou en macro, le SNR a haut isos est la valeur la plus utile, en concert et en photo de rue je pense que la dynamique a plus d'importance.

[iceman93]

méchant DxO qui mesure pas le banding ... allez je file dans ma chambre mesurer mon banding 

[Julien-supertux]

Oui, très juste, sauf que eux ne le disent pas!
Par contre ils continuent de sortir des notes globales, et ça, c'est effectivement une assez grosse sonnerie.
Sous la langue?
Sur le fond, les mesures DxOMark sur les capteurs me semblent fort justes, à une réserve près : ils ne mesurent pas le banding , pour ne pas trop froisser Canon et ses fanboys (ou Toshiba aussi mais c'est un peu moins heu... vocal).
Et le banding, ça peut rendre le bruit beaucoup, beaucoup plus visible à l'oeil.

Exact. D'ailleurs, mesurer le banding permettrait de mieux comparer les capteurs canon entre eux (5DII vs 6D, 7D vs 7DII... ou encore 5DIII vs 6D vs 1Dx) et de voir qu'il y a quand même des progrès. D'ailleurs il parait que le capteur 24Mpix de Toshiba (nikon d7100, d3200, d5200) ne fait pas mieux que le canon 7D sur ce plan, ce serait d'ailleurs pour ça qu'ils sont revenu à sony pour les d3300 et d5300.

Et comme dit, autant les mesures détaillées sont ce qui se fait de mieux actuellement, autant les notes par usage et encore plus la note de synthèse sont juste une grosse connerie et Dxo gagnerait en crédibilité si ils enlevaient ça.
Par exemple, le paysage ne se pratique pas toujours à la sensibilité nominale (généralement 100iso), surtout si on travail à main levée, par temps couvert en début ou fin de journée.

Enfin, ces mesure ne concernent que les capteurs, il faut déjà mettre un objectif devant pour que ça aie du sens (voir mesures détaillées des objectifs, mais même problème que pour les capteurs...) et ensuite, il y a tout le boîtier autour du capteur et ça, dxo ne le teste absolument pas.

Enfin, les capteurs, c'est comme les processeurs de pc, ça évolue très rapidement et le temps de se constituer un fourre tout complet, la donne peut complètement s'inverser, canon a longtemps été champion des hauts iso car ils étaient pionniers dans les capteurs cmos (quand tout le monde utilisait des ccd) maintenant, c'est canon qui accuse du retard sur les capteur, qui sait ce qu'il en sera dans trois ans. Et quelqu'un qui possède 5 ou 6 objetcifs haut de gamme dans son fourre tout ne va pas tout mettre à la poubelle parce que la concurrence a un meilleur capteur...

Et comme déjà dit, oui canon accuse un retard (relatif) en matière de bruit de lecture et de dynamique à bas et moyens iso, mais les capteurs canon permettent quand même pas mal de chose, surtout avec les logiciels moderne comme Lightroom ou...Dxo optics pro.

Et merde, j'ai pas pu m'empêcher de remettre un post...

[KingCarl1983]

Merci pour vos réponses, c'est beaucoup plus clair pour moi !

[Powerdoc]

méchant DxO qui mesure pas le banding ... allez je file dans ma chambre mesurer mon banding 

Tu peux nous détailler ton protocole de test ? 

[TomZeCat]

Tu peux nous détailler ton protocole de test ?  

Il te dira que modestement, c'est long, vigoureux... Et juste assez dynamique ^^

[restoc]

Oui, très juste, sauf que eux ne le disent pas!
Par contre ils continuent de sortir des notes globales, et ça, c'est effectivement une assez grosse sonnerie.
Sous la langue?
Sur le fond, les mesures DxOMark sur les capteurs me semblent fort justes, à une réserve près : ils ne mesurent pas le banding , pour ne pas trop froisser Canon et ses fanboys (ou Toshiba aussi mais c'est un peu moins heu... vocal).
Et le banding, ça peut rendre le bruit beaucoup, beaucoup plus visible à l'oeil.

Le pb pour mesurer le banding c'est que tous les constructeurs ne jouent pas au même jeu sur leurs fichiers raw, soit en collant le niveau 0 soit très au dessus du bruit de banding ou de bruit ( ce qui réduit la dynamique officielle (!) mais fait disparaitre le banding!)   soit  en choisissant de placer le 0 au  sommet de la courbe de distribution des valeurs extrêmes les plus faibles en se disant que leurs clients pourront être heureux de récupérer des éléments visuels utiles même dans le bruit (astro par ex)... et seront assez intelligents pour comprendre que le banding en soi n'est pas inutile pour certains ... sauf si ,en plus, la dynamique du capteur est très faible.!!! Là il faut changer de marque !

[Nikojorj]

soit en collant le niveau 0 soit très au dessus du bruit de banding ou de bruit

Ça, pour le photo "normale" et pas astro de ciel profond, c'est de la triche mais ça marche bien en fait!

le banding en soi n'est pas inutile pour certains ...

Heu... À quoi ça sert mis à part à faire supermoche?

[astrophoto]

Ça, pour le photo "normale" et pas astro de ciel profond, c'est de la triche mais ça marche bien en fait!

même pour l'astro, je n'ai jamais été persuadé que c'était vraiment gênant, d'ailleurs cela n'a pas empêché des utilisateurs de Nikon d'obtenir des résultats qui n'avaient rien à envier à ce qui sort d'un Canon. Dans une image astro (hormis un "dark"), il y a toujours un peu de fond de ciel (même au fin fond d'un désert, le ciel est faiblement lumineux).

[restoc]

Ça, pour le photo "normale" et pas astro de ciel profond, c'est de la triche mais ça marche bien en fait!

Heu... À quoi ça sert mis à part à faire supermoche?

J'ai dit utile,  pas ésthétique ! Penses à tous les gars qui font du comptage, ou des recherches très variée  en labo il suffit que ce qu'il cherchent soit présent ou absent et çà suffit ...même très moche c'est gagné.

[Nikojorj]

Oui, mais bon, déjà que maintenant y'en a plein pour dire que les critères DxOMark ne sont pas assez orientés photo...

[iceman93]

Tu peux nous détailler ton protocole de test ? 

si t'es en jupe et zéro poils sur le corps ... 

[iceman93]

Il te dira que modestement, c'est long, vigoureux... Et juste assez dynamique ^^

comment tu sais ca toi 

[newteam1]

capteur canon....

[Powerdoc]

capteur canon....

Les noirs sont d'un profond absolu : zero bruit. Le blanc est également parfait
Le jaune est un peu pâle a mon gout 

[iceman93]

Les noirs sont d'un profond absolu : zero bruit. Le blanc est également parfait
Le jaune est un peu pâle a mon gout 

le jaune est tjr pâle a coté du rouge 

[newteam1]

Le jaune est un peu pâle a mon gout 

Ils ont supprimé le jaune pour ne pas faire de pub à la concurrence.... 

[Greenforce]

Merci pour vos réponses, c'est beaucoup plus clair pour moi !

Tu es très fort!