Que pensez vous des tests de boitiers de DxoMark ?

[efmlz]

Comme tout le monde, ils peuvent se tromper et comme toute mesure, il faut réfléchir en la lisant, vérifier la méthodologie suivie, et la prendre pour ce qu'elle est. Cela étant, on peut noter que ceux qui sont mal notés ont souvent envie de casser le thermomètre, ce qui n'a jamais fait baisser la fièvre. 

très bien 

[jdm]

... Cela étant, on peut noter que ceux qui sont mal notés ont souvent envie de casser le thermomètre, ce qui n'a jamais fait baisser la fièvre. 

... un drôle d'endroit quand même pour placer DxO 

[TomZeCat]

Comme tout le monde, ils peuvent se tromper et comme toute mesure, il faut réfléchir en la lisant, vérifier la méthodologie suivie, et la prendre pour ce qu'elle est.

Je me rappelle d'un mec, un flic dans la vie qui me soutenait que le FF était moins bon que l'APS-C. Il l'avait lu. D'ailleurs ça le rassurait, il avait choisi un 650D, un truc du genre.
Et DxO montre ses conclusions d'une manière ostentatoire, scientifique, synthétique.
Bref, facile de dire à certains de prendre du recul... Ca n'empêche pas de voir des personnes prendre un D7000 qui me disent que c'est supérieur à mon ex 5D Mark II. Je parle bien en terme de qualité d'image. J'en ai deux dans mon entourage qui m'ont fait ce coup-là, une volleyeuse et un responsable informatique. Ils sont très intelligents dans la vie...
Alors la comparaison avec le thermomètre, je me permets de dire que ce n'est que de la pirouette de mots...

[jdm]

Déjà comparer un Apsc et un FF c'est plus que limite...

Et puis les notes globales ne veulent plus rien dire, il faut déjà comparer ce qui est comparable, c'est certainement le plus gros défaut de Dxo, pouvoir aligner tout et n'importe qoui dans les tableaux, ce n'est pas raisonnable 

[Nikojorj]

c'est un peu comme si on testait les voitures en mettant le moteur sur un banc pour ensuite en déduire une note finale sur la voiture dans sa totalité ... dire qu'une voiture est confortable et sécurisante quand on a juste passé le moteur au banc 

Oui, très juste, sauf que eux ne le disent pas!
Par contre ils continuent de sortir des notes globales, et ça, c'est effectivement une assez grosse sonnerie.

... un drôle d'endroit quand même pour placer DxO 

Sous la langue?
Sur le fond, les mesures DxOMark sur les capteurs me semblent fort justes, à une réserve près : ils ne mesurent pas le banding , pour ne pas trop froisser Canon et ses fanboys (ou Toshiba aussi mais c'est un peu moins heu... vocal).
Et le banding, ça peut rendre le bruit beaucoup, beaucoup plus visible à l'oeil.

[spinup]

La mesure "hauts iso" me parait juste fantaisiste, ils ont décidé qu'on delà d'un certain niveau de bruit dans l'image on ne pouvait plus rien faire, hors quasiment tous les photographes utilises leurs boîtier largement au dessus de cette valeur et beaucoup sortent des photos d'une très grande qualité d'image, même en Jpeg.

Faut pas forcement voir ca comme la valeur isos maximale utilisable (ca c'est a l'appreciation de chacun, et selon le type d'image). C'est une valeur indicative pas trop mal foutue qui donne un seuil qui correspond a une certaine qualite d'image globale (bruit, dynamique, couleurs).

Elle est pas parfaite parce que d'une part les capteurs sont pas tous lineaires dans la montee en isos (canon vs EXMOR est un bon exemple), donc une valeur seule peut pas illustrer la qualite d'image sur toute la gamme d'isos.
D'autre part, meme pour la montee en isos, chacun ne cherche  pas forcement la meme chose. En animalier ou en macro, le SNR a haut isos est la valeur la plus utile, en concert et en photo de rue je pense que la dynamique a plus d'importance.

[iceman93]

méchant DxO qui mesure pas le banding ... allez je file dans ma chambre mesurer mon banding 

[Julien-supertux]

Oui, très juste, sauf que eux ne le disent pas!
Par contre ils continuent de sortir des notes globales, et ça, c'est effectivement une assez grosse sonnerie.
Sous la langue?
Sur le fond, les mesures DxOMark sur les capteurs me semblent fort justes, à une réserve près : ils ne mesurent pas le banding , pour ne pas trop froisser Canon et ses fanboys (ou Toshiba aussi mais c'est un peu moins heu... vocal).
Et le banding, ça peut rendre le bruit beaucoup, beaucoup plus visible à l'oeil.

Exact. D'ailleurs, mesurer le banding permettrait de mieux comparer les capteurs canon entre eux (5DII vs 6D, 7D vs 7DII... ou encore 5DIII vs 6D vs 1Dx) et de voir qu'il y a quand même des progrès. D'ailleurs il parait que le capteur 24Mpix de Toshiba (nikon d7100, d3200, d5200) ne fait pas mieux que le canon 7D sur ce plan, ce serait d'ailleurs pour ça qu'ils sont revenu à sony pour les d3300 et d5300.

Et comme dit, autant les mesures détaillées sont ce qui se fait de mieux actuellement, autant les notes par usage et encore plus la note de synthèse sont juste une grosse connerie et Dxo gagnerait en crédibilité si ils enlevaient ça.
Par exemple, le paysage ne se pratique pas toujours à la sensibilité nominale (généralement 100iso), surtout si on travail à main levée, par temps couvert en début ou fin de journée.

Enfin, ces mesure ne concernent que les capteurs, il faut déjà mettre un objectif devant pour que ça aie du sens (voir mesures détaillées des objectifs, mais même problème que pour les capteurs...) et ensuite, il y a tout le boîtier autour du capteur et ça, dxo ne le teste absolument pas.

Enfin, les capteurs, c'est comme les processeurs de pc, ça évolue très rapidement et le temps de se constituer un fourre tout complet, la donne peut complètement s'inverser, canon a longtemps été champion des hauts iso car ils étaient pionniers dans les capteurs cmos (quand tout le monde utilisait des ccd) maintenant, c'est canon qui accuse du retard sur les capteur, qui sait ce qu'il en sera dans trois ans. Et quelqu'un qui possède 5 ou 6 objetcifs haut de gamme dans son fourre tout ne va pas tout mettre à la poubelle parce que la concurrence a un meilleur capteur...

Et comme déjà dit, oui canon accuse un retard (relatif) en matière de bruit de lecture et de dynamique à bas et moyens iso, mais les capteurs canon permettent quand même pas mal de chose, surtout avec les logiciels moderne comme Lightroom ou...Dxo optics pro.

Et merde, j'ai pas pu m'empêcher de remettre un post...

[KingCarl1983]

Merci pour vos réponses, c'est beaucoup plus clair pour moi !

[Powerdoc]

méchant DxO qui mesure pas le banding ... allez je file dans ma chambre mesurer mon banding 

Tu peux nous détailler ton protocole de test ? 

[TomZeCat]

Tu peux nous détailler ton protocole de test ?  

Il te dira que modestement, c'est long, vigoureux... Et juste assez dynamique ^^

[restoc]

Oui, très juste, sauf que eux ne le disent pas!
Par contre ils continuent de sortir des notes globales, et ça, c'est effectivement une assez grosse sonnerie.
Sous la langue?
Sur le fond, les mesures DxOMark sur les capteurs me semblent fort justes, à une réserve près : ils ne mesurent pas le banding , pour ne pas trop froisser Canon et ses fanboys (ou Toshiba aussi mais c'est un peu moins heu... vocal).
Et le banding, ça peut rendre le bruit beaucoup, beaucoup plus visible à l'oeil.

Le pb pour mesurer le banding c'est que tous les constructeurs ne jouent pas au même jeu sur leurs fichiers raw, soit en collant le niveau 0 soit très au dessus du bruit de banding ou de bruit ( ce qui réduit la dynamique officielle (!) mais fait disparaitre le banding!)   soit  en choisissant de placer le 0 au  sommet de la courbe de distribution des valeurs extrêmes les plus faibles en se disant que leurs clients pourront être heureux de récupérer des éléments visuels utiles même dans le bruit (astro par ex)... et seront assez intelligents pour comprendre que le banding en soi n'est pas inutile pour certains ... sauf si ,en plus, la dynamique du capteur est très faible.!!! Là il faut changer de marque !

[Nikojorj]

soit en collant le niveau 0 soit très au dessus du bruit de banding ou de bruit

Ça, pour le photo "normale" et pas astro de ciel profond, c'est de la triche mais ça marche bien en fait!

le banding en soi n'est pas inutile pour certains ...

Heu... À quoi ça sert mis à part à faire supermoche?

[astrophoto]

Ça, pour le photo "normale" et pas astro de ciel profond, c'est de la triche mais ça marche bien en fait!

même pour l'astro, je n'ai jamais été persuadé que c'était vraiment gênant, d'ailleurs cela n'a pas empêché des utilisateurs de Nikon d'obtenir des résultats qui n'avaient rien à envier à ce qui sort d'un Canon. Dans une image astro (hormis un "dark"), il y a toujours un peu de fond de ciel (même au fin fond d'un désert, le ciel est faiblement lumineux).

[restoc]

Ça, pour le photo "normale" et pas astro de ciel profond, c'est de la triche mais ça marche bien en fait!

Heu... À quoi ça sert mis à part à faire supermoche?

J'ai dit utile,  pas ésthétique ! Penses à tous les gars qui font du comptage, ou des recherches très variée  en labo il suffit que ce qu'il cherchent soit présent ou absent et çà suffit ...même très moche c'est gagné.

[Nikojorj]

Oui, mais bon, déjà que maintenant y'en a plein pour dire que les critères DxOMark ne sont pas assez orientés photo...

[iceman93]

Tu peux nous détailler ton protocole de test ? 

si t'es en jupe et zéro poils sur le corps ... 

[iceman93]

Il te dira que modestement, c'est long, vigoureux... Et juste assez dynamique ^^

comment tu sais ca toi 

[newteam1]

capteur canon....

[Powerdoc]

capteur canon....

Les noirs sont d'un profond absolu : zero bruit. Le blanc est également parfait
Le jaune est un peu pâle a mon gout 

[iceman93]

Les noirs sont d'un profond absolu : zero bruit. Le blanc est également parfait
Le jaune est un peu pâle a mon gout 

le jaune est tjr pâle a coté du rouge 

[newteam1]

Le jaune est un peu pâle a mon gout 

Ils ont supprimé le jaune pour ne pas faire de pub à la concurrence.... 

[Greenforce]

Merci pour vos réponses, c'est beaucoup plus clair pour moi !

Tu es très fort!