Un 7D MarkII ou un FF avec TCx1.4 pour l'animalier ?

Démarré par mac arthur, Décembre 10, 2014, 13:42:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

Rolif

#150
Décembre 15, 2014, 09:15:54
Citation de: rol007 le Décembre 15, 2014, 00:07:24

Pour Rolif : il n'y a pas d'agressivité envers vous ni qui que ce soit ici. Pq envisager ce genre de solution même si c'est la seconde alors que la première (multi) et la troisième (tente) ne coûtent presque rien.  ???
J'ai omis le premier argument dans le résumer mea culpa, je le regrette. j'ai été trop rapide. Mais de l'agressivité, ça non je ne peux pas laisser passer ça  >:(
ils ne sont pas des moutons de Panurge... Sourire
Et oui, je me soucie, et même sans être un mouton (je crois l'être), il faut si souvent payer pour apprendre, vous ne trouvez pas. Le "ooh les gars" est un brin familier mais aucunement agressif.
Je suis sûr que ce 7dii et ce 100-400 sont merveilleux, j'en suis convaincu mais il y a d'autres merveilles aussi et parfois des solutions qui coûtent 3 x rien.

Pourquoi envisager ce genre de solution même si c'est la seconde alors que la première (multi) et la troisième (tente) ne coûte presque rien ? Si tu as suivi ce fil tu as dû voir que c'est une des solutions envisagée par mac Arthur qui a besoin de 600mm de focale et qui est déçu du doubleur sur son 300/2.8 IS avec son 1Dx.

Pour régler son problème il est disposé à investir 4.000 € et demande des avis sur les choix possibles qu'il a lui-même mis en avant, j'ai donné le mien en fonction de cela.

Chacun peut donner un avis différent, la discussion est ouverte, reste à mac Arthur à choisir entre une dépense de 4000 € et une solution qui coûte 3 x rien que tu peux lui proposer, ce serait a mon avis plus constructif que vilipender celle des autres, tu ne crois pas ?

gebulon

#151
Décembre 15, 2014, 09:30:03
Citation de: Rolif le Décembre 15, 2014, 09:15:54
Pourquoi envisager ce genre de solution même si c'est la seconde alors que la première (multi) et la troisième (tente) ne coûte presque rien ? Si tu as suivi ce fil tu as dû voir que c'est une des solutions envisagée par mac Arthur qui a besoin de 600mm de focale et qui est déçu du doubleur sur son 300/2.8 IS avec son 1Dx.

Pour régler son problème il est disposé à investir 4.000 € et demande des avis sur les choix possibles qu'il a lui-même mis en avant, j'ai donné le mien en fonction de cela.

Chacun peut donner un avis différent, la discussion est ouverte, reste à mac Arthur à choisir entre une dépense de 4000 € et une solution qui coûte 3 x rien que tu peux lui proposer, ce serait a mon avis plus constructif que vilipender celle des autres, tu ne crois pas ?


Je crois que tu te méprends sur l'intervention de rol007,
Il faut plus la lire sur un ton exclamatif et fraternel, ce n'était pas une attaque!

Pour Mac Arthur,
Le 7d2 et 100/400 ne donnera pas de meilleurs résultats que le 1dx avec 300 2,8 doublé !
On parle du meilleur fixe de la gamme!
Même doublé il serra meilleur qu'un 100/400.
A la limite, prendre un 7dmk2 sur le 300 doublé pour augmenter encore l'allonge mais perdre en qualité dé que la lumière n'est plus optimale.

Reste que je suis curieux de voir comment Mac traite ses fichiers,
La aussi il peut y avoir problème...

Fab35

#152
Décembre 15, 2014, 09:44:04
Je lis des choses très catégoriques ici dites donc !!

Attendez de voir ce qu'a ce nouveau 100-400L dans le bide avant de vous prononcer aussi définitivement.

Que l'ancien 100-400L soit un oeu à la traine, OK, mais le nouveau... Les derniers cailloux haut de gamme de la marque montrent des capacités optiques hallucinantes. So...

Même les objos grand public sont aujourd'hui capables de faire écarquiller les yeux tant ils sont bons!
Et puis, comparer l'usage au quotidien d'un 300f/2.8L+doubleur et celui d'un 100-400L, ça me surprend un peu ! En gros, ça n'a rien à voir, donc quand je lis qu'il faut être débil d'acheter un 7dII+100-400L quand on a déjà 1DX+300f/2.8, ben je trouve ça limite, désolé ! Les usages de ces 2 configs sont extremement différents et donc ça n'est pas choquant de prendre indifféremment l'une à la place de l'autre selon l'utilisation qui en sera faite (souplesse, prix, poids, encombrement... tout est différent !)...

gebulon

#153
Décembre 15, 2014, 10:37:29
Citation de: Fab35 le Décembre 15, 2014, 09:44:04
Je lis des choses très catégoriques ici dites donc !!

Attendez de voir ce qu'a ce nouveau 100-400L dans le bide avant de vous prononcer aussi définitivement.

Que l'ancien 100-400L soit un oeu à la traine, OK, mais le nouveau... Les derniers cailloux haut de gamme de la marque montrent des capacités optiques hallucinantes. So...

Même les objos grand public sont aujourd'hui capables de faire écarquiller les yeux tant ils sont bons!
Et puis, comparer l'usage au quotidien d'un 300f/2.8L+doubleur et celui d'un 100-400L, ça me surprend un peu ! En gros, ça n'a rien à voir, donc quand je lis qu'il faut être débil d'acheter un 7dII+100-400L quand on a déjà 1DX+300f/2.8, ben je trouve ça limite, désolé ! Les usages de ces 2 configs sont extremement différents et donc ça n'est pas choquant de prendre indifféremment l'une à la place de l'autre selon l'utilisation qui en sera faite (souplesse, prix, poids, encombrement... tout est différent !)...

Tout est différent comme tu dis, mais c'est du double emplois,
Faire un choix entre ces deux configurations lorsque on ne possède rien ok, ça se discute.

Dans ce cas précis, Mac Arthur se pleins de la qualité d'image produite par son 1dx et 300 2.8 doublé
(C'est bien le seul ;) )

Je ne pense pas qu'un 7dmk2 et 100/400 soit capable de mieux... (Sans dire que cela sera mauvais)

Olivier-J

#154
Décembre 15, 2014, 10:43:32
Oui Fab, mais tu sors les choses de leurs contexte...

Mac Arthur veut se lancer dans une nouvelle discipline: prendre des piafs dans son jardin. Il possède un matériel de pointe, le meilleur qu'on puisse avoir, mais il a un problème de distance. Ce que je cherche à faire, c'est lui faire prendre conscience de la direction qu'il doit prendre.

Il aurait dit que courir les bois avec son 1DX et 300/2,8 lui casse le dos, j'aurais réagi différemment, mais là, qu'est ce que ça va lui apporter un 7D2 avec un 100 400? 640mm de focale maxi. 4000€ dépensés.

Alors qu'avec son 300, éventuellement avec le conv. x1,4, bien placé, il aura un image 10x meilleure pour pas un rond.

Maintenant, s'il veut faire des photos depuis sa baie vitrée, au chaud, avec un verre de Jack Daniel dans une main et le doigt de l'autre sur le déclencheur, il faut un 7D2 + x2 + 300.

Fab35

#155
Décembre 15, 2014, 10:49:58
Oui, ok Olivier, mais ça ne se discute pas, l'envie ! Et c'est pô nous qui payons !  :D

Sinon, la discu zoom vs fixe (+multi) fait toujours débat, mais on ne remplacera jamais la souplesse d'un zoom par l'adjonction d'un multi sur un fixe, en pratique !

Le fixe impose une pratique différente et potentiellement assez contraignante, oubliée quand on est face aux résultats finaux, mais ... ça se mérite quoi !

Avec le zoom, on a cette souplesse qu'il ne faut pas négliger car elle permet aussi une réactivité qui permet de faire la photo qu'avec le fixe on n'a pas pû gérer.

Olivier-J

#156
Décembre 15, 2014, 11:04:10
Ah oui, c'est toujours un compromis, à chacun de faire ses choix. Celui du roi semble être le 200-400 monté au choix sur 1DX ou 7D2.
Mais va savoir pourquoi, pour ma part en longue focale, je préfère un fixe. En complément, j'ai un zoom, un 70-200 II parfois avec le x1,4.
C'est ce montage que j'aurais bien vu sur un 7D2 en complément du télé.

gebulon

#157
Décembre 15, 2014, 11:17:58
Citation de: Olivier-J le Décembre 15, 2014, 11:04:10
Ah oui, c'est toujours un compromis, à chacun de faire ses choix. Celui du roi semble être le 200-400 monté au choix sur 1DX ou 7D2.
Mais va savoir pourquoi, pour ma part en longue focale, je préfère un fixe. En complément, j'ai un zoom, un 70-200 II parfois avec le x1,4.
C'est ce montage que j'aurais bien vu sur un 7D2 en complément du télé.

Il faut dire que les conditions de pdv sont bien différentes ;)

Le 200/400 a un range limité (en rapport d'un 100/400) et un extender dédié et intégré,
Le meilleur des deux mondes en fait :)

Il n'empêche que j'ai préféré le 300 et le 500 fixe et je ne rencontre pas de difficultés de cadrage (au contraire même je dirais), j'utilise le bon objo en fonction de mes choix de placement et compo.
Si le sujet de déplace, un fixe permettra justement de varier les compo alors qu'avec un zoom on aura tendance à garder le même rapport de taille du sujet.

Bref, zoom ou fixe, il y a de quoi faire, mais je ne pense pas que cela aidera Mac Arthur dans sa recherche de meilleure qualité d'image.
Les solutions sont:
Meilleur affût
Nourrissage
Patience
Silence
ET PLUS DE CROP (au moins à hauts isos dans un premier temps) ;)
Le coût ?
200€ avec les boules de graisses  :P

Rolif

#158
Décembre 15, 2014, 11:54:04
Ce serait intéressant de connaître ce que pense mac Arthur de tout ça... ???

lpsm

#159
Décembre 15, 2014, 11:54:38
Citation de: gebulon le Décembre 15, 2014, 11:17:58
Bref, zoom ou fixe, il y a de quoi faire, mais je ne pense pas que cela aidera Mac Arthur dans sa recherche de meilleure qualité d'image.
Les solutions sont:
Meilleur affût
Nourrissage
Patience
Silence
ET PLUS DE CROP (au moins à hauts isos dans un premier temps) ;)

J'ai lu toutes les interventions et celle-ci rassemble de mon point de vue les meilleures solutions pour tendre vers la plus grande qualité d'image que peut offrir l'équipement dont on dispose (boitier, optique, logiciel de développement et son emploi).

J'ajouterais que, hormis le nourrissage, ces solutions sont aussi transposables à l'approche des principaux grands mammifères de notre hexagone.

Après, comme déjà évoqué, l'envie .... cela ne se commande pas, et chacun est libre d'opter à un moment donné pour ce qu'il pense être le bon choix.

Michel Denis-Huot

#160
Décembre 15, 2014, 12:31:46
Citation de: gebulon le Décembre 15, 2014, 11:17:58
Il faut dire que les conditions de pdv sont bien différentes ;)

Le 200/400 a un range limité (en rapport d'un 100/400) et un extender dédié et intégré,
Le meilleur des deux mondes en fait :)

Il n'empêche que j'ai préféré le 300 et le 500 fixe et je ne rencontre pas de difficultés de cadrage (au contraire même je dirais), j'utilise le bon objo en fonction de mes choix de placement et compo.
Si le sujet de déplace, un fixe permettra justement de varier les compo alors qu'avec un zoom on aura tendance à garder le même rapport de taille du sujet.

Bref, zoom ou fixe, il y a de quoi faire, mais je ne pense pas que cela aidera Mac Arthur dans sa recherche de meilleure qualité d'image.
Les solutions sont:
Meilleur affût
Nourrissage
Patience
Silence
ET PLUS DE CROP (au moins à hauts isos dans un premier temps) ;)
Le coût ?
200€ avec les boules de graisses  :P
Non le 200/400 n'a pas un range limité par rapport au 100/400 puisque que c'est, de fait, un 200/560!
En un instant, sans perdre le focus, ni la map!

gebulon

#161
Décembre 15, 2014, 12:38:11
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 15, 2014, 12:31:46
Non le 200/400 n'a pas un range limité par rapport au 100/400 puisque que c'est, de fait, un 200/560!
En un instant, sans perdre le focus, ni la map!

Si, limité en rapport du 100/400 mais je le dis dans un sens qualitatif, plus le range est étendu plus il y a disparité dans la qualite optique en fonction de la focale choisie (et souvent aux extrêmes).
On peut aussi mette un ex 1.4 sur le 100/400 non? (Certes pas a la même vitesse ;) )

Je ne dénigre pas les qualités de ce 300/400, je dis juste que pour mon usage j'y préfère un couple 300/500,
D'autant que piur mes petits piafs, je suis souvent à 700mm ;)

mac arthur

#162
Décembre 16, 2014, 01:57:28
Je suis en accord avec Gebulon, le 300 + doubleur on peut obtenir de la qualité.

Mais 300+doubleur + 1600iso +crop100% = catastrophe.

du coup, pour éliminer le crop, mis à part les petites graines et l'affut peut être un 7Dm2 pour revenir au plein format.

pour éliminer les ISO attendre des jours meilleurs. :D

rol007

#163
Décembre 16, 2014, 13:09:56
Citation de: gebulon le Décembre 15, 2014, 09:30:03
Je crois que tu te méprends sur l'intervention de rol007,
Il faut plus la lire sur un ton exclamatif et fraternel, ce n'était pas une attaque!

Pour Mac Arthur,
Le 7d2 et 100/400 ne donnera pas de meilleurs résultats que le 1dx avec 300 2,8 doublé !
On parle du meilleur fixe de la gamme!
Même doublé il serra meilleur qu'un 100/400.
A la limite, prendre un 7dmk2 sur le 300 doublé pour augmenter encore l'allonge mais perdre en qualité dé que la lumière n'est plus optimale.

Reste que je suis curieux de voir comment Mac traite ses fichiers,
La aussi il peut y avoir problème...

Merci Gébulon, je ne vilipende rien du tout

Citation de: Fab35 le Décembre 15, 2014, 09:44:04
Je lis des choses très catégoriques ici dites donc !!

Attendez de voir ce qu'a ce nouveau 100-400L dans le bide avant de vous prononcer aussi définitivement.

Que l'ancien 100-400L soit un oeu à la traine, OK, mais le nouveau... Les derniers cailloux haut de gamme de la marque montrent des capacités optiques hallucinantes. So...

Même les objos grand public sont aujourd'hui capables de faire écarquiller les yeux tant ils sont bons!
Et puis, comparer l'usage au quotidien d'un 300f/2.8L+doubleur et celui d'un 100-400L, ça me surprend un peu ! En gros, ça n'a rien à voir, donc quand je lis qu'il faut être débil d'acheter un 7dII+100-400L quand on a déjà 1DX+300f/2.8, ben je trouve ça limite, désolé ! Les usages de ces 2 configs sont extremement différents et donc ça n'est pas choquant de prendre indifféremment l'une à la place de l'autre selon l'utilisation qui en sera faite (souplesse, prix, poids, encombrement... tout est différent !)...

débile ?, où ai-je écrit ça ? Je dis juste que c'est ruineux : un 7d II + 100-400 = 4000€
On peut trouver un 500 f/4 d'occase à ce prix-là. Et s'il y a revente d'un 300 f/2.8, on est encore plus proche du neuf. Et ce type d'optique-là dévalue bien plus difficilement que tout autre type de matériel. Franchement, vous croyez que la combi 7dii + 100-400 fera mieux que la combi 1dx + 500 f/4 ou 420 f/4 (300f/2.8 + multi1.4)
Allez, il faut rester cool et moi le premier ok

Fab35

#164
Décembre 16, 2014, 14:17:33
Citation de: rol007 le Décembre 16, 2014, 13:09:56

débile ?, où ai-je écrit ça ? Je dis juste que c'est ruineux : un 7d II + 100-400 = 4000€
On peut trouver un 500 f/4 d'occase à ce prix-là. Et s'il y a revente d'un 300 f/2.8, on est encore plus proche du neuf. Et ce type d'optique-là dévalue bien plus difficilement que tout autre type de matériel. Franchement, vous croyez que la combi 7dii + 100-400 fera mieux que la combi 1dx + 500 f/4 ou 420 f/4 (300f/2.8 + multi1.4)
Allez, il faut rester cool et moi le premier ok

TU n'es pas TOUT le forum ! ;)
Pour "débile", je répondais à Olivier (dernier post de la page précédente) et on s'est re-répondu depuis !
Quant au fait que 7DII+100-400II soit mieux ou pas que 1DX+500f/4L, là n'est pas la question non plus, je soulevais le fait que d'une le 100-400II n'est pas encore sorti mais sera à coup sûr excellent, et deux qu'il était difficile de comparer l'usage d'un zoom et d'un fixe en pratique, tant c'est différent sur le terrain.

:)

Powerdoc

#165
Décembre 16, 2014, 14:21:32
Citation de: rol007 le Décembre 16, 2014, 13:09:56
Merci Gébulon, je ne vilipende rien du tout

débile ?, où ai-je écrit ça ? Je dis juste que c'est ruineux : un 7d II + 100-400 = 4000€
On peut trouver un 500 f/4 d'occase à ce prix-là. Et s'il y a revente d'un 300 f/2.8, on est encore plus proche du neuf. Et ce type d'optique-là dévalue bien plus difficilement que tout autre type de matériel. Franchement, vous croyez que la combi 7dii + 100-400 fera mieux que la combi 1dx + 500 f/4 ou 420 f/4 (300f/2.8 + multi1.4)
Allez, il faut rester cool et moi le premier ok

oui le combi 7dmk2 fera mieux que le combi 420 F4 sur 1DX car on a l'équivalent d'un 640 en lieu et place d'un 420  ;D

Michel Denis-Huot

#166
Décembre 16, 2014, 14:29:30
Citation de: Powerdoc le Décembre 16, 2014, 14:21:32
oui le combi 7dmk2 fera mieux que le combi 420 F4 sur 1DX car on a l'équivalent d'un 640 en lieu et place d'un 420  ;D
Non, un 160/640!
Certes à 5.6 à 640, mais autrement plus souple!
Et y ajouter un 1.4, toujours en AF avec le 7DII!
Mais chacun voit....

Powerdoc

#167
Décembre 16, 2014, 14:55:23
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 14:29:30
Non, un 160/640!
Certes à 5.6 à 640, mais autrement plus souple!
Et y ajouter un 1.4, toujours en AF avec le 7DII!
Mais chacun voit....

Tout a fait, et comme pour l'essai de chasseur d'images , à partir du moment ou on est bien équipé en matériel, le 7dmk2 est un complément idéal a un 1DX.
Celui qui veux s'initier à l'animalier sans totalement se ruiner, aura un beau ticket d'entrée avec le 7dmk2 et la 100-400 mk2. Même si il n'est pas encore passé sur les bancs de CI, je suis prêt à parier un bon champagne, qu'il fera nettement mieux que le Sony équivalent dont le test est publié dans le derneir numéro de CI (je dis cela pout tout ceux qui pleurent d'être condamné à shooté en Canon  ;D)

gebulon

#168
Décembre 16, 2014, 15:03:20
Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 14:29:30
Non, un 160/640!
Certes à 5.6 à 640, mais autrement plus souple!
Et y ajouter un 1.4, toujours en AF avec le 7DII!
Mais chacun voit....

On shoote pas tous en Afrique  :D

gebulon

#169
Décembre 16, 2014, 15:48:27
Citation de: Powerdoc le Décembre 16, 2014, 14:21:32
oui le combi 7dmk2 fera mieux que le combi 420 F4 sur 1DX car on a l'équivalent d'un 640 en lieu et place d'un 420  ;D

Mieux en allongé, moins bien en qualité.

Reste à savoir ce que l'on recherche.
Pour moi un 300 2.8 seul sur FF suffit pour des piafs du jardin,
Et le même doublé est encore très bon et l'investissement est déjà enorme (hors norme) pour ce type de sujet, je pense.
J'aurai tendance à utiliser en priorité le 1.4 sur le 300mm.

En fait si on répond simplement à la question initiale, je dirai:
Apsc avec de la lumière
Et ff + 1,4 pour le reste  :D

Powerdoc

#170
Décembre 16, 2014, 16:22:04
Citation de: gebulon le Décembre 16, 2014, 15:48:27
Mieux en allongé, moins bien en qualité.

Reste à savoir ce que l'on recherche.
Pour moi un 300 2.8 seul sur FF suffit pour des piafs du jardin,
Et le même doublé est encore très bon et l'investissement est déjà enorme (hors norme) pour ce type de sujet, je pense.
J'aurai tendance à utiliser en priorité le 1.4 sur le 300mm.

En fait si on répond simplement à la question initiale, je dirai:
Apsc avec de la lumière
Et ff + 1,4 pour le reste  :D

La qualité sera moins bonne mais restera très correcte. Comme l'a dit le photographe pro qui a essayé le 7dmk2 en mer, c'est surtout le photographe le facteur limitant sauf a demander à photographier l'impossible (le piaf qui vole au clair de lune ...)

Michel Denis-Huot

#171
Décembre 16, 2014, 17:26:53
Citation de: gebulon le Décembre 16, 2014, 15:03:20
On shoote pas tous en Afrique  :D
Oui, et... ;)
Les bonnes actions et les bonnes lumières sont très tôt ou très tard et donc avec les mêmes contraintes de lumière!
Et un 640 est toujours un 640!

gebulon

#172
Décembre 16, 2014, 18:45:41 Dernière édition: Décembre 16, 2014, 18:57:23 par gebulon
Citation de: Powerdoc le Décembre 16, 2014, 16:22:04
La qualité sera moins bonne mais restera très correcte. Comme l'a dit le photographe pro qui a essayé le 7dmk2 en mer, c'est surtout le photographe le facteur limitant sauf a demander à photographier l'impossible (le piaf qui vole au clair de lune ...)

Je me surprends à réussir des images dans des conditions de lumière assez délicates que je n'aurai pas réalisé avant avec mon matériel canon précédent.
C'est bien signe que la qualité générale a augmenté et même si le 7Dmk2 et 100/400 ne sont pas des mauvais produits je doute fort qu'on arrive au niveau du 1DX/300:2X avec un 7Dmk2/100/400 et EX 1,4.

Si ce dernier ensemble fait 60% du job, se sera déjà énorme en rapport du prix, amha (ou alors il faut que je revende de suite mon matos pour un apsc et un zoom)

Citation de: Michel Denis-Huot le Décembre 16, 2014, 17:26:53
Oui, et... ;)
Les bonnes actions et les bonnes lumières sont très tôt ou très tard et donc avec les mêmes contraintes de lumière!
Et un 640 est toujours un 640!

Justement, un FF permettra d'aller plus loin dans les extrêmes, je suis assez étonné de ce qu'arrive à produire un 1dx jusqu'à 12800 isos.
Je suis pourtant dans une région ou la lumière ne manque pas, mais finalement je suis le plus souvent en sous bois avec une lumière très filtrée d'où le besoin de sensibilité.


PS: le 100/400 et TC 1.4 il ouvre (ferme à combien au final?)

Un exemple de ce que donne 6400 isos:

Cincle Juvénile-6 by N03/]Gebulon 83, on Flickr

gebulon

#173
Décembre 16, 2014, 19:00:20
A 12800 isos:

Cincle Juvénile-9 by N03/]Gebulon 83, on Flickr

PS: ayant changé d'écran je me rend compte que mes traitements en sont pas parfaits, je reviendrai dessus...
Comme quoi il y a toujours à apprendre...

Powerdoc

#174
Décembre 16, 2014, 19:00:26
Citation de: gebulon le Décembre 16, 2014, 18:45:41
Je me surprends à réussir des images dans des conditions de lumière assez délicates que je n'aurai pas réalisé avant avec mon matériel canon précédent.
C'est bien signe que la qualité générale a augmenté et même si le 7Dmk2 et 100/400 ne sont pas des mauvais produits je doute fort qu'on arrive au niveau du 1DX/300:2X avec un 7Dmk2/100/400 et EX 1,4.

Si ce dernier ensemble fait 60% du job, se sera déjà énorme en rapport du prix, amha (ou alors il faut que je revende de suite mon matos pour un apsc et un zoom)

Justement, un FF permettra d'aller plus loin dans les extrêmes, je suis assez étonné de ce qu'arrive à produire un 1dx jusqu'à 12800 isos.
Je suis pourtant dans une région ou la lumière ne manque pas, mais finalement je suis le plus souvent en sous bois avec une lumière très filtrée d'où le besoin de sensibilité.


PS: le 100/400 et TC 1.4 il ouvre (ferme à combien au final?)

Un exemple de ce que donne 6400 isos:

Cincle Juvénile-6 by N03/]Gebulon 83, on Flickr

Pourquoi veux tu a tout prix mette un TC 1,4 devant le 100-400  ?

Le 100-400 sur 7dmk2, cela donne un 160-640 et a mon avis, si les courbes FTM Canon ne mentent pas, cela vaudra un 300 doublé sur 1dx.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur