Devialet SAM : apres la correction d'objectif, voici la correction de HP !

Démarré par SimCI, Décembre 16, 2014, 08:25:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#50
Décembre 27, 2014, 07:42:36
Citation de: kochka le Décembre 26, 2014, 22:27:18

En espérant qu'une nouvelle norme de qualité numérique s'imposera bientôt, qui balayera tout çà et nous restituera quelque chose de plus proche du son d'origine.

Pour beaucoup d'ingenieurs du son avec qui j'ai discuté un CD est à l'aveugle quasi indiscernable d'un master 24 bits.
C'est un peu comme un bon jpeg, qu'on a l'oeil nu beaucoup de mal a différencier d'un tiff, sauf quand il s'agit de faire du post traitement.

Que la gravure directe soit meilleure que les vinyls pressés c'est indubitable, mais ce n'est pas pour autant la bande son d'origine
Pour rappel sur ton ampli, tu as besoin d'un circuit RIAA pour écouter tes galettes
Après on a tout a fait le droit de préfèrer un excellent vinyle comme ces gravure directes au numérique, mais question fidélité c'est le numérique qui est dans le vrai.
C'est un peu comme les débats sur les amplis à tube : ceux-ci créant beaucoup d'harmoniques paires, on peux les adorer . Le réalisme n'est pas forcément ce qui donne le plus de plaisir, or la finalité d'une écoute musicale, c'est le plaisir.

bruno-v

#51
Décembre 27, 2014, 11:10:45
Citation de: Powerdoc le Décembre 27, 2014, 07:42:36
la finalité d'une écoute musicale, c'est le plaisir.
Salut,
Oui, surtout si on cherche à écouter ce qui est enregistré et non pas la liste de ce qui sert à reproduire  ;)
Une des grandes qualité du Diy, c'est le coté "bon enfant" des participant. Il y a toujours ceux qui font mieux que tout le monde avec des moyens inversement proportionnels aux prétentions de leurs oreilles mais ils sont moins nombreux qu'en hifi moquette épaisse et enfumage.
L'os ce sont les finitions  ::)   ;)
Une autre approche est la hifi dite "vintage", mêmes travers que la hifi de bulots mais en + modérés et sans les problèmes de finitions (just le waf). Trouver un Sugden, un Marantz, un Esart, etc, en brocante, les remettre en route, les écouter, les échanger, et permet de se faire plaisir pour des budgets absolument ridicules.
En plus cela permet de relativiser les commentaires sur les forums  ;D
a+
Leave no trace, Take pictures.

Powerdoc

#52
Décembre 27, 2014, 11:17:11
Citation de: bruno-v le Décembre 27, 2014, 11:10:45
Salut,
Oui, surtout si on cherche à écouter ce qui est enregistré et non pas la liste de ce qui sert à reproduire  ;)
Une des grandes qualité du Diy, c'est le coté "bon enfant" des participant. Il y a toujours ceux qui font mieux que tout le monde avec des moyens inversement proportionnels aux prétentions de leurs oreilles mais ils sont moins nombreux qu'en hifi moquette épaisse et enfumage.
L'os ce sont les finitions  ::)   ;)
Une autre approche est la hifi dite "vintage", mêmes travers que la hifi de bulots mais en + modérés et sans les problèmes de finitions (just le waf). Trouver un Sugden, un Marantz, un Esart, etc, en brocante, les remettre en route, les écouter, les échanger, et permet de se faire plaisir pour des budgets absolument ridicules.
En plus cela permet de relativiser les commentaires sur les forums  ;D
a+

oui les finitions c'est le plus problématique
Dernière réalisation 12 couches de laque , puis ponçage lustrage pour une finition piano brillante
Si on ne regarde pas de trop prêt à lumière rasante c'est joli , sinon ...

esperado

#53
Décembre 27, 2014, 13:05:26
Citation de: Powerdoc le Décembre 27, 2014, 07:42:36.
C'est un peu comme les débats sur les amplis à tube : ceux-ci créant beaucoup d'harmoniques paires, on peux les adorer . Le réalisme n'est pas forcément ce qui donne le plus de plaisir, or la finalité d'une écoute musicale, c'est le plaisir.
Absolument. Il faut bien comprendre que le choix d'un système d'écoute d'un studio ne répond pas du tout aux même critères que celui de son salon. Dans un premier cas, on cherche la plus grande précision,dynamique,  transparence et neutralité possible, pour pouvoir entendre tous les défauts et les corriger, dans le second, oui, juste une affaire de plaisir. Et si certains défauts rajoutent du plaisir, où est le mal ?
J'ai des écoutes maison très difficiles: Deux vois+un sub. Moteurs JBL en haut+pavillons à ondes sphériques en bois. Pas du tout WAF ;-).
Bien peu de disques ne révèlent pas des défauts de mixage dessus.

esperado

#54
Décembre 27, 2014, 13:30:07
"Voies", pas "vois", bien sur, désolé.

kochka

#55
Décembre 27, 2014, 15:07:29
Citation de: Powerdoc le Décembre 27, 2014, 07:42:36
Pour beaucoup d'ingenieurs du son avec qui j'ai discuté un CD est à l'aveugle quasi indiscernable d'un master 24 bits.
C'est un peu comme un bon jpeg, qu'on a l'oeil nu beaucoup de mal a différencier d'un tiff, sauf quand il s'agit de faire du post traitement.

Que la gravure directe soit meilleure que les vinyls pressés c'est indubitable, mais ce n'est pas pour autant la bande son d'origine
Pour rappel sur ton ampli, tu as besoin d'un circuit RIAA pour écouter tes galettes
Après on a tout a fait le droit de préfèrer un excellent vinyle comme ces gravure directes au numérique, mais question fidélité c'est le numérique qui est dans le vrai.
C'est un peu comme les débats sur les amplis à tube : ceux-ci créant beaucoup d'harmoniques paires, on peux les adorer . Le réalisme n'est pas forcément ce qui donne le plus de plaisir, or la finalité d'une écoute musicale, c'est le plaisir.
Disons que les pertes ne sont pas comparables dans le deux situations.
Le CD est du jpg mal compressé par sa norme de numérisation trop anciennes, alors que la gravure directe reste de l'analogique avec les limites de l'analogique en matière de pointes. J'ai toujours trouvé plus de détails sur le GD que sur les CD qui me semblaient "rabotés" avec la disparition plus ou moins prononcée de micro-détails. Un histoire de marches d'escaliers trop hautes sur les CD pur rendre compte de ce qui se passe sur le relief sonore entre les marches, comme un jpg trop comprimé perd en nuances de couleurs et en micro-détails.
Je ne doute pas qu'avec les nouvelles normes de studio, la situation se soit nettement améliorée. Reste à savoir quand nous en disposerons sur des CD
Technophile Père Siffleur

esperado

#56
Décembre 27, 2014, 16:05:06 Dernière édition: Décembre 27, 2014, 16:14:20 par esperado
Citation de: kochka le Décembre 27, 2014, 15:07:29
Disons que les pertes ne sont pas comparables dans le deux situations.
Le CD est du jpg mal compressé
Il n'y a aucune compression dans un CD.
Quand aux micro détails, permet-moi de rappeler que la dynamique d'un CD est de 96db. Soit quatre fois plus que celle d'un Vinyl. Les micro détails de l'un et de l'autre sont noyés dans le bruit résiduel de chacun. Il y a donc PLUS de micro détails dans un CD.
Ce que tu peux constater qui te donne cette impression, c'est plutôt la coupure brutale à 20KHz du CD, et les rotations de phase qui en découlent, qui dépend des convertisseurs AD au moment de la prise de son, mais surtout de ceux de ton propre système de lecture. C'est toute la raison de l'oversampling. Et ça marche même avec les normes du CD.
Vraiment, la différence entre un master 14x 96 et un CD sont infinitésimales, largement infèrieure à celles de chaque autre maillon d'une chaîne Hifi et ne méritent pas qu'on s'y attarde.
Peut-être devrais-tu simplement changer ton lecteur pour changer d'opinion ?

frazap

#57
Décembre 27, 2014, 20:03:37
Sur un autre sujet, la dématérialisation, en ce qui me concerne la messe est dite entre la lecture d'un CD depuis un lecteur CD et celle de son fichier extrait en FLAC (format compressé sans perte) et lu depus un pc portable avec un petit OS dédié comme Daphile. Si vous avez un DAC je vous conseille l'expérience, c'est très facile de comparer en temps réel en switchant d'une entrée  à l'autre (coax numérique depuis le lecteur CD et USB depuis le PC) du DAC. Sur mon système, la lecture du fichier depuis le disque dur est meilleure dans le registre médium aigu (plus précis, plus doux et plus aéré) ce qui a des effets bénéfiques sur pas mal de choses, précision de l'image stéréo, fluidité de la musique.
Je refais régulièrement des écoutes comparatives et ai laissé tomber la lecture du CD lui même (pourtant j'ai un bon drive CD).

sebs

#58
Décembre 27, 2014, 20:56:13
Frazap ça veut juste dire que ton dac externe est meilleur que celui de ton lecteur cd.
En convertissant un cd en flac 44.1/16, les données numériques doivent être exactememt les mêmes, les différences viendront des différences dans la chaine des appareils (et en particulier des dac, et oversampling si jamais).
Dans mes tests à moi, aucune différence entre cd et le flac, ce qui m'a rassuré sur la qualité du pioneer n-30: je peux passer mes cds en flac sans perte.

kochka

#59
Décembre 27, 2014, 21:25:30
Citation de: esperado le Décembre 27, 2014, 16:05:06
Il n'y a aucune compression dans un CD.
Quand aux micro détails, permet-moi de rappeler que la dynamique d'un CD est de 96db. Soit quatre fois plus que celle d'un Vinyl. Les micro détails de l'un et de l'autre sont noyés dans le bruit résiduel de chacun. Il y a donc PLUS de micro détails dans un CD.
Ce que tu peux constater qui te donne cette impression, c'est plutôt la coupure brutale à 20KHz du CD, et les rotations de phase qui en découlent, qui dépend des convertisseurs AD au moment de la prise de son, mais surtout de ceux de ton propre système de lecture. C'est toute la raison de l'oversampling. Et ça marche même avec les normes du CD.
Vraiment, la différence entre un master 14x 96 et un CD sont infinitésimales, largement infèrieure à celles de chaque autre maillon d'une chaîne Hifi et ne méritent pas qu'on s'y attarde.
Peut-être devrais-tu simplement changer ton lecteur pour changer d'opinion ?
Excuse moi, mais apparemment nous n'employons pas les mêmes mots. Lorsque l'on numérise de l'analogique, on comprime au niveau de chaque marche. Tout ce qui est compris entre deux "marches" et ramené au dessus ou au dessous; c'est pour cela qu'avec une fréquence de digitalisation supérieure, on est plus précis lors de la conversion initiale, comme tu l'écris plus haut.
Quant à changer, je veux bien changer mon Wadia, ou mon convertisseur Rosita (j'écoute à partir des deux).
Nous avions effectué de longues écoutes comparées avec une bonne  gravure directe (Il y a des cochonneries aussi) sur une Golmund et à chaque fois nous constations une foule de détails (bruits de cordes, d'archer, etc..) supplémentaires. J'en ignore l'origine, mais c'était bien présent.
Bon, tout ça ne m'a pas convaincu de refaire ma bibliothèque de vinyles lorsqu'elle a été noyée , surtout que depuis deux ans mon oreille a baissé et que la paresse
dominant, j'ai collé tous mes CD sur DD pour plus de commodité et de confort.
Technophile Père Siffleur

esperado

#60
Décembre 27, 2014, 22:24:04
Citation de: kochka le Décembre 27, 2014, 21:25:30
on comprime au niveau de chaque marche....
... c'est pour cela qu'avec une fréquence de digitalisation supérieure, on est plus précis lors de la conversion initiale, comme tu l'écris plus haut.
Cela ne crée pas un compression. c'est une erreur de niveau, cad une distortion... à -96dB...
Et le seuil n'est pas nécessairement le même d'un échantillon à l'autre (Raison du dither) ce qui fait qu'on peut même baisser encore ce niveau.
Les erreurs de niveau dues à la granularité d'un disque Vinyl, aux déformations de celui-ci au moulage, aux distorsions de gravure et de lecture sont sans commune mesure.
Quand à  la fréquence, 20KHz, j'en parle même pas...
Mes enceintes coupent à 16KHz (6db/oct) et je leur en sais gré.
De toutes façons, j'écoute mes mixages, avant et après enregistrement, et si je n'entends pas de détérioration en numérique, j'en perçois d'énormes en analogique. Pour moi, la messe est dite.
Mais, bon, si tu veux absolument que le numérique soit crado, libre à toi. Les chiffres parlent d'eux mêmes.

kochka

#61
Décembre 27, 2014, 22:42:33
Je ne veux rien, mais je cherche à comprendre pourquoi j'entendais tant de différence, et tant de détails qui n'apparaissaient pas sur les CD, c'est tout.
Et je ne compare pas avec une galette classique dont je connais bien les défauts.
Je pense en particulier à une GD de jazz qui donnait cette impression, jamais ressentie avec un disque noir ordinaire ou un CD, d'être dans la salle, près des musiciens, comme si on avait ouvert un rideau.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#62
Décembre 27, 2014, 22:59:40 Dernière édition: Décembre 27, 2014, 23:06:18 par Verso92
Citation de: kochka le Décembre 27, 2014, 21:25:30
Excuse moi, mais apparemment nous n'employons pas les mêmes mots. Lorsque l'on numérise de l'analogique, on comprime au niveau de chaque marche. Tout ce qui est compris entre deux "marches" et ramené au dessus ou au dessous; c'est pour cela qu'avec une fréquence de digitalisation supérieure, on est plus précis lors de la conversion initiale, comme tu l'écris plus haut.

Toi, tu confonds échantillonnage et quantification...
Citation de: kochka le Décembre 27, 2014, 21:25:30
Nous avions effectué de longues écoutes comparées avec une bonne  gravure directe (Il y a des cochonneries aussi) sur une Golmund et à chaque fois nous constations une foule de détails (bruits de cordes, d'archer, etc..) supplémentaires. J'en ignore l'origine, mais c'était bien présent.

Mêmes genres d'expériences, en ce qui me concerne (sans pouvoir expliquer non plus la cause)...
Citation de: esperado le Décembre 27, 2014, 22:24:04
Les chiffres parlent d'eux mêmes.

Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut.
Le moindre amplificateur à transistor bas de gamme (avec sa DHT qui arbore fièrement deux chiffres après la virgule), enterre un ampli à tube haut de gamme, si on va par là...

bruno-v

#63
Décembre 27, 2014, 23:58:27
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2014, 22:59:40
Mêmes genres d'expériences, en ce qui me concerne (sans pouvoir expliquer non plus la cause)...
Une légère différence de niveaux (l'oreille y est extrêmement sensible), une très légère compression bien maîtrisée (oui c'est contradictoire mais le cerveau n'est pas une montre suisse  ;D), les 2 ensemble font qu'une écoute va être mieux perçue que l'autre.

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2014, 22:59:40
Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut.
Le moindre amplificateur à transistor bas de gamme (avec sa DHT qui arbore fièrement deux chiffres après la virgule), enterre un ampli à tube haut de gamme, si on va par là...
Un ampli bas de gamme a rarement une dht inférieure à 0,01% et un facteur d'amortissement supérieur à 50  ;)
a+
Leave no trace, Take pictures.

frazap

#64
Décembre 28, 2014, 00:06:20 Dernière édition: Décembre 28, 2014, 00:14:51 par frazap
Citation de: sebs le Décembre 27, 2014, 20:56:13
Frazap ça veut juste dire que ton dac externe est meilleur que celui de ton lecteur cd.
En convertissant un cd en flac 44.1/16, les données numériques doivent être exactememt les mêmes, les différences viendront des différences dans la chaine des appareils (et en particulier des dac, et oversampling si jamais).
Dans mes tests à moi, aucune différence entre cd et le flac, ce qui m'a rassuré sur la qualité du pioneer n-30: je peux passer mes cds en flac sans perte.

Tu m'as mal lu, je n'ai aucun convertisseur dans mon lecteur CD, ce n'est qu'un drive; j'attaque le DAC via la sortie coaxiale numérique de mon lecteur CD, et c'est  le même DAC qui convertit les données en provenance soit de mon lecteur CD, soit de mon PC via l'USB. La seule différence que j'entends est donc liée à la source (CD ou PC).
Les deux sources ont à la base le même fichier à traiter évidemment (la copie en FLAC est le reflet exact de ce qui se trouve sur le CD, encore heureux !).
Simplement la méthode d'extraction de ces données se fait de deux manières différentes dans chacun des deux cas et c 'est sans doute là l'origine de la différence.
Si avec Itunes ou Foobar sous Windows, je n'avais pas cette différence de qualité sonore par rapport à une lecture de CD, avec Daphile il en va tout autrement.
Certains parlent même d'une grosse claque, moi je ne dirai pas cela, juste qu'il est un peu meilleur que mon drive à 2000 euros.
Il est totalement gratuit (pour l'instant), et cela ne coute donc rien d'essayer et de se faire sa propre opinion bien qu'il faille un système suffisamment discriminant.

esperado

#65
Décembre 28, 2014, 00:46:48 Dernière édition: Décembre 28, 2014, 00:55:03 par esperado
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2014, 22:59:40
Le moindre amplificateur à transistor bas de gamme (avec sa DHT qui arbore fièrement deux chiffres après la virgule),
Hein ? Á sa puissance max -1dB et 20KHz ?

Au fait, si l'éléctronique intéresse quelques uns d'entre vous, mes dernières études:
http://www.esperado.fr/temp/VSSA/vssa-vs-vfa.html
http://www.esperado.fr/images/stories/protection2.php
http://www.esperado.fr/vssa-diamond/Vssa-diamond-servo-dc.php
http://www.esperado.fr/vssa-diamond/dvssa.php

frazap

#66
Décembre 28, 2014, 02:15:29
Comparer les fiches techniques de deux appareils pour essayer de savoir lequel est celui qui nous convient le mieux est de toute façon complètement illusoire. D'une part la norme Hifi est complètement obsolète, et d'autre part, seuls les chiffres que le service marketing veut bien laisser paraitre sont affichés. Et puis et surtout, on sait que deux appareils aux mesures identiques ne sonneront pas pareils. Tout simplement parce qu'en dépit des usages courants ou même des normes, le comportement dynamique d'un appareil va dêtre influencé par sa source, sa source de courant, et sa charge. La liaison ampli-enceintes en est la démonstration. Tel ampli peut être plaisant sur une enceinte A et moins sur une enceinte B. Cela donne des résultats qui plairont à certains et pas à d'autres. Le but du jeu est de trouver le meilleur compromis en fonction de ses gouts et de ses moyens; si possible sans se faire avoir ce qui n'est pas toujours évident.
Mais il n'y a pas une Hifi, il y a autant de Hifi que de mélomanes.

Verso92

#67
Décembre 28, 2014, 07:57:53
Citation de: esperado le Décembre 28, 2014, 00:46:48
Hein ? Á sa puissance max -1dB et 20KHz ?

Tu vois bien que les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut...  ;-)
Va comparer, par exemple, les distorsions pour 1W de haut-parleurs à compression par rapport aux électrodynamiques traditionnels. Les chiffres ne disent pas que les premiers ont un rendement très supérieur aux seconds, et qu'il leur faudra une puissance électrique bien plus faible pour délivrer la même pression sonore...

sebs

#68
Décembre 28, 2014, 10:29:54
Citation de: frazap le Décembre 28, 2014, 00:06:20
Tu m'as mal lu, je n'ai aucun convertisseur dans mon lecteur CD, ce n'est qu'un drive; j'attaque le DAC via la sortie coaxiale numérique de mon lecteur CD, et c'est  le même DAC qui convertit les données en provenance soit de mon lecteur CD, soit de mon PC via l'USB. La seule différence que j'entends est donc liée à la source (CD ou PC).
Les deux sources ont à la base le même fichier à traiter évidemment (la copie en FLAC est le reflet exact de ce qui se trouve sur le CD, encore heureux !).
Simplement la méthode d'extraction de ces données se fait de deux manières différentes dans chacun des deux cas et c 'est sans doute là l'origine de la différence.
Si avec Itunes ou Foobar sous Windows, je n'avais pas cette différence de qualité sonore par rapport à une lecture de CD, avec Daphile il en va tout autrement.
Certains parlent même d'une grosse claque, moi je ne dirai pas cela, juste qu'il est un peu meilleur que mon drive à 2000 euros.
Il est totalement gratuit (pour l'instant), et cela ne coute donc rien d'essayer et de se faire sa propre opinion bien qu'il faille un système suffisamment discriminant.


Alors en effet, ça veut dire que l'extraction sur le pc est de meilleure qualité. Moi j'utilise EAC, qui s'assure de faire une extraction la meilleure possible (et même de vérifier la qualité si le cd est connu dans la base de données).
Quel âge a ton drive? Il a probablement des erreurs dû à la mécanique ou bien le faiseau laser qui ne sont plus 100% fiable.

Ca me rappelle une expérience il y a plus de 10 ans. J'avais emmené un ami dans le magasin audiphile où j'avais acheté mes enceintes.
Sur le système qu'il a retenu pour acheter (du naim, pour les enceintes je ne me rappelle plus), nous avions tous été surpris d'entendre une telle différence entre un cd copié (gravé sur un pc) et le cd original (pressé). En théorie c'est censé être les mêmes données. Mais là, le cd gravé avait un son nettement plus froid (il s'agissait d'un "vieil" enregistrement, le fameux "time out" de Dave Brubeck).
Je n'ai pas pu savoir/trancher si la différence était dûe à ce qu'un cd gravé donne plus d'imprécisions à la lecture qu'un cd pressé (vu que ce n'est pas la même technologie), ou bien si c'était lors de la copie du pc qu'il y avait eu des erreurs...

Pour ce que j'ai mis en italique ci-dessus: tu utilisais aussi du flac? (iTunes le supporte?).
Je ne comprends pas comment un lecteur qui ne gère que du numérique pourrait donner à manger à ton dac quelque chose de différent: des données numériques restent identiques durant toute la chaine numérique (à condition bien sûr qu'il n'y ait aucun traitement ajouté de type égalisation, compression ou je ne sais quoi).
Mystère mystère...

sebs

#69
Décembre 28, 2014, 10:59:31
J'ai regardé sur le web ce qu'on trouve sur Daphile. Heureusement il y a plus que sur le site officiel, parce que sur ce site daphile je ne comprends pas grand chose, c'est vraiment succinct...

Quand j'ai un moment je vais m'amuser à tester s'il tourne sur mon petit ebook: apparement de ce que j'ai lu, même sur un ordi peu puissant ça tourne.
Je brancherai mon fiio x3 dessus, vu qu'il peut faire dac usb.
Je ne peux hélas pas comparer en utilisant mon pioneer n-30, car il n'a pas d'entreé (ni usb ni digitale).

J'ai effectivement lu que plusieurs trouvaient le son meilleur avec Daphile qu'en utilisant foobar sous windows. Certains pensent que c'est dû à des erreurs (jitter?) du fait que windows tourne en permanence, alors que Daphile boote direct sur une couche linux légère.

kochka

#70
Décembre 28, 2014, 12:12:52
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2014, 22:59:40
Toi, tu confonds échantillonnage et quantification...

Si j'ai bien compris, d'un coté tu prend une mesure tous les 1/xxxx...x de seconde et de l'autre ta mesure dispose d'autant plus de chiffres après la virgule.
Technophile Père Siffleur

esperado

#71
Décembre 28, 2014, 12:19:14
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2014, 07:57:53
Va comparer, par exemple, les distorsions pour 1W de haut-parleurs à compression par rapport aux électrodynamiques traditionnels.
Si je ne m'abuse, ce n'est qu'à très hautes puissances (Sono dans de grandes salles) que les bons moteurs voient leur taux de distorsion augmenter brutalement à cause de la non linéarité de la vitesse de propagation du son dans l'air aux fortes pressions.
Avec mon moteur (JBL2426J) et mon pavillon, un rendement proche de 110dB par watt, il est rare que je dépasse ce niveau en écoute domestique.
Si je me souviens bien de mesures que j'avais faites il y a des décennies maintenant, la HD était <1 %, principalement des harmoniques 2 (~0.5%).
Inférieure, en tous cas, à celles de mon HP de basses au raccordement.
De toutes façons, il est difficile de mesurer le taux de distorsion d'un haut parleur, avec un micro qui rajoute les siennes propres, au même ordre de grandeur ?(-40dB) ;-).
Sur ce coup, je me fie plus à mes oreilles qu'aux mesures.
Il est certain qu'un haut parleur électrostatique (Quad) sera le grand vainqueur à faible niveau sur ce plan. Mais son manque de puissance (dynamique) , sa directivité un peu spéciale, etc...  font que je le trouve peu adapté pour reproduire des instruments à percussion comme le piano, la batterie...
Quand au rendu "sono" ou nasillard des pavillons, laissez-moi vous dire que c'est une légende urbaine, au même titre que le numérique froid blabla...*. Mon écoute est d'une neutralité et d'un naturel comme je n'en ai jamais entendu d'autres.
Je me souviens avoir enregistré avec un simple couple un petit ensemble de Jazz en studio. Quand on passait du groupe aux hauts parleurs, on était vraiment très proches, à s'y tromper.

 

esperado

#72
Décembre 28, 2014, 12:24:04
Au sujet du numérique, et sans entrer dans les détails, la qualité des horloges (Jitter) est primordiale. Pour reproduire correctement un CD, il faut bufferiser le flux, puis l'extraire avec retard et avec une horloge parfaite. Bien peu de lecteurs de Cd sont idéaux sur ce point.
C'est, à mon sens, la principale raison de la différence que vous percevez avec sa copie numérique sur disque dur. On lit alors des datas (sans erreurs possibles) , on ne lit plus un flux.
Il y a tout intérêt à sampler toutes ses sources sur disque dur.

Verso92

#73
Décembre 28, 2014, 12:31:58
Citation de: kochka le Décembre 28, 2014, 12:12:52
Si j'ai bien compris, d'un coté tu prend une mesure tous les 1/xxxx...x de seconde et de l'autre ta mesure dispose d'autant plus de chiffres après la virgule.

L'échantillonnage, c'est la fréquence (en Hz, donc) à laquelle est analysée ton signal. La quantification (en nombre de bits), c'est la finesse avec laquelle chaque échantillon sera codé.
Pour faire un parallèle avec la photo, l'échantillonnage (spatial), c'est les 36 MPixels du capteur de ton APN. La quantification, c'est 12 ou 14 bits (ou 8 bits en Jpeg). Les deux concourent à la qualité finale, mais de façon différente...

Verso92

#74
Décembre 28, 2014, 12:35:10
Citation de: esperado le Décembre 28, 2014, 12:19:14
Si je ne m'abuse, ce n'est qu'à très hautes puissances (Sono dans de grandes salles) que les bons moteurs voient leur taux de distorsion augmenter brutalement à cause de la non linéarité de la vitesse de propagation du son dans l'air aux fortes pressions.

Je me rappelle juste des mesures que j'avais pu lire, à l'époque, dans la presse spécialisée, dans des articles consacrés aux moteurs...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur