Devialet SAM : apres la correction d'objectif, voici la correction de HP !

polym · Avril 13, 2015, 02:34:05

CitationCe sont des puissances max, les puissances moyennes en hifi sont très faibles. Les transitoires sont essentiellement fournis par les condensateurs. D'ailleurs le pire de la consommation est à la mise sous-tension quand les condensateurs se chargent en partant de 0v et (parfois) saturent le transformateur sur les premières alternances.

Exemple mesuré à la prise avec un wattmètre (à priori du matériel fiable fourni par une association d'économies d'énergie) :
- Classe A Nad C352 2x80W : 75W à la mise sous tension, autour de 40W en fonctionnement
- Classe T (tripath) Topping Tp60 2x80W : 9W au démarrage, 8W en fonctionnement

bruno-v · Avril 13, 2015, 10:39:16

Citation de: polym le Avril 13, 2015, 02:34:05
Exemple mesuré à la prise avec un wattmètre (à priori du matériel fiable fourni par une association d'économies d'énergie) :

Salut,
Ce sont des puissances moyennes consommées mesurées au primaire (ERDF), aucun rapport avec la puissance instantanée fournie aux enceintes par l'ampli (secondaire de l'alimentation, condensateurs, étage de puissance, Puissance = tension au carré /résistances séries)
a+

polym · Avril 13, 2015, 10:54:41

CitationCe sont des puissances moyennes consommées mesurées au primaire (ERDF), aucun rapport avec la puissance instantanée fournie aux enceintes par l'ampli (secondaire de l'alimentation, condensateurs, étage de puissance, Puissance = tension au carré /résistances séries)

On est bien d'accord ... c'est juste pour donner un ordre d'idée par rapport à l'onduleur 330W.

joperrot · Avril 14, 2015, 19:40:38

Citation de: esperado le Décembre 25, 2014, 14:53:31
Arf... Écoute, quand tu auras passé autant de temps que moi dans les studios de gravure, on en reparlera :-)
Tu dis n'importe quoi.

Je pense que Kochka a bien raison du point de vu musical.
Et il y a de bonnes raisons techniques à cela.

Le vynil malgrés ses limitations en mesures, est capable de restituer beaucoup d'informations (certes dégradées parfois) et de micros dynamiques permettant de rendre compte de la vie , du timbre et du phrasé ou de l'intention musicale si tu préfères.

De la meme manière les fichiers 24/96 ne sont pas intéressants pour la bande passante mais pour l'analyse et la quantité de micros informations inscrites et donc le rendu musical associé à ces micros infos.
L'argument de tes années de studio, de celui "qui sait" est même décourageant je trouve, car il exclue de facto toute discussions: moi je sais, toi t'y connaît rien...
Ces avec ces arguments soit disant techniques et objectifs que moult mauvais disques existent sur le marché depuis des décennies.
Depuis, on demande aussi aux ingés son d'être musicien, cela me semble une évidence.

j'ai quelques raisons d'écrire ce que j'écris...

BLESL · Avril 15, 2015, 22:11:18

Citation de: esperado le Décembre 28, 2014, 12:19:14
Il est certain qu'un haut parleur électrostatique (Quad) sera le grand vainqueur à faible niveau sur ce plan. Mais son manque de puissance (dynamique) , sa directivité un peu spéciale, etc... font que je le trouve peu adapté pour reproduire des instruments à percussion comme le piano, la batterie...

La batterie, je n'en écoute pas, mais le piano, si. Classique ou jazz. Et je trouve que les Quad s'en sortent très bien, et ce à un niveau réaliste.

kochka · Avril 16, 2015, 19:37:52

J'avais éliminé les Quad à cause de la faiblesse aux basses fréquences, mais depuis que Martin Logan a sorti ses enceintes mixtes, j'ai changé d'avis sur les électrostatiques.

BLESL · Avril 17, 2015, 11:14:35

Choisis ton camp, camarade ! Moi, c'est ESL, depuis la première fois que j'en ai entendu...
Même si j'ai fauté avec des Magneplanar, longtemps et avec plaisir, des LS 35 (ma première fois, ça ne s'oublie pas) des BW Nautilus (les premières), des AR LST, et même des Jensen... Le regret de ma vie d'écouteur sera de ne pas avoir pu m'acheter des Stax (les enceintes, pas les casques, ça, j'ai).

En Hi-FI, je n'ai jamais été intéressé par les enceintes hybrides, sauf dans les années 70 par le fabuleux système Marl Levinson, avec des Quad. Je n'ai jamais aimé les Martin Logan, je me rappelle une écoute prodigieusement nulle des Prodigy chez Présence (tous -sauf un- en écoute religieuse, béate, recueillie, ah, que c'est bon, ah le meilleur du meilleur. Ben non, pas bon du tout et en plus une des bouses n'était même pas branchée...) mais je bémolise, je n'en ai pas entendu depuis plus de 15 ans, ça n'a pu que faire des progrés, quand le fond est là, faut remonter. Ou creuser, peut-être ?

BL, écouteur, pas hifiste

kochka · Avril 17, 2015, 13:01:54

J'ai également connu les système de M Levinson avec deux énormes HP de grave et, si ma mémoire est bonne, des twiters spécifiques pour compléter les quads.
Après 20 ans d' Aura de gilles Millot, je suis passé aux Martin Logan lorsqu'elles ont enfin eu un grave digne du reste du spectre. Depuis, je n'en bouge plus.

BLESL · Avril 17, 2015, 18:27:33

Citation de: kochka le Avril 17, 2015, 13:01:54
J'ai également connu les système de M Levinson avec deux énormes HP de grave et, si ma mémoire est bonne, des twiters spécifiques pour compléter les quads.
Après 20 ans d' Aura de gilles Millot, je suis passé aux Martin Logan lorsqu'elles ont enfin eu un grave digne du reste du spectre. Depuis, je n'en bouge plus.

Des tweeters à ruban Kelly, sauf BL-erreur !

kochka · Avril 17, 2015, 21:23:36

Oui, c'est bien cela.
Il fallait voir le gamelles (doubles) du caisson de grave. Dans les 50cm de diamètre.
Evidemment, il fallait une grande pièce pour installer le bouzin
Plus modestement, je m'étais contenté d'un préamp ML1 et de deux Electrocompagnet en classe A, avec une Goldmund.
Une vraie folie : 4 mois de salaire, et encore en prix HT.

Nica · Juillet 14, 2015, 04:39:07

pour en avoir vendu il y a très longtemps, la Quad 63 reste toujours une valeur sûre au niveau du respect des timbres et de la musicalité. Mais limitée en dynamique. Je n'ai pas écouté leur dernière production, donc je me garderais de tout jugement. Ancien revendeur high-end dans les années 80, le débat numérique-analogique m'a toujours fait rire. Si certes une Goldmund donnait de très bons résultats (à quel prix!), n'importe quelle platine cd à 2 francs six sous enterre à plate couture une platine vinyle sur la question de la dynamique. Sur un site audiophile bien connu, y'en a même un qui tentait de nous prouver dernièrement qu'en terme de dynamique, la platine vinyle était supérieure au cd. Ben voyons

. Bien sûr, la dynamique ne fait pas tout, mais franchement, à part cette ridicule tendance bobo, je ne vois pas l'intérêt aujourd'hui d'investir encore des sommes folles dans cette technologie complètement obsolète. Oui, la gravure directe donnait de bons résultats, mais catalogue déjà réduit à peau de chagrin à l'époque. Je possède encore toute ma collection de vinyles, parfois je remets en route ma bonne vieille LP 12, mais franchement, écouter du bruit de surface, des scratch, de la distortion, quel en est encore l'intérêt aujourd'hui? c'est marrant, quand le cd est sorti, tout le monde a jeté ses disques à l'égout, plus personne n'en voulait. Aujourd'hui, le CD, c'est has been, il faut (r)acheter du vynile, c'est plus musical (?). Et les premiers à tomber dans le panneau vont ensuite pleurer sur des sites audiophiles (idiophiles?), en ne comprenant pas pourquoi ils entendent de la distortion en fin de disque...

Tout aussi ridicule, cette affirmation qui tenterait de nous prouver les bienfaits du suréchantillonnage à l'écoute avec des fichiers HD. Si des différences d'écoute sont certes perceptibles, elles ne sont pas nécessairement en faveur de ce que l'on tente de nous faire croire. De même, la musique dématérialisée serait meilleure (sur papier, oui, on s'affranchit notamment des phénomènes de jitter) qu'un cd. A l'écoute, dubitatif je suis... Pour ma part, la seul vraie évolution en matière de restitution sonore sur ces 10 dernières années, c'est le SACD, mais les contraintes techniques sont très importantes, outre le fait de devoir déjà posséder un système hi-fi à la hauteur chez soi. Pour Devialet et leur système de correction acoustique, v'oui, pourquoi pas, mais je n'ai qu'une confiance relative dans les automatismes... un peu comme activer la fonction "auto" dans toshop. Ceci étant, la firme fait un tabac, mais bon, on en reparlera dans 10 ans. Je n'ai pas encore eu l'occasion de l'écouter, mais le prix me semble à priori fort élevé pour de la classe D. Faut reconnaître que l'emballage est zoli, mais ce genre de critère, je m'en tape. Amitiés

sebs · Juillet 14, 2015, 12:34:32

quelques remarques:

- il y a moins de jitter avec un DAC (par rapport à un lecteur cd), mais il n'est pas nul. C'est pas pour rien que les constructeurs soignent la partie horloge et synchro autour d'elle

- si tu aimes la qualité DSD, on peut en acheter en dématérialisé (téléchargement du fichier par internet). Ca a l'avantage justement d'avoir moins de jitter par rapport à un sacd, et élimine l'usure mécanique.

- pour ce qui est des fichiers "HD", il y à boire et à manger: c'est comme les cds audio, il y a de bons enregistrements et des mauvais. Comme c'est un marché en expansion, les éditeurs en profitent pour sortir des éditions remasterisées à gogo, qui n'ont pas forcément plus d'infos qu'en 16/44.1 (qualité cd).
Sur mon équipement qui est loin d'être un haut de gamme: pas de différence audible entre un cd et son encodage flac (lecteur cd denon vs pioneer n.30). Par contre, les flacs hd de bonne facture offrent plus d'espace et de "vie": ça respire mieux.
Après, ça dépend évidemment des oreilles de l'auditeur, et du style de musique (par exemple, mes cds des années 80 sonnent très métalique en comparaison d'enregistrements plus récents).

kochka · Juillet 14, 2015, 14:25:41

Les disques noirs peuvent être meilleurs que les meilleurs CD à condition d'avoir des gravures directes sur une très bonne platine, avec une très bonne cellule. On retrouve alors une présence qui a disparue sur les CD.
Sinon, les galettes classique sont rarement meilleures que les très bons CD.
Quoiqu'il en soit, la commodité des CD a gagné la partie, et maintenant j'ai basculé tous mes CD en AIF sur iTunes, surtout depuis qu'une inondation a ruiné tous mes vinyles.

Elgato94 · Juillet 14, 2015, 21:43:04

Je vais sans doute choquer les "puristes" diptèro sodomites, mais bien que racheté par une grosse boite, il y a encore des choses très bien chez Audax.
Ps : Expérience pro dans des volumes "légèrement" plus grands que le garage, bruit blanc, rose, etc mesurés avec du matos "pointu".....
Bonnes écoutes.....

Verso92 · Juillet 14, 2015, 23:18:58

Citation de: Nica le Juillet 14, 2015, 04:39:07
pour en avoir vendu il y a très longtemps, la Quad 63 reste toujours une valeur sûre au niveau du respect des timbres et de la musicalité. Mais limitée en dynamique. Je n'ai pas écouté leur dernière production, donc je me garderais de tout jugement. Ancien revendeur high-end dans les années 80, le débat numérique-analogique m'a toujours fait rire. Si certes une Goldmund donnait de très bons résultats (à quel prix!), n'importe quelle platine cd à 2 francs six sous enterre à plate couture une platine vinyle sur la question de la dynamique. Sur un site audiophile bien connu, y'en a même un qui tentait de nous prouver dernièrement qu'en terme de dynamique, la platine vinyle était supérieure au cd. Ben voyons . Bien sûr, la dynamique ne fait pas tout, mais franchement, à part cette ridicule tendance bobo, je ne vois pas l'intérêt aujourd'hui d'investir encore des sommes folles dans cette technologie complètement obsolète. Oui, la gravure directe donnait de bons résultats, mais catalogue déjà réduit à peau de chagrin à l'époque. Je possède encore toute ma collection de vinyles, parfois je remets en route ma bonne vieille LP 12, mais franchement, écouter du bruit de surface, des scratch, de la distortion, quel en est encore l'intérêt aujourd'hui? c'est marrant, quand le cd est sorti, tout le monde a jeté ses disques à l'égout, plus personne n'en voulait. Aujourd'hui, le CD, c'est has been, il faut (r)acheter du vynile, c'est plus musical (?). Et les premiers à tomber dans le panneau vont ensuite pleurer sur des sites audiophiles (idiophiles?), en ne comprenant pas pourquoi ils entendent de la distortion en fin de disque...

Tout aussi ridicule, cette affirmation qui tenterait de nous prouver les bienfaits du suréchantillonnage à l'écoute avec des fichiers HD. Si des différences d'écoute sont certes perceptibles, elles ne sont pas nécessairement en faveur de ce que l'on tente de nous faire croire. De même, la musique dématérialisée serait meilleure (sur papier, oui, on s'affranchit notamment des phénomènes de jitter) qu'un cd. A l'écoute, dubitatif je suis... Pour ma part, la seul vraie évolution en matière de restitution sonore sur ces 10 dernières années, c'est le SACD, mais les contraintes techniques sont très importantes, outre le fait de devoir déjà posséder un système hi-fi à la hauteur chez soi. Pour Devialet et leur système de correction acoustique, v'oui, pourquoi pas, mais je n'ai qu'une confiance relative dans les automatismes... un peu comme activer la fonction "auto" dans toshop. Ceci étant, la firme fait un tabac, mais bon, on en reparlera dans 10 ans. Je n'ai pas encore eu l'occasion de l'écouter, mais le prix me semble à priori fort élevé pour de la classe D. Faut reconnaître que l'emballage est zoli, mais ce genre de critère, je m'en tape. Amitiés

Comme toujours, le mieux est de se faire sa propre opinion par soi-même...
(les débuts du CD ont quand même été extrêmement laborieux, musicalement parlant)

Citation de: Nica le Juillet 14, 2015, 04:39:07
c'est marrant, quand le cd est sorti, tout le monde a jeté ses disques à l'égout, plus personne n'en voulait.

Ayant vécu la transition, ce n'est pas l'impression que j'ai eu, à l'époque (du moins, chez ceux qui aimaient écouter de la musique et s'étaient payé des chaines haut de gamme...).

kochka · Juillet 15, 2015, 13:55:58

Citation de: Verso92 le Juillet 14, 2015, 23:18:58
Comme toujours, le mieux est de se faire sa propre opinion par soi-même...
(les débuts du CD ont quand même été extrêmement laborieux, musicalement parlant)

Ayant vécu la transition, ce n'est pas l'impression que j'ai eu, à l'époque (du moins, chez ceux qui aimaient écouter de la musique et s'étaient payé des chaines haut de gamme...).

J'ai assisté aux présentation du premier lecteur CD Sony, chez Présence, comparé à un disque noir. Les violons du CD sonnaient comme des jouets en plastique. Ce qui faisait encore plus mal était que l'enregistrement le vinyle de comparaison était un repiquage d'un concert diffusé en radio avant la guerre!!!
Je suis passé au CD cinq ans après avec un Meridian qui n'était pas encore au niveau des galettes noires mais commençait à ne pas être ridicule et surtout était si commode à utiliser.
Ce fut le début de la fin pour les vinyles qui ont progressivement migré du salon au placard et enfin à la cave, où ils ont, hélas, bu la tasse une décennie après.

P!erre · Juillet 15, 2015, 16:08:52

Citation de: kochka le Décembre 20, 2014, 17:42:41
Il existe des sites qui fournissent de la zique numérique bien plus définie que les CD, et des abonnements au mois dans des catalogues très fournis. Mais j'ai d'autres centres d'intérêt maintenant.

Toute la question est qu'à l'écoute, personne à ma connaissance n'a pu faire un sans-faute à départager un son CD et un son haute définition dans un environnement audio ordinaire (c'est à dire, pas dans une pièce traitée).

Je ne sais pas trop ce que veut dire zique "bien plus définie que le CD". La question du rapport signal bruit est enterrée, aucun enregistrement ne parvenant à approcher -même de loin- la dynamique possible d'un convertisseur NA d'un lecteur CD (estimée à 90 dB) puisqu'un enregistrement dispose au mieux d'une dynamique totale de 60 dB, et de 30 dB par rapport au niveau moyen. La qualité du son tient essentiellement aux compétences des ingénieurs du son qui ont bossé sur les prises et le mixage, et incidemment le matériel mis en œuvre.

Évidemment, il ne s'agit pas de comparer un CD dont la bande source a été numérisée avec un convertisseur pourri dans les années '80, et le son numérisé parfaitement en haute def' de cette même bande studio aujourd'hui, comme cela se fait régulièrement...

sebs · Juillet 15, 2015, 22:12:31

Citation de: P!erre le Juillet 15, 2015, 16:08:52
Toute la question est qu'à l'écoute, personne à ma connaissance n'a pu faire un sans-faute à départager un son CD et un son haute définition dans un environnement audio ordinaire (c'est à dire, pas dans une pièce traitée).

Je ne sais pas où tu habites.. Je suis volontaire pour des tests en aveugle

Citation de: P!erre le Juillet 15, 2015, 16:08:52
Je ne sais pas trop ce que veut dire zique "bien plus définie que le CD". La question du rapport signal bruit est enterrée, aucun enregistrement ne parvenant à approcher -même de loin- la dynamique possible d'un convertisseur NA d'un lecteur CD (estimée à 90 dB) puisqu'un enregistrement dispose au mieux d'une dynamique totale de 60 dB, et de 30 dB par rapport au niveau moyen. La qualité du son tient essentiellement aux compétences des ingénieurs du son qui ont bossé sur les prises et le mixage, et incidemment le matériel mis en œuvre.

Le gain est surtout du fait de la fréquence d'échantillonage plus élevé.
Le passage 16 à 24 bits c'est du commercial... Et surtout pour un client qui achète de la musique actuelle ultra-compressée, c'est vraiment du foutage de g..