Pour ceux qui possèdent les formats FF et m4/3

esox_13 · Décembre 03, 2014, 22:52:07

Quels iso sur cette image ?

Alain OLIVIER · Décembre 03, 2014, 23:07:11

Citation de: esox_13 le Décembre 03, 2014, 22:52:07
Quels iso sur cette image ?

640

esox_13 · Décembre 04, 2014, 10:39:50

Ah ok, on n'est donc pas dans la zone des hauts iso.

xcomm · Décembre 04, 2014, 23:14:26

Citation de: peter mako le Décembre 02, 2014, 10:27:53Au niveau" qualité" 1600 isos correspondent à combien d'isos en FF ?

Bonsoir peter mako,

Attention, le 4/3 ou micro 4/3 est aussi un FF au sens où la monture est conçu spécialement pour ce format. ;-) Il n'y a pas de crop comme avec l'APS-C qui est utilisé avec une monture non optimisée conçue pour le 24x36. :-)

Sinon, une remarque importante. L'argentique est plus rapide que le numérique, peu importe la taille du capteur. J'en avait parlé avec un photographe sportif professionnel utilisateur au quotidien de monobloc Nikon, qui me confirmait qu'il y avait 2 stops de différence en faveur de l'argentique.

En gros, si vous êtes à 1600 ISO en argentique, il faut être à 6400 en numérique.

C'était sur une question que je lui avait posée, et il m'avait confirmé, et quantifié la différence, pour ne pas avoir de photos floues, où j'expliquais être plus nette et moins flou en argentique qu'en numérique à même sensibilité 1600 ISO par exemple en sport.

Bonne soirée.
Xavier

benito · Décembre 05, 2014, 15:04:21

Citation de: xcomm le Décembre 04, 2014, 23:14:26
Bonsoir peter mako,

Attention, le 4/3 ou micro 4/3 est aussi un FF au sens où la monture est conçu spécialement pour ce format. ;-) Il n'y a pas de crop comme avec l'APS-C qui est utilisé avec une monture non optimisée conçue pour le 24x36. :-)

Sinon, une remarque importante. L'argentique est plus rapide que le numérique, peu importe la taille du capteur. J'en avait parlé avec un photographe sportif professionnel utilisateur au quotidien de monobloc Nikon, qui me confirmait qu'il y avait 2 stops de différence en faveur de l'argentique.

En gros, si vous êtes à 1600 ISO en argentique, il faut être à 6400 en numérique.

C'était sur une question que je lui avait posée, et il m'avait confirmé, et quantifié la différence, pour ne pas avoir de photos floues, où j'expliquais être plus nette et moins flou en argentique qu'en numérique à même sensibilité 1600 ISO par exemple en sport.

Bonne soirée.
Xavier

? tout dépend de la façon dont on expose dans les 2 cas , mais si c'est en matricielle

1600 iso en argentique est similaire à 1600 en numérique

et avec la t max 3200 c'était ok à 3.200 , mais en numérique mes 6.400 iso me donne plus de marge donc bien 6.400 iso là

René · Décembre 05, 2014, 15:07:48

L'argentique a dans la plupart des cas plus de "tolerance" que le numerique (en jpeg). Mais ici de quel argentique parle t'on ? de noir et blanc de diapo ou de couleur ?

Mais l'iso est une valeur quantifiable stable et qui ne change pas entre argentique et numerique. Seule la tolérance du support joue et encore...

Nikojorj · Décembre 05, 2014, 16:23:49

Citation de: René le Décembre 05, 2014, 15:07:48
Mais l'iso est une valeur quantifiable stable et qui ne change pas entre argentique et numerique.

Ça, c'est quand même vite dit... la variété des méthodes disponibles en numérique pour déterminer les ISOs (dont la fameuse REI qui dit "c'est tant parce que c'est le constructeur qui le dit, c'est un ami") est quand même assez propre à jeter la confusion, surtout que la méthode qui me semble la plus raisonnable pour les raws (celle de DxOMark) n'est pas strictement incluse dans la norme ISO12232 (elle en est dérivée).

Mais, nonobstant :

Citation de: xcomm le Décembre 04, 2014, 23:14:26
En gros, si vous êtes à 1600 ISO en argentique, il faut être à 6400 en numérique.

Gné?

Polak · Décembre 05, 2014, 16:28:02

Citation de: xcomm le Décembre 04, 2014, 23:14:26
Bonsoir peter mako,

Attention, le 4/3 ou micro 4/3 est aussi un FF au sens où la monture est conçu spécialement pour ce format. ;-) Il n'y a pas de crop comme avec l'APS-C qui est utilisé avec une monture non optimisée conçue pour le 24x36. :-)

Sinon, une remarque importante. L'argentique est plus rapide que le numérique, peu importe la taille du capteur. J'en avait parlé avec un photographe sportif professionnel utilisateur au quotidien de monobloc Nikon, qui me confirmait qu'il y avait 2 stops de différence en faveur de l'argentique.

En gros, si vous êtes à 1600 ISO en argentique, il faut être à 6400 en numérique.

C'était sur une question que je lui avait posée, et il m'avait confirmé, et quantifié la différence, pour ne pas avoir de photos floues, où j'expliquais être plus nette et moins flou en argentique qu'en numérique à même sensibilité 1600 ISO par exemple en sport.

Bonne soirée.
Xavier

L'iso se définit comme le rapport entre l'ouverture et la durée d'exposition pour que l'image soit correctement exposée. Il n'y a pas 36 échelles d' ISO. La seule explication possible c'est que l'affichage de ses appareils était faux. Ce serait étonnnant.

xcomm · Décembre 05, 2014, 17:39:12

Bonsoir,

Je parle vitesse de capture, capteurs, support... et quantité de flou généré par l'un ou l'autre. En gros, lorsque vous faites de la photo de sport, en général, vous pouvez être amené à chercher de la netteté de l'action d'un moment T.

Je ne parle pas exposition. Bien entendu que 1600 ISO argentique ou numérique donneront normalement le même couple ouverture / vitesse.

Une explication à laquelle j'ai pensé qui pourrait rentrer en partie dans l'équation : un capteur est d'une sensibilité native de 100 ISO ou 200 ISO, et ce n'est ensuite que le gain qui est appliqué (en gros) pour monter en sensibilité.
En argentique, votre film à haute sensibilité dispose d'une sensibilité native plus élevée que la sensibilité native du capteur numérique.

Ma constatation est que l'ensemble "capteur numérique + électronique + amplification de gain" à une sensibilité ISO donnée (disons 1600 par exemple) sera moins rapide que le film argentique à même sensibilité en terme de quantité de flou généré, et que l'argentique est plus rapide à "impressionner " l'image en haute sensibilité que le numérique. Mon interlocuteur avait chiffré cela à 2 stops par rapport à un film argentique.

Pour ma part, je n'ai pas de quantification précise (c'est pour cela que j'avais posé la question), mais il n'avait pas été surpris, lorsque je luis avait indiqué que j'avais des photos et des actions plus nettes et moins floues en argentique à sensibilité identique.

Bonne soirée.
Xavier

Nikojorj · Décembre 05, 2014, 17:51:29

Ah, du point de vue de la quantité de flou de bougé... C'est une simple illusion d'optique liée au grain massif du film 1600ISO, à mon humble avis.

xcomm · Décembre 05, 2014, 18:22:38

Bonsoir Nikojorj,

Pas certains, vis à vis de mon expérience. Entre une photo argentique sans trainée (je ne parle pas du grain), et une photo numérique avec une trainée floue importante, je pense d'avantage à la réaction plus rapide de la chimie à même sensibilité. Enfin c'était mon explication.

Bonne soirée.
Xavier

Nikojorj · Décembre 05, 2014, 19:41:43

Ou alors des mécanismes de diffusion au sein de la couche sensible, qui empêchent le flou d'être trop directionnel... Mais le grain reste le suspect N°1 dans cette sombre affaire.

xcomm · Décembre 05, 2014, 19:50:08

Pour ma part, ça reste très raisonnable, et même surprenant de quallité, mais je n'ai travaillé qu'en dia 400 poussé à 1600 ISO. Le plus gros problème se situe lorsque l'on travaille en lumières artificielles mauvaises, prépondérantes sur la lumière du jour.

Effectivement, le négatif a beaucoup plus de grain, sur ce que j'ai pu voir.

C'est surprenant que ton retour ne corresponde pas à mon expérience, et à celle du professionnel du secteur que j'avais rencontré, et qui avait très bien connu la période argentique dans son activité.

Mais bon, c'est maintenant de l'histoire pour le sport, en argentique pour moi, et bien entendu pour la profession équipée en monobloc numérique. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Nikojorj · Décembre 05, 2014, 20:25:41

En 400, j'ai un souvenir vraiment très pointilliste de Sensia400, et pas poussée... Mais ça fait il y a déjà longtemps.

xcomm · Décembre 05, 2014, 20:36:04

Tu as bien fait, elle n'était pas prévue pour être poussée. :-)
C'est vrai que ce film ne nous rajeunit pas. J'étais plus sensia 100 que 400 (il ne me reste qu'un peu de 200 en sensia), sinon en 400, je suis en provia. Il me reste un peu plus de réserve, uniquement en 400X. Plus de 400F.

Bonne soirée.
Xavier

René · Décembre 06, 2014, 09:41:20

Citation de: Nikojorj le Décembre 05, 2014, 16:23:49
Ça, c'est quand même vite dit... la variété des méthodes disponibles en numérique pour déterminer les ISOs (dont la fameuse REI qui dit "c'est tant parce que c'est le constructeur qui le dit, c'est un ami") est quand même assez propre à jeter la confusion, surtout que la méthode qui me semble la plus raisonnable pour les raws (celle de DxOMark) n'est pas strictement incluse dans la norme ISO12232 (elle en est dérivée).

C'est sûr que le gain numérique (les iso façon numerique) est souvent gonflé par les constructeurs et on s'aperçoit quelquefois que les 1600 iso d'un boitier equivalent aux 3200 de l'autre dans les mêmes conditions.
Pour continuer dans le flou en numerique le grossissement à plus de 100% fait des ravages.

esox_13 · Décembre 06, 2014, 13:09:05

Déjà que grossir à 100% ça ne sert pas à grand chose... Mais pet-être que le photographe sportif voulait dire que pour avoir une photo nette en numérique (photo d'action pour lui) il faut une vitesse d'obturation plus courte donc à conditions d'illumination égale, il faut monter plus haut en iso qu'en argentique pour avoir une image nette à ouverture égale. L'argentique est bien plus tolérant en matière de netteté que le numérique.

Alain OLIVIER · Décembre 06, 2014, 16:24:20

Citation de: esox_13 le Décembre 06, 2014, 13:09:05L'argentique est bien plus tolérant en matière de netteté que le numérique.

C'est bien de ceux qui ont pratiqué l'astrophoto avec l'argentique puis en numérique.

Alain OLIVIER · Décembre 06, 2014, 17:05:15

Citation de: Alain OLIVIER le Décembre 06, 2014, 16:24:20
C'est bien connu de ceux qui ont pratiqué l'astrophoto avec l'argentique puis en numérique.

esox_13 · Décembre 06, 2014, 20:25:44

D'ailleurs avant le mkIII, ils faisaient comment pour développer les films des prises de vue des satellites ?

C'est pour ça qu'ils ont inventé la navette spaciale qui pouvait revenir sur terre ?

nickos_fr · Décembre 19, 2014, 11:55:01

Citation de: microtom le Décembre 03, 2014, 19:31:52Pour compléter mon propos ci-dessus, je n'ai jamais eu de 75mm f/1.8 en M43 ni même de 135mm en FF d'ailleurs. Mon utilisation principale est la macro, pour toutes les autres utilisations je me contente d'objectifs à ouverture modeste. Voilà pourquoi j'ai dit que je préférais un 6D à un E-PL5/E-M5 à 1600 iso (et plus) tout comme il y a quelques temps je disais que je préférais, dans les mêmes conditions, un E-M5/E-PL5 à un 7D
Quelqu'un avec un parc optique autre et une utilisation autre voit surement les choses autrement. Si une solution idéale universelle existait, ça se saurait.

pourtant pour la macro le m43 est plus adapté avec sa grande pdc qu'un 24x36. et encore plus avec les modèles avec écran orientable !

nickos_fr · Décembre 19, 2014, 12:03:26

Citation de: René le Décembre 05, 2014, 15:07:48L'argentique a dans la plupart des cas plus de "tolerance" que le numerique (en jpeg). Mais ici de quel argentique parle t'on ? de noir et blanc de diapo ou de couleur ?

Mais l'iso est une valeur quantifiable stable et qui ne change pas entre argentique et numerique. Seule la tolérance du support joue et encore...

c'est la transmittance la capacité des objo à laisser passer la lumière ( valeur T) et la capacité du capteur a la recevoir.
une vidéo explique cela très simplement
http://youtu.be/tWRzgz-qq9k

par exemple le 75 F1,8 avec le capteur du em1 a une transmittance T égale a f2 attention la transmittance n'a rien à voir avec la pdc qui elle dépend uniquement du nombre F

il est donc normal que en argentique avec une surface plus sensible à la lumière ( la pellicule) qu'un capteur numérique et des formule optique plus simple ( moins de verre) le temps d'exposition soit moindre