Difference entre le canon fd 50 1.8 et le fd 50 1.4 et EF 50 1.8

[nerubis]

que pensez , y a t'il une difference entre le canon fd 50 1.8 et le fd 50 1.4 et le ef 50 1.8 sur vos apn samsung ?

[François III]

  Je ne les connais pas si lino est dans le coin ? Sont ils mécaniques ,s'ils le sont la réponse est dans la profondeur de champs. Une ouverture de 1,2 sera plus difficile à manier qu'une de 2 mais en même temps tu pourras faire de très beaux bokeh.
S'ils ne le sont pas il faut trouver une bague d'adaptation qui réponde à leurs exigences d'ouverture et de mise au point.

[nerubis]

j'ai les alliances,    mais je souhaite savoir si l'un de vous a déja testé pour savoir ce qu'il en est ?

[joujou]

Une bague d'adaptation n'est qu'une conversion de monture et n'a aucune incidence sur l'ouverture de l'objectif François III
Je n'ai que le 50mm 1,7 Minolta nerubis qui doit être très proche en terme de résultat du 50mm Canon. 

[Ayoul]

ça va être dur de trouver quelqu'un qui a comparé les 3 sur Samsung NX à mon avis.

Va voir des tests il y en a partout pour ces optiques.

Sachant que si tu veux que ça pique bien il faudra préférer la résolution au centre plutôt que l'homogénéité centre/bords vu qu'en APS-C les bords de l'optique ne seront pas utilisés. Après, à voir aussi la qualité du bokeh.

Ce sont à mon avis les deux critères les plus importants. L'AF ben tu ne l'utiliseras plus.

[joujou]

Une bague d'adaptation n'est qu'une conversion de monture et n'a aucune incidence sur l'ouverture de l'objectif François III
Je n'ai que le 50mm 1,7 Minolta nerubis qui doit être très proche en terme de résultat du 50mm Canon. 

Si c'est en terme de PdC tu peux voir un exemple avec le 45mm sur ce forum. Mais comme il y a XXXX pages voici le lien :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179677.50.html

[François III]

Une bague d'adaptation n'est qu'une conversion de monture et n'a aucune incidence sur l'ouverture de l'objectif François III
Je n'ai que le 50mm 1,7 Minolta nerubis qui doit être très proche en terme de résultat du 50mm Canon. 

Heureusement!

[nerubis]

je vais m'atteler a la lecture, je voulais savoir s'il y avait une différence majeure entre ces 3 objectif due au 1.8 1.4 et fd ef

[nerubis]

en terme de luminosité de nuit le 1.8 vs 1.4

[nerubis]

j'ai feuilleté le pavé,mais je suis plus trop fluide a cette heure. En tout cas j'ai vu pas mal de photo, je pense que c plus indiqué pour du bokeh, maintenant différence entre l'un l'autre, je sais pas

[François III]

Encore une belle nuit blanche en perspective....

Pour la nuit à main levée f1,4 est à exclure à moins que ton objectif soit excellent . f1,8 est bon et moins flou par manque total de luminosité.

Maintenant à quelle ouverture ces objectifs sont ils bons?

Mes f1,4 et f1,7 sont bons pour une photo au delà de dix mètres à partir de f2,8, et à f4,f4,5 ils sont excellents ,pas de flou sur les bords.

Pour la nuit à main levée c'est l'ouverture que j'emploie parce que les appareils modernes permettent de monter en iso, avant je restais à f1,7 ou f2.

Avec trépied tu peux certainement réduire encore l'ouverture et monter à f7 ou f8 avec un léger retardateur d'autres vont jusqu'à f11 et deux minutes de temps de pose pour la photo parfaite. Voiture qui passent et autre piétons fous sont à exclure.Chez samsung c'est limité à 30 s je n'ai jamais bien compris comment accéder à plus.

Un objectif qui a une très grande ouverture sera de toute façon excellente pour la nuit.  

[François III]

Mais tu aurais eu des réponses plus judicieuses en t'adressant au Forum Canon, sur les qualités respectives de ces objectifs qui ne font pas partis nécessairement de la panoplie des Samsunguistes...

[nerubis]

Encore une belle nuit blanche en perspective....

Pour la nuit à main levée f1,4 est à exclure à moins que ton objectif soit excellent . f1,8 est bon et moins flou par manque total de luminosité.

Maintenant à quelle ouverture ces objectifs sont ils bons?

Mes f1,4 et f1,7 sont bons pour une photo au delà de dix mètres à partir de f2,8, et à f4,f4,5 ils sont excellents ,pas de flou sur les bords.

Pour la nuit à main levée c'est l'ouverture que j'emploie parce que les appareils modernes permettent de monter en iso, avant je restais à f1,7 ou f2.

Avec trépied tu peux certainement réduire encore l'ouverture et monter à f7 ou f8 avec un léger retardateur d'autres vont jusqu'à f11 et deux minutes de temps de pose pour la photo parfaite. Voiture qui passent et autre piétons fous sont à exclure.Chez samsung c'est limité à 30 s je n'ai jamais bien compris comment accéder à plus.

Un objectif qui a une très grande ouverture sera de toute façon excellente pour la nuit.  

merci, ça m'éclaire de plus en plus, j'irais peut etre jeter un coup d'oeil chez les canonistes, j'ai pas encore fini le fil 45mm, et la je pars donc.

[joujou]

De nerubis : merci, ça m'éclaire de plus en plus, j'irais peut etre jeter un coup d'oeil chez les canonistes, j'ai pas encore fini le fil 45mm, et la je pars donc.

Contrairement à ce que pense la plupart des photographes un objectif très ouvert utilisé à sa pleine ouverture (1,2, 1,7 etc.) ne fait pas une photo super piquée. Le seul avantage d'une grande ouverture permet de gagner une ou deux vitesse à la prise de vue par rapport à un objectif plus conventionnel d'ouverture 2,8 / 3,5 ou de travailler sur la profondeur de champs.
Aujourd'hui les APN montent tranquillement à 800 / 1600 Iso justifiant moins d'avoir un objectif à très grande ouverture. Quand au Bokech il est bien trop souvent confondu avec le flou généré par la PdC et non au rendu spécifique des objectifs ayant au minimum 8  lamelles de diaphragme.

[François III]

Dont certaines asphériques...

[nerubis]

a y est, j'ai fini de lire les 1548 pages  , j'avoue que je me suis perdu à un moment ou l'on citait un certain réau.

c'est ce que tu as résumé joujou.

  francois III a rajouté de très bonnes explications pour ces objectifs de nuit. A partir de quel ouverture sont ils meilleurs, et ça tombe bien j'ai un trépied, jamais utilisé en extérieur, de nuit.

D'ailleurs j'aurais du l'utiliser aujourd'hui, et monter mes isos d'ailleurs, pourtant je l'avais apporter, c'est fin de ma part, surtout que je ne voulais pas utiliser de flash dans la salle. enfin Bref. ceci est un autre débat.

[François III]

trépieds :100 iso.

[nerubis]

100 Iso dans un environnement sombre, avec des gosses qui courrent. aie

[joujou]

a y est, j'ai fini de lire les 1548 pages  , j'avoue que je me suis perdu à un moment ou l'on citait un certain réau.

c'est ce que tu as résumé joujou.

  francois III a rajouté de très bonnes explications pour ces objectifs de nuit. A partir de quel ouverture sont ils meilleurs, et ça tombe bien j'ai un trépied, jamais utilisé en extérieur, de nuit.

D'ailleurs j'aurais du l'utiliser aujourd'hui, et monter mes isos d'ailleurs, pourtant je l'avais apporter, c'est fin de ma part, surtout que je ne voulais pas utiliser de flash dans la salle. enfin Bref. ceci est un autre débat.

Louis Réau était mon grand père maternel, il était académicien des beaux arts, il a écrit de très nombreux ouvrages dont certains font encore référence aujourd'hui. 
Félicitations pour avoir fait cette lecture avec autant d'intérêt. 

[yoda]

hormis l'ouverture (f1,8 vs f1,4) déjà abordé,
personne n'a parlé de la monture!  

si les deux FD ont la même monture, le 50mm EF a une monture différente, donc la bague d'adaptation n'est pas la même.
d'autre par, le diaphragme des objectifs EF est commandé électriquement (ou par électronique) ce qui signifie qu'un EF monté via une bague sur un hybride sera constamment à pleine ouverture !(sauf avec une bague équipé d'un iris et donc couteuse)
ce n'est pas le cas sur les FD dont le diaphragme mécanique se règle facilement.
enfin, la fluidité et la démultiplication de la bague de map d'un FD est incomparablement plus précise et agréable que celle des EF.
conclusion: un FD est préférable à un EF  

[nerubis]

Louis Réau était mon grand père maternel, il était académicien des beaux arts, il a écrit de très nombreux ouvrages dont certains font encore référence aujourd'hui. 
Félicitations pour avoir fait cette lecture avec autant d'intérêt. 

ah, tu as la fibre artistique qui coule dans tes veines.

[nerubis]

hormis l'ouverture (f1,8 vs f1,4) déjà abordé,
personne n'a parlé de la monture! 

si les deux FD ont la même monture, le 50mm EF a une monture différente, donc la bague d'adaptation n'est pas la même.
d'autre par, le diaphragme des objectifs EF est commandé électriquement (ou par électronique) ce qui signifie qu'un EF monté via une bague sur un hybride sera constamment à pleine ouverture !(sauf avec une bague équipé d'un iris et donc couteuse)
ce n'est pas le cas sur les FD dont le diaphragme mécanique se règle facilement.
enfin, la fluidité et la démultiplication de la bague de map d'un FD est incomparablement plus précise et agréable que celle des EF.
conclusion: un FD est préférable à un EF 

Ah, un élément supplémentaire que je ne connaissais pas L'ouverture constante de l'ef vs la facilité de paramétrer le mécanisme du fd. Préféré les fd, qui d'ailleurs me semble t'il sont moins chers.

[xtraid]

Sur le forum samsung ...c est décapant ...tout cela pour de l ouverture ...sans parler de ces vieux cailloux en métal d un poids historique ...mdr 

[François III]

hormis l'ouverture (f1,8 vs f1,4) déjà abordé,
personne n'a parlé de la monture!  

si les deux FD ont la même monture, le 50mm EF a une monture différente, donc la bague d'adaptation n'est pas la même.
d'autre par, le diaphragme des objectifs EF est commandé électriquement (ou par électronique) ce qui signifie qu'un EF monté via une bague sur un hybride sera constamment à pleine ouverture !(sauf avec une bague équipé d'un iris et donc couteuse)
ce n'est pas le cas sur les FD dont le diaphragme mécanique se règle facilement.
enfin, la fluidité et la démultiplication de la bague de map d'un FD est incomparablement plus précise et agréable que celle des EF.
conclusion: un FD est préférable à un EF  

Ha mais moi je n'ai jamais eu de canon alors je ne sais pas. Avec mes excuses. 
En effet un diaphragme commandé électriquement doit laisser des traces...Mais je suis bien d'accord un Mécanique est préférable à un tout électrique.

[yoda]

Sur le forum samsung ...c est décapant ...tout cela pour de l ouverture ...sans parler de ces vieux cailloux en métal d un poids historique ...mdr  

la différence de poids entre un 50mm récent et un vieux cailloux n'est pas énorme
il faut relativiser, on parle ici de 50mm , pas de gros télé lumineux!
ils ne sont pas tous excessivement lourd! surtout les f1,8....

reste que l'onctuosité d'une bague de map des objectifs de cette période reste inégalée aujourd'hui!
tout comme leurs performances optique!(surtout quand on considère leur faible cout...)

[François III]

Et tout métal...

[Taxiste]

La monture Canon FD correspond à la période argentique manuelle avant la mise au point autofocus, puis quand Canon est passé à l'autofocus ils ont créé la monture EF totalement incompatible avec la FD.
Si tu veux savoir ce que valent les objectifs tu peux faire des recherches sur Google, il suffit de taper "Canon FD 50mm 1.8" par exemple et je pense que tu trouveras un tas de renseignements...
(sur Samsung ou sur trucmuche un bon objectif reste un bon objectif...)

Contrairement à ce que pense la plupart des photographes un objectif très ouvert utilisé à sa pleine ouverture (1,2, 1,7 etc.) ne fait pas une photo super piquée. Le seul avantage d'une grande ouverture permet de gagner une ou deux vitesse à la prise de vue par rapport à un objectif plus conventionnel d'ouverture 2,8 / 3,5 ou de travailler sur la profondeur de champs.
Aujourd'hui les APN montent tranquillement à 800 / 1600 Iso justifiant moins d'avoir un objectif à très grande ouverture. Quand au Bokech il est bien trop souvent confondu avec le flou généré par la PdC et non au rendu spécifique des objectifs ayant au minimum 8  lamelles de diaphragme.

Voilà qui n'engage que joujou qui ne jure que par des photos super piquées ce qui n'est pas une fin en soi. A pleine ouverture surtout si c'est à 1.2 ou à 1.4 le piqué n'est pas top, mais ce n'est pas le but du jeu, la photo ce n'est pas obligatoirement reproduire la vision humaine... D'autre part en intérieur à 1600 Iso et même à 3200, 1.8 c'est vite limite surtout pour du portrait sur le vif où tu ne peux guère descendre au-dessous de 1/100 sauf à riquer des flous de bougé. Quand à faire la différence entre le bokeh (je voudrais bien savoir qui peut en donner une définition précise) et le flou  de profondeur de champ faut vraiment avoir du temps à perdre. Et les histoire de huit lamelles (ou 15) ou de bokeh monster, tout ça tourne à la farce et n'a d'importance que pour ceux qui y croient...

Sinon j'ai jamais lu qu'un FD 1.4 était mauvais...

[François III]

La question serait plutôt de savoir à quelle ouverture il serait efficace pour la prise de vue vers l'infini et laisserait les côtés nets et pas flous? Je penses que c'est comme pour les autres à partir de f4. Mais j'ai vu des photos prises à f1,4 sur des sujets proches à moins de dix mètres, parfaites en plein format.Et là ,la profondeur de champ joue à plein, contrairement aux ASpc quand à la netteté ,il n'y a rien à redire.

[xtraid]

L importance d une grande ouverture c est surtout pour la visée a l oeil nue qui se fait souvent au max ...sinon pour la photo ...rare en utilisation , trop de pdc. Alors pour des visées electronique  ...pas trop d intérêt .

[Taxiste]

L importance d une grande ouverture c est surtout pour la visée a l oeil nue qui se fait souvent au max ...sinon pour la photo ...rare en utilisation , trop de pdc. Alors pour des visées electronique  ...pas trop d intérêt .

Pas trop d'intérêts? Si tu es un peu curieux va voir sur le fil des Sony A7, A7r... Et puis à l'occasion jette un oeil dans le viseur d'un hybride récent...

[yoda]

oui enfin...
de f1,4 à f1,8 ....
puis j'en ai un peu marre de cette mode de pdc réduite à l'extrême!
le problème c'est que pas mal de photographes usent et abusent de cette caractéristique en se calant systématiquement à pleine ouverture là où il faudrait parfois fermer d'un cran ou deux.
c'est une question de dosage que beaucoup ne savent pas faire !

un peu ça va et c'est agréable! trop réduite ça ne passe plus, (syndrome du nez flou)

[François III]

Ha c'est agréable quand même quand c'est réussit.
Quand à la mise au point ,heureusement qu'il y a l'assistance à la mise au point dite focus peaking.

[lino73]

oui enfin...
de f1,4 à f1,8 ....
puis j'en ai un peu marre de cette mode de pdc réduite à l'extrême!
le problème c'est que pas mal de photographes usent et abusent de cette caractéristique en se calant systématiquement à pleine ouverture là où il faudrait parfois fermer d'un cran ou deux.
c'est une question de dosage que beaucoup ne savent pas faire !

un peu ça va et c'est agréable! trop réduite ça ne passe plus, (syndrome du nez flou)

J'ai les deux  à 5.6 peu de différence
Mais à f 2.8 le f1.4 est nettement meilleur que le 1.8
Il est plus lourd mais bien mieux construit
Si j'en crois les tests de la revue "Le nouveau photo Cinema" le F1.4 était certainement le meilleur standard de son époque et dépassait les 120 paires de lignes
On l'appelait d'ailleurs le standard des standards
Le 1.8 FD était bon sans plus  
le 1.8  EF est de construction plus lègere egalement
Je serais curieux de voir une comparaison des 50 1.4 Actuels!

[lino73]

Pour monter sur un Samsung le 45 1.8 actuel est certainement plus recommandable
Mais on peut trouver le FD 50 1.4 entre 50 et 100€ et dans un état quasiment neuf
Enfin les Canon EF qui ne disposent pas de bague de diaphragme sont d'un emploi plus délicat

[François III]

Pour toi
f2,8 ... merci Lino.

[lino73]

bon mais 120 paires de ligne c'est encore rare (voir DXO!)
et ça permet de répondre à au moins 28 Mpix en APS

[François III]

Bah on verra si je m'investis dans un 28 M pixel très cher le Nx 200 m'avait un peu déçu. Je prendrais peut être un Nx 300 au besoin, ou le modèle grand publique à 28 M de pixels qui est toujours plus novateur que leur modèle métal.
Le MD f1,4 est également bon à f2,8

[lino73]

Dans le test LNPC le MD 1.4 etait un peu moins bon mais rien de dramatique !
Le meilleur des Minolta ouvrait à 2
J'ai le Minolta 1.7 jugé un peu moins bon que le FD 1.4 mais meilleur que le FD 1.8 et même  le AIS 1.8
Enfin les différences à 2.8 et 4 ne peuvent se voir qu'avec une mise au point hyper_soignée.... donc pas dans la vraie vie!

[Nikojorj]

J'utilise un FD 50/1.8 SC sur mon µ4/3, et plus ponctuellement un EF 50/1.8 II. Pour l'EF, il existe une version I plus lourde, avec une bague de MaP qui tombe mieux sous la main et plus fluide mais elle s'arrache.

Prise en main : l'EF est beaucoup plus léger, la bague de MaP n'est pas franchement pratique (trop légère, tombe pas trop sous la main), et comme dit le diaph reste à PO, sauf manipe un peu tordue avec un boitier EOS sous la main (l'enlever en ayant activé le testeur de PdC). Sauf à être fanatique du poids comme moi, victoire par KO du FD sur ce plan grâce à ses bagues bien ergonomiques.

Qualité image bien sûr assez similaire à 5.6, à PO le FD est plus doux et un peu nimbé, l'EF a un rendu plus moderne mais avec un poil plus de flare s'il y a des lumières dans le champ. Question de goûts.

Pas d'opinion sur les 50/1.4 par contre.

[lino73]

Merci il a existé également 2 versions en FD pour le 1,8 La version New FD est plus compacte et légère
Idem pour les autres objectifs FD  dont le 50 1.4

[François III]

J'ai aussi le MD f1,7 j'en ai été très agréablement surpris. Je le trouve très bon et plus léger que le f1,4 Mais quand même le f1,4 est ,ce me semble, meilleurs. A f4 il donne à plein à f2,8 c'est aussi quelque chose, à 1,4 il est très bon mais attention à la pdc . Pour le f1,7 ,c'est tout de suite f2,8 pourtant je le trouves peut être un peu moins bon que le f1,4. Ils sont également différents à f7,1 valeur dont je me sert habituellement de jour.Mais je pense au final que c'est subjectif. le piqué est très semblable peut être les photos seront elles un poil plus sombre avec l'un qu'avec l'autre? Je veux dire au dessus de f5,6 .f7,1 n'existe pas sur ces objectifs de même que 6,3...

[xtraid]

J'ai aussi le MD f1,7 j'en ai été très agréablement surpris. Je le trouve très bon et plus léger que le f1,4 Mais quand même le f1,4 est ,ce me semble, meilleurs. A f4 il donne à plein à f2,8 c'est aussi quelque chose, à 1,4 il est très bon mais attention à la pdc . Pour le f1,7 ,c'est tout de suite f2,8 pourtant je le trouves peut être un peu moins bon que le f1,4. Ils sont également différents à f7,1 valeur dont je me sert habituellement de jour.Mais je pense au final que c'est subjectif. le piqué est très semblable peut être les photos seront elles un poil plus sombre avec l'un qu'avec l'autre? Je veux dire au dessus de f5,6 .f7,1 n'existe pas sur ces objectifs de même que 6,3...

Oui et conclusion ...a quoi cela sert d avoir une grande ouverture pour fermer un  max , comme la majorité des cailloux  full contrôles  économiques a petite ouverture ?

[François III]

Et bha justement je ne ferme pas un max...J'ai beaucoup de photos prise à f1,4 et f1,7

[xtraid]

Et bha justement je ne ferme pas un max...J'ai beaucoup de photos prise à f1,4 et f1,7

Et entre 1,4 et 1,7 ..t a pas photos ? C est dommage :-(

[François III]

Il y en a plein sur les fils des éphémères, pourtant...

[Ayoul]

Pour l'histoire du poids des optiques, les newFD sont plus légers que les anciens FD. Plus chers aussi en occasion du coup, mais pour monter sur un petit appareil c'est plus équilibré...

[nerubis]

je dispose du fd 50 1.8 et 1.4, Je n'ai pas encore fini de tester. Mais je trouve qu'il y a parfois un achromatisme présent. Désolé pour le vocabulaire  . Après tout dépend de l'amateurisme du photographe, du bougé de la main du photographe, du bougé du sujet et comme il faut régler tout cela manuellement.... C'est sans doute du à mon manque de talent. Bref, néanmoins, il est vrai que c'est un objectif très lumineux, facilement utilisable sans flash, sauf dans des conditions particulières, par une nuit noires....

[François III]

Un achromatisme est le moyen de régler les problèmes d'aberration chromatique. l'irisation et la fange bleue ou violette. Tu veux dire que l'objectif donne des couleurs trop plates ou ternes?

[lino73]

Les 50 fd 1.8 comme 1.4 sont très recommandables
Cependant, l'utilisation d'objectif tiers adaptables sur les Nx est à reserver au cas suivants
- La focale n'existe pas ou je ne trouve pas l'équivalent en  NX  cas du  400 mm ,  du 8mm , des macros......
- L'ouverture n'existe pas ou je ne possède pas d'objectif NX avec cette ouverture  cas des 50 et des 85 105 135,185 .....
- J'ai besoin d'une mise au point manuelle(autofocus contre productif) cas du 24 2.8 ou je cherche un effet particulier
Dans tous les autre cas, il vaut mieux utiliser du NX surtout à 5.6 ou 8!

NB pour moi les Canon EOS (à diaphragme   Electrique ) ne  sont pas utlisables

[lino73]

Un achromatisme est le moyen de régler les problèmes d'aberration chromatique. l'irisation et la fange bleue ou violette. Tu veux dire que l'objectif donne des couleurs trop plates ou ternes?

Ok  ne pas confondre aussi astigmatisme (difficile à corriger) et achromatisme (facile à corriger s'il est limité)

[nerubis]

et aberrations chromatiques

[lino73]

et aberrations chromatiques

Mieux vaut eviter aussi mais= achromatisme (facile à corriger si limité)

[Mistral75]

S'agissant d'un système optique et pas de colorimétrie, l'achromatisme (= le système optique focalise les différentes longueurs d'onde du spectre visible à peu près à la même distance = l'aberration chromatique axiale est très limitée) est une qualité, pas un défaut !

[lino73]

alors pourquoi les objectifs ont ils plusieurs lentilles?
Et quid de l'aberration latérale?
PS çà existe même en noir et blanc!

[Mistral75]

alors pourquoi les objectifs ont ils plusieurs lentilles?
Et quid de l'aberration latérale?
PS çà existe même en noir et blanc!

Tu confonds "achromatisme" et "doublet achromatique" qui avait certes la qualité d'être achromatique mais aussi bien d'autres défauts.

[lino73]

Alors comment appeler çà quand l'image d'un trait noir sur le bord est un arc en ciel!

[Mistral75]

Alors comment appeler çà quand l'image d'un trait noir sur le bord est un arc en ciel!

De l'aberration chromatique, même si je n'en ai jamais vu qui soit arc-en-ciel.

[lino73]

oui enfin c'est plutôt bleu d'un coté et rouge de l'autre
Sur également que l'on n' aura pas un bon résultat si subsiste  un défaut sur une surface quelconque
Alors disons que c'est nécessaire mais peut être pas suffisant !

Ps un Telyt de 400 ou 560  c'est un simple achromat

Enfin pour revenir à la question de NERUBIS  je ne conseillerai pas le EF 50 1.8 sur un NX
Par contre le FD 50 1.4 c'est utilisable et performant même sur du Nikon1 (avec un adaptateur pucé!)

[nerubis]

étrangement, j'ai utilisé le fd 50 1.4, le 30 décembre, et non je n'ai pas touché un verre d'alcool ce jour -là, J'ai eu des aberrations chromatique, peut être aussi que les sujets et moi-même étions trop actif. Bref, j'ai réessayé cet objectif, l'après midi en intérieur et la photo me semble nette et sans aberration chromatique, à une certaine distance. Et vraiment lumineux. Etant donné qu'il s'agit d'un portrait perso, je ne le publierais pas ici.

[nerubis]

][url=https://flic.kr/p/qytUX5]

[joujou]

Volontaire ou non Lino73 Nerubis répond avec sa photo à :
oui enfin c'est plutôt bleu d'un coté et rouge de l'autre 

[nerubis]

 

[nerubis]

Totalement involontaire...
SAM_0476

[François III]

Quel est ton mode d'exposition?

[nerubis]

j'étais en mode manuel

[lino73]

Quel est l'objectif employé et son ouverture
est il place bien perpendiculairement au papier........................................................................;;;

PS restait_ il du champagne sur la lentille frontale?

[François III]

Soit tu étais en mode manule mais ton mode d'expo est indépendant du mode manuel, voir dans le menu Ifn , choisis mesure d'exposition multiple.

[nerubis]

Quel est l'objectif employé et son ouverture
est il place bien perpendiculairement au papier........................................................................;;;

PS restait_ il du champagne sur la lentille frontale?

lol, non il n'était pas placé perpendiculairement au papier, je hais le" perpendiculaire"

objectif canon fd 50 1.4  à 2

et re non : pas de champagne sur la lentille frontale