Difference entre le canon fd 50 1.8 et le fd 50 1.4 et EF 50 1.8

Démarré par nerubis, Décembre 19, 2014, 18:12:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

François III

#25
Décembre 20, 2014, 23:36:55
Et tout métal... ::)

Taxiste

#26
Décembre 20, 2014, 23:44:34
La monture Canon FD correspond à la période argentique manuelle avant la mise au point autofocus, puis quand Canon est passé à l'autofocus ils ont créé la monture EF totalement incompatible avec la FD.
Si tu veux savoir ce que valent les objectifs tu peux faire des recherches sur Google, il suffit de taper "Canon FD 50mm 1.8" par exemple et je pense que tu trouveras un tas de renseignements...
(sur Samsung ou sur trucmuche un bon objectif reste un bon objectif...)

Citation de: joujou le Décembre 20, 2014, 16:11:38
Contrairement à ce que pense la plupart des photographes un objectif très ouvert utilisé à sa pleine ouverture (1,2, 1,7 etc.) ne fait pas une photo super piquée. Le seul avantage d'une grande ouverture permet de gagner une ou deux vitesse à la prise de vue par rapport à un objectif plus conventionnel d'ouverture 2,8 / 3,5 ou de travailler sur la profondeur de champs.
Aujourd'hui les APN montent tranquillement à 800 / 1600 Iso justifiant moins d'avoir un objectif à très grande ouverture. Quand au Bokech il est bien trop souvent confondu avec le flou généré par la PdC et non au rendu spécifique des objectifs ayant au minimum 8  lamelles de diaphragme. ;)
Voilà qui n'engage que joujou qui ne jure que par des photos super piquées ce qui n'est pas une fin en soi. A pleine ouverture surtout si c'est à 1.2 ou à 1.4 le piqué n'est pas top, mais ce n'est pas le but du jeu, la photo ce n'est pas obligatoirement reproduire la vision humaine... D'autre part en intérieur à 1600 Iso et même à 3200, 1.8 c'est vite limite surtout pour du portrait sur le vif où tu ne peux guère descendre au-dessous de 1/100 sauf à riquer des flous de bougé. Quand à faire la différence entre le bokeh (je voudrais bien savoir qui peut en donner une définition précise) et le flou  de profondeur de champ faut vraiment avoir du temps à perdre. Et les histoire de huit lamelles (ou 15) ou de bokeh monster, tout ça tourne à la farce et n'a d'importance que pour ceux qui y croient...

Sinon j'ai jamais lu qu'un FD 1.4 était mauvais...

François III

#27
Décembre 20, 2014, 23:54:34
La question serait plutôt de savoir à quelle ouverture il serait efficace pour la prise de vue vers l'infini et laisserait les côtés nets et pas flous? Je penses que c'est comme pour les autres à partir de f4. Mais j'ai vu des photos prises à f1,4 sur des sujets proches à moins de dix mètres, parfaites en plein format.Et là ,la profondeur de champ joue à plein, contrairement aux ASpc quand à la netteté ,il n'y a rien à redire.

xtraid

#28
Décembre 21, 2014, 19:39:32
L importance d une grande ouverture c est surtout pour la visée a l oeil nue qui se fait souvent au max ...sinon pour la photo ...rare en utilisation , trop de pdc. Alors pour des visées electronique  ...pas trop d intérêt .
Nikon + ?

Taxiste

#29
Décembre 21, 2014, 20:00:15
Citation de: xtraid le Décembre 21, 2014, 19:39:32
L importance d une grande ouverture c est surtout pour la visée a l oeil nue qui se fait souvent au max ...sinon pour la photo ...rare en utilisation , trop de pdc. Alors pour des visées electronique  ...pas trop d intérêt .
Pas trop d'intérêts? Si tu es un peu curieux va voir sur le fil des Sony A7, A7r... Et puis à l'occasion jette un oeil dans le viseur d'un hybride récent...

yoda

#30
Décembre 21, 2014, 20:57:43
oui enfin... ::)
de f1,4 à f1,8 ....
puis j'en ai un peu marre de cette mode de pdc réduite à l'extrême!
le problème c'est que pas mal de photographes usent et abusent de cette caractéristique en se calant systématiquement à pleine ouverture là où il faudrait parfois fermer d'un cran ou deux.
c'est une question de dosage que beaucoup ne savent pas faire !

un peu ça va et c'est agréable! trop réduite ça ne passe plus, (syndrome du nez flou)

François III

#31
Décembre 21, 2014, 22:32:08
Ha c'est agréable quand même quand c'est réussit. ;)
Quand à la mise au point ,heureusement qu'il y a l'assistance à la mise au point dite focus peaking.

lino73

#32
Décembre 21, 2014, 22:38:02 Dernière édition: Décembre 21, 2014, 22:53:14 par lino73
Citation de: yoda le Décembre 21, 2014, 20:57:43
oui enfin... ::)
de f1,4 à f1,8 ....
puis j'en ai un peu marre de cette mode de pdc réduite à l'extrême!
le problème c'est que pas mal de photographes usent et abusent de cette caractéristique en se calant systématiquement à pleine ouverture là où il faudrait parfois fermer d'un cran ou deux.
c'est une question de dosage que beaucoup ne savent pas faire !

un peu ça va et c'est agréable! trop réduite ça ne passe plus, (syndrome du nez flou)


J'ai les deux  à 5.6 peu de différence
Mais à f 2.8 le f1.4 est nettement meilleur que le 1.8
Il est plus lourd mais bien mieux construit
Si j'en crois les tests de la revue "Le nouveau photo Cinema" le F1.4 était certainement le meilleur standard de son époque et dépassait les 120 paires de lignes
On l'appelait d'ailleurs le standard des standards
Le 1.8 FD était bon sans plus  
le 1.8  EF est de construction plus lègere egalement
Je serais curieux de voir une comparaison des 50 1.4 Actuels!

lino73

#33
Décembre 21, 2014, 23:13:01
Pour monter sur un Samsung le 45 1.8 actuel est certainement plus recommandable
Mais on peut trouver le FD 50 1.4 entre 50 et 100€ et dans un état quasiment neuf
Enfin les Canon EF qui ne disposent pas de bague de diaphragme sont d'un emploi plus délicat

François III

#34
Décembre 21, 2014, 23:18:14
Pour toi
f2,8 ... merci Lino.

lino73

#35
Décembre 21, 2014, 23:38:14
bon mais 120 paires de ligne c'est encore rare (voir DXO!)
et ça permet de répondre à au moins 28 Mpix en APS

François III

#36
Décembre 21, 2014, 23:53:38
Bah on verra si je m'investis dans un 28 M pixel très cher le Nx 200 m'avait un peu déçu. Je prendrais peut être un Nx 300 au besoin, ou le modèle grand publique à 28 M de pixels qui est toujours plus novateur que leur modèle métal.
Le MD f1,4 est également bon à f2,8 ;)

lino73

#37
Décembre 22, 2014, 16:58:15
Dans le test LNPC le MD 1.4 etait un peu moins bon mais rien de dramatique !
Le meilleur des Minolta ouvrait à 2
J'ai le Minolta 1.7 jugé un peu moins bon que le FD 1.4 mais meilleur que le FD 1.8 et même  le AIS 1.8
Enfin les différences à 2.8 et 4 ne peuvent se voir qu'avec une mise au point hyper_soignée.... donc pas dans la vraie vie!

Nikojorj

#38
Décembre 22, 2014, 17:17:39
J'utilise un FD 50/1.8 SC sur mon µ4/3, et plus ponctuellement un EF 50/1.8 II. Pour l'EF, il existe une version I plus lourde, avec une bague de MaP qui tombe mieux sous la main et plus fluide mais elle s'arrache.

Prise en main : l'EF est beaucoup plus léger, la bague de MaP n'est pas franchement pratique (trop légère, tombe pas trop sous la main), et comme dit le diaph reste à PO, sauf manipe un peu tordue avec un boitier EOS sous la main (l'enlever en ayant activé le testeur de PdC). Sauf à être fanatique du poids comme moi, victoire par KO du FD sur ce plan grâce à ses bagues bien ergonomiques.

Qualité image bien sûr assez similaire à 5.6, à PO le FD est plus doux et un peu nimbé, l'EF a un rendu plus moderne mais avec un poil plus de flare s'il y a des lumières dans le champ. Question de goûts.

Pas d'opinion sur les 50/1.4 par contre.

lino73

#39
Décembre 22, 2014, 20:00:59
Merci il a existé également 2 versions en FD pour le 1,8 La version New FD est plus compacte et légère
Idem pour les autres objectifs FD  dont le 50 1.4

François III

#40
Décembre 22, 2014, 20:57:31 Dernière édition: Décembre 22, 2014, 21:02:34 par François III
J'ai aussi le MD f1,7 j'en ai été très agréablement surpris. Je le trouve très bon et plus léger que le f1,4 Mais quand même le f1,4 est ,ce me semble, meilleurs. A f4 il donne à plein à f2,8 c'est aussi quelque chose, à 1,4 il est très bon mais attention à la pdc . Pour le f1,7 ,c'est tout de suite f2,8 pourtant je le trouves peut être un peu moins bon que le f1,4. Ils sont également différents à f7,1 valeur dont je me sert habituellement de jour.Mais je pense au final que c'est subjectif. le piqué est très semblable peut être les photos seront elles un poil plus sombre avec l'un qu'avec l'autre? Je veux dire au dessus de f5,6 .f7,1 n'existe pas sur ces objectifs de même que 6,3...

xtraid

#41
Décembre 23, 2014, 21:33:58
Citation de: François III le Décembre 22, 2014, 20:57:31
J'ai aussi le MD f1,7 j'en ai été très agréablement surpris. Je le trouve très bon et plus léger que le f1,4 Mais quand même le f1,4 est ,ce me semble, meilleurs. A f4 il donne à plein à f2,8 c'est aussi quelque chose, à 1,4 il est très bon mais attention à la pdc . Pour le f1,7 ,c'est tout de suite f2,8 pourtant je le trouves peut être un peu moins bon que le f1,4. Ils sont également différents à f7,1 valeur dont je me sert habituellement de jour.Mais je pense au final que c'est subjectif. le piqué est très semblable peut être les photos seront elles un poil plus sombre avec l'un qu'avec l'autre? Je veux dire au dessus de f5,6 .f7,1 n'existe pas sur ces objectifs de même que 6,3...
Oui et conclusion ...a quoi cela sert d avoir une grande ouverture pour fermer un  max , comme la majorité des cailloux  full contrôles  économiques a petite ouverture ?
Nikon + ?

François III

#42
Décembre 23, 2014, 22:08:59
Et bha justement je ne ferme pas un max...J'ai beaucoup de photos prise à f1,4 et f1,7

xtraid

#43
Décembre 24, 2014, 00:26:29
Citation de: François III le Décembre 23, 2014, 22:08:59
Et bha justement je ne ferme pas un max...J'ai beaucoup de photos prise à f1,4 et f1,7
Et entre 1,4 et 1,7 ..t a pas photos ? C est dommage :-(
Nikon + ?

François III

#44
Décembre 24, 2014, 17:46:28
Il y en a plein sur les fils des éphémères, pourtant... :o

Ayoul

#45
Décembre 25, 2014, 14:52:21
Pour l'histoire du poids des optiques, les newFD sont plus légers que les anciens FD. Plus chers aussi en occasion du coup, mais pour monter sur un petit appareil c'est plus équilibré...

nerubis

#46
Janvier 16, 2015, 11:29:10
je dispose du fd 50 1.8 et 1.4, Je n'ai pas encore fini de tester. Mais je trouve qu'il y a parfois un achromatisme présent. Désolé pour le vocabulaire  ;D. Après tout dépend de l'amateurisme du photographe, du bougé de la main du photographe, du bougé du sujet et comme il faut régler tout cela manuellement.... C'est sans doute du à mon manque de talent. Bref, néanmoins, il est vrai que c'est un objectif très lumineux, facilement utilisable sans flash, sauf dans des conditions particulières, par une nuit noires....
samsung nx 3000 *16-50 *50-200

François III

#47
Janvier 16, 2015, 14:17:34
Un achromatisme est le moyen de régler les problèmes d'aberration chromatique. l'irisation et la fange bleue ou violette. Tu veux dire que l'objectif donne des couleurs trop plates ou ternes?

lino73

#48
Janvier 16, 2015, 14:19:11
Les 50 fd 1.8 comme 1.4 sont très recommandables
Cependant, l'utilisation d'objectif tiers adaptables sur les Nx est à reserver au cas suivants
- La focale n'existe pas ou je ne trouve pas l'équivalent en  NX  cas du  400 mm ,  du 8mm , des macros......
- L'ouverture n'existe pas ou je ne possède pas d'objectif NX avec cette ouverture  cas des 50 et des 85 105 135,185 .....
- J'ai besoin d'une mise au point manuelle(autofocus contre productif) cas du 24 2.8 ou je cherche un effet particulier
Dans tous les autre cas, il vaut mieux utiliser du NX surtout à 5.6 ou 8!

NB pour moi les Canon EOS (à diaphragme   Electrique ) ne  sont pas utlisables

lino73

#49
Janvier 16, 2015, 14:31:47
Citation de: François III le Janvier 16, 2015, 14:17:34
Un achromatisme est le moyen de régler les problèmes d'aberration chromatique. l'irisation et la fange bleue ou violette. Tu veux dire que l'objectif donne des couleurs trop plates ou ternes?

Ok  ne pas confondre aussi astigmatisme (difficile à corriger) et achromatisme (facile à corriger s'il est limité)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur