retour xe2 après 5 mois d'utilisation

[SRT 101]

Photo prise le 15/12/2014 avec un X Pro 1, Fujinon 23 mm , 1/58 s à f/1,4, ISO 1600.
Conclusion : "vrais" ISO ou pas, le X Pro est meilleur. On pourra toujours dire que le D 200 est un "vieux" totalement dépassé, mais, en ce qui concerne les zizos, je me demande si Nikon ne bluffait pas un brin ... 
Cela dit, ayant vendu mon Nikon pour un prix dérisoire, je pense aujourd'hui que j'aurais mieux fait de le garder, car de temps à autre, je crois qu' il sortirait du tiroir, mais si rarement ...

[Goelo]

Tu as rajouté des spots au sol pour le X-Pro 
C'est pas du jeu !

[grosnoob06]

  ouais bon tu sais ça ne démontre rien, je peux te poster une photo prise à la même période (décembre 2008) avec un "vieux" CANON EOS 7D en pleine nuit, à 1600 iso, 1/13s F/3.5 avec le zoom du kit 18-135mm, développé dans Lightroom (donc moins bon en débruitage que DXO)  ça ne montre pas grand chose, faut les fichiers raws d'origine pour se faire une idée. Avec le 7D je n'ai jamais hésité à monter à 3200 isos.



même conditions mais un peu plus de lumière, 1/25s, 1600 iso, F/3.5 sur EOS 7D.



ce qui est sur c'est qu'à 3200 isos ou 6400 iso sur mon D800, j'ai des vitesses supérieures à ouverture égale qu'avec mon, ex X-M1 et j'imagine donc que ça sera pareil avec mes futurs X-E2 et X100T. Par ailleurs le bruit est très supportable et facile à virer même à 6400 isos sur un D800, la perte de dynamique et les dérives colorées c'est une autre paire de manche.

12800 isos sur D800 F/2.8 à 24,5mm et 1/50s, le mec bougeait dans tous les sens en dansant à quelques centimètres de moi d'avant en arrière, d'où une mise au point délicate... je te laisse juger quand même.



fichier pleine résolution :

https://farm4.staticflickr.com/3874/14190578518_145d73165e_o.jpg

10159 isos toujours au D800



12800 isos toujours au D800



à savoir que le menu sensibilité de NIKON est un modèle du genre, sur le D7100 non seulement tu peux fixer la plage iso, par exemple 100-3200 mais la vitesse mini, genre 1/50s et la vitesse mini peut varier selon la focale ! et c'est vraiment précis et efficace, et pour avoir testé sur le X-M1 le menu iso ne semble pas fonctionner aussi bien, il choisit un peu les vitesses qu'il veut sans trop en tenir compte.

Bref, les FUJI font très bien en basse luminosité, suffisamment pour shooter presque n'importe quoi, après de là à croire que ce sont les meilleurs, faudrait prendre en compte cette petite tricherie bien réelle dont il est fait état depuis le début du post. Et la courbe DXO postée me semble quand même réalisée par des gens qui s'y connaissent plus que moi... Perso je m'en tape, il y a bien assez d'isos chez FUJI pour que je sois content. Et puis je me suis amusé avec des appareils SIGMA qui ne fonctionnent bien qu'à 100 iso alors... 

[Amaniman]

Merci pour ce test SRT 101... Quelle rigueur scientifique !   

[Fabricius]

Les exemples que je vais donner ne prétendent pas à la rigueur scientifique , ils ont pour but de montrer simplement ce qui en est dans la pratique.

Dommage que tu n'as pas fait la comparaison avec ton vieux Minolta SRT101 

le mec bougeait dans tous les sens en dansant à quelques centimètres de moi d'avant en arrière, d'où une mise au point délicate... je te laisse juger quand même.

Ben ... il aurait besoin d'aller chez le dentiste et peut-être de boire un peu d'eau minérale 

[grosnoob06]

  en effet, c'est un sacré furieux, mais dentiste ou pas, c'est un bon vivant et très sympa.. je préfère ce genre de gonze allumé à ceux qui ont un manche à balais dans le cul et qui s'emmerdent aux soirées du Rotary 

[Sebas_]

Tous trichent sur leurs ISO, c'est d'ailleurs pour ca que DxO fait le test.
Apres, les ISO importent peu AMHA, ce qui compte, c'est le resultat final. Je suis presque toujours en ISO auto, et avec la plage focal la plus etendue possible. Il vaut mieux avoir un peu de bruit qu'un flou non desire.
En tout cas, le X100 se tient par rapport a un Canon 5D mk1, ce qui est deja pas mal!

Il faut aussi tenir compte du "T-stop", et pas seulement du f-stop. L'ouverture est une donne theorique, faite de mesure "physique" sans prendre en compte la lumiere reele qui atteint le capteur. Sur un meme boitier, on peut en faire facilement le test et changeant d'objo. D'aiileurs, les objo pour cinema sont donnes en "T-stop", et c'est toujours plus restreint que sur les objo photo (ligne Canon ou Samyang special cine vs les versions photo)

Comme quand sur un petit bridge on te promet du F/2.8 à 2000mm alors qu'en fait t'es à un équivalent de F/16... c'est pas super honnête.

Tu peux developper? Je pensais acheter un brigde dans un cas eventuel de safari, mais si c'est le cas ca me fait douter(surtout que les tous petits capteur et les ISO...)

[SRT 101]

Merci pour ce test SRT 101... Quelle rigueur scientifique !   

comme je l'avais dit, aucune rigueur scientifique dans ces exemples. Néanmoins, on constate  1° les progrès accomplis en peu de temps sur les capteurs : en hauts ISO, le D 200 est très bruité; 2° qu'il est donc difficile d'accrocher une vitesse compatible avec une utilisation à main levée;3° il me semble qu'à 1200 ISO, on aurait dû avoir une vitesse d'obturation plus rapide;  4°  j'en déduis que le Fuji ne triche peut-être pas tant que ça avec les valeurs ISO.
Voilà, c'est tout.

A propose du Minolta SRT 101, Fabricius, je me souviens d' avoir fait avec cet appareil des photos de ballet à Avignon dans les années 70;  quelle galère ! HP4 poussé à 1600 ISO ! Que des noirs bouchés et des blancs cramés !

[pourquoipas]

Test dpreview du X100s
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100s/11

By our tests, the X100S's measured sensitivities are within 1/6EV of indicated, which is within the tolerance allowed by the ISO specification. In other words, ISO 100 indicated = ISO 100. Interestingly, when we looked at the X-Pro 1 and X-E1, we found that their measured ISO sensitivities are about 1/3 to 1/2 stop lower than marked. This discrepancy (which has little importance for real-world photography) explains why the X100S's measured noise in Raw mode appears higher than these cameras overall (see graphs below). In JPEG mode, the X100S's measured noise is a little higher than the X-Pro 1 and X-E1 at lower ISO sensitivities, and a fraction lower at the very highest ISO sensitivities. This is due to changes that Fujifilm has made to its noise-reduction algorithms - changes which again, make a negligible difference in everyday photography.

[Amaniman]

comme je l'avais dit, aucune rigueur scientifique dans ces exemples.

D' où la ribambelle de smileys, au choix.   

[BO105]

Fuji triche (rait) avec les iso ? C'est la première constatation que j'ai fait avec le X Pro à sa sortie.
Mais il triche par rapport à quoi ou à qui ? Qui est juste ? ...
Au final je m'en moque, j'arrive à sortir les photos que je veux et ça me suffit

CETY pas l'essentiel ? 

[Jc.]

CETY pas l'essentiel ? 

Si ! ça et la qualité du macadam et du zinc !

[paltoquet]

Ben si, moi je trouve ça important, que Fuji ne monte pas autant en ISO qu'annoncé, car photographiant beaucoup en intérieur avec les zooms de kits peu lumineux, je n'arrive justement pas à faire ce que je veux, parce qu'il me manque 1 ou 2 niveaux d'ISO effectifs. Or, quand j'ai lus les tests et les dithyrambes sur la montée en ISO Fuji, j'ai cru justement que ça serait suffisant, et assez merveilleux pour le prix... Mais ça ne l'est pas. Après, on peut se congratuler autant qu'on veut sur la qualité Fuji, et, comme Grosnoob, bien que critique, j'en suis content, mais ça n'empêche pas d'avoir à déplorer une tricherie que je trouve, dans mon usage, décevante, et handicapante, compte tenu du matériel utilisé. Si on ajoute le lissage vraiment excessif à partir de 3200, ben y a de quoi trouver que la tricherie ne passe pas inaperçue et pose vraiment problème...

Et quand je vois les photos de Grosnoob, je constate (bon, c'est pas le même prix d'accord) que mon Fuji est très très loin du compte, et même complètement largué...

[Reflexnumerick]

Ah d'accord, oui.... Revend le matériel et prends toi autre chose. Tu seras plus à l'aise, je pense.

p.s : mais bon, quand on arrive pas à photographier à moins de 1600 isos en intérieur, c'est pas sur le matos qu'il faut se poser des questions. je dis ça, je dis rien, hein ?!

tu te mets en mesure spot et franchement , dans un endroit éclairé normalement tu es à moins de 1000 isos. Quand tu montes à 1600 c'est que c'est vraiment mal éclairé et pour des lumières pouraves je n'ai jamais eu besoin de + de 3200 isos, en fait, je reste à 2000 / 2500 isos. Sinon, je suis très souvent à 6400 isos auto, ben ça dépasse pas le 2500 !
p.s : sinon, le flash c'est pas mal aussi. parce que les isos ce n'est pas de la lumière, n'est ce pas ? et quand il manque de la lumière, on en rajoute (quand on peut)

[nickos_fr]

Ah d'accord, oui.... Revend le matériel et prends toi autre chose. Tu seras plus à l'aise, je pense.

p.s : mais bon, quand on arrive pas à photographier à moins de 1600 isos en intérieur, c'est pas sur le matos qu'il faut se poser des questions. je dis ça, je dis rien, hein ?!

tu te mets en mesure spot et franchement , dans un endroit éclairé normalement tu es à moins de 1000 isos. Quand tu montes à 1600 c'est que c'est vraiment mal éclairé et pour des lumières pouraves je n'ai jamais eu besoin de + de 3200 isos, en fait, je reste à 2000 / 2500 isos. Sinon, je suis très souvent à 6400 isos auto, ben ça dépasse pas le 2500 !
p.s : sinon, le flash c'est pas mal aussi. parce que les isos ce n'est pas de la lumière, n'est ce pas ? et quand il manque de la lumière, on en rajoute (quand on peut)

Si tu as besoin de vitesse pour figer un petit bonhomme de 3 ans par exemple ça monte très vite en iso 

[Jc.]

Ben si, moi je trouve ça important, que Fuji ne monte pas autant en ISO qu'annoncé, car photographiant beaucoup en intérieur avec les zooms de kits peu lumineux, je n'arrive justement pas à faire ce que je veux, parce qu'il me manque 1 ou 2 niveaux d'ISO effectifs. Or, quand j'ai lus les tests et les dithyrambes sur la montée en ISO Fuji, j'ai cru justement que ça serait suffisant, et assez merveilleux pour le prix... Mais ça ne l'est pas. Après, on peut se congratuler autant qu'on veut sur la qualité Fuji, et, comme Grosnoob, bien que critique, j'en suis content, mais ça n'empêche pas d'avoir à déplorer une tricherie que je trouve, dans mon usage, décevante, et handicapante, compte tenu du matériel utilisé. Si on ajoute le lissage vraiment excessif à partir de 3200, ben y a de quoi trouver que la tricherie ne passe pas inaperçue et pose vraiment problème...

Et quand je vois les photos de Grosnoob, je constate (bon, c'est pas le même prix d'accord) que mon Fuji est très très loin du compte, et même complètement largué...

C'est pas toi qui n'accepte pas que Paypal te demande tes n° de cb ?
Chacun voit midi à sa porte ...
Sinon tu as quoi comme matériel ? Tu le vends pas ?

[grosnoob06]

ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit hein, Reflexnumeriq a raison sur le fait qu'on peut la plupart du temps sortir des clichés en faible éclairage à 1600 isos. Bien sur avoir une optique très lumineuse ça aide. les fuji s'en sortent très bien dans ce domaine, par exemple je trouve que les sony lissent beaucoup et que le bruit n'est pas agréable (en jpeg en tous cas) dès 3200 isos. Maintenant bon, quand on sait que 3200 isos FUJI c'est pas vraiment 3200 isos.. dure de vraiment comparer. Mais que ça ne vous empêche pas de vous faire plaisir et de prendre de belles photos !

J'ai eu un SIGMA DP2M qui ne marche bien qu'à 100 iso, et devient quasi inutilisable dès 400 isos, ben il y a parfois moyen d'arriver à quelque chose dans des conditions pourries alors avec un FUJI en comparaison, je ne vois pas de grosse limitation tout de même.

[pueyo]

Si tu as besoin de vitesse pour figer un petit bonhomme de 3 ans par exemple ça monte très vite en iso 

Demande au bambin de se calmer ça marche aussi

[paltoquet]

Ah, je me disais bien, aussi, que toucher à Fuii déclencherait des réactions déplaisantes... Et de la part de gens dont j'ai déjà pu admirer le même genre de prose dans d'autres fils... Ne soyez donc pas si chatouilleux du Fuji, messieurs, et ne recourez pas si facilement à la vacherie sans fondement... Tâchons de rester rationnels et constructifs. J'ai assez fréquenté de forums de toutes sortes, et depuis bien longtemps, pour être rompu à ce type d'exercice stérile...

Alors, pour vous répondre, j'ai, il me semble, clairement dit que je suis content de mon XM1, et seulement prolongé des avis déjà évoqués ici, à propos d'un constat fait maintes fois, renforcé par le témoignage de Grosnoob et de quelques autres, sur la tricherie marketing manifeste de Fuji. J'ajoute seulement que ça n'est évidemment pas sans conséquence sur l'utilisation d'appareils vendus pour plus performants qu'ils ne le sont en réalité. Je n'ai pas pour autant dit que ce ne sont pas de bons appareils, et je suis vraiment ravi de mon achat, car passer d'un petit capteur à un bon APS-C (choisi après beaucoup de lectures sur le net et non par hasard) est en soi un gros plus. J'aime aussi l'ergonomie du boîtier, la simplicité globale, le look etc... Mais ça n'interdit pas de rester objectif et critique... Je n'ai adhéré à aucune religion.

Or oui, RN, les situations où l'XM1 ne me suffit pas sont bien à faible lumière, et non pas dans des pièces normalement éclairées (tiens, tu vois comme c'est bizarre : nous faisons le même constat, toi qui sais photographier et moi qui ne sais pas) : ben oui, à Noël, il y a des bougies, des loupiotes et petits éclairages indirects qui font que, dans une grande pièce avec pas mal d'ombre, rester à 1600 max (qui doivent correspondre à peu près à 900 réels, si j'ai bien suivi) avec un objo ouvrant à 3,5, ben c'est trop juste et ne permet aucune latitude quand il y a des humains en mouvement... Mais tu vas me dire de ne pas photographier des humains en mouvement dans ce cas-là, ou d'allumer le plafonnier, ou d'acheter autre chose totalement hors de mon budget. Sauf qu'avec une meilleure montée en ISO, ça serait possible. Mais si tu as besoin de dévaloriser quelqu'un pour te sentir bien, je t'en prie, fais-toi plaisir...  

p.s : sinon, le flash c'est pas mal aussi. parce que les isos ce n'est pas de la lumière, n'est ce pas ? et quand il manque de la lumière, on en rajoute (quand on peut)

Ça c'est super malin : si on achète un boîtier qui monte en ISO, c'est souvent parce qu'on ne veut pas utiliser le flash, pour garder l'ambiance originale (les joulies 'tites lumières de Noël)... Et si on invente des APN capables de photographier avec de faibles lumières, doit bien y avoir une raison... Et si on est tous en train de parler de cette montée en ISO, idem... Et si on souhaite que ça s'améliore encore (et ça le fera assurément), idem... Donc si tu estimes que 1600 ISO c'est suffisant, alors que d'autres aspirent à mieux (et même de vrais photographes, hein, pas des types comme moi), doit y avoir un truc qui t'a échappé. Et pourtant, je sais que tu fais de bonnes photos. Je ne me permettrais pas d'attaquer ton savoir-faire. Ne mélangeons pas tout.

je dis ça, je dis rien, hein ?

Et ben voilà, ne dis rien. C'est peut-être la bonne solution, en effet...

Sinon Jc, que vient faire là paypal ? C'est très photographique comme argument... Je te signale d'ailleurs que j'ai précisé mon point de vue sur le fil concerné, mais qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe ici... Faire des amalgames n'avance à rien... Et comme tu dis si philosophiquement, chacun voit midi etc...

Donc oui, ne déplaise à certains, la montée en ISO annoncée par Fuji est mensongère, critiquable et peut être frustrante à l'usage... Venez donc faire des photos dans une église à la tombée du soir...
Et oui aussi, le lissage jpeg à 3200 est dégueulasse quand il s'agit de visages, quel que soit le réglage... Et oui, le format raw reste nécessaire dans ces cas-là (et ça m'embête bien, parce que je ne sais pas traiter ça)... Mais oui aussi, mon petit XM1 est un bon appareil qui me fait bien plaisir... Je croyais juste qu'il faisait mieux sur certains critères, ceux qui le font vendre, justement (montée en ISO et qualité du jpeg à ces sensibilités extrêmes), selon les lectures que j'avais faites...

Quant à me conseiller de le revendre, hormis la vacherie sous-jacente, s'il y avait mieux au même prix, ça serait sans hésitation (et je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir hésitation d'ailleurs)... Mais si je l'ai choisi, c'est bien parce que je n'ai pas trouvé mieux, justement, et non pour devenir fujiste...

[poppins92]

J ai pas tout lu ton post
E jveux pas rentrer dans la polemique
Juste pour dire que si tu trouve d occase le fuji 35mm f 1.4
Tu devrais te faire plaisir
Ca fait 50mm en equivalent 24x36
Pas terrible comme couverture de champ pour de l interieur
Mais f1.4 ca ouvre grand
Et le xm1 a un capteur qui supporte la montee en iso
Les 2 reunis, ca devrait le faire pour conserver l ambiance maison

Sinon le 18 mm f2
Champ equivalent 28mm
Mais tu perds un diaph

Sur le boncoincoin
35 mm dans les 350€
18mm dans les 300€

Je sais , c est pas donné et si tu as pris le pack xm1 + zoom pour son rapport qualite prix, c est pas pour racheter un objectif qui coute idem
Snifff

[Reflexnumerick]

ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit hein, Reflexnumeriq a raison sur le fait qu'on peut la plupart du temps sortir des clichés en faible éclairage à 1600 isos. Bien sur avoir une optique très lumineuse ça aide. les fuji s'en sortent très bien dans ce domaine, par exemple je trouve que les sony lissent beaucoup et que le bruit n'est pas agréable (en jpeg en tous cas) dès 3200 isos. Maintenant bon, quand on sait que 3200 isos FUJI c'est pas vraiment 3200 isos.. dure de vraiment comparer. Mais que ça ne vous empêche pas de vous faire plaisir et de prendre de belles photos !

J'ai eu un SIGMA DP2M qui ne marche bien qu'à 100 iso, et devient quasi inutilisable dès 400 isos, ben il y a parfois moyen d'arriver à quelque chose dans des conditions pourries alors avec un FUJI en comparaison, je ne vois pas de grosse limitation tout de même.

Ben , tu sais , il n'y a pas si longtemps c'était Nikon qui marquetait avec les isos. A l'époque (pas si lointaine, hein ! disons 5 ans...) tout le monde vantait les zozisos du D300s, ben ils étaient faux ... par rapport à qui ? A Fuji ! 1600 isos Nikon c'était 900 isos Fuji, les merveilleux 3200 isos nikon c'était 2000 isos Fuji !

Aaaaah  l'histoire !

Bon, tu l'as compris grosnoob06, toutes ces histoires de marketing, de pub, c'est pas très bien et c'est pas très beau. Mais bon, on s'en fout un peu, hein ? Fuji a fait fort mais il peine à conserver l'avance, wait and see. (tiens, j'ai fait un mariage avec X10 + XA1 et une naissance avec XA1 + 16-50 et 50 mm Nikon, sans oublier le X10 qui ne quitte pas ma poche))

[Reflexnumerick]

Pour le fun. Les mesures DxO pour le Nikon  D800.

200 isos affichés = 149 réels
400 isos affichés = 397 réels
800 isos affichés = 594 réels
1600 isos affichés = 1099 réels
3200 isos affichés = 2211 réels
6400 isos affichés = 4211 réels
12800 isos affichés = 8661 réels
25600 isos affichés = 16117 réels

et .... 50 et 100 isos affichés, c'est kif kif = 74 isos
C'est du marketing, paltoquet. T'en offusquer est puéril. Canikon devient Fucanikon.

P.S : le Fuji S5 pro affiche des isos réels par contre. Je persiste, entre 1600 et 3200 isos on peut faire ....

[Jc.]

Paltoquet je fustigeais ta démarche de ne pas vouloir adopter les solutions qui conviennent à la plupart.
Tu refuses d'utiliser Paypal comme tu t'offusques de la tricherie de Fuji sur les iso. Si tu veux ne pas suivre les mêmes voies que les autres c'est ton problème mais ne vient pas le bêler sur un forum sans arguments.
Apportes plutôt des solutions car si c'est pour finir les post en disant en outre que ce que tu n'aimes pas constitue de toutes façons la meilleure solution...  

Je l'ai dit plus haut, la tricherie de Fuji sur les iso je l'ai constaté dés l'achat du X Pro, soit bien avant que tu aies un X machin soit dit en passant. Je n'avais pas les mêmes couples vitesse/diaph que sur Nikon avec une sensibilité donnée, so what ?
On s'habitue, on contourne -ce qui est souvent générateur de photos meilleures- ou on revend son matériel et on fait du crochet...

Tiens pour le fun un jpg boitier à 6.400 faux iso arrangé dans Lr...



Tu peux cliquer dessus pour la voir en plus grand.

[SRT 101]

Ben , tu sais , il n'y a pas si longtemps c'était Nikon qui marquetait avec les isos. A l'époque (pas si lointaine, hein ! disons 5 ans...) tout le monde vantait les zozisos du D300s, ben ils étaient faux ... par rapport à qui ? A Fuji ! 1600 isos Nikon c'était 900 isos Fuji, les merveilleux 3200 isos nikon c'était 2000 isos Fuji !

Aaaaah  l'histoire !

Bon, tu l'as compris grosnoob06, toutes ces histoires de marketing, de pub, c'est pas très bien et c'est pas très beau. Mais bon, on s'en fout un peu, hein ? Fuji a fait fort mais il peine à conserver l'avance, wait and see. (tiens, j'ai fait un mariage avec X10 + XA1 et une naissance avec XA1 + 16-50 et 50 mm Nikon, sans oublier le X10 qui ne quitte pas ma poche))

Euh ... n'est-ce pas ce que je suggérais, enfin discrètement pour ne vexer personne ... La triche n'est pas une spécialité de Fuji.
Vrais ou faux zizos, je m'en moque du moment que l'appareil fournit de très bonnes images en faible lumière. C'est le cas du Fuji, mais on  voit aussi dans les exemples donnés que d'autres marques font très bien également.

[Gruick]

Et puis il est stupide de comparer les résultats d'un D800 avec ceux d'un Xm-1. On est clairement pas du tout sur le même type de boitier et sur des budgets totalement différents.

Et si certains photographes ont switchés de Canikon à Fuji c'est pour d'autres raisons que la montée en iso. La tricherie est regrettable mais courante et chez pratiquement tous les fabricants.