Indice de lumination... [Fil renommé]

[Laure-Anh]

...
C'est toi qui a fait l'image ci-dessus ?

Oui, ce matin avec mon bridge Fujifilm S100FS sur trépied et retardateur. Les exifs ont été conservés.

[fred134]

Oui on peut préciser "IL tant pour 100 ISO".

Bon, je ne vais pas insister après ce post, mais pour communiquer il faut un terme simple.

IL (ou EV) c'est 2 lettres, c'est bien.
IL100 c'est déjà inutilement compliqué, mais limite.
"IL tant pour 100 ISO" c'est inutilisable.

Amha, si les 2 lettres sont prises par un truc qui ne sert plus à rien et que tout le monde interprète de travers, et bien tant pis pour lui, il cède sa place au travers...:-)

Edit : la raison pour laquelle j'insiste est que je crois les listes d'exemples d'IL de scènes courantes utiles pédagogiquement. Cela démystifie un peu les automatismes me semble-t-il (amtha, et cela dépend bien sûr pour qui, chacun apprenant à sa manière).

[seba]

IL (ou EV) c'est 2 lettres, c'est bien.
IL100 c'est déjà inutilement compliqué, mais limite.
"IL tant pour 100 ISO" c'est inutilisable.

Inutilisable mais malgré tout utilisé (depuis plus de 50 ans) par les fabricants pour indiquer des luminances.

[Unan kozh]

Réponse pour Laure-Anh:

Il y a plus de 50 ans j'avais ce genre de reflex déjà on parlait en IL et les marques de réglages étaient en IL je n'ai jamais eu de prise de tête ....

Surement ton papy et moi étions en avance  

[Verso92]

"IL tant pour 100 ISO" c'est inutilisable.

?!!!
Comment se fait-il que ça figure sous cette forme dans les documentations techniques de tous les appareils, dans ce cas ?

[dioptre]

?!!!
Comment se fait-il que ça figure sous cette forme dans les documentations techniques de tous les appareils, dans ce cas ?

.

Parce que cela donne la sensibilité de la  cellule.
A moins que tu préfère qu'elle soit donnée en Cd/m2 ? ou en lux ?
Si on dit que la cellule a une sensibilité basse de IL0 à 100 iso cela signifie que au mieux on peut faire la mesure avec la combinaison 1" à f/1 et toutes les autres combinaisons équivalentes.
Cela correspond à une certaine luminance X.
Pour une luminance inférieure la cellule ne marche pas. Par exemple elle n'affichera pas 1" à f/2 ( luminance 4 fois inférieure à sa sensibilité)
On donne 100 iso comme un standard et c'est plus vendeur que de dire que la sensibilté mini de la cellule est IL2 à 400 iso
Evidemment la luminance mini de fonctionnement de la cellule ne change pas avec le changement de sensibilité. Autrement dit la combinaison de base avec 400 iso sera 1" à f/2

La luminance est identique pour 100 iso 1" à f/1 que pour 400 iso 1" à f/2

[fred134]

?!!!
Comment se fait-il que ça figure sous cette forme dans les documentations techniques de tous les appareils, dans ce cas ?

Parce qu'une doc de ce type doit être inattaquable.

Dans une discussion c'est beaucoup trop lourd, exemple "Cette photo a été prise à IL 5 pour 100 ISO à 3200 ISO"... génial.

Et pour faire des liste d'exemples pédagogiques cela peut être précisé dans le titre ou une note de bas de page, mais cela suffit bien.

Sans compter que parler d'un "IL pour un ISO autre que 100" embrouillerait tout le monde. Dès lors, si on n'utilise plus que 100, pourquoi en faire une affaire ?

[seba]

Dans ce cas mieux vaudrait annoncer la luminance en clair.
Par exemple IL=0 pour 100 ISO c'est 0,13 cd/m².
Les IL c'est fait pour déterminer l'exposition, pas pour quantifier la luminance.

[fred134]

Dans ce cas mieux vaudrait annoncer la luminance en clair.
Par exemple IL=0 pour 100 ISO c'est 0,13 cd/m².
Les IL c'est fait pour déterminer l'exposition, pas pour quantifier la luminance.

Étant de formation scientifique, je m'y ferais, mais reconnais qu'il y aurait peu de public :-)

Pour être clair, je suis très content de toutes les précisions que tu as apportées, mais je trouve réellement dommage d'un point de vue pédagogique qu'on ne parle pas plus souvent des luminances de scène.
Et l'IL "hétérodoxe" correspond à ce besoin, mieux que l'Iv ou le cd/m². Alors que l'IL "correct" me semble avoir un intérêt principalement historique.

Ceci dit, je n'aurais pas relancé la machine si Verso ne m'avait pas interpelé...

[Franciscus Corvinus]

Oui, ce matin avec mon bridge Fujifilm S100FS sur trépied et retardateur. Les exifs ont été conservés.

Tu as pris son bon profil, en plus.

[Franciscus Corvinus]

Je n'en vois pas l'intérêt. En pratique il faut connaître l'IL, on s'en fiche de Lv et de Sv, on n'utilise jamais ces indices.
C'est juste nécessaire d'avoir compris que l'IL dépend de Lv et de Sv.
En plus pourquoi changer un truc dans un système qui est parfaitement ficelé ? Ca ne peut qu'ajouter à la confusion.

Moi je vois bien l'intéret. Je ne me fiche pas du tout de Lv et Sv, pour une raison tres simple: Lv, c'est ce que je vois avec mes yeux. C'est du concret. Sv, c'est de l'abstrait tant que je n'ai pas pensé aux parametres d'exposition.

A l'époque ou je faisais mes expositions un peu au pif---et avec de bons résultats---, j'évaluais Lv. Le reste c'était du calcul mental entre Sv, Av et Tv pour arriver a Lv. Sv est une partie intégrante de l'équilibre avec Av et Tv: il faut jongler avec le niveau de bruit, la PdC et le bougé. Meme si j'ai compris ce que c'est que l'IL et de quoi il dépend, il n'intervient absolument pas dans ma réflexion. En gros, je m'en fiche.

Ma proposition était un petit ajustement pour rendre l'IL un peu plus pertinent; le systeme reste tout aussi bien ficelé, il est simplement un peu plus utilisable.

[seba]

Il faut voir aussi que la constante de calibration K est essentiellement reliée au choix de l'unité de la luminance.
Si L est en foot-lambert, Lv = logL tout simplement (log en base 2)
Quand L=1, Lv=0, quand L=2, Lv=1,...quand L=256, Lv=8, etc...soit une relation très simple entre L et Lv.

[Verso92]

Parce que cela donne la sensibilité de la  cellule.
A moins que tu préfère qu'elle soit donnée en Cd/m2 ? ou en lux ?

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut bien le formuler de façon claire, non ?
Et comme tous les fabricants le formulent ainsi, en plus, moi ça me va très bien.

[OuiOuiPhoto]

Un autre, c'est correct mais vraiment compliqué. Je pense que si on n'a pas compris avant c'est pas évident.

http://johnlind.tripod.com/science/scienceexposure.html

Faut une grosse motivation pour se le taper celui la. C'est en effet assez mal présenté et compliqué. Yen a de partout.

[seba]

Faut une grosse motivation pour se le taper celui la. C'est en effet assez mal présenté et compliqué. Yen a de partout.

Ouais c'est souvent comme ça.
Comparativement mes explications sont simples, non ?

[fred134]

... Lv, c'est ce que je vois avec mes yeux. C'est du concret. ...

A l'époque ou je faisais mes expositions un peu au pif---et avec de bons résultats---, j'évaluais Lv. Le reste c'était du calcul mental entre Sv, Av et Tv pour arriver a Lv. Sv est une partie intégrante de l'équilibre avec Av et Tv: il faut jongler avec le niveau de bruit, la PdC et le bougé.

+1, et c'est beaucoup mieux dit que dans mes posts :-)

Il faudrait un indice simple en photo pour désigner notre matière première, la luminance de la scène.

Et je crois que la démarche d'exposition au pif est intéressante pédagogiquement.

[Edouard de Blay]

La luminance est identique pour 100 iso 1" à f/1 que pour 400 iso 1" à f/2

j'ai un doute,la

[seba]

j'ai un doute,la

1s et f/1 c'est IL=0.
IL=0 et 100 ISO c'est une luminance de 0,13 cd/m²

1s et f/2 c'est IL=2
IL=2 et 400 ISO c'est une luminance de 0,13 cd/m²

[Franciscus Corvinus]

j'ai un doute,la

Il a raison le bougre (seba)

f:1 -> f:2 = + 2 stops
100 ISO -> 400 ISO = -2 stops

Ou l'opposé suivant qu'on voit le bas en haut ou le haut en bas (les Australiens sont partout!), qu'on parle d'IL ou de Lv, etc.

[dioptre]

Je n'avais aucun doute...
D'ailleurs en parlant de luminance on dit que celle de l'écran doit être comprise entre 90 et 120 cd/m2.

On peut la mesurer avec un posemètre et un fond d'écran gris.
Faut trouver le bon fond !
Je l'ai fait avec le fond d'écran sur Mac qui est un gris à 128-128-128.
C'est le fond que j'ai adopté, le seul valable à mon avis pour apprécier les couleurs, sans parasitage, quand on corrige des photos.

Donc on mesure la luminosité de l'écran avec la cellule ( Minolta VI)
On lit les indications et on en déduit la luminance en cd/m2.
J'ai retrouvé à peu de chose près la mesure donnée par ma sonde de qualibration.

[chelmimage]

Je n'ai pas de sonde alors si mon appareil photo est bien réglé, je vais l'utiliser:
J'affiche un blanc 255, et je règle mon appareil à 200 iso. Je pointe sur l'écran et je cherche le réglage qui me centre l'histogramme.
Et je trouve1/30 et f5,6 ce qui fait un IL de 10 au total.
le Sv  pour 200iso fait 6, donc le Lv fait 4 ce qui correspond à 55 cd/m².
Ce résultat me parait très plausible  parce que je sais que j'ai réglé mon écran à une faible luminosité par rapport aux réglages potentiels.
Je suis obligé de me protéger un peu de la lumiére ambiante mais il me semble que c'est moins fatigant visuellement.

[seba]

Je n'ai pas de sonde alors si mon appareil photo est bien réglé, je vais l'utiliser:
J'affiche un blanc 255, et je règle mon appareil à 200 iso. Je pointe sur l'écran et je cherche le réglage qui me centre l'histogramme.
Et je trouve1/30 et f5,6 ce qui fait un IL de 10 au total.
le Sv  pour 200iso fait 6, donc le Lv fait 4 ce qui correspond à 55 cd/m².
Ce résultat me parait très plausible  parce que je sais que j'ai réglé mon écran à une faible luminosité par rapport aux réglages potentiels.
Je suis obligé de me protéger un peu de la lumiére ambiante mais il me semble que c'est moins fatigant visuellement.

C'est ça. C'est 65 cd/m² d'après mon tableau (peut-être pas trop lisible).

[chelmimage]

C'est ça. C'est 65 cd/m² d'après mon tableau (peut-être pas trop lisible).

Mais non il est lisible, c'est de la faute à mes lunettes!!
Merci..