Astropaysage au 50mm

[Djay]

Je suis content que le LV du 810 ai été amélioré pour enfin pouvoir faire une map manuelle dans le noir total. c'est le genre de progrès essentiel pour beaucoup, et dont personne ne parle.

Je crois que c'est le détail principal qui m'a fait switcher du D800 au D810 (avec la qualité d'image en hausse également via l'absence de filtre passe bas). 

Sinon pour l'histoire de l'échelle de profondeur de champ, je m'explique.
L'infini n'est pas pile en butée mécanique il est généralement un tout petit peu avant. Par exemple j'ai remarqué que sur mon 100 Makro Planar, lorsque j'alignait le trait correspondant à f/22 sur le chiffre 1 (de l'inscription 10m sur la bague de mise au point) je sais que je suis pile calé à l'infini.
Un peu compliqué à expliquer avec du texte mais terriblement rapide et efficace.

[Jean-Claude]

Un exemple:
Nikon D800 + Nikkor 24mm f/1,4G
13s - f/1,4 - 2200 iso


Pour ceux de la région qui voulez voir ce que ça donne en grand format (60x90) sachez que j'exposerai une série à Cluses (74) le week-end prochain:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227713.0.html

J'aime bien, mais tu es déjà limite en temps de pose.

On est ou ? Celà ressemble à la Vallée Blanche !

Tu n'as pas trop de soucis avec les satellites ?
Celà me rend fou, quand j'imprime un A3+ ou A2 après gommage des satellites et que j'en retrouve encore un que je n'avais pas vu 

[MBe]

On est ou ? Celà ressemble à la Vallée Blanche !

Cela y ressemble beaucoup, mais il reste encore d'autres glaciers.

[EboO]

Comment repères- tu les satellites ? Ils brillent plus ?

[seba]

Ca fait des traits.

[Jean-Claude]

Le problème c'est qu'on ne les repère que sur l'image finie, mais il n'y a rien d'autre à faire que de gommer les traits lumineux en post production.

[EboO]

Merci.

[Djay]

Merci Jean-Claude.
Oui tu as l'oeil il s'agit bien de la vallée blanche (mer de glace) et du Mont-Blanc.
Les satellites, y'en a toujours et en effet ça finit à la gomme sous Photoshop! Tant qu'ils passent pas en plein milieu de la voie lactée on s'en sort bien.
Je suis d'accord 13s c'est la limite, 10s c'est mieux au 24mm.
Mais je trouve le résultat plus que correct (je l'ai imprimée en 60x90).

[rapetout]

C'est indiscret de demander à voir la prise avant traitement ( parce que je ne me rends pas compte de ce qu'il y a de relevé dans les ombres)?

[Nikojorj]

Oui tu as l'oeil il s'agit bien de la vallée blanche (mer de glace) et du Mont-Blanc.

Tu étais du côté de Bochard non?

Les satellites, y'en a toujours et en effet ça finit à la gomme sous Photoshop! Tant qu'ils passent pas en plein milieu de la voie lactée on s'en sort bien.

C'est surtout vers l'aube et le crépuscule où ils sont encore au soleil qu'ils font suer, non?
Enfin bon, après y'a les avions aussi dans pas mal de coins des Alpes aussi...

[seba]

Petit essai de mise au point avec le module AF d'un Nikon D200.
Voilà la situation : Jupiter à gauche, Sirius à droite, ciel pas d'une transparence optimale (légère brume), lune très présente.
Zoom 18-70/3,5-4,5 à 18mm et 3,5 , pose 2s, 1600 ISO.

[seba]

Sur Jupiter, le module AF fait la mise au point facilement, de 18/3,5 à 70/4,5.
Sur Sirius, ça marche de 70/4,5 à 26/3,8 (mais en-dessous non).
A la limite, le module AF prend tout son temps (il y a bien une seconde avant une quelconque réaction). Il est très important que l'appareil soit parfaitement immobile pendant la recherche du point.
Les photos : Jupiter à gauche, Sirius à droite, 70mm/4,5 , pose 2s, 1600 ISO.
Je me demande si les excroissances à côté de Jupiter ne sont pas ses satellites.

[Jean-Claude]

Une situation typique d'astropaysage sur le terrain c'est 2,8 16s à 30s 1600 ISO soit 15X moins de lumière et la voie lactée en face, pas des planètes ou formations bien grosses et lumineuses.

Les étoiles de la voie lactée c'est une taille de 1 à 4 pixels de D800 ! et il n'y a rien d'autre au ciel suivant l'heure

[seba]

Une situation typique d'astropaysage sur le terrain c'est 2,8 16s à 30s 1600 ISO soit 15X moins de lumière et la voie lactée en face, pas des planètes ou formations bien grosses et lumineuses.

Quelle que soit ta situation typique, la luminosité des étoiles (enfin la plupart), Sirius par exemple, est constante. Et pas 15x moins lumineuse même si tu poses 15x plus longtemps.
Evidemment, il faut choisir une étoile lumineuse et pas viser des étoiles faibles.

[Jean-Claude]

Mais j'ai bien l'impression que la luminosité ambiante joue aussi un rôle, même si le contraste est plus faible.

Sur le terrain, on ne choisit ni l'heure, ni le lieu, ni l'angle de prise de vue quand on est dehors dans la neige et un froid polaire, ....

[seba]

Mais j'ai bien l'impression que la luminosité ambiante joue aussi un rôle, même si le contraste est plus faible.

Sur le terrain, on ne choisit ni l'heure, ni le lieu, ni l'angle de prise de vue quand on est dehors dans la neige et un froid polaire, ....

Rien ne tempêche de faire le point sur une étoile brillante puis de recadrer.

[seba]

Je me demande si les excroissances à côté de Jupiter ne sont pas ses satellites.

D'après une petite estimation, ça pourrait bien être ça.

[Jean-Claude]

Rien ne tempêche de faire le point sur une étoile brillante puis de recadrer.

celà ne marche pas Seba dans les conditions de noir absolu les jours de nouvelle lune isolé de toute civilisation. Dans 3 semaines à la prochaine nouvelle lune je serai à nouveau sur le terrain des aurores boréales et je veux bien essayer à nouveau, je suis pessimiste

Je me demande d'ailleurs si Nikon n'a pas tout simplement incorporé une coupure de la fonction AF en dessous d'une certaine liminosité générale quel que soit le contraste du détail dans le collimateur, ceci pour éviter un fonctionnement trop aléatoire avant tout lié au contraste en dessous d'une certaine lumière.

[NUNKY]

Sur Jupiter, le module AF fait la mise au point facilement, de 18/3,5 à 70/4,5.
Sur Sirius, ça marche de 70/4,5 à 26/3,8 (mais en-dessous non).
A la limite, le module AF prend tout son temps (il y a bien une seconde avant une quelconque réaction). Il est très important que l'appareil soit parfaitement immobile pendant la recherche du point.
Les photos : Jupiter à gauche, Sirius à droite, 70mm/4,5 , pose 2s, 1600 ISO.
Je me demande si les excroissances à côté de Jupiter ne sont pas ses satellites.

Oui, il s'agit sans nul doute de satellites galiléens de Jupiter ! 

[seba]

celà ne marche pas Seba dans les conditions de noir absolu les jours de nouvelle lune isolé de toute civilisation. Dans 3 semaines à la prochaine nouvelle lune je serai à nouveau sur le terrain des aurores boréales et je veux bien essayer à nouveau, je suis pessimiste

Je me demande d'ailleurs si Nikon n'a pas tout simplement incorporé une coupure de la fonction AF en dessous d'une certaine liminosité générale quel que soit le contraste du détail dans le collimateur, ceci pour éviter un fonctionnement trop aléatoire avant tout lié au contraste en dessous d'une certaine lumière.

Ca n'a rien à voir avec le noir absolu.
L'AF fait le point sans problème à partir d'une certaine distance focale, par exemple au-dessus de 50mm il n'y a aucun souci avec Sirius. Avec des focales de plus en plus grandes on peut viser des étoiles de plus en plus faibles, car en augmentant la distance focale on augmente le diamètre de la pupille d'entrée (du système objectif-module AF) et l'image d'une étoile sera plus lumineuse.
En diminuant la distance focale, l'image d'une étoile sera moins lumineuse et à un moment ça ne marchera plus pour aucune étoile. A mon avis et d'après mes essais, avec un 14mm ça ne peut pas marcher, même sur Sirius.

[Jean-Claude]

seba tu te noie complètement dans tès théories qui ne sont pas reliées à la pratique.

En astropaysage de haute résolution l'UGA de la plus courte focale possible est un must pour arriver à ne pas dépasser 1600 ISO et 20 secondes en temps de pose. Au delà de ces limites plus de possibilité de faire un A2 au top.

Celà ne me sert à rien de savoir qu'un 35 mm ou un 50 mm peut faire le point en AF alors qu'une telle focale ne me permet pas de shooter un fichier qui sort nickel en A2 pro à 360 PPI

J'ai passé ma journée de dimanche en Master Class avec Joe McNally qui se démenait comme un diable pour rester à 100 ISO au D4s et qui refusait de dépasser 200-400 ISO
A la question pourquoi il ne montait pas au moins à 1600 ISO il disais qu'une image à 1600 ISO au D4s était bonne pour la presse mais refusée par le National Geographics pour lequel il travaille.

[MBe]

[...] A mon avis et d'après mes essais, avec un 14mm ça ne peut pas marcher, même sur Sirius.

La taille de l'image de l'étoile sur le capteur AF serait trop petite pour que le capteur AF enregistre suffisamment de photons qui permettent le calcul?

[MBe]

seba tu te noie complètement dans tès théories qui ne sont pas reliées à la pratique.

En astropaysage de haute résolution l'UGA de la plus courte focale possible est un must pour arriver à ne pas dépasser 1600 ISO et 20 secondes en temps de pose. Au delà de ces limites plus de possibilité de faire un A2 au top.

Celà ne me sert à rien de savoir qu'un 35 mm ou un 50 mm peut faire le point en AF alors qu'une telle focale ne me permet pas de shooter un fichier qui sort nickel en A2 pro à 360 PPI

J'ai passé ma journée de dimanche en Master Class avec Joe McNally qui se démenait comme un diable pour rester à 100 ISO au D4s et qui refusait de dépasser 200-400 ISO
A la question pourquoi il ne montait pas au moins à 1600 ISO il disais qu'une image à 1600 ISO au D4s était bonne pour la presse mais refusée par le National Geographics pour lequel il travaille.

Jean Claude, je comprends que Seba cherche à comprendre / vérifier les limites d'utilisation de l' AF sur une étoile (Seba, tu n'hésites pas à me contredire si j'ai mal interprété ta démarche), pas à faire un A2 au "petits oignons"  (ta  démarche que je comprends également est différente et respectable).

[seba]

La taille de l'image de l'étoile sur le capteur AF serait trop petite pour que le capteur AF enregistre suffisamment de photons qui permettent le calcul?

Non la taille de l'image d'une étoile est toujours la même, quelles que soient la distance focale et l'ouverture (enfin pour l'ouverture, celle-ci va influer sur la taille de la tache de diffraction, mais on suppose que celle-ci reste toujours inférieure à 1 pixel).
En réalité, l'image d'une étoile est une tache d'une certaine taille qui dépend surtout, avec les objectifs photo, des aberrations, et aussi de la turbulence atmosphérique.
En première approximation, à cause de ces défauts, et d'après mes essais, on peut dire que l'image d'une étoile va se former sur un certain nombre de pixels, mais toujours à peu près le même nombre quelles que soient la distance focale et l'ouverture (hormis les effets de réflexion ou diffusion sur le capteur).
Par contre la luminosité de l'image d'une étoile va varier selon la surface de la pupille d'entrée (du point de vue photométrique, l'éclairement de l'image d'un objet étendu dépend du rapport f/d mais la luminosité de l'image d'un objet ponctuel dépend de la surface de la pupille d'entrée).
Il faut comprendre qu'avec le module AF l'ouverture est fixée par le module (environ 15 à 20) et donc quand la distance focale augmente, le diamètre de la pupille d'entrée augmente aussi et l'image d'une étoile sera plus lumineuse.

[seba]

Jean Claude, je comprends que Seba cherche à comprendre / vérifier les limites d'utilisation de l' AF sur une étoile (Seba, tu n'hésites pas à me contredire si j'ai mal interprété ta démarche), pas à faire un A2 au "petits oignons"  (ta  démarche que je comprends également est différente et respectable).

C'est ça. Le but est d'utiliser une étoile pour faire la mise au point sur l'infini avec l'AF.