Astropaysage au 50mm

Démarré par EboO, Janvier 03, 2015, 21:14:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

seba

#75
Janvier 14, 2015, 11:44:23
Citation de: carlosatho le Janvier 14, 2015, 11:30:04
Question de débutant:
Est-ce que l'hyperfocale peut être une aide pour la MAP?

Niet.
Tout est à l'infini, il faut que ce soit le plus net possible, donc mise au point sur l'infini.

Nikojorj

#76
Janvier 14, 2015, 11:52:30
Citation de: carlosatho le Janvier 14, 2015, 11:30:04
Est-ce que l'hyperfocale peut être une aide pour la MAP?
Ben essaye, et tu verras... (mais un conseil : si tu as un beau sujet, double ta prise de vue avec une MaP soignée quand même ;) )

Recto38

#77
Janvier 14, 2015, 12:33:55
Tout est à l'infini, tout est à l'infini..... en astrophoto oui, en astropaysage, ben.... il peut avoir un 1er plan proche qui a aussi son importance. Perso, sur mon pano ci-dessus, j'avais fait ma MAP sensiblement en hyperfocale (6 à 8 m) afin d'avoir les herbes au 1er plan nets et sur l'infini, ce n'est pas si mal que ça. A l'époque c'était au D700 (12Mpix). Maintenant que je suis passé au D800E (36Mpix), je serais moins catégorique sur l'utilisation de hyperfocale et serait bien intéressé de connaitre les avis des vrais pratiquants.

En tout cas, l'utilisation d'une petite monture EQ permet de répondre efficacement à ce point (hors pano) avec une MAP sur l'infini et monture ON pour les étoiles et une MAP sur le 1er plan et monture OFF pour le paysage terrestre.
Recto38

seba

#78
Janvier 14, 2015, 13:06:14
Citation de: Recto38 le Janvier 14, 2015, 12:33:55
Tout est à l'infini, tout est à l'infini..... en astrophoto oui, en astropaysage, ben.... il peut avoir un 1er plan proche qui a aussi son importance. Perso, sur mon pano ci-dessus, j'avais fait ma MAP sensiblement en hyperfocale (6 à 8 m) afin d'avoir les herbes au 1er plan nets et sur l'infini, ce n'est pas si mal que ça. A l'époque c'était au D700 (12Mpix). Maintenant que je suis passé au D800E (36Mpix), je serais moins catégorique sur l'utilisation de hyperfocale et serait bien intéressé de connaitre les avis des vrais pratiquants.

Ouais enfin très loin. Les étoiles non plus ne sont pas à l'infini.
D'ailleurs en ce qui concerne ton assemblage en principe il faudrait définir le calcul de l'hyperfocale en tenant compte du format après assemblage.

Samus

#79
Janvier 14, 2015, 16:36:23
Tu calcules l'hyperfocale, tu prends un mettre ruban tu places un objet face à toi à la distance calculée, tu fais ta MEP exacte, tu débraye l'optique et le tour est joué non ?

Pour les UGA bien fermé (14mm f/11) l'hyperfocale est à 59cm, c'est pas la mort...
Holy trinity is mine :D

Nikojorj

#80
Janvier 14, 2015, 16:45:37
Citation de: Samus le Janvier 14, 2015, 16:36:23
Pour les UGA bien fermé (14mm f/11) l'hyperfocale est à 59cm, c'est pas la mort...
Oui mais bon, dans le cadre de la demande initiale (sans filé d'étoiles), on est plutôt à f/2.8, si on veut pouvoir agrandir (CdC 10µm) c'est 7m l'hyperfocale!

Et surtout (ce qui me paraissait évident, mais ça va mieux en le disant), il est bien plus précis de faire le point à travers l'objectif (torche déposée au loin ou maniée par un acolyte, lamapdaire, étoile brillante...) que d'essayer de se fier à la bague des distance et d'obtenir un gros pâté tout flou.

Samus

#81
Janvier 14, 2015, 16:51:28
Oui exact pour le 2.8, ça m'a échappé. 7m c'est pas encore mortel, surtout en plein champs. Si tout seul, on peut utiliser une petite lampe torche sur un trépied pour faire la mep limite.
ça me semble plus fiable également, après avec un ajustement avec des crop 100% depuis le boitier et ça devrait le faire...
Holy trinity is mine :D

seba

#82
Janvier 14, 2015, 17:09:40
Oui enfin l'hyperfocale pourquoi pas mais pour des étoiles le plus net possible il faut faire la mise au point dessus.

Jean-Claude

#83
Janvier 14, 2015, 18:56:11
L'hyperfocale va donner des étoiles qui forment de gros pâtés qui ont tous le même diamètre ( diamètre du cercle de confusion)

Celà peut bluffer sur une image petit format et va même augmenter le nombre d'étoiles visibles avec un post traitement adéquat.

En A3+ ou plus grand les confettis ne seront pas regardable !!!

C'est ce que j'appelle plus haut déjà un paysage de nuit avec des étoiles

Un astropaysage bien fait, c'est tout à fait autre chose en rendu.

Bernard2

#84
Janvier 14, 2015, 19:15:17
Avec un UGA la PDC est telle qu'avec un 14mm à f/2,8 par exemple, en faisant la map à l'infini le premier plan net sera à 3 m.
Donc il est impératif de faire la map à l'infini pour optimiser le piqué des étoiles. Car comme l'a dit JC, autant un piqué pas tout à fait parfait sur le paysage proche sera négligeable autant il serait préjudiciable sur des étoiles, forcément ponctuelles.

Recto38

#85
Janvier 14, 2015, 19:19:53
Citation de: Nikojorj le Janvier 14, 2015, 16:45:37
Oui mais bon, dans le cadre de la demande initiale (sans filé d'étoiles), on est plutôt à f/2.8, si on veut pouvoir agrandir (CdC 10µm) c'est 7m l'hyperfocale!

Et surtout (ce qui me paraissait évident, mais ça va mieux en le disant), il est bien plus précis de faire le point à travers l'objectif (torche déposée au loin ou maniée par un acolyte, lamapdaire, étoile brillante...) que d'essayer de se fier à la bague des distance et d'obtenir un gros pâté tout flou.

Perso, jusqu'a présent à l'UGA, je procède de la sorte. J'éclaire un objet qui est à 6 à 8 m avec une torche puissante et fait l'autofocus dessus puis passe en manuel et ne touche plus la bague de MAP pour la suite. En effet, dans ce cas les étoiles ne sont pas sur la MAP maximum. Après, c'est aussi un compromis lié au temps de pose que tu choisis peut-être un peu plus long qu'il ne faudrait mais qui t'évite de monter en sensibilité.
Je me dis aussi en procédant de la sorte que c'est peut-être un moindre mal, plutôt que de chercher la MAP sur les étoiles, plutôt au pif sur le liveview très bruité.
Concernant la bague des distances, sur le 14-24/2.8, elle sert uniquement à faire jolie car inutilisable.
Recto38

Jean-Claude

#86
Janvier 14, 2015, 19:40:26
La méthode de map précise à l'infini sans approximation provenant du LV bruité ou d'un hyperfocale ou d'un infini sur l'échelle de map à été donnée plus haut et celà marche.

Sur mon images de voie lactée plus haut le petit crop 100% de D800E comportant des centaines d'étoiles bien visibles donne en A3+ ou A2 un vrai "moucheté d'étoiles" ultra précis.

Bernard2

#87
Janvier 14, 2015, 20:02:40
Citation de: Nikojorj le Janvier 14, 2015, 16:45:37
Oui mais bon, dans le cadre de la demande initiale (sans filé d'étoiles), on est plutôt à f/2.8, si on veut pouvoir agrandir (CdC 10µm) c'est 7m l'hyperfocale!

Et surtout (ce qui me paraissait évident, mais ça va mieux en le disant), il est bien plus précis de faire le point à travers l'objectif (torche déposée au loin ou maniée par un acolyte, lamapdaire, étoile brillante...) que d'essayer de se fier à la bague des distance et d'obtenir un gros pâté tout flou.

10µm tu pousses un peu...
En étant déjà sévère je mets 15µm pour un D810...
il faut tenir compte du fait qu'il faut au minimum 2 pixels pour définir le plus petit détail discernable et aussi tenir compte des filtres de bayer qui diminuent d'environ 30% la résolution du capteur.
Et 15µm c'est pour l'observation de l'image en tirage de plus de 1m de base à 30cm...

Bernard2

#88
Janvier 14, 2015, 20:05:24
Citation de: seba le Janvier 14, 2015, 13:06:14
Ouais enfin très loin. Les étoiles non plus ne sont pas à l'infini.

Là toi aussi tu pousses beaucoup..
Si on part de ton principe il faudrait graduer les bagues de map en picomètre, et encore ce serait vraiment grossier ;D
mieux en millions d'années lumières!

Phil_C

#89
Janvier 14, 2015, 21:15:32
Citation de: Bernard2 le Janvier 14, 2015, 20:05:24
Là toi aussi tu pousses beaucoup..
Il a raison, les étoiles qu'on voit son celles de notre galaxie, la porte à coté, donc (100 000 Al)
La galaxie la plus proche est à 3 millions d'AL environ, et le bout de l'univers visible théoriquement à 13 milliards d'AL

Jean-Claude

#90
Janvier 14, 2015, 21:21:34
Citation de: carlosatho le Janvier 14, 2015, 11:30:04
Question de débutant:
Est-ce que l'hyperfocale peut être une aide pour la MAP?

Non, car l'hyperfocale est une distance théorique que l'on affiche sur l'échelle de map de l'objectif pour obtenir si tout va bien à l'infini une netteté dégradée correspondant à la limite de profondeur de champ selon le critère de cercle de confusion standard (insuffisant en numérique haute résolution)

Jean-Claude

#91
Janvier 14, 2015, 21:24:12
Citation de: Phil_C le Janvier 14, 2015, 21:15:32
Il a raison, les étoiles qu'on voit son celles de notre galaxie, la porte à coté, donc (100 000 Al)
La galaxie la plus proche est à 3 millions d'AL environ, et le bout de l'univers visible théoriquement à 13 milliards d'AL
Et en plus l'univers est en expansion et l'état actuel n'est pas visible, de quoi se flinguer  :D

CCD1024

#92
Janvier 16, 2015, 10:14:59
A ceux qui se posent des grandes questions pratiques sur l'hyperfocale... à l'infini.

Photographiez un champ d'étoiles en plusieurs photos en décalant LEGEREMENT la mise au point avant chaque photo,  Vous pouvez aussi le tenter en LiveView (vision ou détection plus facile avec des focales >100mm car en grand champ c'est un peu plus dur et il faut une certaine habitude).

Analysez les résultats... on en reparle.

...je vous affirme un truc : 1 seule des N images sera nette (étoiles les plus ponctuelles). Et les autres seront radicalement floues. Avec les étoiles "ponctuelles", pas de miracle, pas de marge de MaP. Pas d'yperfocale. C'est la position infinie. 


Avec un APN ou un CCD, on utilise aussi des algorithmes de MAP qui mesurent la FWHM ou le HFD d'une étoile et qui tracent une courbe en V. Le minimum correspond à la bonne MAP.   
Ca ma rappelle un truc au temps de l'argentique... lorsqu'on voulait trouver la bonne MAP sur des optiques très ouvertes comme une chambre de Schmidt, la molette de MAP avait des graduations. On coupait le guidage stellaire (donc on obtenait un filé sur les étoiles sur la peloche) et à chaque 2 ou 3 min on changeait la MAP d'un cran en restant sur la meme pose (longue). Au développement, les étoiles avaient des trainées plus ou moins épaisses et la plus fine correspondait à la MAP.
Après on a utilisé aussi le "Foucaultage"

Nikojorj

#93
Janvier 16, 2015, 10:27:26
Citation de: CCD1024 le Janvier 16, 2015, 10:14:59
...je vous affirme un truc : 1 seule des N images sera nette (étoiles les plus ponctuelles). Et les autres seront radicalement floues.
Ça va sans dire! mais mieux en le disant, merci. ;)

Djay

#94
Janvier 18, 2015, 09:59:09
J'utilise actuellement un Nikkor 24mm f/1.4G pour les astropaysages.
Il n'est pas forcément au top (coma significative) mais on arrive quand même à bien bosser avec. Par contre, comme avec toutes les autres optiques AF, le calage de la mise au point précis à l'infini est très fastidieux. Il suffit de décaler d'un micro poil la bague de lise au point (qui en plus à du jeu) pour qu'on ne soit plus tout à fait net.

J'ai aussi le Sigma 35mm F1.4 art qui a un peu moins de coma et est un peu plus piqué à pleine ouverture mais je l'utilise assez peu en astropaysage.
A voir ce que donne le nouveau 20mm f/1.8G.
J'ai testé ce week end brièvement le Zeiss 21mm f/2.8 Distagon et il a vraiment très peu de coma (mais à 2.8...). C'est vraiment très propre, mais pas forcément suffisamment lumineux pour toutes les applications.

Pour les 50mm, c'est compliqué. J'ai testé chez  Nikon le 50mm f/1.4G (trop soft et plein de coma), le 50mm f/1.8 g (guère mieux) et le Zeiss 50mm f/2 Makro Planar (plus piqué et mieux contrasté que les deux autres mais avec également de la coma significative).

En revanche le 100mm f/2 Makro Planar est vraiment top, mais ça commence à être long pour de l'astropaysage, je l'utilise peu souvent.

Le gros avantage des Zeiss est leur bague de mise au point précise avec une échelle de profondeur de champ qui me sert de "repère" pour caler pile poil la mise au point.

Après, les fixes lumineux Samyang ont bonne presse pour la photo de nuit mais je n'ai pas pu les tester encore.

Sinon pour Jean-Claude, je ne peux qu'abonder le fait que le LV des D800 et D800e sont totalement inutilisables pour faire la mise au point précise sur des étoiles dans la nuit noire. En revanche, saches que celui du D810 est nettement amélioré sur ce point, c'est vraiment un régal. Pour la nuit noire ça reste délicat mais c'est utilisable sans trop de problèmes.

Djay

#95
Janvier 18, 2015, 10:08:16
Un exemple:
Nikon D800 + Nikkor 24mm f/1,4G
13s - f/1,4 - 2200 iso


Pour ceux de la région qui voulez voir ce que ça donne en grand format (60x90) sachez que j'exposerai une série à Cluses (74) le week-end prochain:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227713.0.html

Jean-Claude

#96
Janvier 18, 2015, 10:47:38
Je suis content que le LV du 810 ai été amélioré pour enfin pouvoir faire une map manuelle dans le noir total. c'est le genre de progrès essentiel pour beaucoup, et dont personne ne parle.
Pas mal de monde croit que celà marche sur le D800, car ils font des paysages de nuit classiques, près de la civilisation et pas forcément à la nouvelle lune. Dans ce cas l'image LV est bien moins bruitée Et on y arrive.

Je suis assez étonné que les repères de pdc puissent servir à repérer la map correcte sachant que celà se passe à +- quelques 1/10mm par rapport au symbole infini.

Je le fais au feeling pour le bougé de la bague de map et en comparant les vraie vues des déclenchements d'essais en zoom maxi sur l'écran de l'APN, là on voit parfaitement.
En général au bout de 4 ou 5 vues c'est OK et je peux scotcher la bague de map puis démarrer mes prises de vues.

EboO

#97
Janvier 18, 2015, 10:58:02
J'essaierais au 50 makro, je misais pas mal sur la précision de la mécanique zeiss.
Avez-vous des retours sur le samyang 24mm ?
Wait and see

Bernard2

#98
Janvier 18, 2015, 11:06:35
Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2015, 10:47:38
Je suis content que le LV du 810 ai été amélioré pour enfin pouvoir faire une map manuelle dans le noir total. c'est le genre de progrès essentiel pour beaucoup, et dont personne ne parle.

Si Si! Mais je confirme que c'est peu discuté.
Je regrette que Nikon ne soit pas allé jusqu'au bout en conservant le mode "AF-ON seulement" dans ce mode, ce qui permettrait d'utiliser le bouton Fv pour ouvrir le diaph pour réaliser la map AF en Lv dans de meilleures conditions pour faire du stacking efficacement et confortablement en paysage.
Je l'ai signalé à Nikon. espérons une modif dans un prochain firmware.

Jean-Claude

#99
Janvier 18, 2015, 11:18:07
Je ne crois pas que Nikon revienne sur sa décision de mode LV Bernard, il y a eu trop de problèmes avec le D3X qui a les deux modes LV,

quand en plein soleil d'été j'utilise le LV pleine ouverture avec un objeçtif 1,4 le capteur disjoncte par surchauffe en moins de 30 secondes.
Il m'est arrivé de me retrouver en rade avec le D3x et attendre que le capteur refroidisse !
Par contre avec des objectifs moins lumineux il n'y a pas de soucis.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur