Astropaysage au 50mm

Démarré par EboO, Janvier 03, 2015, 21:14:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

EboO

Janvier 03, 2015, 21:14:03
Bonsoir,

Je réalise quelques vues d'étoiles au 28mm mais je viens de voir (ca date un peu mais je ne suis pas forcément a jour) qu'un photographe avait réalisé un assemblage au 50mm pour créer un panorama de la voie lactée.
Le tout avec autopano.

Du coup ça éveille ma curiosité : certains d'entre vous font-ils des vues de la voie lactée au 50mm et comment réaliser l'assemblage dans autopano ?

Merci.
Wait and see

Jean-Claude

#1
Janvier 04, 2015, 07:53:42
Il ne faut pas confondre astrophoto (photographie astronomique) et astropaysages (paysages de nuit avec etoiles lune) à ce dernier style on peut rajouter le "light painting " avec une mise en valeur de certain éléments du paysage à l'aide d' une "lampe de poche".

L'Astrophoto est une spécialité scientifique de spécialistes avec certains équipements spéciaux comme une monture de pied équatoriale.

L'Astropaysage ne peut se faire qu'avec un pied photo classique fixe avec une contrainte de temps de pose liée à la focale équivalente utilisée, si on souhaite des étoiles non filées par la rotation de la terre.

Dans ce style un 50mm est déjà trop long, car il oblige à une forte montée en ISO qui fait trop baisser la qualité d'image Pour des tirages grand format.

La règle de temps de pose maximal en astropaysage en secondes Pour des images pas trop grandes en tirage est de 500/focale mm en format FX. Pour des tirages grand format impeccables il faut plutôt prendre 250/ focale mm.

Ainsi en UGA 16mm pour du tirage grand format on a environ 16s de pose à ne pas dépasser ce qui donne à 2,8 de 1600 à 3200 ISO.
En 50mm FX on se retrouve à 5s de pose maxi soit Pour 2,8 un 6400 ISO qui ne va déjà plus bien côté bruit dans le noir profond la nuit.
Si on utilise f:2 ou plus Pour se retrouver à une valeur ISO correcte seuls des objectifs de très haut de gamme arrivent à faire des étoiles sans défaut de coma en bord d'image.

En astropaysage, l'objectif Nikon roi est le 14-24 2,8 qui s'utilise à pleine ouverture entre 16 et 20 mm avec les meilleurs résultats possibles.
D'autres possibilité sont le 24 1,4 et le 28 1,4

En astropaysage il n'est pas possible de faire correctement un assemblage pano car les étoiles bougent de trop entre les différentes vues. ( en astrophoto pas de soucis pour assembler)

EboO

#2
Janvier 04, 2015, 09:10:27
Pour le moment j'utilise le 28 1.8.

Avec le zeiss makro 50 tu penses que c'est jouable ? Non que je veuille m'entêter mais par curiosité.
C'est un peu hors sujet mais j'hésite entre deux transtandards et vu ta réponse mes hésitations se confirment : je voulais le sigma 24-105 f4, mais le tamron 24-70 2.8 me fait de l'œil. Il aurait la bonne ouverture mais il est assez faible à 24mm en PO
Wait and see

seba

#3
Janvier 04, 2015, 09:56:14 Dernière édition: Janvier 04, 2015, 10:10:39 par seba
Je ne vois pas où est le problème d'assembler des photos si on ne voit pas d'éléments terrestres sur les images ou si les éléments terrestres n'apparaissent que sur la première et la dernière image.
D'autre part je crois qu'on peut prendre plusieurs poses courtes puis les assembler avec un logiciel spécialisé astro avec lequel le résultat sera comme si on avait fait une pose longue (en additionnant les temps de différentes poses).
L'avantage d'utiliser une focale plus longue est que pour un même rapport f/D les étoiles seront plus lumineuses car la luminosité de l'image d'une étoile dépend de la surface de la pupille d'entrée.
Par exemple entre un 14/2,8 et un 50/2,8 , les étoiles seront environ 12x plus lumineuses avec le 50/2,8 et le fond du ciel tout aussi sombre, ce qui fait que la photo sera beaucoup plus spectaculaire après assemblage.
Exemple d'assemblage, on voit le paysage terrestre à droite.
Je pense que tu trouveras des infos utiles sur le site Astrosurf ou si jamais astrophoto passe par là il pourra peut-être te tuyauter.

Recto38

#4
Janvier 04, 2015, 11:38:37
Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 07:53:42

L'Astrophoto est une spécialité scientifique de spécialistes avec certains équipements spéciaux comme une monture de pied équatoriale.

L'Astropaysage ne peut se faire qu'avec un pied photo classique fixe avec une contrainte de temps de pose liée à la focale équivalente utilisée, si on souhaite des étoiles non filées par la rotation de la terre.


Sans tomber dans des équipements de spécialistes lourds et hors de prix, une petite monture équatoriale type SkyTracker (~1Kg/~350€) et Photoshop permettent de faire de l'astropaysage avec des focales jusqu'à 200 mm et des temps de poses de quelques minutes et d'obtenir des étoiles bien ponctuelles.
Recto38

Phil_C

#5
Janvier 04, 2015, 11:39:20
Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 09:56:14
si jamais astrophoto passe par là il pourra peut-être te tuyauter.
Je conseillerais aussi d'acheter le livre d'astrophoto "Astrophotographie" chez Eyrolles, le chapitre 1 traite de la photo du ciel sans instruments.
Effectivement, additionner une dizaine (ou plus) de poses courtes avec un logiciel comme Registax est une bonne solution.
Pour la durée de la pose, elle dépend aussi du point du ciel visé, la rotation apparente est nulle au pôles céleste (Proche de la polaire pour nous), et maximale à l'équateur céleste. Le mieux est de faire un essai.
Sinon, sans passer par une monture EQ, il y a le Skytracker (à moins de 400€).
Pour les bricoleurs, la tablette équatoriale: http://www.astrosurf.com/astrolynx/table01.html
ou http://queribus.free.fr/Astronomie/table.php

EboO

#6
Janvier 04, 2015, 11:42:23
Je n'ai pas trop évoqué ce que dit Seba mais effectivement je pensais tricher en mettant un morceau de terre dans un des côtés pour ne pas tout décaler. Et ce serait un pano vertical.
Sinon monture équatoriale en effet, mais je ne voulais pas multiplier le matériel et m'encombrer. Je suis plus dans une démarche de compromis : j'allège le sac.

Je vais aller voir ce livre. En plus je suis sous Mac et sur astrosurf j'ai fais un tour et l'offre logicielle n'a pas l'air merveilleuse.
Wait and see

Recto38

#7
Janvier 04, 2015, 11:51:38
Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 07:53:42

En astropaysage il n'est pas possible de faire correctement un assemblage pano car les étoiles bougent de trop entre les différentes vues. ( en astrophoto pas de soucis pour assembler)


Non, non, si l'on est joueur, avec un bon logiciel (Autopano + Photoshop) et un peu de patience, on y arrive :  http://www.festivalphotopanoramique.com/le-concours/resultats/libre-didier-gohier-echarpe-dor/

Et pour corser un peu, j'ai aussi ajouté des voitures en dessous !  ;)
Recto38

seba

#8
Janvier 04, 2015, 11:56:52
Citation de: EboO le Janvier 04, 2015, 11:42:23
Je vais aller voir ce livre. En plus je suis sous Mac et sur astrosurf j'ai fais un tour et l'offre logicielle n'a pas l'air merveilleuse.

Il y a le logiciel Iris qui permet de faire des tas de trucs.

Phil_C

#9
Janvier 04, 2015, 12:51:18
Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 11:56:52
Il y a le logiciel Iris qui permet de faire des tas de trucs.
Mais Eboo est sous Mac...

Bernard2

#10
Janvier 04, 2015, 13:39:23
Citation de: Phil_C le Janvier 04, 2015, 12:51:18
Mais Eboo est sous Mac...
Si un logiciel  est insdisponible avec un mac on peut aussi travailler sous windows avec parallel desktop ou autres

Jean-Claude

#11
Janvier 04, 2015, 13:40:33
Désolé, vous êtes à côté de vos pompes,
il n'est tout simplement pas possible d'inclure un bout de notre plancher des vaches sur des images faites sur une monture équatoriale.

C'est soit le ciel seul et là on est en astro photo avec monture équatoriale et le temps de pose est libre et les assemblages pano ne présentent aucune difficulté

Soit en astropaysage avec un motif terrestre et là on est obligatoirement en pied fixe, temps de pose limité et assemblage pano impossible si on ne veut pas faire n'importe quoi (dédoublement de motifs d'étoiles)

seba

#12
Janvier 04, 2015, 13:42:53
Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 13:40:33
Désolé, vous êtes à côté de vos pompes,
il n'est tout simplement pas possible d'inclure un bout de notre plancher des vaches sur des images faites sur une monture équatoriale.

C'est soit le ciel seul et là on est en astro photo avec monture équatoriale et le temps de pose est libre et les assemblages pano ne présentent aucune difficulté

Soit en astropaysage avec un motif terrestre et là on est obligatoirement en pied fixe, temps de pose limité et assemblage pano impossible si on ne veut pas faire n'importe quoi (dédoublement de motifs d'étoiles)

Donc la photo postée par Recto38 n'existe pas...

Jean-Claude

#13
Janvier 04, 2015, 14:10:17
Citation de: seba le Janvier 04, 2015, 13:42:53
Donc la photo postée par Recto38 n'existe pas...

Non cette photo n'existe pas,
il dit lui même que c'est un travail Photoshop sur lequel il a corrigé ce qui ne va pas et rajouté ce qu'il aurait bien aimé avoir.
l'infographisme existe et a droit de cité, mais on ne peut plus parler de photo.

Les temps d'exposition précis que j'ai donné plus haut sont des limites extrêmes que l'on ne peut en aucun cas dépasser. faire un assemblage revient à doubler ces temps limite extrêmes dans les zones de transition et là plus rien ne va sauf à en faire des images écran ou à passer des heures à nettoyer les zones de transition.

Il est bien plus facile de faire un astropaysage UGA au 14-24 puis en faire un recadrage pano que d'assembler des images au 50mm en y passant un temps fou avec un résultat correct à l'écran et qui ne peut pas être agrandi

seba

#14
Janvier 04, 2015, 14:56:33
Bah les panos ne s'assemblent pas toujours comme il faut et l'éventuel petit ajustement ou nettoyage nécessaire justifie le résultat (une photo magnifique).
En outre, cette manière de faire permet d'utiliser une distance focale plus longue ce qui permet d'avoir plus d'étoiles, plus lumineuses (surface de la pupille d'entrée plus grande).

Recto38

#15
Janvier 04, 2015, 16:59:57
Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 14:10:17
Non cette photo n'existe pas,
il dit lui même que c'est un travail Photoshop sur lequel il a corrigé ce qui ne va pas et rajouté ce qu'il aurait bien aimé avoir.
l'infographisme existe et a droit de cité, mais on ne peut plus parler de photo.

Les temps d'exposition précis que j'ai donné plus haut sont des limites extrêmes que l'on ne peut en aucun cas dépasser. faire un assemblage revient à doubler ces temps limite extrêmes dans les zones de transition et là plus rien ne va sauf à en faire des images écran ou à passer des heures à nettoyer les zones de transition.

Il est bien plus facile de faire un astropaysage UGA au 14-24 puis en faire un recadrage pano que d'assembler des images au 50mm en y passant un temps fou avec un résultat correct à l'écran et qui ne peut pas être agrandi


Le jury du Festival de la Photo Panoramique de Villepreux, dont Arnaud Frich (je les salut bien tous au passage  :)) l'a considéré comme une photo, hein !  ;)
La seule chose qui n'est pas réelle, c'est la trainée des phares de voiture, mais comme sur toute pose lente.

Concernant les temps de pose, je suis d'accord avec toi. Pour obtenir des étoiles bien ponctuelles, on dispose de peu de temps. A ce sujet un excellent papier http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

Dans le cas précis, j'ai réalisé l'assemblage entièrement sous Autopano Giga et ce malgré un "black boitier" à chaque pose et donc un déplacement plus important des étoiles. Après le froid et le fort vent, la plus grosse difficulté ici est surtout d'avoir des passages de voitures à chaque pose, ce qui n'est pas évident de nuit sur un col à plus de 2000m. Sous Photoshop, je n'ai réalisé que des choix de zones de calques dessus/dessous et finalisé le développement. Il faut reconnaitre qu'Autopano est vraiment impressionnant d'efficacité.

Concernant la pose unique au 14-24 puis recadrage pano, c'est en effet beaucoup plus simple mais cela limite le champ à 114° et encore en diagonale (ici 190°x 100°) et ne permet en aucun cas un tirage en 1.5m comme réalisé ici pour le festival et même avec un D800 !
Recto38

Recto38

#16
Janvier 04, 2015, 17:32:55
Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2015, 13:40:33
Désolé, vous êtes à côté de vos pompes,
il n'est tout simplement pas possible d'inclure un bout de notre plancher des vaches sur des images faites sur une monture équatoriale.

C'est soit le ciel seul et là on est en astro photo avec monture équatoriale et le temps de pose est libre et les assemblages pano ne présentent aucune difficulté

Soit en astropaysage avec un motif terrestre et là on est obligatoirement en pied fixe, temps de pose limité et assemblage pano impossible si on ne veut pas faire n'importe quoi (dédoublement de motifs d'étoiles)

Je viens de vérifier, mes lacets sont bien serrés !  ;)

Conditions de PDV identiques pour chaque pose : 240s  [at]  200 ISO  [at]  14mm/2.8 + black frame boitier
Tu réalises une pose avec la monture EQ à l'arrêt :

Recto38

Recto38

#17
Janvier 04, 2015, 17:33:30
Tu réalises une pose avec la monture EQ en marche :
Recto38

Recto38

#18
Janvier 04, 2015, 17:35:10
Tu assembles sous Photoshop :
Recto38

Recto38

#19
Janvier 04, 2015, 17:36:05
Vue 100% :
(Désolé pour le peu d'intérêt artistique de la photo, il s'agit juste d'un essai pour mettre au point la technique)
Recto38

EboO

#20
Janvier 04, 2015, 18:01:36
En tout état de cause et vu mes capacités concernant les images j'ai plutôt intérêt a chercher un UGA lumineux.
La solution du 50mm m'aurait bien arrangé avec autopano mais tant pis.
Wait and see

Jean-Claude

#21
Janvier 05, 2015, 07:19:30
Citation de: EboO le Janvier 04, 2015, 18:01:36
En tout état de cause et vu mes capacités concernant les images j'ai plutôt intérêt a chercher un UGA lumineux.
La solution du 50mm m'aurait bien arrangé avec autopano mais tant pis.

C'est vraiment plus sage et bien plus facile sur le terrain.

Le seul vrai problème est de trouver le règlage de l'infini, une fois que le matériel est en place et en température.
Le LV est inutilisable poir du travail précis !

Recto38

#22
Janvier 05, 2015, 14:18:58
En effet, le réglage sur l'infini dans le noir est un sérieux problème (un peu plus simple avec un UGA et sa grande PDC dès la pleine ouverture).
J'ai remarqué que les astrophotographes utilisent, entre autres, un disque de Bahtinov sur leurs télescopes http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_Bahtinov pour faire cette mise au point.
Quelqu'un a t'il l'expérience de cette technique avec un reflex et objectif photo?
Merci
Recto38

floastro.

#23
Janvier 05, 2015, 15:27:34
Citation de: Recto38 le Janvier 05, 2015, 14:18:58
En effet, le réglage sur l'infini dans le noir est un sérieux problème (un peu plus simple avec un UGA et sa grande PDC dès la pleine ouverture).
J'ai remarqué que les astrophotographes utilisent, entre autres, un disque de Bahtinov sur leurs télescopes http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_Bahtinov pour faire cette mise au point.
Quelqu'un a t'il l'expérience de cette technique avec un reflex et objectif photo?
Merci

Disque de Bathinov et disque de Hartman peuvent être utilisés mais a la condition d'être avec une focale adéquate et d'avoir une étoile tres brillante dans le champs. Car même sur les petites lunettes APO astro on travaille déjà a 380mm de focale.

Il y a peut être une méthode alternative, et que perso j'utilise en imagerie astro CCD avec mon gros telescope carbone (voir mes travaux astro sur mon web), c'est la méthode de mise au point par diffraction. On installe alors deux fils en croix a l'avant de l'objectif et on se met sur une étoile brillante. Tant que la mise au point n'est pas bonne, les 4 aigrettes seront dédoublées, une fois bon les 4 aigrettes seront bien fines. On peut même laisser les fils en croix pour donner un effet artistique aux images.
J'utilise cette methode de diffraction pour la mise au point sur de la photo de galaxies et de nébuleuses. L'avantage, c'est que mon Astrographe est un Newton donc avec un miroir secondaire soutenue par une araignée en croix et je peux utiliser la diffraction très facilement  sur une étoile brillante du ciel.

A++++++

Florent

seba

#24
Janvier 05, 2015, 15:33:30
Le mieux : tu vises une étoile brillante et tu laisses faire l'AF.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur