Juste un petit test comparatif pour le fun

[bballande]

Entre le D600 avec le 28 300 mm à 300 mm et l'EM1 avec le 14 150 mm à 150 mm.

Je vous laisse juger, mais je trouve que c'est franchement assez similaire, avec une mise au point bien plus rapide sur l'EM1 que sur le D600

EM1



D600

[Polak]

C'est plutôt différent .

[chelmimage]

Je trouve que c'est très semblable si on ne cherche pas la petite bête. On dirait que l'une est le calque de l'autre à d'infimes détails près.. Il faut même être très précautionneux pour avoir réussi 2 photos si semblebles.
NB: il y a toujours des taquins..

[parapente]

Un poil surex celle au D600/ EM1. Et je trouve la PDC nettement plus faible pour le D600, quels sont les diaph respectifs?

[Polak]

Il semble en effet que l'exposition soit différente , il faudrait au moins les égaliser. Sinon ça peut être une question de saturation de couleur et de contraste.L'arrière plan est différent mais ce n'est  carrément pas le même donc pas seulement un question de matériel.

[parapente]

Pas besoin de regarder le fond, regarde la fleur en bouton du haut, sur la photo1 elle est bien moins floue que sur la 2!

[Polak]

Oui mais on peut aussi regarder le fond pour juger da la qualité du bokeh.
J'ai fait quelques comparatifs FF-MFT en égalisant la pdf pour juger de la qualité du bokeh selon les objos.
Si on regarde les boutons du dessus il n'y a pas de grosse différence d'exposition . Par contre en dessous , la différence est grande .
En tous cas , le fait que certains ne voient pas de différence , montre bien qu'on ne voit pas la même chose.
Pas étonnant. j'ai longtemps pratiqué la musique et on n'entend pas tous la même chose.

[parapente]

Certes mais je ne parle pas de bokeh, juste de PDC et elle est plus faible avec le D600, c'est pour ça que j'aimerai savoir à quelles ouvertures les 2 photos ont été prises.

[chelmimage]

Certes mais je ne parle pas de bokeh, juste de PDC et elle est plus faible avec le D600, c'est pour ça que j'aimerai savoir à quelles ouvertures les 2 photos ont été prises.

C'est une des infimes différences, mais vu que l'un des capteurs est le double (linéairement) de l'autre, à moins de compenser par des ouvertures différentes, on ne peut avoir la même PdC.
Pour rentrer dans les détails:
histogramme de l'EM5 moy 133   ET 44
                  du D600  Moy 139  ET 40
pour un rectangle bordant strictement la fleur
Donc EM5 moins lumineux, plus contrasté.
Ce qui est visible à l'oeil si on a les 2 photos côte à côte; mais si on les voit à 5 mn d'intervalle c'est plus difficile à dire.

[Polak]

Certes mais je ne parle pas de bokeh, juste de PDC et elle est plus faible avec le D600, c'est pour ça que j'aimerai savoir à quelles ouvertures les 2 photos ont été prises.

il vaut mieux comparer ce qui est comparable. On obtient des pdc réduites en FF qui sont inatteignables en micro 4/3.
Donc il vaut mieux fermer l'optique du FF pour obtenir une pdc équivalente. C'est d'autant plus pertinent que les optiques FF doivent en général être fermées pour donner leur maximum.
Je trouve aussi qu'il vaut mieux comparer des raws dématricés non accentués. Pour l'exposition et la BDB autant équilibrer tout ça aussi.

Pour en revenir à l'exemple , on ne sait pas laquelle des deux est correctement exposée. Si les deux le sont, la différence de rendu  est alors considérable.

[canardphot]

Bonjour.
Je suis toujours admiratif devant tous ceux qui réussissent à voir, comme ici, des grosses différences entre des images sur écran, adaptées au web (200 ko)...
Mes yeux et mon cerveau, eux, ne voient quasiment rien comme différences... peut-être que mon "niveau" photographique devrait se limiter à un smartphone 

[Fylt]

... peut-être que mon "niveau" photographique devrait se limiter à un smartphone 

Et encore ... de marque chinoise   

[Polak]

Bonjour.
Je suis toujours admiratif devant tous ceux qui réussissent à voir, comme ici, des grosses différences entre des images sur écran, adaptées au web (200 ko)...
Mes yeux et mon cerveau, eux, ne voient quasiment rien comme différences... peut-être que mon "niveau" photographique devrait se limiter à un smartphone 

merci pour ton admiration et sache que je n'ai aucun mépris pour ceux qui n'ont pas ma chance.

[Zaphod]

Bonjour.
Je suis toujours admiratif devant tous ceux qui réussissent à voir, comme ici, des grosses différences entre des images sur écran, adaptées au web (200 ko)...
Mes yeux et mon cerveau, eux, ne voient quasiment rien comme différences... peut-être que mon "niveau" photographique devrait se limiter à un smartphone  

Il y a des grosses différences je trouve.
D'abord l'expo (et les couleurs).
Ensuite la profondeur de champ.
Et également le cadrage.
L'arrière plan (dans le flou) semble différent.
(je ne parle pas de la différence de bokeh... qui lui est probablement du à la pdc plus faible).

On sort largement des infimes détails pour moi, mais je n'en déduis pas grand chose (à part sur la pdc et le cadrage mais là pas de surprise), surtout qu'on ne connait pas les conditions de prise de vue respectives ni les traitements.

[elpabar]

...la différence de rendu  est alors considérable.

Il y a des grosses différences je trouve.
...

etc

Ah ouai!! Moi aussi! La jaune, je la trouve vachement différente de la bleue!
A moins qu'en fait la bleu soit rouge peut-être?? Mon daltonisme encore?...
Ou alors de la branlette intellectuelle recouverte de mots très forts permettant aux perpétuels combattant du FF de s'exprimer....

En effet, il y a quelques très légères différences. Et comme l'a judicieusement dit chelmimage

infimes différences, ...
Ce qui est visible à l'oeil si on a les 2 photos côte à côte; mais si on les voit à 5 mn d'intervalle c'est plus difficile à dire.

Du bon sens, bien résumé, et sans la panoplie du combattant du FF sortie, comme si souvent quand on ose comparer du FF à autre chose...

[René]

On va résumer l'EM1 fait le job avec une profondeur de champ et un bokeh différent du D600. Ou est le problème ? le résultat est là pas de quoi s'alpaguer.

[Polak]

La question ce n'est pas  l'un est il meilleur que l'autre ? La question est : y-a-t-il des différences ?
Si certains n'en voient pas et d'autres oui, c'est comme ça.
En plus ceux qui en voient , disent qu'il faudrait ajuster les paramètres pour voir si on distingue encore une diffèrence. C'est quand même étonnant que ça provoque l'ironie ou l'ire de ceux qui ne voient ou ne veulent pas voir de différence.

En plus l'auteur a titré "pour le fun " . Tu parles d'une rigolade.

[René]

C'est sûr qu'il y a des différences. Mais il y a eu aussi du fun... vu l'empoignade..

[chelmimage]

Je pense qu'on ne peut même pas comparer le bokeh parce que, tout observateur attentif, comme moi  , aura remarqué que la différence d'angle de prise de vue, du à la différence de distance pour conserver la même dimension à la fleur, fait que la projection des objets de l'arrière plan ne se situe pas au même endroit sur la photo..Donc il faut beaucoup d'imagination pour faire la comparaison

[Zaphod]

Ah ouai!! Moi aussi! La jaune, je la trouve vachement différente de la bleue!
A moins qu'en fait la bleu soit rouge peut-être?? Mon daltonisme encore?...
Ou alors de la branlette intellectuelle recouverte de mots très forts permettant aux perpétuels combattant du FF de s'exprimer....
En effet, il y a quelques très légères différences. Et comme l'a judicieusement dit chelmimageDu bon sens, bien résumé, et sans la panoplie du combattant du FF sortie, comme si souvent quand on ose comparer du FF à autre chose...

Je trouve les photos très différentes donc je devient un défenseur du 24x36
(je dis 24x36 car l'EM1 est aussi full frame non ?)

Comme je disais... je n'en déduis rien.
En prenant / traitant une photo diffémment avec le même appareil, on peut aussi faire des photos différentes.
Tu prends avec l'EM1 2 photos avec une ouverture totalement différente, une expo différente et une BdB différente et tu changes légèrement l'arrière plan qui est dans le flou.

Pour l'angle de prise de vue, je pense qu'il est identique.
Un D600 à 300 mm et un EM1 à 150 mm, on peut se mettre exactement à la même distance pour prendre la photo.
La perspective sur la fleur est identique.
Pour moi les photos ont été prises exactement au même endroit, en revanche il semble qu'il y ait une vitre derrière avec des éléments qui ne sont pas à la même place.
(la "masse" jaune et également il y a deux élément blancs perturbants sur la photo du D600).

[Minute]

Oui la perspective est la même et c'est assez similaire.
Reste qu'il y a des choses qu'on pourra faire moins facilement avec un M43 et d'autre qu'on pourra faire moins facilement avec un FF.
La qualité d'image est devant pour un FF mais pour qui pour quoi ?

[canardphot]

Alors, beaucoup de différence, peu de différence ? Chacun a son avis, et chaque avis est bon... l'important est que les avis "des autres" soient respectés. Tolérance. Ce qui n'empêche bien sûr pas les échanges... dans une ambiance "sympa" !
Sur un sujet voisin, relatif à ce que les uns et les autres "voient" sur des images publiées sur le net, j'ai réalisé hier un reportage (amateur toujours) sur la marche républicaine "je suis Charlie" organisée en montée au Ventoux (avec au sommet un mistral d'un assez beau gabarit !). Clichés faits avec deux appareils : Stylus 1 (capteur de compact 1:1,7") et EM1-12/40 (m4/3). Tout en Raw et gammes de traitement de même type (LR+CS). Pour faire l'album Flickr (https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/sets/72157647907760334/), je n'ai pas craint de "mélanger" des images issues du "petit capteur" et du "plus grand capteur". S'il s'agissait de faire des tirages A3 ou plus grand, la question ne se poserait pas... mais, pour des photos de hauteur 1080 pixels (le standard que j'ai retenu pour ce type de présentation Flickr), je ne pense pas que le "mélange" soit une gêne... sauf pour des photographes à l'oeil bien plus averti que le mien sans doute ?
Nota : je remercie ceux qui verraient des différences notables de me faire part de leurs remarques, utile pour faire des progrès 

[parapente]

Moi non plus je ne vois pas pourquoi Elpabar grimpe dans les tours, des différence il y en a mais personne n'a dit que l'une des photos était mieux que l'autre, juste qu'on peut y voir des différences si on regarde bien.

[tansui]

Alors, beaucoup de différence, peu de différence ? Chacun a son avis, et chaque avis est bon... l'important est que les avis "des autres" soient respectés. Tolérance. Ce qui n'empêche bien sûr pas les échanges... dans une ambiance "sympa" !
Sur un sujet voisin, relatif à ce que les uns et les autres "voient" sur des images publiées sur le net, j'ai réalisé hier un reportage (amateur toujours) sur la marche républicaine "je suis Charlie" organisée en montée au Ventoux (avec au sommet un mistral d'un assez beau gabarit !). Clichés faits avec deux appareils : Stylus 1 (capteur de compact 1:1,7") et EM1-12/40 (m4/3). Tout en Raw et gammes de traitement de même type (LR+CS). Pour faire l'album Flickr (https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/sets/72157647907760334/), je n'ai pas craint de "mélanger" des images issues du "petit capteur" et du "plus grand capteur". S'il s'agissait de faire des tirages A3 ou plus grand, la question ne se poserait pas... mais, pour des photos de hauteur 1080 pixels (le standard que j'ai retenu pour ce type de présentation Flickr), je ne pense pas que le "mélange" soit une gêne... sauf pour des photographes à l'oeil bien plus averti que le mien sans doute ?
Nota : je remercie ceux qui verraient des différences notables de me faire part de leurs remarques, utile pour faire des progrès 

Je ne vois pas de différence entre les photos et serais bien incapable de dire lesquelles proviennent de l'EM-1 ou du Stylus mais en tout cas elles sont sympas ces photos et traduisent bien l'ambiance très déterminée mais toujours conviviale des rassemblements qui ont eu lieu dimanche.

[pacmoab]

Les differences de qualité liées au matos ont avant tout un intérêt pour celui qui le possède, et qui va faire un tirage ou un gros recadrage dans son original.
Après sur le forum je ne vois aucun intérêt de se battre pour ça !
Je préfère 1000 fois voir une photo belle et originale que de compter des lignes 

[chelmimage]

Je trouve les photos très différentes donc je devient un défenseur du 24x36
Pour l'angle de prise de vue, je pense qu'il est identique.
Un D600 à 300 mm et un EM1 à 150 mm, on peut se mettre exactement à la même distance pour prendre la photo.
La perspective sur la fleur est identique.
Pour moi les photos ont été prises exactement au même endroit, en revanche il semble qu'il y ait une vitre derrière avec des éléments qui ne sont pas à la même place.
(la "masse" jaune et également il y a deux élément blancs perturbants sur la photo du D600).

Ce raisonnement serait valable si les capteurs étaient homothétiques. Le rapport des diagonales est 2, mais l'un est du format 3:2 et l'autre du 4:3.
En plus "des éléments déplacés" sous entend que les arrières plans ne sont pas comparables. Donc le bokeh non plus.

[chelmimage]

Finalement, après calcul, ça devrait faire grosso-modo, une diffférence de distance de prise de vue de 19,597 cm.

[rico7578]

Pourquoi cet éternel complexe par rapport au full frame ?
Pourquoi avoir toujours besoin de se la comparer à celle de l'autre  

Si vos appareils vous donnent des images qui vous satisfont et bien tant mieux, sinon et bien changez pour celui qui donnera le rendu que vous cherchez.
On sait tous qu'il y a un compromis à faire entre qualité d'image et encombrement (et donc souvent prix) en photo.
A quoi ça sert de se le rebacher sans cesse ?
Et oui les différences sont pas si énormes que ça (surtout entre capteurs à surface assez proches, et tout dépend de l'image aussi, de l'avant et arrière-plan...etc), mais elles sont bien présentes tout de même évidemment (même si c'est très difficile de faire une comparaison par l'image qui ne sera pas critiqué pour ceci ou cela), sinon personne achèterait de 24x36 ou de MF ou de grand format, tout le monde se contenterait d'un iphone !

Si j'ai le temps je posterai un comparatif en image entre mon 45mm f1.8 sur m43 et mon 100mm f2 sur 24x36.
(comparaison pas scientifiquement juste, mais on s'en tape car l'usage de ces 2 objos est le même au final)

[elpabar]

Pourquoi cet éternel complexe par rapport au full frame ?
Pourquoi avoir toujours besoin de se la comparer à celle de l'autre  
...
Si j'ai le temps je posterai un comparatif en image entre mon 45mm f1.8 sur m43 et mon 100mm f2 sur 24x36.
(comparaison pas scientifiquement juste, mais on s'en tape car l'usage de ces 2 objos est le même au final)

Donc quand toi tu compares c'est normal. Quand un autre le fait c'est un complexe?... C'est bien ça??

[Goblin]

Donc quand toi tu compares c'est normal. Quand un autre le fait c'est un complexe?... C'est bien ça??

Dernière minute: Un individu forumeux vient de commettre un braquage outrancier. Armé de bons sens, en l'espace de quelques secondes seulement, il a volé la question des lèvres de nombreux autres forumeux. Les recherches continuent.

L'individu est considéré dangereux et enclin a récidiver.

Chassimages, tard dans l'après midi, par notre correspondant sur place

[Polak]

Pourquoi cet éternel complexe par rapport au full frame ?
Pourquoi avoir toujours besoin de se la comparer à celle de l'autre  

Si vos appareils vous donnent des images qui vous satisfont et bien tant mieux, sinon et bien changez pour celui qui donnera le rendu que vous cherchez.
On sait tous qu'il y a un compromis à faire entre qualité d'image et encombrement (et donc souvent prix) en photo.
A quoi ça sert de se le rebacher sans cesse ?
Et oui les différences sont pas si énormes que ça (surtout entre capteurs à surface assez proches, et tout dépend de l'image aussi, de l'avant et arrière-plan...etc), mais elles sont bien présentes tout de même évidemment (même si c'est très difficile de faire une comparaison par l'image qui ne sera pas critiqué pour ceci ou cela), sinon personne achèterait de 24x36 ou de MF ou de grand format, tout le monde se contenterait d'un iphone !

Si j'ai le temps je posterai un comparatif en image entre mon 45mm f1.8 sur m43 et mon 100mm f2 sur 24x36.
(comparaison pas scientifiquement juste, mais on s'en tape car l'usage de ces 2 objos est le même au final)

Justement faire une comparaison ce n'est pas faire de complexe. Essayer de la faire correctement , c'est mieux.
Nota : l'auteur a écrit pour le fun donc ce n'est pas une critique.
Aucun intérêt pour moi de comparer 45  à f1.8 avec 100 à f2. On sait par avance que le résultat est différent.
De plus ce que je ne comprends pas , c'est cette manie de certains à rabacher que le materiel ne fait pas le photographe ou la qualité artistique d'une image.C'est evidemment d'une grande platitude  mais de plus dans des rubriques destinées au matériel , on parle de matériel.
Pour deviser sur la qualité esthétique des images , il y a des rubriques sur ce site.

[rico7578]

Donc quand toi tu compares c'est normal. Quand un autre le fait c'est un complexe?... C'est bien ça??

Ahah, je m'y attendais à celle là
Ce forum est décidément rempli de peigne culs... prompte à geindre (surtout sur la forme, rarement sur le fond), mais pas à proposer du concret ou une alternative concrète (trop fatiguant sans doute ?)

Disons que son comparatif n'a convaincu personne apparemment, donc je me propose d'en faire un peut-être plus parlant (pas avec un sujet devant un fond uni déjà)

[rico7578]

Justement faire une comparaison ce n'est pas faire de complexe. Essayer de la faire correctement , c'est mieux.
Nota : l'auteur a écrit pour le fun donc ce n'est pas une critique.
Aucun intérêt pour moi de comparer 45  à f1.8 avec 100 à f2. On sait par avance que le résultat est différent.
De plus ce que je ne comprends pas , c'est cette manie de certains à rabacher que le materiel ne fait pas le photographe ou la qualité artistique d'une image.C'est evidemment d'une grande platitude  mais de plus dans des rubriques destinées au matériel , on parle de matériel.
Pour deviser sur la qualité esthétique des images , il y a des rubriques sur ce site.

bon ok, allez ciao les geeks...

[Goblin]

bon ok, allez ciao les geeks...

Ne laisse pas la porte te cogner en sortant  

[Alain OLIVIER]

Ce forum est décidément rempli de peignent culs... prompts à geindre

Tu n'as pas idée. Et encore ! Je ne participe presque plus.

[canardphot]

Tu n'as pas idée. Et encore ! Je ne participe presque plus.

Il serait dommage, Olivier, que tu cesses de participer ! On se marre bien sur ce forum, et il y a parfois des échanges techniques intéressants. Et puis, les réparties des uns et des autres en dit pas mal sur les "caractères". Il y a des gens qu'on aimerait rencontrer, et d'autres... changement de trottoir à leur approche 

[Polak]

bon ok, allez ciao les geeks...

D'accord avec cet argument .