Juste un petit test comparatif pour le fun

Démarré par bballande, Janvier 10, 2015, 19:50:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bballande

Janvier 10, 2015, 19:50:53
Entre le D600 avec le 28 300 mm à 300 mm et l'EM1 avec le 14 150 mm à 150 mm.

Je vous laisse juger, mais je trouve que c'est franchement assez similaire, avec une mise au point bien plus rapide sur l'EM1 que sur le D600

EM1



D600



D810/4/700/600 Fuji X-H1

Polak

#1
Janvier 10, 2015, 20:36:40
C'est plutôt différent .

chelmimage

#2
Janvier 10, 2015, 20:43:07
Je trouve que c'est très semblable si on ne cherche pas la petite bête. On dirait que l'une est le calque de l'autre à d'infimes détails près.. Il faut même être très précautionneux pour avoir réussi 2 photos si semblebles.
NB: il y a toujours des taquins..

parapente

#3
Janvier 10, 2015, 21:41:40
Un poil surex celle au D600/ EM1. Et je trouve la PDC nettement plus faible pour le D600, quels sont les diaph respectifs?

Polak

#4
Janvier 10, 2015, 22:43:01
Il semble en effet que l'exposition soit différente , il faudrait au moins les égaliser. Sinon ça peut être une question de saturation de couleur et de contraste.L'arrière plan est différent mais ce n'est  carrément pas le même donc pas seulement un question de matériel.

parapente

#5
Janvier 10, 2015, 23:07:20
Pas besoin de regarder le fond, regarde la fleur en bouton du haut, sur la photo1 elle est bien moins floue que sur la 2!

Polak

#6
Janvier 10, 2015, 23:27:05
Oui mais on peut aussi regarder le fond pour juger da la qualité du bokeh.
J'ai fait quelques comparatifs FF-MFT en égalisant la pdf pour juger de la qualité du bokeh selon les objos.
Si on regarde les boutons du dessus il n'y a pas de grosse différence d'exposition . Par contre en dessous , la différence est grande .
En tous cas , le fait que certains ne voient pas de différence , montre bien qu'on ne voit pas la même chose.
Pas étonnant. j'ai longtemps pratiqué la musique et on n'entend pas tous la même chose.

parapente

#7
Janvier 10, 2015, 23:29:21
Certes mais je ne parle pas de bokeh, juste de PDC et elle est plus faible avec le D600, c'est pour ça que j'aimerai savoir à quelles ouvertures les 2 photos ont été prises.

chelmimage

#8
Janvier 11, 2015, 07:23:23
Citation de: parapente le Janvier 10, 2015, 23:29:21
Certes mais je ne parle pas de bokeh, juste de PDC et elle est plus faible avec le D600, c'est pour ça que j'aimerai savoir à quelles ouvertures les 2 photos ont été prises.
C'est une des infimes différences, mais vu que l'un des capteurs est le double (linéairement) de l'autre, à moins de compenser par des ouvertures différentes, on ne peut avoir la même PdC.
Pour rentrer dans les détails:
histogramme de l'EM5 moy 133   ET 44
                  du D600  Moy 139  ET 40
pour un rectangle bordant strictement la fleur
Donc EM5 moins lumineux, plus contrasté.
Ce qui est visible à l'oeil si on a les 2 photos côte à côte; mais si on les voit à 5 mn d'intervalle c'est plus difficile à dire.

Polak

#9
Janvier 11, 2015, 09:02:51
Citation de: parapente le Janvier 10, 2015, 23:29:21
Certes mais je ne parle pas de bokeh, juste de PDC et elle est plus faible avec le D600, c'est pour ça que j'aimerai savoir à quelles ouvertures les 2 photos ont été prises.
il vaut mieux comparer ce qui est comparable. On obtient des pdc réduites en FF qui sont inatteignables en micro 4/3.
Donc il vaut mieux fermer l'optique du FF pour obtenir une pdc équivalente. C'est d'autant plus pertinent que les optiques FF doivent en général être fermées pour donner leur maximum.
Je trouve aussi qu'il vaut mieux comparer des raws dématricés non accentués. Pour l'exposition et la BDB autant équilibrer tout ça aussi.

Pour en revenir à l'exemple , on ne sait pas laquelle des deux est correctement exposée. Si les deux le sont, la différence de rendu  est alors considérable.

canardphot

#10
Janvier 11, 2015, 15:42:01
Bonjour.
Je suis toujours admiratif devant tous ceux qui réussissent à voir, comme ici, des grosses différences entre des images sur écran, adaptées au web (200 ko)...
Mes yeux et mon cerveau, eux, ne voient quasiment rien comme différences... peut-être que mon "niveau" photographique devrait se limiter à un smartphone  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

Fylt

#11
Janvier 11, 2015, 15:59:08
Citation de: canardphot le Janvier 11, 2015, 15:42:01... peut-être que mon "niveau" photographique devrait se limiter à un smartphone  ;)
Et encore ... de marque chinoise  ;D  ;)

Polak

#12
Janvier 11, 2015, 16:42:25
Citation de: canardphot le Janvier 11, 2015, 15:42:01
Bonjour.
Je suis toujours admiratif devant tous ceux qui réussissent à voir, comme ici, des grosses différences entre des images sur écran, adaptées au web (200 ko)...
Mes yeux et mon cerveau, eux, ne voient quasiment rien comme différences... peut-être que mon "niveau" photographique devrait se limiter à un smartphone  ;)
merci pour ton admiration et sache que je n'ai aucun mépris pour ceux qui n'ont pas ma chance. ::)

Zaphod

#13
Janvier 11, 2015, 19:15:45
Citation de: canardphot le Janvier 11, 2015, 15:42:01
Bonjour.
Je suis toujours admiratif devant tous ceux qui réussissent à voir, comme ici, des grosses différences entre des images sur écran, adaptées au web (200 ko)...
Mes yeux et mon cerveau, eux, ne voient quasiment rien comme différences... peut-être que mon "niveau" photographique devrait se limiter à un smartphone  ;)
Il y a des grosses différences je trouve.
D'abord l'expo (et les couleurs).
Ensuite la profondeur de champ.
Et également le cadrage.
L'arrière plan (dans le flou) semble différent.
(je ne parle pas de la différence de bokeh... qui lui est probablement du à la pdc plus faible).

On sort largement des infimes détails pour moi, mais je n'en déduis pas grand chose (à part sur la pdc et le cadrage mais là pas de surprise), surtout qu'on ne connait pas les conditions de prise de vue respectives ni les traitements.

elpabar

#14
Janvier 11, 2015, 19:36:53 Dernière édition: Janvier 11, 2015, 19:46:43 par elpabar
Citation de: Polak le Janvier 11, 2015, 09:02:51
...la différence de rendu  est alors considérable.

Citation de: Zaphod le Janvier 11, 2015, 19:15:45
Il y a des grosses différences je trouve.
...
etc

Ah ouai!! Moi aussi! La jaune, je la trouve vachement différente de la bleue!
A moins qu'en fait la bleu soit rouge peut-être?? Mon daltonisme encore?...
Ou alors de la branlette intellectuelle recouverte de mots très forts permettant aux perpétuels combattant du FF de s'exprimer.... ::)

En effet, il y a quelques très légères différences. Et comme l'a judicieusement dit chelmimage
Citation de: chelmimage le Janvier 11, 2015, 07:23:23
infimes différences, ...
Ce qui est visible à l'oeil si on a les 2 photos côte à côte; mais si on les voit à 5 mn d'intervalle c'est plus difficile à dire.
Du bon sens, bien résumé, et sans la panoplie du combattant du FF sortie, comme si souvent quand on ose comparer du FF à autre chose... 8)

René

#15
Janvier 11, 2015, 19:54:41
On va résumer l'EM1 fait le job avec une profondeur de champ et un bokeh différent du D600. Ou est le problème ? le résultat est là pas de quoi s'alpaguer.
Amicalement René

Polak

#16
Janvier 11, 2015, 20:00:44
La question ce n'est pas  l'un est il meilleur que l'autre ? La question est : y-a-t-il des différences ?
Si certains n'en voient pas et d'autres oui, c'est comme ça.
En plus ceux qui en voient , disent qu'il faudrait ajuster les paramètres pour voir si on distingue encore une diffèrence. C'est quand même étonnant que ça provoque l'ironie ou l'ire de ceux qui ne voient ou ne veulent pas voir de différence.

En plus l'auteur a titré "pour le fun " . Tu parles d'une rigolade.

René

#17
Janvier 11, 2015, 20:33:27
C'est sûr qu'il y a des différences. Mais il y a eu aussi du fun... vu l'empoignade.. ;D
Amicalement René

chelmimage

#18
Janvier 11, 2015, 20:39:53
Je pense qu'on ne peut même pas comparer le bokeh parce que, tout observateur attentif, comme moi  ;D, aura remarqué que la différence d'angle de prise de vue, du à la différence de distance pour conserver la même dimension à la fleur, fait que la projection des objets de l'arrière plan ne se situe pas au même endroit sur la photo..Donc il faut beaucoup d'imagination pour faire la comparaison ;D ;) ;)

Zaphod

#19
Janvier 11, 2015, 22:49:09
Citation de: elpabar le Janvier 11, 2015, 19:36:53
Ah ouai!! Moi aussi! La jaune, je la trouve vachement différente de la bleue!
A moins qu'en fait la bleu soit rouge peut-être?? Mon daltonisme encore?...
Ou alors de la branlette intellectuelle recouverte de mots très forts permettant aux perpétuels combattant du FF de s'exprimer.... ::)
En effet, il y a quelques très légères différences. Et comme l'a judicieusement dit chelmimageDu bon sens, bien résumé, et sans la panoplie du combattant du FF sortie, comme si souvent quand on ose comparer du FF à autre chose... 8)
Je trouve les photos très différentes donc je devient un défenseur du 24x36 ???
(je dis 24x36 car l'EM1 est aussi full frame non ?)

Comme je disais... je n'en déduis rien.
En prenant / traitant une photo diffémment avec le même appareil, on peut aussi faire des photos différentes.
Tu prends avec l'EM1 2 photos avec une ouverture totalement différente, une expo différente et une BdB différente et tu changes légèrement l'arrière plan qui est dans le flou.

Pour l'angle de prise de vue, je pense qu'il est identique.
Un D600 à 300 mm et un EM1 à 150 mm, on peut se mettre exactement à la même distance pour prendre la photo.
La perspective sur la fleur est identique.
Pour moi les photos ont été prises exactement au même endroit, en revanche il semble qu'il y ait une vitre derrière avec des éléments qui ne sont pas à la même place.
(la "masse" jaune et également il y a deux élément blancs perturbants sur la photo du D600).

Minute

#20
Janvier 12, 2015, 08:46:19
Oui la perspective est la même et c'est assez similaire.
Reste qu'il y a des choses qu'on pourra faire moins facilement avec un M43 et d'autre qu'on pourra faire moins facilement avec un FF.
La qualité d'image est devant pour un FF mais pour qui pour quoi ?

canardphot

#21
Janvier 12, 2015, 12:36:25
Alors, beaucoup de différence, peu de différence ? Chacun a son avis, et chaque avis est bon... l'important est que les avis "des autres" soient respectés. Tolérance. Ce qui n'empêche bien sûr pas les échanges... dans une ambiance "sympa" !
Sur un sujet voisin, relatif à ce que les uns et les autres "voient" sur des images publiées sur le net, j'ai réalisé hier un reportage (amateur toujours) sur la marche républicaine "je suis Charlie" organisée en montée au Ventoux (avec au sommet un mistral d'un assez beau gabarit !). Clichés faits avec deux appareils : Stylus 1 (capteur de compact 1:1,7") et EM1-12/40 (m4/3). Tout en Raw et gammes de traitement de même type (LR+CS). Pour faire l'album Flickr (https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/sets/72157647907760334/), je n'ai pas craint de "mélanger" des images issues du "petit capteur" et du "plus grand capteur". S'il s'agissait de faire des tirages A3 ou plus grand, la question ne se poserait pas... mais, pour des photos de hauteur 1080 pixels (le standard que j'ai retenu pour ce type de présentation Flickr), je ne pense pas que le "mélange" soit une gêne... sauf pour des photographes à l'oeil bien plus averti que le mien sans doute ?
Nota : je remercie ceux qui verraient des différences notables de me faire part de leurs remarques, utile pour faire des progrès  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

parapente

#22
Janvier 12, 2015, 12:56:55
Moi non plus je ne vois pas pourquoi Elpabar grimpe dans les tours, des différence il y en a mais personne n'a dit que l'une des photos était mieux que l'autre, juste qu'on peut y voir des différences si on regarde bien.

tansui

#23
Janvier 12, 2015, 14:24:03
Citation de: canardphot le Janvier 12, 2015, 12:36:25
Alors, beaucoup de différence, peu de différence ? Chacun a son avis, et chaque avis est bon... l'important est que les avis "des autres" soient respectés. Tolérance. Ce qui n'empêche bien sûr pas les échanges... dans une ambiance "sympa" !
Sur un sujet voisin, relatif à ce que les uns et les autres "voient" sur des images publiées sur le net, j'ai réalisé hier un reportage (amateur toujours) sur la marche républicaine "je suis Charlie" organisée en montée au Ventoux (avec au sommet un mistral d'un assez beau gabarit !). Clichés faits avec deux appareils : Stylus 1 (capteur de compact 1:1,7") et EM1-12/40 (m4/3). Tout en Raw et gammes de traitement de même type (LR+CS). Pour faire l'album Flickr (https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/sets/72157647907760334/), je n'ai pas craint de "mélanger" des images issues du "petit capteur" et du "plus grand capteur". S'il s'agissait de faire des tirages A3 ou plus grand, la question ne se poserait pas... mais, pour des photos de hauteur 1080 pixels (le standard que j'ai retenu pour ce type de présentation Flickr), je ne pense pas que le "mélange" soit une gêne... sauf pour des photographes à l'oeil bien plus averti que le mien sans doute ?
Nota : je remercie ceux qui verraient des différences notables de me faire part de leurs remarques, utile pour faire des progrès  ;)

Je ne vois pas de différence entre les photos et serais bien incapable de dire lesquelles proviennent de l'EM-1 ou du Stylus mais en tout cas elles sont sympas ces photos et traduisent bien l'ambiance très déterminée mais toujours conviviale des rassemblements qui ont eu lieu dimanche.

pacmoab

#24
Janvier 12, 2015, 14:33:47
Les differences de qualité liées au matos ont avant tout un intérêt pour celui qui le possède, et qui va faire un tirage ou un gros recadrage dans son original.
Après sur le forum je ne vois aucun intérêt de se battre pour ça !
Je préfère 1000 fois voir une photo belle et originale que de compter des lignes  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur