photo hotels

[willy28]

bonjours,

Encore étudiant, j'ai était pris en stage pour prendre des photos d'hôtels, et je débute dans la photo d'intérieur.
je dispose d'un appareil photo eos60d avec un flash, un réflecteur et une boite à lumière.

j'ai besoins de vos conseille pour arrivé au niveau des lumières à avoir des rendues comme ceux-ci : http://www.omnihotels.com/-/media/images/hotels/wassho/hotel/wassho-omni-shoreham-hotel-presidential-suite-1.jpg?h=660&la=en&w=1170

cordialement

[jmk]

Ce genre d'image est souvent réaliser à partir d'une fusion dynamique de plusieurs clichés avec différentes expositions. (nécessite peu de matériel)
Ou alors avec une "grosse" mise en lumière (ton flash ne suffira pas).

[willy28]

ok dac, ces de la prise de photo avec de la retouche derrière merci

[willy28]

est ce que vous avez des conseils à me donner ?

[Fradel]

grand-angle  et pied.  pdc appropriée   

un peu de post-traitement

[willy28]

ok dac merci bien

[ChatOuille]

Ce qu'on a déjà dit est juste. Pour te donner plus de précisions sur ton exemple, la lumière douce est un bienfait. Il s'agit de prendre différentes images sur trépied avec le même diaphragme et différents temps de pose. Tu peux le faire en manuel, ou utiliser le bracketing de l'appareil ou bien travailler en automatique avec différentes corrections. Fais attention à la composition et pour obtenir une grande PdC ferme assez le diaphragme et met au point à 1/3 de la distance maximale. Il ne faut pas que l'appareil bouge, pour cela utilise soit une télécommande ou le retardateur de l'appareil. Il ne faut pas beaucoup d'équippement mais un objective grand angle est souhaité pour l'intérieur.

[Myrkvid]

Je n'ai jamais fait de photo dans le genre mais en regardant bien la photo mise en exemple, on peut apprendre pas mal de choses :

• Un flash planqué derrière le lit pour éclairer le coin salon
• Un éclairage rasant au sol (au pieds du photographe) pour enlever un partie des ombres sur le tapis. (repose pieds tout éclairé)
• Photo prise lorsque la lumière extérieure est très faible mais pas inexistante.
• Pas d'ampoule visible directement pour limiter quand même un peu la gamme dynamique.

• Traitement HDR (je ne sais pas combien de prises, mais sans doutes assez bien pour que les transistions soient douces, donc appareil sur pieds pour les poses longues. Peut-être sans le flash pour certaines ? Avec notamment un photo sans flash certaine pour la fenêtre (sans reflets), apposée par au dessus. (je ne suis pas fan de son côté rose-mauve :p )

• Un UGA (celle photo frise les 90°), avec une bonne correction de la déformation en post traitement.

• Un capteur parfaitement vertical pour avoir de belles lignes de fuite et des murs bien verticaux.
Je pense que tout est faisable avec un 60D, mais le résultat, pour copier le pro, nécessitera plusieurs essais d'apprentissage ^^

Bonne chance (et je suis preneur de conseils si tu apprends des choses à faire en plus) !

[VentdeSable]

Pas de grand angle...

Un pied stable avec une vraie tête. Une focale normale à un peu plus longue (50-80 mm en 24x36), du stiching autour du point nodal et de l'inventivité et de la multi-exposition.

Choix de l'heure de prise de vue : à un moment ou lumières extérieures et intérieures sont équilibrées. Mode Manuel pour ne pas varier les tonalités.

Vous n'avez qu'un flash et un réflecteur ? La belle affaire. Comme vous allez faire une multitude d'images ; vous pouvez déplacer ceux-ci en fonction de vos besoins.

Une focale plus longue vous permettra, de ne pas vous trouver avec de la distorsion et de générer au besoin des plans de netteté différents. Si vous voulez que ce soit tout net ; alors vous recourez au focus stacking avec votre optique à son meilleur diaphragme.

Ce n'est pas parce que vous ne disposez pas du matériel de la suite présidentielle que vous n'y arriverez pas.

La seule chose dont vous ne pouvez vous passer c'est de temps. Alors prenez-le. En stage il est gratuit ou presque ;-)

J

[Philippe Leroy]

Pas de grand angle... Une focale normale à un peu plus longue (50-80 mm en 24x36), du stiching autour du point nodal et de l'inventivité et de la multi-exposition.
....Une focale plus longue vous permettra, de ne pas vous trouver avec de la distorsion et de générer au besoin des plans de netteté différents. Si vous voulez que ce soit tout net ; alors vous recourez au focus stacking avec votre optique à son meilleur diaphragme.

Ou pourquoi faire simple, quand on peut faire compliquer ! 

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de s'emmerder avec du stiching et du stacking, quand il suffit d'utiliser un simple GA (ou UGA) à f/11-16.

[VentdeSable]

Essayez. Vous verrez !

[Philippe Leroy]

Essayez. Vous verrez !

Merci mais je parle en toute connaissance du sujet.
Utiliser un GA ou stitcher avec une plus longue focale, à angle de champ final équivalent et du même point de vue, donne exactement la même image !... a part le nombre de pixels évidemment.

[jmk]

Ou pourquoi faire simple, quand on peut faire compliquer ! 

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de s'emmerder avec du stiching et du stacking, quand il suffit d'utiliser un simple GA (ou UGA) à f/11-16.

Pour le peu que j'ai pu faire en archi d'intérieur, le GA fonctionne très bien (j'utilise un 16-35), trépied nécessaire

[VentdeSable]

;-)

Distorsion & fuyantes vont pointer le bout de leur nez.

Ajoutez à cela qu'en n'ayant qu'un seul flash il est difficile d'éclairer la pièce avec douceur et précision en un seul éclair, il me parait alors logique de procéder ainsi.

C'est évidement plus de travail, mais aussi un meilleur résultat.

Enfin on ne sait pas ce qu'il y a comme optique devant le 60D. Pas certain que ce soit d'emblée un ultra grand angle. Et un GA qui couvre plus de 90° ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval.

On pourrait aussi conseiller une RM3D avec un bon caillou, du décentrement à la pelle et un capteur dopé. Éclairé par les derniers flash du marché. Ce ne serait pas plus idiot. Mais ce n'est pas concevable.

J

[Myrkvid]

Comment ça distorsion et fuyantes ?

Avec tout le traitement / recoupe / et tout ce qui est proposé ... Ce que tu proposes est certes une technique qui DOIT fonctionner parfaitement à condition de tout maitriser et de prendre du temps pour le faire.
(Le point nodal nécessite du matériel ET de la technique pour être trouvé et appliqué, et plus de gérer le HDR, stiching, focus stacking et traitement de base, ça en fait des sources pour pouvoir tout rater si on a pas appris progressivement)

Il ne faut pas non plus penser que sa solution est la seule et l'unique qui va fonctionner !
Pour les distorsions et les fuyantes, un coup de réglage automatique d'objectifs dans LR et c'est réglé ! (et le capteur non vertical peut se récupérer aussi avec un seul curseur à bouger...)
Je souhaite que les extrémismes cessent ... -_-"
Résumé : OK la technique compliquée ... ok les UGA aussi. Ils sont là pour ça non? La profondeur de champ et l'hyperfocale aussi non ?

[jac70]

Utiliser un GA ou stitcher avec une plus longue focale, à angle de champ final équivalent et du même point de vue, donne exactement la même image !... a part le nombre de pixels évidemment.

C'est vrai à condition de préciser au logiciel de pano le type de projection que tu souhaites :
Un essai vite fait à l'instant même, sans précaution particulière :

1. Au 17mm

[jac70]

2. Au 28mm, assemblage (pas parfait  ) de 3 vues verticales en projection cylindrique : Les horizontales en prennent un coup (parquet), mais il n'y a pas d'étirement dans les angles et les proportions des objets (cadre et canapé) sont respectées. Ce type de projection peut être intéressant pour cette raison.
C'est fromage ou dessert....

En projection orthoscopique, on aurait effectivement obtenu la même chose qu'avec le 17mm

[jmk]

Un essai vite fait à l'instant même, sans précaution particulière :

Très vite fait, hein ....  
Lorsque tu auras redressé complètement ton image, il ne te reste plus grand chose de l'image initiale
Ton exemple (avec un UGA) montre qu'il faut un bon choix de point de vue et montage de l'appareil photo sur trépied en calant le tout de niveau.

[jac70]

Très vite fait, hein ....  
Lorsque tu auras redressé complètement ton image, il ne te reste plus grand chose de l'image initiale
Ton exemple (avec un UGA) montre qu'il faut un bon choix de point de vue et montage de l'appareil photo sur trépied en calant le tout de niveau.

Je ne dis pas le contraire 
Mon propos était simplement de dire qu'il y a plusieurs type d'assemblages pano, et que la projection la projection cylindrique peut aussi être envisagée dans certains cas..

[Philippe Leroy]

C'est amusant comment cette maxime reste toujours d'actualité...

L'ignorant affirme, le savant doute... et le sage réfléchit. (Aristote)
1°) Si le point de vue est identique, et si on cherche à obtenir une image qui englobe le même champ.... cette image sera parfaitement identique ! Quelle soit faite avec un UGA ou quelle soit la résultante d'un assemblage de plusieurs images faites avec une focale plus longue !
Les fuyantes et l'anamorphose seront identiques car dépendantes de l'angle de champ de l'image finale obtenue !

2°) Pour la distorsion, c'est un détail. N'importe quel logiciel photo actuel corrige ce petit problème.

....Ajoutez à cela qu'en n'ayant qu'un seul flash il est difficile d'éclairer la pièce avec douceur et précision en un seul éclair, il me parait alors logique de procéder ainsi.

3°) Et ? Je vois pas ? Une multiexpo au flash se fait parfaitement avec un UGA.
Quant à Jac70... Il est évident qu'on ne fait pas de photo d'archi avec des projections cylindriques au risque de voir toutes les lignes horizontal se courber. On le voit bien dans ton image d'ailleurs...
Si tu retentes ton expérience en mettant ton appareil parfaitement de niveau pour la vue au 17mm, et si tu fais une projection réctilinéaire avec ton assemblage tu prouveras mes dires.

[jmk]

C'est amusant comment cette maxime reste toujours d'actualité...

L'ignorant affirme, le savant doute... et le sage réfléchit. (Aristote)

[nikongraph]

+1 pour les remarques de Philippe Leroy. Je le fais aussi tous les jours et il n'y a pas mieux !
ps : Philippe, êtes-vous toujours satisfait du pentax ?

[Philippe Leroy]

ps : Philippe, êtes-vous toujours satisfait du pentax ?

Toujours 

[Inka]

L'ignorant affirme, le savant doute... et le sage réfléchit. (Aristote)

Dans nos anciens, il y en avait de très intelligents.

[jac70]

1°) Si le point de vue est identique, et si on cherche à obtenir une image qui englobe le même champ.... cette image sera parfaitement identique ! Quelle soit faite avec un UGA ou quelle soit la résultante d'un assemblage de plusieurs images faites avec une focale plus longue !
Les fuyantes et l'anamorphose seront identiques car dépendantes de l'angle de champ de l'image finale obtenue !

Je ne sais pas à quel ignorant le sage s'adresse, mais, personnellement, je n'ai jamais mis en doute le fait qu'un assemblage panoramique en orthoscopique (pas en cylindrique comme je l'ai fait) est superposable à une photo faite avec un UGA !

Pour lever les doutes, une nouvelle série tout aussi vite faite à main levée, mais boitier horizontal (oui, je sais, ce matin je n'étais pas bien réveillé   )
- En haut UGA 17mm
- Au milieu pano orthoscopique 3 vues verticales 28mm
- En bas pano cylindrique avec les mêmes 3 vues. Malgré les courbures peu admissibles sur les horizontales, on peut quand même remarquer que la vasque du lampadaire n'est pas étirée, alors que sur les 2 autres vues, elle subit un brin d'anamorphose. Ce serait bien pire si elle était dans un angle : c'est ce genre de truc qu'il faut surveiller avec un UGA....
C'est encore plus visible sur le pot de la plante en bas à gauche

[Philippe Leroy]

Je ne sais pas à quel ignorant le sage s'adresse, mais, personnellement, je n'ai jamais mis en doute le fait qu'un assemblage panoramique en orthoscopique (pas en cylindrique comme je l'ai fait) est superposable à une photo faite avec un UGA !

Elle n'était pas pour toi 

Et merci pour cette démonstration irréfutable.

[VentdeSable]

Comment ça distorsion et fuyantes ?

Avec tout le traitement / recoupe / et tout ce qui est proposé ... Ce que tu proposes est certes une technique qui DOIT fonctionner parfaitement à condition de tout maitriser et de prendre du temps pour le faire.
(Le point nodal nécessite du matériel ET de la technique pour être trouvé et appliqué, et plus de gérer le HDR, stiching, focus stacking et traitement de base, ça en fait des sources pour pouvoir tout rater si on a pas appris progressivement)

Il ne faut pas non plus penser que sa solution est la seule et l'unique qui va fonctionner !
Pour les distorsions et les fuyantes, un coup de réglage automatique d'objectifs dans LR et c'est réglé ! (et le capteur non vertical peut se récupérer aussi avec un seul curseur à bouger...)
Je souhaite que les extrémismes cessent ... -_-"
Résumé : OK la technique compliquée ... ok les UGA aussi. Ils sont là pour ça non? La profondeur de champ et l'hyperfocale aussi non ?

Ben le point nodal... une fois qu'il est trouvé... il ne change pas de place du jour au lendemain n'est-ce pas ?

Pour ce qui est de l'apprentissage... un stage c'est peut-être l'occasion de mettre en pratique un tas de choses ? Non ? J'ai chaque année un stagiaire chez moi. Il ne vient pas faire le café et les photocopies. Il vient apprendre des techniques, les mettre en pratique et se bouger. Et c'est en faisant ce qu'ils ne font pas à l'école qu'ils grandissent. Sans cela il n'y a pas de transmission.

Mais peut-être pensiez vous à vos propres capacités en écrivant cela ? Si tel est le cas ; je ne peux que vous encourager à vous jeter à l'eau, oublier les automatismes et tenter des choses.

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est qu'il y a plusieurs façons de faire et que je ne suis pas certain qu'en vous contentant de mettre une optique à 105° en place vous parviendrez à égaler l'image proposée.

Il n'y a dans mes propos aucun extrémisme. Juste un peu de rigueur dans une façon de procéder qui si elle n'est pas forcément simple, met en tous cas plus de chance du côté du photographe.

Alors, je ne vous empêcherai pas d'exprimer vos souhaits, mais je vous remercierais de me laisser exprimer mes idées.

J

[Philippe Leroy]

Ben le point nodal... une fois qu'il est trouvé... il ne change pas de place du jour au lendemain n'est-ce pas ?

Pour ce qui est de l'apprentissage... un stage c'est peut-être l'occasion de mettre en pratique un tas de choses ? Non ? J'ai chaque année un stagiaire chez moi. Il ne vient pas faire le café et les photocopies. Il vient apprendre des techniques, les mettre en pratique et se bouger. Et c'est en faisant ce qu'ils ne font pas à l'école qu'ils grandissent. Sans cela il n'y a pas de transmission.

Mais peut-être pensiez vous à vos propres capacités en écrivant cela ? Si tel est le cas ; je ne peux que vous encourager à vous jeter à l'eau, oublier les automatismes et tenter des choses.

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est qu'il y a plusieurs façons de faire et que je ne suis pas certain qu'en vous contentant de mettre une optique à 105° en place vous parviendrez à égaler l'image proposée.

Il n'y a dans mes propos aucun extrémisme. Juste un peu de rigueur dans une façon de procéder qui si elle n'est pas forcément simple, met en tous cas plus de chance du côté du photographe.

Alors, je ne vous empêcherai pas d'exprimer vos souhaits, mais je vous remercierais de me laisser exprimer mes idées.

J

La technique de l'assemblage peut-être tout à fait utile et indispensable dans certains cas... mais pour une chambre d'hôtel (sujet de ce fil) elle n'a aucun intérêt.

Hormis un besoin particulier (fichier très haute définition), c'est totalement improductif et inutile dans ce cas de figure.

Donc pourquoi conseiller quelque chose de compliqué quand on peut avoir le même résultat bien plus simplement ? C'est juste du bon sens.

[VentdeSable]

Je ne sais pas à quel ignorant le sage s'adresse, mais, personnellement, je n'ai jamais mis en doute le fait qu'un assemblage panoramique en orthoscopique (pas en cylindrique comme je l'ai fait) est superposable à une photo faite avec un UGA !

Pour lever les doutes, une nouvelle série tout aussi vite faite à main levée, mais boitier horizontal (oui, je sais, ce matin je n'étais pas bien réveillé   )
- En haut UGA 17mm
- Au milieu pano orthoscopique 3 vues verticales 28mm
- En bas pano cylindrique avec les mêmes 3 vues. Malgré les courbures peu admissibles sur les horizontales, on peut quand même remarquer que la vasque du lampadaire n'est pas étirée, alors que sur les 2 autres vues, elle subit un brin d'anamorphose. Ce serait bien pire si elle était dans un angle : c'est ce genre de truc qu'il faut surveiller avec un UGA....
C'est encore plus visible sur le pot de la plante en bas à gauche

Vous allez me trouver un tantinet taquin... mais 1 et 2 sont différentes !

La perspective par l'emploi du 28 est différente. Le canapé est bien plus "proche", moins écrasé sur le fond de la pièce et rend cette image plus aérée et vivante. Ce qui est logique et démontre l'utilité de parfois changer d'angle ;-). Enfin, à mon avis.

Je ne nie pas du tout l'utilité d'une optique de 105°. Et j'en ai une moi-même. Mon approche était axée sur la mise en œuvre d'une solution dans un contexte qui ne précisait pas la possession d'une optique dont on dira pour le moins qu'elle est hors normes.  

Donc, si on n'a pas ce merveilleux objectif ? Comment fait-on ?

J

Ah... Je me sens toujours en état de sagesse moi !

[VentdeSable]

La technique de l'assemblage peut-être tout à fait utile et indispensable dans certains cas... mais pour une chambre d'hôtel (sujet de ce fil) elle n'a aucun intérêt.

Hormis un besoin particulier (fichier très haute définition), c'est totalement improductif et inutile dans ce cas de figure.

Donc pourquoi conseiller quelque chose de compliqué quand on peut avoir le même résultat bien plus simplement ? C'est juste du bon sens.

Oui. A condition de posséder cette optique.

J

[stratojs]

Oui. A condition de posséder cette optique.
J

D'autant que pour l'instant nous ne savons toujours pas de quelle optique dispose le jeune Willy28, personne ne lui ayant demandé...

[jmk]

D'autant que pour l'instant nous ne savons toujours pas de quelle optique dispose le jeune Willy28, personne ne lui ayant demandé...

On sait qu'il a un flash et un réflecteur 

[Philippe Leroy]

Vous allez me trouver un tantinet taquin... mais 1 et 2 sont différentes !

La perspective par l'emploi du 28 est différente. Le canapé est bien plus "proche", moins écrasé sur le fond de la pièce et rend cette image plus aérée et vivante. Ce qui est logique et démontre l'utilité de parfois changer d'angle ;-). Enfin, à mon avis.

Encore faut-il expliquer pourquoi il y a une légère différence 

L'angle de champ vertical d'un 17mm et de 70°, là ou le 28mm (à la verticale) possède un champ horizontal de 65°.
Comme Jac70 s'est contenté de 3 photos il ne pouvait pas avoir autant de sol et de plafond qu'avec le 17mm.

Peut-être, aussi, que la pupille d'entrée de l'objectif n'était pas parfaitement au même endroit entre les deux prises.

Il aurait pu faire ça avec un 100mm, et beaucoup plus de photos, le résultat aurait été identique.

Donc, si on n'a pas ce merveilleux objectif ? Comment fait-on ?

On l'achète ? 

C'est la première chose à conseiller à notre ami Willy28...S'il ne possède pas déjà une optique équivalente.

La photo d'intérieur c'est avant tout : trépied et grand-angle.

[jac70]

Vous allez me trouver un tantinet taquin... mais 1 et 2 sont différentes !

La perspective par l'emploi du 28 est différente. Le canapé est bien plus "proche", moins écrasé sur le fond de la pièce et rend cette image plus aérée et vivante. Ce qui est logique et démontre l'utilité de parfois changer d'angle ;-). Enfin, à mon avis.

N'aurais-je pas un peu changé de place en passant de 17mm pour la première vue à 28 pour les 3 vues du pano ? Pas impossible, c'est un zoom 17-35, donc ça va vite et ça limite les risques, mais je n'étais pas sur trépied.
Il faudrait faire une VRAIE comparaison, avec tête pano, et tout et tout.
Sur le plan théorique, un spécialiste des lois de la perspective et de l'optique devrait pouvoir confirmer que ces 2 types de vue sont rigoureusement superposables...Avis à la population !

[Myrkvid]

Mais peut-être pensiez vous à vos propres capacités en écrivant cela ?

Attaque personnelle, insulte (masqué sous forme de pseudo question).

Par cette forme de réponse, vous venez de perdre toute crédibilité à mes yeux. Le dialogue ne peux s'établir avec ce genre de phrases.
Prendre les gens de haut en étant trop certain de "son" savoir supérieur ... bravo pour cet ego.

Je coupe donc court à ma participation sur ce sujet qui dévie totalement de l'aide demandée par son auteur.
Ca devient une guéguerre pano / GA.
Il demandait des conseils pour reproduire ce genre. Il me semble y avait d'autres choses à lui dire, vous les "savants en guerre", que Pano/GA, pour réussir tout ça. Surtout si on se dit maitre de stage.

[VentdeSable]

;-)

Je souhaite que les extrémismes cessent ... -_-"