photo hotels

Démarré par willy28, Janvier 26, 2015, 16:46:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

willy28

Janvier 26, 2015, 16:46:03
bonjours,

Encore étudiant, j'ai était pris en stage pour prendre des photos d'hôtels, et je débute dans la photo d'intérieur.
je dispose d'un appareil photo eos60d avec un flash, un réflecteur et une boite à lumière.

j'ai besoins de vos conseille pour arrivé au niveau des lumières à avoir des rendues comme ceux-ci : http://www.omnihotels.com/-/media/images/hotels/wassho/hotel/wassho-omni-shoreham-hotel-presidential-suite-1.jpg?h=660&la=en&w=1170

cordialement

jmk

#1
Janvier 26, 2015, 17:17:39
Ce genre d'image est souvent réaliser à partir d'une fusion dynamique de plusieurs clichés avec différentes expositions. (nécessite peu de matériel)
Ou alors avec une "grosse" mise en lumière (ton flash ne suffira pas).

willy28

#2
Janvier 26, 2015, 18:01:35
ok dac, ces de la prise de photo avec de la retouche derrière merci

willy28

#3
Janvier 26, 2015, 18:10:25
est ce que vous avez des conseils à me donner ?

Fradel

#4
Janvier 26, 2015, 18:57:47
grand-angle  et pied.  pdc appropriée    :)

un peu de post-traitement

willy28

#5
Janvier 26, 2015, 20:30:42
ok dac merci bien

ChatOuille

#6
Janvier 28, 2015, 00:17:01
Ce qu'on a déjà dit est juste. Pour te donner plus de précisions sur ton exemple, la lumière douce est un bienfait. Il s'agit de prendre différentes images sur trépied avec le même diaphragme et différents temps de pose. Tu peux le faire en manuel, ou utiliser le bracketing de l'appareil ou bien travailler en automatique avec différentes corrections. Fais attention à la composition et pour obtenir une grande PdC ferme assez le diaphragme et met au point à 1/3 de la distance maximale. Il ne faut pas que l'appareil bouge, pour cela utilise soit une télécommande ou le retardateur de l'appareil. Il ne faut pas beaucoup d'équippement mais un objective grand angle est souhaité pour l'intérieur.

Myrkvid

#7
Janvier 28, 2015, 03:58:07
Je n'ai jamais fait de photo dans le genre mais en regardant bien la photo mise en exemple, on peut apprendre pas mal de choses :

• Un flash planqué derrière le lit pour éclairer le coin salon
• Un éclairage rasant au sol (au pieds du photographe) pour enlever un partie des ombres sur le tapis. (repose pieds tout éclairé)
• Photo prise lorsque la lumière extérieure est très faible mais pas inexistante.
• Pas d'ampoule visible directement pour limiter quand même un peu la gamme dynamique.

• Traitement HDR (je ne sais pas combien de prises, mais sans doutes assez bien pour que les transistions soient douces, donc appareil sur pieds pour les poses longues. Peut-être sans le flash pour certaines ? Avec notamment un photo sans flash certaine pour la fenêtre (sans reflets), apposée par au dessus. (je ne suis pas fan de son côté rose-mauve :p )

• Un UGA (celle photo frise les 90°), avec une bonne correction de la déformation en post traitement.

• Un capteur parfaitement vertical pour avoir de belles lignes de fuite et des murs bien verticaux.
Je pense que tout est faisable avec un 60D, mais le résultat, pour copier le pro, nécessitera plusieurs essais d'apprentissage ^^

Bonne chance (et je suis preneur de conseils si tu apprends des choses à faire en plus) !

VentdeSable

#8
Janvier 28, 2015, 09:47:45
Pas de grand angle...

Un pied stable avec une vraie tête. Une focale normale à un peu plus longue (50-80 mm en 24x36), du stiching autour du point nodal et de l'inventivité et de la multi-exposition.

Choix de l'heure de prise de vue : à un moment ou lumières extérieures et intérieures sont équilibrées. Mode Manuel pour ne pas varier les tonalités.

Vous n'avez qu'un flash et un réflecteur ? La belle affaire. Comme vous allez faire une multitude d'images ; vous pouvez déplacer ceux-ci en fonction de vos besoins.

Une focale plus longue vous permettra, de ne pas vous trouver avec de la distorsion et de générer au besoin des plans de netteté différents. Si vous voulez que ce soit tout net ; alors vous recourez au focus stacking avec votre optique à son meilleur diaphragme.

Ce n'est pas parce que vous ne disposez pas du matériel de la suite présidentielle que vous n'y arriverez pas.

La seule chose dont vous ne pouvez vous passer c'est de temps. Alors prenez-le. En stage il est gratuit ou presque ;-)

J

Philippe Leroy

#9
Janvier 28, 2015, 12:36:35
Citation de: VentdeSable le Janvier 28, 2015, 09:47:45
Pas de grand angle... Une focale normale à un peu plus longue (50-80 mm en 24x36), du stiching autour du point nodal et de l'inventivité et de la multi-exposition.
....Une focale plus longue vous permettra, de ne pas vous trouver avec de la distorsion et de générer au besoin des plans de netteté différents. Si vous voulez que ce soit tout net ; alors vous recourez au focus stacking avec votre optique à son meilleur diaphragme.

Ou pourquoi faire simple, quand on peut faire compliquer !  ::)

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de s'emmerder avec du stiching et du stacking, quand il suffit d'utiliser un simple GA (ou UGA) à f/11-16.

VentdeSable

#10
Janvier 28, 2015, 14:45:45
Essayez. Vous verrez !

Philippe Leroy

#11
Janvier 28, 2015, 15:03:14
Citation de: VentdeSable le Janvier 28, 2015, 14:45:45
Essayez. Vous verrez !

Merci ;) mais je parle en toute connaissance du sujet.
Utiliser un GA ou stitcher avec une plus longue focale, à angle de champ final équivalent et du même point de vue, donne exactement la même image !... a part le nombre de pixels évidemment.

jmk

#12
Janvier 28, 2015, 15:21:03
Citation de: Philippe Leroy le Janvier 28, 2015, 12:36:35
Ou pourquoi faire simple, quand on peut faire compliquer !  ::)

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de s'emmerder avec du stiching et du stacking, quand il suffit d'utiliser un simple GA (ou UGA) à f/11-16.

Pour le peu que j'ai pu faire en archi d'intérieur, le GA fonctionne très bien (j'utilise un 16-35), trépied nécessaire :)

VentdeSable

#13
Janvier 28, 2015, 23:46:58
;-)

Distorsion & fuyantes vont pointer le bout de leur nez.

Ajoutez à cela qu'en n'ayant qu'un seul flash il est difficile d'éclairer la pièce avec douceur et précision en un seul éclair, il me parait alors logique de procéder ainsi.

C'est évidement plus de travail, mais aussi un meilleur résultat.

Enfin on ne sait pas ce qu'il y a comme optique devant le 60D. Pas certain que ce soit d'emblée un ultra grand angle. Et un GA qui couvre plus de 90° ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval.

On pourrait aussi conseiller une RM3D avec un bon caillou, du décentrement à la pelle et un capteur dopé. Éclairé par les derniers flash du marché. Ce ne serait pas plus idiot. Mais ce n'est pas concevable.

J

Myrkvid

#14
Janvier 29, 2015, 05:39:04
Comment ça distorsion et fuyantes ?

Avec tout le traitement / recoupe / et tout ce qui est proposé ... Ce que tu proposes est certes une technique qui DOIT fonctionner parfaitement à condition de tout maitriser et de prendre du temps pour le faire.
(Le point nodal nécessite du matériel ET de la technique pour être trouvé et appliqué, et plus de gérer le HDR, stiching, focus stacking et traitement de base, ça en fait des sources pour pouvoir tout rater si on a pas appris progressivement)

Il ne faut pas non plus penser que sa solution est la seule et l'unique qui va fonctionner !
Pour les distorsions et les fuyantes, un coup de réglage automatique d'objectifs dans LR et c'est réglé ! (et le capteur non vertical peut se récupérer aussi avec un seul curseur à bouger...)
Je souhaite que les extrémismes cessent ... -_-"
Résumé : OK la technique compliquée ... ok les UGA aussi. Ils sont là pour ça non? La profondeur de champ et l'hyperfocale aussi non ?

jac70

#15
Janvier 29, 2015, 07:23:47 Dernière édition: Janvier 29, 2015, 07:33:24 par jac70
Citation de: Philippe Leroy le Janvier 28, 2015, 15:03:14
Utiliser un GA ou stitcher avec une plus longue focale, à angle de champ final équivalent et du même point de vue, donne exactement la même image !... a part le nombre de pixels évidemment.


C'est vrai à condition de préciser au logiciel de pano le type de projection que tu souhaites :
Un essai vite fait à l'instant même, sans précaution particulière :

1. Au 17mm

jac70

#16
Janvier 29, 2015, 07:30:47
2. Au 28mm, assemblage (pas parfait  :D) de 3 vues verticales en projection cylindrique : Les horizontales en prennent un coup (parquet), mais il n'y a pas d'étirement dans les angles et les proportions des objets (cadre et canapé) sont respectées. Ce type de projection peut être intéressant pour cette raison.
C'est fromage ou dessert....

En projection orthoscopique, on aurait effectivement obtenu la même chose qu'avec le 17mm

jmk

#17
Janvier 29, 2015, 08:38:17
Citation de: jac70 le Janvier 29, 2015, 07:23:47

Un essai vite fait à l'instant même, sans précaution particulière :

Très vite fait, hein ....  ;D
Lorsque tu auras redressé complètement ton image, il ne te reste plus grand chose de l'image initiale ;)
Ton exemple (avec un UGA) montre qu'il faut un bon choix de point de vue et montage de l'appareil photo sur trépied en calant le tout de niveau.

jac70

#18
Janvier 29, 2015, 09:13:51
Citation de: jmk le Janvier 29, 2015, 08:38:17
Très vite fait, hein ....  ;D
Lorsque tu auras redressé complètement ton image, il ne te reste plus grand chose de l'image initiale ;)
Ton exemple (avec un UGA) montre qu'il faut un bon choix de point de vue et montage de l'appareil photo sur trépied en calant le tout de niveau.

Je ne dis pas le contraire  ;D ;D ;D
Mon propos était simplement de dire qu'il y a plusieurs type d'assemblages pano, et que la projection la projection cylindrique peut aussi être envisagée dans certains cas..

Philippe Leroy

#19
Janvier 29, 2015, 10:32:10
C'est amusant comment cette maxime reste toujours d'actualité...

L'ignorant affirme, le savant doute... et le sage réfléchit. (Aristote)
1°) Si le point de vue est identique, et si on cherche à obtenir une image qui englobe le même champ.... cette image sera parfaitement identique ! Quelle soit faite avec un UGA ou quelle soit la résultante d'un assemblage de plusieurs images faites avec une focale plus longue !
Les fuyantes et l'anamorphose seront identiques car dépendantes de l'angle de champ de l'image finale obtenue !

2°) Pour la distorsion, c'est un détail. N'importe quel logiciel photo actuel corrige ce petit problème.

Citation de: VentdeSable le Janvier 28, 2015, 23:46:58
....Ajoutez à cela qu'en n'ayant qu'un seul flash il est difficile d'éclairer la pièce avec douceur et précision en un seul éclair, il me parait alors logique de procéder ainsi.

3°) Et ? Je vois pas ? Une multiexpo au flash se fait parfaitement avec un UGA.
Quant à Jac70... Il est évident qu'on ne fait pas de photo d'archi avec des projections cylindriques au risque de voir toutes les lignes horizontal se courber. On le voit bien dans ton image d'ailleurs...
Si tu retentes ton expérience en mettant ton appareil parfaitement de niveau pour la vue au 17mm, et si tu fais une projection réctilinéaire avec ton assemblage tu prouveras mes dires.

jmk

#20
Janvier 29, 2015, 10:53:56
Citation de: Philippe Leroy le Janvier 29, 2015, 10:32:10
C'est amusant comment cette maxime reste toujours d'actualité...

L'ignorant affirme, le savant doute... et le sage réfléchit. (Aristote)

:)

nikongraph

#21
Janvier 29, 2015, 11:27:13
+1 pour les remarques de Philippe Leroy. Je le fais aussi tous les jours et il n'y a pas mieux !
ps : Philippe, êtes-vous toujours satisfait du pentax ?

Philippe Leroy

#22
Janvier 29, 2015, 11:42:50
Citation de: nikongraph le Janvier 29, 2015, 11:27:13
ps : Philippe, êtes-vous toujours satisfait du pentax ?

Toujours  ;)

Inka

#23
Janvier 29, 2015, 11:50:17
Citation de: Philippe Leroy le Janvier 29, 2015, 10:32:10
L'ignorant affirme, le savant doute... et le sage réfléchit. (Aristote)

Dans nos anciens, il y en avait de très intelligents.
Carolorégien

jac70

#24
Janvier 29, 2015, 12:06:51 Dernière édition: Janvier 29, 2015, 12:12:30 par jac70
Citation de: Philippe Leroy le Janvier 29, 2015, 10:32:10
1°) Si le point de vue est identique, et si on cherche à obtenir une image qui englobe le même champ.... cette image sera parfaitement identique ! Quelle soit faite avec un UGA ou quelle soit la résultante d'un assemblage de plusieurs images faites avec une focale plus longue !
Les fuyantes et l'anamorphose seront identiques car dépendantes de l'angle de champ de l'image finale obtenue !

Je ne sais pas à quel ignorant le sage s'adresse, mais, personnellement, je n'ai jamais mis en doute le fait qu'un assemblage panoramique en orthoscopique (pas en cylindrique comme je l'ai fait) est superposable à une photo faite avec un UGA !

Pour lever les doutes, une nouvelle série tout aussi vite faite à main levée, mais boitier horizontal (oui, je sais, ce matin je n'étais pas bien réveillé  ;) )
- En haut UGA 17mm
- Au milieu pano orthoscopique 3 vues verticales 28mm
- En bas pano cylindrique avec les mêmes 3 vues. Malgré les courbures peu admissibles sur les horizontales, on peut quand même remarquer que la vasque du lampadaire n'est pas étirée, alors que sur les 2 autres vues, elle subit un brin d'anamorphose. Ce serait bien pire si elle était dans un angle : c'est ce genre de truc qu'il faut surveiller avec un UGA....
C'est encore plus visible sur le pot de la plante en bas à gauche
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur