La theorie un tiers - deux tiers est elle obsolète voire idiote ?

[Yann Evenou]

Très amusante, cette question.
J'ai un Sony A7. Vous connaissez le prix.
J'ai la collection quasi complète de toutes les optiques Konica Hexanon, du 21mm F:2.8 au 200 mm F/3.5, en passant par le 28mm F/1.8, le 35mm F/2, le 57mm F/1.2, le 80mm F/1.8 le doubleur de focales etc... Toutes optiques exceptionnelles de qualité.  Le tout n'a pas du coûter beaucoup plus que 500 € ! Mais m'a pris des années à collecter.
L'optique que j'utilise le plus, c'est le 40mm F/1.8  Pancake que j'ai du acheter 15 ou 20 € !!!!
A noter que, si je ne meurs pas avant, je risque de changer encore de boitier, mais que je continuerai à utiliser ces cailloux qui m'accompagnent depuis longtemps.

Et qui en valeur de remplacement par de l'équivalent neuf représentent une petite fortune...

[Lautla]

Pour moi la règle des tiers ne vaut que pour le cadrage et elle est relativement efficace.

Pour le reste, je suis mal, je viens de m'offrir un boitier à plus de 2k€ si je compte le grip que j'ai mis dessous... il me faut donc absolument trouver un 500f/4L à 6k€ d'urgence pour photographier !  

Des tiers ou des quarts, c'est du pareil au même 

[esperado]

Et qui en valeur de remplacement par de l'équivalent neuf représentent une petite fortune...

J'ose même pas y penser !
Achetés pour beaucoup à l'époque où ils ne pouvaient se monter sur aucun APN, ou juste sur des Olympus 4/3, quand on voit déjà l'envolée des prixi (> X10) qui a suivi l'arrivée de tous les "mirrorless" !
Inutile de dire que, quand l'A7 est sorti, j'ai relu cinq fois la ligne "Full frame",  dix fois celle du registre de la monture E, et me suis pincé le bras pour être sur.

Reste le poids du sac ;-)

[bazile]

Si avec tout ça, on peut pas conclure que la théorie évoquée par l'initiateur du fil est idiote  

[TomZeCat]

Si avec tout ça, on peut pas conclure que la théorie évoquée par l'initiateur du fil est idiote  

On peut voir les choses comme ça, mais personnellement, je ne considère pas que les questions idiotes ne sont posées que par des idiots...

[Yann Evenou]

J'ose même pas y penser !
Achetés pour beaucoup à l'époque où ils ne pouvaient se monter sur aucun APN, ou juste sur des Olympus 4/3, quand on voit déjà l'envolée des prixi (> X10) qui a suivi l'arrivée de tous les "mirrorless" !
Inutile de dire que, quand l'A7 est sorti, j'ai relu cinq fois la ligne "Full frame",  dix fois celle du registre de la monture E, et me suis pincé le bras pour être sur.

Reste le poids du sac ;-)

Tiens, apparemment on a le même Lowepro ! 
Manque quand même le 105 macro et le soufflet d'origine à rail long trapézoïdal en lieu et place du Bellowscope adaptable à tige ronde (bien que ce soit un très bon petit soufflet, rigide et tout...) 

Je regrette encore, 8 ans après, de m'être défait de mes 5 Zeiss-Rollei, surtout le 1.4/85 à diaph triangulaire . Heureusement, j'avais conservé les Contax et j'utilise encore régulièrement les 60 et 100 macro qui piquent assez pour faire des trous dans les capteurs de l'A700 et A850  .

[debutant28]

Je savais que le truc tropicalisation ferait tilt... C'était fait exprès !
Quelque autres remarques :

1-J'ai participé à de nombreuses sorties photos. Les mecs avaient 1 reflex aps-c genre 4-500 € et 2 ou 3 voire 4 objos cumulant vers les 3000 €. Et ils ne savent paa sortir une belle photo. Pire, ils ne pouvaient pas sortie une photo lors des situations un peu plus spéciale.

Quelqu'un qui avait un appareil de course ( 2000 € ) et un seul objo de base ( 180 € ) arrivait à obtenir tous les photos et belles en plus

Les niveaux des mecs sont équivalents. Ne me dites pas que le dernier est un pro ou plus fort que les autres. Le résultat est obtenu PUREMENT grâce à l'appareil.

2-J'ai visualisé de nombreuses photos prises avec des objos de course en comparaison avec des objos basiques : AUCUNE diifférence sur écran, aucune sur tirage moins de A4, une micro différence avec tirage A3

La pluspart du temps, infériorité des photos est due à un manque de talent ou d'un appareil pas bon, et non à cause de l'objectif. Par contre, même un mec très fort ne peut pas remplacer certaines fonctions spécifiques de L'APPAREIL. Et c'est en cela que l'appareil est important tandis que l'objo est tout relatif.
3-Celui ou celle qui dit que Photoshop n'apporte rien doit revoir ses connaissances. Je ne dis pas que PS apporte plus que ce que objo CAPTE, mais PS peut donner l'impression  visuelle que la photo est plus nette même avec un objo de base.

Bref la combinaison l'objo ordinaire + PS  est supérieur que l'objo haut de gamme dans 99 % des cas si ce n'est 99,99999999 % des cas

[esperado]

Manque quand même le 105 macro et le soufflet d'origine à rail long trapézoïdal en lieu et place du Bellowscope adaptable à tige ronde (bien que ce soit un très bon petit soufflet, rigide et tout...)

Je n'ai ni l'un ni l'autre, mais bon, l'usage principal des mes activités macro, c'est pour remplacer mon scanner de documents ;-)
Je viens de réussir (du premier coup) une magnifique photo du RIB de ma banque, pour l'envoyer à la sécu.
Suis super content du bricolage que j'ai fait sur ce soufflet konica pour qu'il s'adapte direct sur ma monture E.
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1032&p=1#p10650

[Patlaine]

Je savais que le truc tropicalisation ferait tilt... C'était fait exprès !
Quelque autres remarques :

1-J'ai participé à de nombreuses sorties photos. Les mecs avaient 1 reflex aps-c genre 4-500 € et 2 ou 3 voire 4 objos cumulant vers les 3000 €. Et ils ne savent paa sortir une belle photo. Pire, ils ne pouvaient pas sortie une photo lors des situations un peu plus spéciale.

Quelqu'un qui avait un appareil de course ( 2000 € ) et un seul objo de base ( 180 € ) arrivait à obtenir tous les photos et belles en plus

Les niveaux des mecs sont équivalents. Ne me dites pas que le dernier est un pro ou plus fort que les autres. Le résultat est obtenu PUREMENT grâce à l'appareil.

Il ne reste maintenant qu'à te poser une seule question, elle déterminera la réponse à ta demande, t'es prèt? C'est parti !

Qu'est ce qu'une bonne photo pour toi

[yoda]

Je savais que le truc tropicalisation ferait tilt... C'était fait exprès !
Quelque autres remarques :

1-J'ai participé à de nombreuses sorties photos. Les mecs avaient 1 reflex aps-c genre 4-500 € et 2 ou 3 voire 4 objos cumulant vers les 3000 €. Et ils ne savent paa sortir une belle photo. Pire, ils ne pouvaient pas sortie une photo lors des situations un peu plus spéciale.

Quelqu'un qui avait un appareil de course ( 2000 € ) et un seul objo de base ( 180 € ) arrivait à obtenir tous les photos et belles en plus

Les niveaux des mecs sont équivalents. Ne me dites pas que le dernier est un pro ou plus fort que les autres. Le résultat est obtenu PUREMENT grâce à l'appareil.

2-J'ai visualisé de nombreuses photos prises avec des objos de course en comparaison avec des objos basiques : AUCUNE diifférence sur écran, aucune sur tirage moins de A4, une micro différence avec tirage A3

La pluspart du temps, infériorité des photos est due à un manque de talent ou d'un appareil pas bon, et non à cause de l'objectif. Par contre, même un mec très fort ne peut pas remplacer certaines fonctions spécifiques de L'APPAREIL. Et c'est en cela que l'appareil est important tandis que l'objo est tout relatif.
3-Celui ou celle qui dit que Photoshop n'apporte rien doit revoir ses connaissances. Je ne dis pas que PS apporte plus que ce que objo CAPTE, mais PS peut donner l'impression  visuelle que la photo est plus nette même avec un objo de base.

Bref la combinaison l'objo ordinaire + PS  est supérieur que l'objo haut de gamme dans 99 % des cas si ce n'est 99,99999999 % des cas

c'est bien d'avoir ces certitudes.... 
on se demande alors pourquoi tu pose ces questions...

[stratojs]

Il ne reste maintenant qu'à te poser une seule question, elle déterminera la réponse à ta demande, t'es prèt? C'est parti !

Qu'est ce qu'une bonne photo pour toi

Et aussi qu'est-ce qu'un "objo ordinaire" et un "objo haut de gamme", pour ma part je n'ai que des outils différents.

[TomZeCat]

On a une personne remplie de certitudes prête à nous gratifier de ses leçons nées d'une longue expérience très personnelle...
C'est beau

[esperado]

Et aussi qu'est-ce qu'un "objo ordinaire" et un "objo haut de gamme".

Ça dépend entre les mains de qui. Un photographe "ordinaire", ou un photographe "haut de gamme" ?
(toute référence à un célèbre sketch des inconnus sur la chasse ne serait que pure coïncidence)

[Yann Evenou]

Les niveaux des mecs sont équivalents. Ne me dites pas que le dernier est un pro ou plus fort que les autres. Le résultat est obtenu PUREMENT grâce à l'appareil.

Qu'en sais tu ? As tu les éléments pour pouvoir en juger, connais-tu le niveau des différents photographes en question ?

2-J'ai visualisé de nombreuses photos prises avec des objos de course en comparaison avec des objos basiques : AUCUNE diifférence sur écran, aucune sur tirage moins de A4, une micro différence avec tirage A3

Sur du A4, passe moi un Minolta Dynax 5D APS-C 6Mpix très "amateur" pour remplacer mon Sony A850 FF 24Mpix et avec les mêmes objos tu ne verras aucune différence ! Quand je tire, c'est 30x40 MINIMUM, et jusqu'à 70x105 avec une majorité en 40x60...

La pluspart du temps, infériorité des photos est due à un manque de talent, et non à cause de l'objectif. par contre, même un mec très fort ne peut pas remplacer certain fonction spécifique de L'APPAREIL. Et c'est en cela que l'appareil est important tandis que l'objo est tout relatif

Quelles fonctions spécifiquement ?  

3-Celui ou celle qui dit que Photoshop n'apporte rien doit revoir ses connaissances. Je ne dis pas que PS apporte plus que ce que objo CAPTE, mais PS peut donner l'impression  visuelle que la photo est plus nette même avec un objo de base.
Bref la combinaison l'objo ordinaire + PS  est supérieur que l'objo haut de gamme dans 99 % des cas si ce n'est 99,99999999 % des cas

Sur du petit tirage (moins de 30x40) ou de l'écran 17" c'est presque défendable. Au delà, c'est tout simplement faux...

Et un dernier point, juste à titre de renseignement : Quel boitier (de course évidemment) et quel objectif (basique, cela va sans dire) utilises tu, et avec quels résultats ? Peux-tu poster un exemple d'image illustrant ton propos ?

[Verso92]

Par contre, même un mec très fort ne peut pas remplacer certaines fonctions spécifiques de L'APPAREIL. Et c'est en cela que l'appareil est important tandis que l'objo est tout relatif.

Toi, tu n'a jamais dû voir ce que sort 4Mpx (voir section Nikon) avec un f/2.8 300 Ais* + convertisseur avec n'importe quel boitier...
Et puis, essaie un jour (par exemple) un f/2 200 AF-S et un f/4~5.6 70-210 AF(D), et on en reparle.

*MaP manuelle.

[Broadpek]

Je savais que le truc tropicalisation ferait tilt... C'était fait exprès !
Quelque autres remarques :

1-J'ai participé à de nombreuses sorties photos. Les mecs avaient 1 reflex aps-c genre 4-500 € et 2 ou 3 voire 4 objos cumulant vers les 3000 €. Et ils ne savent paa sortir une belle photo. Pire, ils ne pouvaient pas sortie une photo lors des situations un peu plus spéciale.

Quelqu'un qui avait un appareil de course ( 2000 € ) et un seul objo de base ( 180 € ) arrivait à obtenir tous les photos et belles en plus

Les niveaux des mecs sont équivalents. Ne me dites pas que le dernier est un pro ou plus fort que les autres. Le résultat est obtenu PUREMENT grâce à l'appareil.

2-J'ai visualisé de nombreuses photos prises avec des objos de course en comparaison avec des objos basiques : AUCUNE diifférence sur écran, aucune sur tirage moins de A4, une micro différence avec tirage A3

La pluspart du temps, infériorité des photos est due à un manque de talent ou d'un appareil pas bon, et non à cause de l'objectif. Par contre, même un mec très fort ne peut pas remplacer certaines fonctions spécifiques de L'APPAREIL. Et c'est en cela que l'appareil est important tandis que l'objo est tout relatif.
3-Celui ou celle qui dit que Photoshop n'apporte rien doit revoir ses connaissances. Je ne dis pas que PS apporte plus que ce que objo CAPTE, mais PS peut donner l'impression  visuelle que la photo est plus nette même avec un objo de base.

Bref la combinaison l'objo ordinaire + PS  est supérieur que l'objo haut de gamme dans 99 % des cas si ce n'est 99,99999999 % des cas

Tiens, je ne savais pas que cela existait. C'est quoi une situation un peu plus spéciale?
Sinon, que dire de plus que les autres intervenants?
J'ai montré quelques unes de mes images à une collègue de travail équipé d'un APS-C entrée de gamme et d'optiques entrée de gamme.
Elle me considère comme un bon photographe et veut faire des sorties photos.
Bref, si tu ne voies aucune différence entre un caillou entrée de gamme et un HDG, c'est sur que ça va être compliqué.

[Julien-supertux]

Je savais que le truc tropicalisation ferait tilt... C'était fait exprès !
Quelque autres remarques :

1-J'ai participé à de nombreuses sorties photos. Les mecs avaient 1 reflex aps-c genre 4-500 € et 2 ou 3 voire 4 objos cumulant vers les 3000 €. Et ils ne savent paa sortir une belle photo. Pire, ils ne pouvaient pas sortie une photo lors des situations un peu plus spéciale.

Quelqu'un qui avait un appareil de course ( 2000 € ) et un seul objo de base ( 180 € ) arrivait à obtenir tous les photos et belles en plus

Les niveaux des mecs sont équivalents. Ne me dites pas que le dernier est un pro ou plus fort que les autres. Le résultat est obtenu PUREMENT grâce à l'appareil.

2-J'ai visualisé de nombreuses photos prises avec des objos de course en comparaison avec des objos basiques : AUCUNE diifférence sur écran, aucune sur tirage moins de A4, une micro différence avec tirage A3

La pluspart du temps, infériorité des photos est due à un manque de talent ou d'un appareil pas bon, et non à cause de l'objectif. Par contre, même un mec très fort ne peut pas remplacer certaines fonctions spécifiques de L'APPAREIL. Et c'est en cela que l'appareil est important tandis que l'objo est tout relatif.
3-Celui ou celle qui dit que Photoshop n'apporte rien doit revoir ses connaissances. Je ne dis pas que PS apporte plus que ce que objo CAPTE, mais PS peut donner l'impression  visuelle que la photo est plus nette même avec un objo de base.

Bref la combinaison l'objo ordinaire + PS  est supérieur que l'objo haut de gamme dans 99 % des cas si ce n'est 99,99999999 % des cas

Déjà, je n'ai vu personne dire que photoshop ne servait à rien, par contre j'ai bien lu que quand un image manque de détails parce que l'objo est un culs de bouteille, ou floue parce que le moteur de map est lent comme tout, il n'y a pas de miracle, PS ne peut pas recréer ce qui n'a pas été enregistré. L'accentuation logicielle permet juste de redonner un peu de peps à une image déjà suffisamment détaillée, mais l'effet est vite artificiel voir carrément moche.

Pour l'histoire de la sortie photo, je demande à voir, surtout si tu dis que c'est le boîtier qui a fait la différence. Ou alors tu parle d'appareils anciens ne sachant pas monter très haut en sensibilité, mais pas besoin d'aller chercher un boîtier à 2000€ pour régler ce problème, 400€ suffisent à avoir un aps-c dernière génération.

Bref, chacun sa pratique, pour du portrait en buste exclusivement, je conçois bien d'utiliser un 6D avec mettons un 85mm f/1,8, mais c'est loin d'être un objectif "basique" et il coûte un peu plus que 200€.
Et donc je maintiens que pour la plupart des usages de la photo, un boîtier haut de gamme ne feras vraiment la différence que si on lui adjoint des objectifs de bonne qualité. Ils ne coûtent pas tous un bras mais 200€ en tout pour tout comme budget optique, on ne va pas aller loin...
Et un dernier truc : pour un troll, c'est quand même un beau troll

[Broadpek]

Ah pas quand même à ce point, si?
Disons qu'il mélange beaucoup de choses sans grande cohérence.
Et n'ayant pas vu les images dont il est question, il est difficile de le contredire.

[Fab35]

C'est un peu toujours pareil : quand on ne veut/peut pas s'offrir mieux que ce que l'on a, on essaie de se rassurer en disant que ce qui est soit disant mieux et cher est superflu !
Un grand classique chez les ceuz qui n'ont pas encore assez de recul...

[Broadpek]

Ouais enfin, si tu n'arrives pas à voir la différence entre un 500 mm à miroir f/8 à 120 € et un 500 mm f/4 stabilisé sur un sujet en mouvement, il est grand temps de rendre visite  à l'opticien. Je dirais même que c'est une question de priorité absolue.

[Verso92]

Ouais enfin, si tu n'arrives pas à voir la différence entre un 500 mm à miroir f/8 à 120 € et un 500 mm f/4 stabilisé sur un sujet en mouvement, il est grand temps de rendre visite  à l'opticien. Je dirais même que c'est une question de priorité absolue.

Si ça se trouve, il n'y a aucune différence ?

[Broadpek]

Chiche?
Euh, Verso ça va???

[kochka]

Entre celui qui fait ce qu'il veut, et celui qui se contente de ce qu'il peut, il faut choisir.

[Verso92]

Chiche?
Euh, Verso ça va???

J'ai eu possédé un f/8 500 cata Tamron*, hein...  ;-)

*revendu sans regrets particuliers !

[Julien-supertux]

Si ça se trouve, il n'y a aucune différence ?

Dans les mains d'un noob, il y a moyen de rater complètement la photo dans les deux cas...

Et j'ai un 500mm à miroir makhinon (10€ sur un marché aux puces) et ben c'est inutilisable.