La theorie un tiers - deux tiers est elle obsolète voire idiote ?

debutant28 · Janvier 28, 2015, 22:02:03

Bonjour,

Il me semble qu'il y avait une théorie comme quoi le budget de l'équipement photo doit comporter d'un tiers pour l'appareil et deux tiers pour les objectifs. Ou quel que chose comme ça.

Récemment j'ai lu dans un fil ( Occasion Nikon vs Canon ) deux forumeurs ( Verso 92 et Pastounet ) qui apparemment s'insurgent contre le fait qu'il y a un type qui visse un objo de 200 € sur un appareil de 2000 €.

Remarque destinée à ces deux forumeurs : je n'ai rien contre vous, c'est juste vos idées qu'il faut comprendre/développer, c'est le but de ce topic, ne soyez pas fachés, ok ?

Alors je vous demande si cette règle est encore d'actuatlité ?

Parce moi, j'ai une autre opinion : pour résumer voici : Je privilégie TOUJOURS L'APPAREIL sur L'OBJECTIF. Le budget appareil dépasse toujours celui des objos.
Discutaillons, messieurs

Ilium · Janvier 28, 2015, 22:13:21

Chacun fait ce qu'il veut maintenant se payer un boitier de compétition pour y visser un cul de bouteille n'est pas très pertinent.

Verso92 · Janvier 28, 2015, 22:15:02

En ce qui me concerne, je n'ai aucun scrupule à utiliser un objectif à 150€ (f/1.8 50 AF-D, par exemple) sur un boitier à 3 000€...

Citation de: Ilium le Janvier 28, 2015, 22:13:21
Chacun fait ce qu'il veut maintenant se payer un boitier pour y visser un cul de bouteille n'est pas très pertinent.

Pas compris... le f/1.8 50 AF-D serait-il un cul de bouteille ?
(pas remarqué, pour ma part...)

Ilium · Janvier 28, 2015, 22:18:45

Je ne parle pas d'une optique en particulier ni même de prix, juste de qualité.
Et j'avais oublié "de compétition" pour le boitier.

Verso92 · Janvier 28, 2015, 22:20:20

Citation de: Ilium le Janvier 28, 2015, 22:18:45
Je ne parle pas d'une optique en particulier ni même de prix, juste de qualité.

On est donc d'accord : aucun problème à monter des objectifs peu chers mais de qualité sur un boitier onéreux.

debutant28 · Janvier 28, 2015, 23:48:02

Apparemment vous n'avez pas compris

Vous prenez un cas précis = cul de bouteille sur appareil de course = pas bon

Evidemment que ce n'est pas bon, tout comme l'inverse d'ailleurs

Ceci dit, la notion cul de bouteille est assez vague. Prenons exemple d'un objo disons moyen/ moyen bon. Est ce que vous, en tant que '' photographe ''', vous pouvez exploiter pleinement le surplus de qualité apporté par des objos supérieurs avec des lignes microscopiques qui ne se voient pas qu'à tirage géant ? des différences de couleurs impossibles à détecter à l'oeil nu ? D'autant plus que Photoshop a une fonction qui donne de la netteté aux photos ? Et DxO peut corriger plein de défauts optiques ?

Autrement dit, est ce qu'un objo super net, super corrigé, super de chez super est VRAIMENT utile à vos pratiques et vos besoins ? Ou alors c'est juste de la masturbation snobillard vis à vis du voisin si ce n'est vis à vis de vous même ?

Partant de là, l'importance donné à l'objo n'est pas elle TROP ?

Par contre, un appareil haut de gamme, c'est vraiment plus utile, car ce qu'il apporte est plus directement senti sur les résultats qui sont VISIBLES, eux.

Par exemple : des fonctions ABC est très commodes, des tropicalisations sont plus utiles, des AF plus moderne apportent plus, des système de mesures puissant sont plus fiables etc etc, non ?

C'est pourquoi le poids du budget doit se pencher BEAUCOUP PLUS du coté des appareils que des objos

TomZeCat · Janvier 29, 2015, 00:06:06

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
Vous prenez un cas précis = cul de bouteille sur appareil de course = pas bon

Tu es une arme de guerre, tu es rapide, fiable, adroit, intelligent mais complètement myope. Sans une bonne paire de lunettes, tu ne vaux pas grand chose car tu ne vois pas grand chose à partir de 10cm de ton nez.
Prends un boitier, ça ouvre la boite et ça la ferme avec un super capteur qui le temps de la pose te donne des superbes couleurs, une résolution de 100 Mp et qui bruite très discrètement jusqu'à 102400 ISO mais tu as une optique qui est nette un peu au milieu mais qui donne des résultats de merde autour. T'en penserais quoi ?

Maintenant, il existe de très bonnes optiques éprouvées qui tiennent des capteurs les plus denses et pas chères comme de très bonnes optiques très onéreuses qui ont fait leurs preuves sur d'anciens capteurs ne dépassant pas 24 Mp en FF mais qui ne donnent pas des images réellement bonnes sur les capteurs les plus denses... Il n'y a pas de règle absolu, c'est du cas par cas.

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
C'est pourquoi le poids du budget doit se pencher BEAUCOUP PLUS du coté des appareils que des objos

Non, le budget ne fait pas le bon ou mauvais matériel en soi.
C'est le choix du matériel qui est équilibré ou non qui fait qu'on a une cohérence ou non.
Prendre un capteur FF de 16 Mp et une bonne optique, c'est cohérent.
Prendre un FF de 50 Mp et la même bonne optique non optimale pour ce capteur, c'est largement discutable.
Mais certains ont la réponse toute faite à cela: la qualité des deux systèmes est la même si on regarde et imprime dans les mêmes dimensions. Ca justifie le 50 Mp, ça prend plus de place, ça va coûter plus cher au niveau informatique et temps de traitement et ça fait la même chose que le 16 Mp. C'est logique mais j'avoue que je ne la trouve pas optimisée.
Autre remarque: un boitier se "démode" très vite en terme d'année. L'optique est par contre plus pérenne.

Ilium · Janvier 29, 2015, 01:44:22

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
Partant de là, l'importance donné à l'objo n'est pas elle TROP ?

Non. Maintenant, vu la phrase précédente que j'avais choisi de ne pas citer, je me demande si je fais bien de répondre.

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
Par contre, un appareil haut de gamme, c'est vraiment plus utile, car ce qu'il apporte est plus directement senti sur les résultats qui sont VISIBLES, eux.

Par exemple : des fonctions ABC est très commodes, des tropicalisations sont plus utiles, des AF plus moderne apportent plus, des système de mesures puissant sont plus fiables etc etc, non ?

La tropicalisation donne des résultats visibles?

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
C'est pourquoi le poids du budget doit se pencher BEAUCOUP PLUS du coté des appareils que des objos

Non. Il se doit d'être cohérent avec ce qu'on attend comme résultat.
Et il y a une telle fourchette de prix pour des optiques de très bonne qualité comme pour les boitiers qu'il serait idiot de vouloir en tirer une règle universelle.

yoda · Janvier 29, 2015, 07:36:31

le troisième paramètre, et le plus important, est le photographe....

et comme les camarades,
je préfère monter un objectif de qualité (pas forcément cher) sur un boitier d'entrée de gamme,
plutôt qu'un zoom de base moyen sur un boitier haut de gamme!

tkosak · Janvier 29, 2015, 07:49:09

Par rapport à la question initiale, j'aimerais faire une comparaison.
Pour regarder une scène, quelle qu'elle soit, vaut-il mieux un œil qui fonctionne parfaitement avec un cerveau qui décode mal les informations, ou bien à l'inverse un œil moins performant et un cerveau qui pourrait déchiffrer plus que ce que donne l'œil? Ou bien un cerveau capable de déchiffrer tout ce que donne l'œil ET un œil qui peut donner tout ce que le cerveau sait traiter. Chacun sa réponse, discutaillerie inutile car stérile.
Par contre poser la question en ne parlant que du prix, c'est un peu trop réducteur.

Verso92 · Janvier 29, 2015, 08:49:54

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
Autrement dit, est ce qu'un objo super net, super corrigé, super de chez super est VRAIMENT utile à vos pratiques et vos besoins ?

Oui.

Buzzz · Janvier 29, 2015, 10:55:27

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
Autrement dit, est ce qu'un objo super net, super corrigé, super de chez super est VRAIMENT utile à vos pratiques et vos besoins ? Ou alors c'est juste de la masturbation snobillard vis à vis du voisin si ce n'est vis à vis de vous même ?

On peut se poser la question inverse : pourquoi mettre cher dans un boîtier si c'est pour l'utiliser avec des objectifs pas à la hauteur ? Il faut que l'association boîtier/objectif soit homogène si on veut tirer le meilleur de l'un et de l'autre. Quand on envisage son budget photo, il faut penser au boîtier ET aux objectifs.

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
Partant de là, l'importance donné à l'objo n'est pas elle TROP ?

Non. La qualité d'une photo c'est le talent du photographe + la qualité d'image. Et la qualité d'image passe obligatoirement par un objectif suffisamment bon pour exploiter les possibilités du capteur.

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 22:02:03
Parce moi, j'ai une autre opinion : pour résumer voici : Je privilégie TOUJOURS L'APPAREIL sur L'OBJECTIF. Le budget appareil dépasse toujours celui des objos.

La qualité d'un objectif n'a pas forcément à voir avec son prix. Le Nikon 200/2 AFS VR est excellent et hors de prix, le 50/1.8 AFS, bien plus abordable, est excellent aussi.

Buzz

spinup · Janvier 29, 2015, 11:00:14

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 23:48:02
Autrement dit, est ce qu'un objo super net, super corrigé, super de chez super est VRAIMENT utile à vos pratiques et vos besoins ? Ou alors c'est juste de la masturbation snobillard vis à vis du voisin si ce n'est vis à vis de vous même ?

Partant de là, l'importance donné à l'objo n'est pas elle TROP ?

Par contre, un appareil haut de gamme, c'est vraiment plus utile, car ce qu'il apporte est plus directement senti sur les résultats qui sont VISIBLES, eux.

Par exemple : des fonctions ABC est très commodes, des tropicalisations sont plus utiles, des AF plus moderne apportent plus, des système de mesures puissant sont plus fiables etc etc, non ?

Ton Appareil 36Mp avec un objectif qui n'en voit que 10, il sert a rien.

Ton appareil avec un AF de course, si l'objectif a un AF super lent, il sert a rien.

Ton appareil avec une "tropicalisation" de la mort, si l'objectif supporte pas 3 gouttes, il sert a rien.

Ton appareil avec une montee en isos exceptionnelle, et un objectif qui ouvre a f/6.3 et qui n'est pas bon avant f/10, il sert a rien.
Arrete de te masturber le clavier, regarde ce dont TOI tu as besoin pour TA pratique, et utilise un boitier ET des objectifs adaptés a tes besoin et ton budget.

Inka · Janvier 29, 2015, 11:01:50

Un tiers deux tiers ça me fait plutôt penser à la mise au point

iceman93 · Janvier 29, 2015, 11:05:51

Citation de: spinup le Janvier 29, 2015, 11:00:14
Ton Appareil 36Mp avec un objectif qui n'en voit que 10, il sert a rien.

Ton appareil avec un AF de course, si l'objectif a un AF super lent, il sert a rien.

Ton appareil avec une "tropicalisation" de la mort, si l'objectif supporte pas 3 gouttes, il sert a rien.

Ton appareil avec une montee en isos exceptionnelle, et un objectif qui ouvre a f/6.3 et qui n'est pas bon avant f/10, il sert a rien.
Arrete de te masturber le clavier, regarde ce dont TOI tu as besoin pour TA pratique, et utilise un boitier ET des objectifs adaptés a tes besoin et ton budget.

on pourrait rajouter : le super boitier de la mort qui tue sa grand mère en moins de 2 et qui envoie musclor au fond du trou ne sert a rien si y a pas un cerveau derrière qui pense la photo

Julien-supertux · Janvier 29, 2015, 11:06:30

Les plus d'un boîtiers haut de gamme (af, définition, contraste, tropicalisation...) seront rarement visibles avec un objectif qui ne peut pas répondre à ses exigences.

Par exemple, tu peux prendre le nouveau canon 7D markII, si tu lui colle juste le 18-55 de base, tu auras beau disposer du meilleur module af jamais conçu (d'après la plupart des tests un tant soit peu sérieux) tu ne pourras jamais faire la différence avec le 70D presque deux fois moins cher voir avec un 700D dans la plupart des cas. Par ailleurs, tu seras loin de pouvoir profiter de la définition du capteur. Sans compter que si tu prend le 7DII, c'est généralement pour un usage principalement en photo de sport ou d'animalier, ce qui dans la plupart des cas rime avec longue focale (pas toujours, mais bon, passons) hors si pour faire des économies tu prend disons un sigma 70-300 f/4-5,6 dg macro à 100€, tu te retrouveras avec un af ultra lent et bruyant et un piqué vraiment mou du genoux et pas de stabilisation. Dans ce cas, mieux vaut franchement réduire le budget boîtier et prendre un objectif plus ambitieux, que ce soit en luminosité, en focale ou en qualité mécanique (af, stabilisation, construction plus solide...).

Prenons maintenant le cas de la tropicalisation : déjà le terme est clairement abusif car il renvoie à des normes de protections spécifique à un usage en forêt tropicale comprenant une étanchéité totale à l'air, la poussière et l'eau ainsi qu'une charge d'azote sec à l'intérieur. Et ça, il n'y a aucun reflex ou hybride qui en dispose. Ensuite la protection tout temps ne sera vraiment efficace que si l'objectif dispose de la même protection et ça, il n'y a vraiment pas beaucoup d'objectifs à 200€ qui répondent à l'appel (un ou deux maxi).

Maintenant, il existe des objectifs qui sont très bon pour un usage donné pour 200€ voir moins, mais leur champs d'application sera plus que restreint, je pense notamment au canon ef 50mm f/1,8 qui se trouve pour 80€ en occase.

Donc sauf cas très spécifiques, mettre 3000€ dans un boîtier et seulement 200€ pour l'/les objectifs(s) revient à jeter de l'argent par les fenêtres.

Personnelement, je suis équipé d'un 450d et de 5 objectifs. Même si je remplace le boîtier par un 70d, l'ensemble de mes objectifs vaudra toujours plus cher que le boîtier (pourtant il y en a des vraiment pas cher dans le tas) surtout que je compte aussi investir dans un sigma 18-35 f/1,8 également et justement pour mieux profiter du passage du 450d au 70D (si vous ne savez pas quoi faire du votre, je suis preneur...). Alors, certes le boîtier sera l'élément le plus coûteux de mon équipement, mais je tiens aussi à l'utiliser avec des objectifs qui me permettent de l'exploiter pleinement.

Après, il ne faut rien y voir de dogmatique, chacun fait ce qu'il veut de son argent.

edit : grillé par spinup

jjbm · Janvier 29, 2015, 12:02:40

La théorie 1/3-2/3 est effectivement obsolète, je viens de découvrir le sténopé...

, tout dans le boitier et rien dans l'objectif 1/0

Powerdoc · Janvier 29, 2015, 12:08:12

Je connaissais la règle des tiers, mais pas la théorie des tiers.
il y a également en patisserie la théorie des quatre quarts

Plus sérieusement ce genre de théories ne veux rien dire;

Ilium · Janvier 29, 2015, 12:17:28

Excellente la théorie du sténopé (celle du 4 quarts aussi).

A l'opposé de la théorie du Sony QX: tout dans l'objectif, rien dans le boitier.

On n'a pas fini d'être plié en 2 avec toutes ces théories.

TomZeCat · Janvier 29, 2015, 12:18:02

Citation de: Powerdoc le Janvier 29, 2015, 12:08:12
il y a également en patisserie la théorie des quatre quarts

Et comme dirait MDH, on aime bien les concours de b... Sur nos forums alors j'enchéris en disant que je préfère les mille-feuille !

madko · Janvier 29, 2015, 12:18:08

Citation de: debutant28 le Janvier 28, 2015, 22:02:03

Discutaillons, messieurs

César : - Tu mets d'abord un tiers de curaçao. Fais attention : un tout petit tiers. Bon. Maintenant, un tiers de citron. Un peu plus gros. Bon. Ensuite, un BON tiers de Picon. Regarde la couleur. Regarde comme c'est joli. Et à la fin, un GRAND tiers d'eau.
Marius : - ...Et ça fait quatre tiers !
César : - Exactement. J'espère que cette fois, tu as compris ?
Marius : - Dans un verre, il n'y a que trois tiers.
César : - Mais, imbécile, ça dépend de la grosseur des tiers !
Marius : - Eh non, ça ne dépend pas. Même dans un arrosoir, on ne peut mettre que trois tiers.
César : - Alors, explique moi comment j'en ai mis quatre dans ce verre.
Marius : - Ça, c'est de l'arithmétique.
César : - Oui, quand on ne sait plus quoi dire, on cherche à détourner la conversation.

(Marcel Pagnol)

Inka · Janvier 29, 2015, 12:26:08

Citation de: madko le Janvier 29, 2015, 12:18:08

César : - Tu mets d'abord un tiers de curaçao. Fais attention : un tout petit tiers. Bon. Maintenant, un tiers de citron. Un peu plus gros. Bon. Ensuite, un BON tiers de Picon. Regarde la couleur. Regarde comme c'est joli. Et à la fin, un GRAND tiers d'eau.
Marius : - ...Et ça fait quatre tiers !
César : - Exactement. J'espère que cette fois, tu as compris ?
Marius : - Dans un verre, il n'y a que trois tiers.
César : - Mais, imbécile, ça dépend de la grosseur des tiers !
Marius : - Eh non, ça ne dépend pas. Même dans un arrosoir, on ne peut mettre que trois tiers.
César : - Alors, explique moi comment j'en ai mis quatre dans ce verre.
Marius : - Ça, c'est de l'arithmétique.
César : - Oui, quand on ne sait plus quoi dire, on cherche à détourner la conversation.

(Marcel Pagnol)

Excellant et inspiré par "Le Mariage de mademoiselle Beulemans" en Belgique.

Sebmansoros · Janvier 29, 2015, 13:07:04

Je ne savais même pas que cette "théorie" existait...à part pour la composition.

jjbm · Janvier 29, 2015, 13:12:05

Ah, Pagnol et Raimu dans César, que de rigolade

, ça me fend le coeur

spinup · Janvier 29, 2015, 13:13:45

C'est meme pas une theorie, c'est la repartition approximative du budget chez le photographe moyen.
Chez moi, c'est a peu pres ca 35% boitier, 65% objectifs (et accessoires) pour le moment. Et dans mes projets d'achats, ca conserve plus ou moins cette proportion.

Y a qu'a le verifier en direct, c'est réparti comment chez vous (en valeur a l'achat)?