Pour les amateurs de low light et de photo dynamique, le 5D MK IV arrive aussi

[The_Micha]

Rêvez pas les mecs. En l'état de la science et de l'industrialisation, si avec le futur 5D4 vous gagnez un VRAI 1/3 d'IL en qualité d'ISO, vous aurez la lune. Le 6D n'est pas meilleur que le 5DIII. Il donne juste une grain de bruit de luminance différent. Je le sais je me suis amuser à comparer.

Ce que font le Nikon D3s en Sony alpha 7s, ils le font uniquement car ils ont pas beaucoup de pixel. Mais nous ce que l'on veut c'est gardez nos 22Mpix et plus d'iso "propres". Et cela c'est pas encore gagné.

Après perso je trouve que 2500 iso est deja la limite en RAW du 5DIII pour vraiment avoir de la qualité et garder des détails sans lissage. Et cela même avec un PRIME DXO dans la boucle. Donc un vrai 6400 Iso "vraiment propre" c'est pas pour demain.

Il y a aussi une autre raison de ne pas fabriquer un 22/25Mpix capable de produire des images propres à 6400 iso. C'est tout simplement qu'après pour 99.99% des photographes cela ne sert à RIEN d'aller plus haut. Et on va pas tuer son propre business chez Kanicon.

sauf que si ça se trouve Canon va mettre le capteur de l' 1Dx dans le 5D MKIII.

[sofyg75]

Rêvez pas les mecs. En l'état de la science et de l'industrialisation, si avec le futur 5D4 vous gagnez un VRAI 1/3 d'IL en qualité d'ISO, vous aurez la lune. Le 6D n'est pas meilleur que le 5DIII. Il donne juste une grain de bruit de luminance différent. Je le sais je me suis amuser à comparer.

Ce que font le Nikon D3s en Sony alpha 7s, ils le font uniquement car ils ont pas beaucoup de pixel. Mais nous ce que l'on veut c'est gardez nos 22Mpix et plus d'iso "propres". Et cela c'est pas encore gagné.

Après perso je trouve que 2500 iso est deja la limite en RAW du 5DIII pour vraiment avoir de la qualité et garder des détails sans lissage. Et cela même avec un PRIME DXO dans la boucle. Donc un vrai 6400 Iso "vraiment propre" c'est pas pour demain.

Il y a aussi une autre raison de ne pas fabriquer un 22/25Mpix capable de produire des images propres à 6400 iso. C'est tout simplement qu'après pour 99.99% des photographes cela ne sert à RIEN d'aller plus haut. Et on va pas tuer son propre business chez Kanicon.

Disons que pour avoir trituré des fichiers 6d et 5d3 ... c'est surtout que les CR2 du 6D sont propres et solides ... dès qu on touche aux micro contrastes du 5d3 ... on remarque que c'est l'héritier direct de mon 5d2

6400 completement propres sur le 5D4 avec 20/24 mpx ce serait déjà sacrément bien

[One way]

sauf que si ça se trouve Canon va mettre le capteur de l' 1Dx dans le 5D MKIII.

Depuis quand le 1Dx fait 22/25Mpix?
Et par pitié, arrêtez de parlez "capteur' comme si seulement le capteur faisait la qualité des images. L'alimentation et tout le reste de l'électronique (ESD, le drain et autres), tout comme le proc et le traitement du signal ont bien plus d'influence sur la qualité d'un RAW qu'un capteur sur le bruit numérique.

[Powerdoc]

Le capteur du 6D est un chouilla plus propre que celui du 5dmk3 mais c'est pas fracassant.
Si Canon a progressé dans son fill factor, il pourra faire un 24 mp avec la même capacité de photosite qu'un 6D. On peux espérer un branding calqué sur celui du 7dmk2
Donc des améliorations dans la propreté du fichier, mais pas ou de façon très marginale dans les hauts isos (le tiers d'IL cité par One Way)

[Powerdoc]

sur le site CanonWatch

Ils publient les spécifications :
24MP sensor – (CW2)
Dual Pixel CMOS AF III – (CW4)
New and more advanced AF system (compared to EOS 5D3) – (CW4)
4k video – (CW4)
Anti-flickr technology (seen first on the 7D Mark II) – (CW4)
Improved video features – (CW5)
Crop mode (featured on the upcoming EOS 5Ds) – (CW3)
ISO 100-51200 (H1: 102400, H2: 204800 – (CW3)

Je traduis pas, je pense que c'est pas utile 
Au fond du très raisonnable.
A mon avis un appareil qui devrait intéresser beaucoup plus de monde que le 5ds 

[One way]

sur le site CanonWatch

Ils publient les spécifications :
24MP sensor – (CW2)
Dual Pixel CMOS AF III – (CW4)
New and more advanced AF system (compared to EOS 5D3) – (CW4)
4k video – (CW4)
Anti-flickr technology (seen first on the 7D Mark II) – (CW4)
Improved video features – (CW5)
Crop mode (featured on the upcoming EOS 5Ds) – (CW3)
ISO 100-51200 (H1: 102400, H2: 204800 – (CW3)

Je traduis pas, je pense que c'est pas utile 
Au fond du très raisonnable.
A mon avis un appareil qui devrait intéresser beaucoup plus de monde que le 5ds 

Donc ce ne serait que des évolutions vidéo. Rien de bien concret sur le papier en vidéo.

[JPSA]

Donc ce ne serait que des évolutions vidéo. Rien de bien concret sur le papier en vidéo.

Pas de précipitation, on ne connait pas le gap en montée isos, compte tenu du fait que le bruit est
plus facile à traiter sur un full de 24 mp que sur un apsc de 22, je suppose qu'on atteindra à l'aise
les 6400 isos propres 

[Olivier-J]

Manque les fps et la taille du buffer, là il y a quelque chose à gagner sur le 5D3. S'il était un peu plus sportif, il ratisserait encore plus large.

Ça et une mesure spot sur le collimateur actif, mais je fais pipi partout tellement je suis heureux  

[Powerdoc]

Donc ce ne serait que des évolutions vidéo. Rien de bien concret sur le papier en vidéo.

beaucoup d'évolution vidéo, mais pas seulement
AF meilleur
hauts iso au même niveau que le 1DX si on en croit le range jusqu'à 52 000 (versus 25600 pour le 5dmk3)
mode trop qui peux intéresser certaines personnes (moi non)
Si c'est un dual pixel, on peut s'attendre à des zones sombres aussi propres

Rien sur la vitesse de la rafale par contre
24 mp me semble un très bon compromis pour les optiques

[Eloniel]

Autant le mode crops 1.6 du 5Ds va donner une résolution de 20-22mpx mais la on va être à combien 6, 8 ?

[One way]

beaucoup d'évolution vidéo, mais pas seulement
AF meilleur
hauts iso au même niveau que le 1DX si on en croit le range jusqu'à 52 000 (versus 25600 pour le 5dmk3)
mode trop qui peux intéresser certaines personnes (moi non)
Si c'est un dual pixel, on peut s'attendre à des zones sombres aussi propres

Rien sur la vitesse de la rafale par contre
24 mp me semble un très bon compromis pour les optiques

Powerdoc, as tu deja essayé un 1DX? Par toi même par par les Ayatollahs du forums? je pense pas. Sinon tu saurais que le 1DX en base lumière n'est pas si bon que cela en RAW brute (oui ce la fait brut brut ) en bruit numérique. Je dis bien en basse luminosité la ou on voit bien la structure du bruit. Pas comme 99% des exemples de Newworld sous un bon éclairage la ou on voit rien et surtout pas après 3 passes de soft.

Donc arrêtes les fantasmes et vas essayer le matériel. Après tu verras qu'un vrai 6400 iso propre et pas lissé sans perte de colorimétrie cela n'existe pas, même pas sur un 1DX actuellement.

Je veux pas me lancer des fleurs, mais depuis 4-5 ans que je suis sur ce forum, a chaque fois j'ai eu raison. A chaque fois on me dis que je suis un con.....et au final j'ai raison. Enfin la plupart du temps .

[sofyg75]

Le problème est que beaucoup oublient que 6400 est déjà une valeur de sensibilité plus que respectable.
Après des engins comme le d3s et l'A7s sont à part compte tenu de leur définition de 12mpx.
Un 5d4 réactif propre et juste en couleurs de 100 à 6400 c'est déjà parfait pour moi et le sera le successeur parfait de mon markII

[The_Micha]

Depuis quand le 1Dx fait 22/25Mpix?

Je sais pas....mais j' ai envie de te demander:
Qu'est ce qui te fais croire que j' insinue que le capteur de l' 1Dx fait 22/25 mégapixels ?
J' ai bien conscience qu' il en fait 18, d' où ma remarque.

[The_Micha]

Powerdoc, as tu deja essayé un 1DX? Par toi même par par les Ayatollahs du forums? je pense pas. Sinon tu saurais que le 1DX en base lumière n'est pas si bon que cela en RAW brute (oui ce la fait brut brut ) en bruit numérique. Je dis bien en basse luminosité la ou on voit bien la structure du bruit. Pas comme 99% des exemples de Newworld sous un bon éclairage la ou on voit rien et surtout pas après 3 passes de soft.

Donc arrêtes les fantasmes et vas essayer le matériel. Après tu verras qu'un vrai 6400 iso propre et pas lissé sans perte de colorimétrie cela n'existe pas, même pas sur un 1DX actuellement.

Je veux pas me lancer des fleurs, mais depuis 4-5 ans que je suis sur ce forum, a chaque fois j'ai eu raison. A chaque fois on me dis que je suis un con.....et au final j'ai raison. Enfin la plupart du temps .

et pourquoi tu l' aggresses? Tu as lu ses propos ? Il me semble pourtant qu' il est enthousiaste non ?

[The_Micha]

Le problème est que beaucoup oublient que 6400 est déjà une valeur de sensibilité plus que respectable.
Après des engins comme le d3s et l'A7s sont à part compte tenu de leur définition de 12mpx.
Un 5d4 réactif propre et juste en couleurs de 100 à 6400 c'est déjà parfait pour moi et le sera le successeur parfait de mon markII

Pour moi les D3s et l' A7s sont hors concurrence. Niveau de bruit très faible c'est vrai , mais avec une résolution très faible comme tu le précises. Pas assez à mon gout, suffisant pour d' autres.
Pour ce qui est du niveau de bruit du 5D MKIII, les raw du 6D sont peut être un poil plus propres mais également avec une définition un peu plus faible; bon c'est vrai que je chipote ^^
Néanmoins, pour ce qui est du jpeg, je préfère de loin ceux du 5D MKIII , quoiqu' on en dise, bien moins lissés. On a une marge de gestion du bruit bien plus fine sur le 5DMKIII.
Et honnêtement moi , ces fichiers me vont très bien. J' en aimerais encore plus pour fermer un peu plus et avoir une plus grande marge de vitesse pour la photo de concert mais dans l' état actuel des choses je sui splus que satisfait.
Ma remarque plus haut est en fait un grand souhait: le capteur de l' 1Dx sur un nouveau 5D , moi je serais preneur.  
8000 isos, f1.6, 1/1250ème ,  jpeg direct.
Bon, z'allez me dire :
"Ben Micha, au 1/1250ème t' avais de la marge pour fermer plus ! " et vous aurez raison, mais l' alcool avait déja réalisé son oeuvre 

[newworld666]

Je dis bien en basse luminosité la ou on voit bien la structure du bruit. Pas comme 99% des exemples de Newworld sous un bon éclairage la ou on voit rien et surtout pas après 3 passes de soft.

1) tout dépend où tu veux tes passes de soft ! Sony et ses déclinaisons d'exmor ou Nikon et ses D3s les font avec des filtres et des traitements numériques avant d'enregistrer des RAW=> Canon nous offre de pouvoir fonctionner comme on le faisait du temps de l'argentique, en passant des heures à choisir les bons films, puis des heures dans une salle de bain au noir avec un lumière rouge à découper des masques en cartons, choisir des papiers selon la destination et peaufiner nos développements comme on l'entendait.

2) Un RAW brut en soi n'a aucune vocation a être utilisé telle quelle, c'est simplement un non sens, et c'est justement la structure de bruit qui dénote de l'exhaustivité des informations dans le RAW => le bon signal au complet et le bruit au complet et c'est pour ça qu'en 5 passes (maintenant  ) et une bonne soixantaine de paramètres on peut extraire un signal propre et dégager le bruit inutile ! merci Canon ...

3) j'imagine que pour les malades qui font de l'astro (de la vraie) avec leurs heures de calculs et d'innombrable passes de soustraction/addition de RAW sur une même zone, ils vont encore plus loin dans la séparation du signal et du bruit et à ma connaissance ils s'en sorte pas si mal avec du Canon et peu de pixels à la base (pas besoin de D3s ou A7s trop nettoyé) ,

4) enfin en macro pour stacker une centaine de photos et arriver à des résultats éblouissants comme certains ici avec leur 65mm MP-E il y a la aussi en définitive une recherche dans les RAW du bon signal par rapport au bruit systématique (quand je fais du stacking, je n'ai effectivement plus besoin de nettoyer le bruit, il disparait quasi totalement avec le soft de stacking)

donc le plus intéressant ce n'est pas de savoir si il y a (ou reste cas des D3s / A7s) du bruit ou non à 100 iso ....  c'est de savoir jusqu'où on a des chances d'extraire le signal par rapport aux différents bruits présent dans les RAW ...et pour ça le 6D et le 1Dx sont bluffants le 5DIII n'est pas trop à la ramasse non plus, mais franchement derrière quand même.

Et en conclusion, à chacun de se faire sa propre opinion et d'accepter ou non de mettre les mains dans les RAW pour chercher ce qu'il y a dedans.
Si on ne le fait pas, on a toutes chances d'obtenir un jpg final moins intéressant que ce que Canon peut produire en jpg sortie de boitier avec leur branlée de procs spécialisés et de savoir faire des ingénieurs.
Avec les RAW du Sony du QX1, il m'a fallut plus d'un mois pour obtenir un résultat plus satisfaisant à partir du RAW, que le résultat Sony en JPG direct ! assez frustrant de se retrouver dans cette situation.. maintenant à 3200 iso et plus, j'obtiens de bien meilleurs résultats que Sony (mais ça a été compliqué dans les noirs où Sony dégage trop de choses par rapport aux RAW Canon type 50D ou 100D que aussi j'utilise régulièrement)

libre à toi de regarder un RAW en sortie brute de dématriceur soft, mais je ne comprend pas trop ce que tu y vois ? un genre de confiture de bruit dont tu ne peux pas analyser grand chose et conclure grand chose à mon avis.

[iceman93]

1) tout dépend où tu veux tes passes de soft ! Sony et ses déclinaisons d'exmor ou Nikon et ses D3s les font avec des filtres et des traitements numériques avant d'enregistrer des RAW=> Canon nous offre de pouvoir fonctionner comme on le faisait du temps de l'argentique, en passant des heures à choisir les bons films, puis des heures dans une salle de bain au noir avec un lumière rouge à découper des masques en cartons, choisir des papiers selon la destination et peaufiner nos développements comme on l'entendait.

2) Un RAW brut en soi n'a aucune vocation a être utilisé telle quelle, c'est simplement un non sens, et c'est justement la structure de bruit qui dénote de l'exhaustivité des informations dans le RAW => le bon signal au complet et le bruit au complet et c'est pour ça qu'en 5 passes (maintenant  ) et une bonne soixantaine de paramètres on peut extraire un signal propre et dégager le bruit inutile ! merci Canon ...

3) j'imagine que pour les malades qui font de l'astro (de la vraie) avec leurs heures de calculs et d'innombrable passes de soustraction/addition de RAW sur une même zone, ils vont encore plus loin dans la séparation du signal et du bruit et à ma connaissance ils s'en sorte pas si mal avec du Canon et peu de pixels à la base (pas besoin de D3s ou A7s trop nettoyé) ,

4) enfin en macro pour stacker une centaine de photos et arriver à des résultats éblouissants comme certains ici avec leur 65mm MP-E il y a la aussi en définitive une recherche dans les RAW du bon signal par rapport au bruit systématique (quand je fais du stacking, je n'ai effectivement plus besoin de nettoyer le bruit, il disparait quasi totalement avec le soft de stacking)

donc le plus intéressant ce n'est pas de savoir si il y a (ou reste cas des D3s / A7s) du bruit ou non à 100 iso ....  c'est de savoir jusqu'où on a des chances d'extraire le signal par rapport aux différents bruits présent dans les RAW ...et pour ça le 6D et le 1Dx sont bluffants le 5DIII n'est pas trop à la ramasse non plus, mais franchement derrière quand même.

Et en conclusion, à chacun de se faire sa propre opinion et d'accepter ou non de mettre les mains dans les RAW pour chercher ce qu'il y a dedans.
Si on ne le fait pas, on a toutes chances d'obtenir un jpg final moins intéressant que ce que Canon peut produire en jpg sortie de boitier avec leur branlée de procs spécialisés et de savoir faire des ingénieurs.
Avec les RAW du Sony du QX1, il m'a fallut plus d'un mois pour obtenir un résultat plus satisfaisant à partir du RAW, que le résultat Sony en JPG direct ! assez frustrant de se retrouver dans cette situation.. maintenant à 3200 iso et plus, j'obtiens de bien meilleurs résultats que Sony (mais ça a été compliqué dans les noirs où Sony dégage trop de choses par rapport aux RAW Canon type 50D ou 100D que aussi j'utilise régulièrement)

libre à toi de regarder un RAW en sortie brute de dématriceur soft, mais je ne comprend pas trop ce que tu y vois ? un genre de confiture de bruit dont tu ne peux pas analyser grand chose et conclure grand chose à mon avis.

+1 je l'ai vérifié 2 ou 3 fois ou j'avais un peu baclé le dé-bruitage a 12800 iso sur 5D3

[Powerdoc]

Powerdoc, as tu deja essayé un 1DX? Par toi même par par les Ayatollahs du forums? je pense pas. Sinon tu saurais que le 1DX en base lumière n'est pas si bon que cela en RAW brute (oui ce la fait brut brut ) en bruit numérique. Je dis bien en basse luminosité la ou on voit bien la structure du bruit. Pas comme 99% des exemples de Newworld sous un bon éclairage la ou on voit rien et surtout pas après 3 passes de soft.

Donc arrêtes les fantasmes et vas essayer le matériel. Après tu verras qu'un vrai 6400 iso propre et pas lissé sans perte de colorimétrie cela n'existe pas, même pas sur un 1DX actuellement.

Je veux pas me lancer des fleurs, mais depuis 4-5 ans que je suis sur ce forum, a chaque fois j'ai eu raison. A chaque fois on me dis que je suis un con.....et au final j'ai raison. Enfin la plupart du temps .

Je n'ai pas essayé le 1DX, pas plus que je me suis prononcé sur la sensibilité maxi utilisable sur un 1DX qui dépend des attentes qualitatives de chaque utilisateur
J'ai dit qu'au vu du range de sensibilité proposé par Canon, que le 5dmk4 devrait être au même niveau (j'ai dit aussi bon, mais si tu préfères tu peux dire pas plus mauvais, mais étant donné que le 1dx reste le meilleur boitier canon en haut iso, je préfère utiliser aussi bon)

[JPSA]

Je n'ai pas essayé le 1DX, pas plus que je me suis prononcé sur la sensibilité maxi utilisable sur un 1DX qui dépend des attentes qualitatives de chaque utilisateur
J'ai dit qu'au vu du range de sensibilité proposé par Canon, que le 5dmk4 devrait être au même niveau (j'ai dit aussi bon, mais si tu préfères tu peux dire pas plus mauvais, mais étant donné que le 1dx reste le meilleur boitier canon en haut iso, je préfère utiliser aussi bon)

C'est bien pourquoi, pour ma part, je ne cèderai pas aux sirènes du capteur gargantuesque dont mon estomac numérique risque de faire une indigestion pour si peu de différence de qualité. Hauts isos et cadence me seront beaucoup plus utiles.... Donc 5D IV à 28 M, 9 fps et 6400 isos me conviendrait mieux !
Lorsqu'on sait la taille des fichiers et des impressions qu'on peut en sortir et la probabilité faible d'avoir couvrir un abribus 

So wait and see 

[Katana]

Quand je pense qu'au temps de l'argentique, on était content de pouvoir utiliser des films 800 isos avec un bon rendu, et là, ça chipote parce qu'a 12000 c'est pas terrible 

C'est quoi le pourcentage réel des images qu'il vous faut prendre avec une montée en iso aussi élevée ?

Honnêtement, un 3200 iso ou au pire 6400 bien propre ne vous suffirait il pas dans 99% des cas ?

[Nemrod63]

C'est bien pourquoi, pour ma part, je ne cèderai pas aux sirènes du capteur gargantuesque dont mon estomac numérique risque de faire une indigestion pour si peu de différence de qualité. Hauts isos et cadence me seront beaucoup plus utiles.... Donc 5D IV à 28 M, 9 fps et 6400 isos me conviendrait mieux !
Lorsqu'on sait la taille des fichiers et des impressions qu'on peut en sortir et la probabilité faible d'avoir couvrir un abribus 

So wait and see 

c'est celui là que j'attend aussi !

[The_Micha]

Quand je pense qu'au temps de l'argentique, on était content de pouvoir utiliser des films 800 isos avec un bon rendu, et là, ça chipote parce qu'a 12000 c'est pas terrible  

C'est quoi le pourcentage réel des images qu'il vous faut prendre avec une montée en iso aussi élevée ?
Honnêtement, un 3200 iso ou au pire 6400 bien propre ne vous suffirait il pas dans 99% des cas ?

Ben en 1980 on avait des pneus de 155/55/R13" .....a t-on vraiment besoin de 235/55/R18 ?
Ah oui, chui on, c'est parce que les voitures on 267 chevaux aujourd'hui...
Alors la question est: à quoi ça sert 267CV si on est limité à 110, voir 130 km/h ?
Ben je sais pas. A part avoir plus de reprises quand la caisse est chargée pour aller à 5 en vacances 1 fois par an en été, pour moi ça sert à pas grand chose.

Ce monde est rempli de choses qui ne te serviront à rien....ou à moi, du coup; et là, je dirais : "tant mieux pour toi".

Pour la photo par contre je suis d' avis différent.
Au moins 60% de mes photos sont faites entre 3200 et 8000 iso; en photo de concert.
C'est bien d' avoir un 85f1.2L is usm II ou un bon 50f1.4 mais on a des fois envie de shooter à f5.6 ou f8; et ne serait-ce que pour ça , oui, les hauts isos sont plus que très utiles.
Ce qui est hallucinant quand on parle hauts isos, c'est le nombre de photographes expérimentés (au moins déja sur l' aspect technique) qui nous rabâche à longueur de fil l' importance de la photo à 100 iso ou iso nominal ou que sais-je encore.
Si la photo devait se faire entre 100 et 400 isos ça se saurait.
Encore plus effarant est lorsqu'on s' aperçois que 80% de ces photographe , lorsqu' on parle de hauts iso, ne voient que la notion de bruit, de nécessité absolue ou pas de shooter à telle sensibilité , ou encore que la vitesse. Ben ouias c'est vrai, à un concert de canibal corpse ou de lamb of god, avoir un peu de réserve à hauts iso pour gagner un peu en vitesse, surtout lorsqu'on est obligé d' ouvrir à f1.4 ou f2 pour avoir une bonne netteté (bonjour le taux de déchets) ça peut compter.

Ben ouais du coup, moi je crache, je chie pas sur une montée en iso jusqu' à 51600 iso voir 100 000 isos, histoire de pouvoir shooter , un jour peut-être, sûrement, à f8 avec une vitesse de 1/320ème.
Et ça c'est un aspect que plein de monde oublie.
Sur la photo qui suit, je suis à f2, 1/100ème avec un 85f1.8 sur un 40D de 10.1 mégapixels.
Deux années plus tard, j' avais le 7D; je te garantis que la vitesse minimale est de 1/125ème  à 1/160ème avec le 7D avec un 85 mm.
Déja, avec le 40D j' étais à f2 à 1600 iso et le deuxième oeil n'est pas net.
Aucune envie de rentrer  avec des photos floues, donc je monte en isos; et sui un 5DMKIII me permet de shooter à 8000 iso, ben je dis chapeau et je ne vais pas m' en plaindre.

Je rajouterais que là; le concert c'était Keith Caputo, musique bien calme à coté de Cannibal corpse ^^  

[SeRaC]

Par rapport à ce que j'ai pu lire plus haut, Canon nettoie aussi ses RAW, je conseille de lire ceci :
http://www.dpreview.com/forums/post/41096464

Nikon débruite les points chauds dans ses RAW avec un algorithme qui a été modifié à partir du D7000 pour répondre aux critiques qui étaient faites dans le cadre de la photo astro (problème d'étoiles qui disparaissaient). Ce n'est plus le cas, l'algorithme fait la différence entre point chaud et détail d'une image. Il n'y a en revanche aucun lissage.
Canon débruite ses images avec un lissage à partir d'une certaine sensibilité : à partir de 25600 ISO pour le 5DIII et 51200 pour le 1Dx si mes souvenirs sont bons. Le lissage est observable quand on fait une transformée de Fourier, on voit la belle gaussienne de filtrage.

Désolé pour le HS.

[One way]

Par rapport à ce que j'ai pu lire plus haut, Canon nettoie aussi ses RAW, je conseille de lire ceci :
http://www.dpreview.com/forums/post/41096464

Nikon débruite les points chauds dans ses RAW avec un algorithme qui a été modifié à partir du D7000 pour répondre aux critiques qui étaient faites dans le cadre de la photo astro (problème d'étoiles qui disparaissaient). Ce n'est plus le cas, l'algorithme fait la différence entre point chaud et détail d'une image. Il n'y a en revanche aucun lissage.
Canon débruite ses images avec un lissage à partir d'une certaine sensibilité : à partir de 25600 ISO pour le 5DIII et 51200 pour le 1Dx si mes souvenirs sont bons. Le lissage est observable quand on fait une transformée de Fourier, on voit la belle gaussienne de filtrage.

Désolé pour le HS.

Je veux pas être méchant, mais aucun photographe qui se respecte ne monte à 25600 Iso ni même à 51200 Iso. Donc Canon pourrait même faire apparaitre un lapin en plein milieu des RAW des ces CR2 que l'on s'en ficherait complétement.

Et pour l'astro, il y a d'autres solutions qu'un apn en utilisant directement une photo cathode.
Par contre rien n'interdit de réfléchir. Étant donné que les optiques courantes les plus ouvertes sont des f1.4 et que la vitesse moyenne de sécurité est de 1/60s minimum, il faut 8000 iso pour prendre une photo sous 1 IL d'éclairage ambiant. Soit l'éclairage d'une seule bougie dans une pièce. Et dans ce cas on est représentatif de la sensibilité de l'œil humain.
Donc OUI, le jour prochain, car cela arrivera un jour, ou l'on aura du 8000 iso propre dans un reflex, on aura vraiment atteint une barrière.

Et 8000 iso propre on les aura un jour. Qui aurait donné un doigt à couper que deja en 2014 on aurait du 2500 vrai ISO propre sur un Canon 5DIII? personne. Rappeler vous la revolution des 1600 iso avec le 5D et le 450D, c'est pas si vieux que cela. Mais il ne faut pas vouloir aller plus vite que la musique et ce n'est pas encore pour le 5D4.

Donc il a deja fallu 10 années du 5D au 5DIII pour passer de exactement 1300 Iso propre à 2300 iso propres. Donc nous avons le temps .

Et je veux pas en voir un qui me sort que le 1DX il est superbe à haut Iso. Il n'est "propre" qu'à 2800 Iso, soit seulement 500 iso de plus que le 5DIII. Même pas de quoi recoller au Nikon D3s qui lui était le précurseur et qui est propre à 3200 vraies ISO.

[SeRaC]

Je veux pas être méchant, mais aucun photographe qui se respecte ne monte à 25600 Iso ni même à 51200 Iso. Donc Canon pourrait même faire apparaitre un lapin en plein milieu des RAW des ces CR2 que l'on s'en ficherait complétement.

Et pour l'astro, il y a d'autres solutions qu'un apn en utilisant directement une photo cathode.
Par contre rien n'interdit de réfléchir. Étant donné que les optiques courantes les plus ouvertes sont des f1.4 et que la vitesse moyenne de sécurité est de 1/60s minimum, il faut 8000 iso pour prendre une photo sous 1 IL d'éclairage ambiant. Soit l'éclairage d'une seule bougie dans une pièce. Et dans ce cas on est représentatif de la sensibilité de l'œil humain.
Donc OUI, le jour prochain, car cela arrivera un jour, ou l'on aura du 8000 iso propre dans un reflex, on aura vraiment atteint une barrière.

Et 8000 iso propre on les aura un jour. Qui aurait donné un doigt à couper que deja en 2014 on aurait du 2500 vrai ISO propre sur un Canon 5DIII? personne. Rappeler vous la revolution des 1600 iso avec le 5D et le 450D, c'est pas si vieux que cela. Mais il ne faut pas vouloir aller plus vite que la musique et ce n'est pas encore pour le 5D4.

Note que je ne critique ni ne promulgue aucune pratique, je faisais simplement une remarque sur le "débruitage" des RAW.