10.5 fisheye DX defishe ou 12-24 DX?

[ntt.service]

Salut.

Je remplace mon 17-55 DX car il n'est pas assez grand angle pour mon utilisation en paysage.
J'ai la possibilité d'acheter soit un fisheye 10.5 soit un 12-24 pour le même budget.

J'aurais souhaite donc voir des images defishées du 10.5 DX, et si possible comparées au cadrage a 12mm du 12-24 DX.
En effet l'effet fisheye sera occasionnel, mais un plus par rapport a un objectif classique, et l'encombrement moindre par rapport au zoom.

L'objectif sera en complément d'un 50 et un 70-200, le tout monte sur un S5 Pro.
En parallèle, la focale 24 est assurée par un X100.

Merci pour votre aide ou vos conseils si ces objectifs sont a éviter.

[JP31]

Si pas besoin de l'effet fisheye pars sur le 12-24.
Je possède le 10.5 mais franchement pour le défisher systématiquement ça ne vaut pas le coup.
Je possède aussi le 12-24 Tokina.

[Jean-Claude]

Le gros gros problème en défishant est que l'on ne sait jamais ce qui va rester de l'image après coups au moment ou l'on cadre à la prise de vue.
Il faut donc cadrer très large près des coins qui disparaissent totalement en défishage ortho, beaucoup moins en defishage cylindrique, mais tous les sujets ne conviennent pas au defishage cylindrique.

Pour un sujet lèché composé au cordeau c'est quasiment impossible, là il faut l'UGA et si possible un zoom calé à sa focale de moindre distorsion.

[lino73]

Il y a une autre solution  c'est de prendre 3 photos du paysage avec le 17-55 en tournant autour du centre optique et d'assembler
On peut faire un essai avec Photo ME de Microsoft (Gratuit) en plaçant le zoom entre 20 et 24 de focale

[big jim]

Et pourquoi pas le Nikon 10-24 ? Il cadre plus large et n'a pas grand chose à envier au 12-24 par ailleurs, d'après les souvenirs que j'ai des recherches effectuées il y a quelques mois. De mon côté, le 10-24 a rejoint le fourre-tout !

[luistappa]

...avec Photo ME de Microsoft (Gratuit)...

Pour l'assemblage d'images, je connais ICE (Image Composite Editor) de Microsoft mais pas celui-là.

[ntt.service]

Super, merci pour vos infos!

Le 12-24 semble donc l'emporter sur le fish pour mon utilisation paysage.
Pour le 10-24, malheureusement je ne l'ai pas trouvé en occasion, et il semble plus cher que les 2 autres.

Pour Jean Claude, le résultat d'un défishage optimisé correspond au cadrage d'un 10mm ou est-il quand même plus large?

[JP31]

Je pense que c'est plus large, une vielle photo que j'avais défishé en pano avec CNX2 :



Et une autre version.



Pas le temps la faudrait que je retrouve les originaux. (Ça date de 2010)

[big jim]

Super, merci pour vos infos!

Le 12-24 semble donc l'emporter sur le fish pour mon utilisation paysage.
Pour le 10-24, malheureusement je ne l'ai pas trouvé en occasion, et il semble plus cher que les 2 autres.

Il faut surveiller les annonces... Je n'ai pas souvenir que le 10-24 était plus cher que le 12-24 Nikon. C'était même plutôt l'inverse, de mémoire, car le 12-24 est un f/4 constant, donc réputé plus haut de gamme.

[lino73]

Pour l'assemblage d'images, je connais ICE (Image Composite Editor) de Microsoft mais pas celui-là.

Oups c'est MICE!
Pour JP31 je préfère nettement la seconde vue

[Jean-Claude]

Une image UGA 14mm ou en dessous ou FE defishée c'est tout à fait autre chose qu'un pano, en plus le FE permet des instantanés de sujets qui bougent

[lino73]

OK, on est dans le cadre d'une utilisation en paysage!
Et le panoramique en plusieurs images peut aussi avoir quelques avantages comme de faire disparaître les passants devant un monument

[Jean-Claude]

on est dans le cadre d'une utilisation en paysage!

Oui et alors ?

Un paysage pano élimine en principe beaucoup de profondeur pour privilégier le champ horizontal celà n'a rien à voir avec la vision UGA ou FE redressé de paysage qui permet des cadrages de 30cm à l'infini

Ce sont deux approches totalement différentes du paysage

[ntt.service]

Merci JP31 pour les exemples.
La manip en PT se fait aisément?

Pour le 10-24, je n'en ai pas trouvé, mais en effet je me suis trompé, il semble moins cher.
J'ai également vu plusieurs Tokina 12-24.
Je vais attendre encore un peu, en espérant qu'ils soient toujours dispo au cas ou je ne trouve pas de 10-24.

[JP31]

Dans NX2 il y a une case a cocher qui est présente seulement avec cet objectif et qui le défishe automatiquement, il te reste juste à recadrer.
Sinon en entrant 2 fois la même photo dans un logiciel d'assemblage panoramique il me semble que ça défishe aussi automatiquement.
Pour info le samyang 8mm fisheye a une projection plus sympa et en utilisant le logiciel panini pro on peut obtenir un defishage intéressant, seul hic panini pro ne fonctionne pas sur mon ordinateur. Sur le forum on en a déjà parlé.

[lino73]

Je ne comprends pas bien la remarque de Jean Claude car un UGA ou un FE ont une très grande profondeur de champ et qu'avec le panoramique
on peut en utilisant la méthode de Ryan Brenizer obtenir une très courte profondeur de champ si l'on veut
Panini Pro demande effectivement une configuration assez musclée avec un bonne carte graphique
Je vérifierai pour le panoramique avec une seule vue
Pour moi le FE est une bonne solution si l'on peut se permettre de cropper  et des tirages de petite  taille
mais rien n'interdit de faire fonctionner Panini avec des images prises au 14 mm ou équivalent et des panos !

[JP31]

Mon ordinateur est assez musclé mais j'ai une incompatibilité avec ma carte graphique, j'avais à l'époque été obligé de recompiler panini pour le faire fonctionner sur ma machine mais panini pro je n'ai pas essayé, je sais juste qu'il ne fonctionne pas.

[seba]

...le résultat d'un défishage optimisé correspond au cadrage d'un 10mm ou est-il quand même plus large?

On peut cadrer plus large je pense, jusqu'à un équivalent 7mm ou 8mm sans doute (Sigma fait un grand angle 8mm).

[seba]

Une image UGA 14mm ou en dessous ou FE defishée c'est tout à fait autre chose qu'un pano, en plus le FE permet des instantanés de sujets qui bougent

Pourquoi ça ? Entre un grand angle et un pano avec projection plane, c'est pas pareil ?

[Jean-Claude]

Au niveau du champ vertical cadré c'est très différent.

Essayez donc de faire un assemblage pano avec un grand angle au raz du sol en cadrant de 30cm à l'infini, je vous souhaite bien du plaisir.
Même avec un calme parfait du point de rotation ce n'est que de l'à peu près.

La vision UGA se fait en One Shot, l'assemblage et la vision pano est autre chose.

[Jean-Claude]

Dans NX2 il y a une case a cocher qui est présente seulement avec cet objectif et qui le défishe automatiquement, il te reste juste à recadrer.
Sinon en entrant 2 fois la même photo dans un logiciel d'assemblage panoramique il me semble que ça défishe aussi automatiquement.
Pour info le samyang 8mm fisheye a une projection plus sympa et en utilisant le logiciel panini pro on peut obtenir un defishage intéressant, seul hic panini pro ne fonctionne pas sur mon ordinateur. Sur le forum on en a déjà parlé.

Le defishage NX2 ne fonctionne qu'avec les deux FE Nikon, pas avec les objeçtifs tiers

[Jean-Claude]

Mon ordinateur est assez musclé mais j'ai une incompatibilité avec ma carte graphique, j'avais à l'époque été obligé de recompiler panini pour le faire fonctionner sur ma machine mais panini pro je n'ai pas essayé, je sais juste qu'il ne fonctionne pas.

Panini est un développement qui n'a malheureusement pas été finalisé juqu'au stade de logiciel adulte

[Jean-Claude]

J'utilise Fish Eye Hemi qui est un plugin Photoshop qui marche bien, surtout en pojection cylindrique

Sinon il y a encore les vieux Pano Tools dans Photoshop poir ceux qui aimes bricoler avec les mathématiques

[jac70]

A toutes fins utiles, cette petite comparaison, sans bouger le boitier
- Sigma 10-20 à 10mm,
- FE Samyang 8mm brut
- FE Samyang 8mm traité en projection mixte cylindrique-orthoscopique par Panini Pro : la différence de champ couvert par rapport au 10mm saute aux yeux

Il manque la projection du FE en orthoscopique pure, mais je n'en fais quasiment jamais : cela tire trop dans les angles....

[jac70]

Et puisqu'on parle aussi de comparaison en FE et pano, j'ai ceci : assez comparable, non ? C'est là qu'on voit l'intérêt d'un FE à projection stéréographique (Samyang): les proportions sont respectées jusqu'aux bords extrêmes.

[danm_cool]

le fisheye est un objectif special, et difficile a utiliser mais avec des résultats très sympathiques, ca serait dommage de l'acheter pour lui re-faire la projection... d'ailleurs j'ai eu les 2 10.5 nikon et 8mm samyang, le dernier a une projection différente, plus intéressante, mais il est moins bon que le nikon a f/2.8 et f/4.0, après c'est equivalent; en tout cas en règle générale, avec le fisheye il faut apprendre a cadrer très "droit" car le moindre écart d'angle va complètement casser ton image, sauf usage spécifique de type portrait, etc.; voici mes photos au 10.5mm: https://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157621513724064/ et au 8mm: https://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157629888459660/

mon conseil: pour completer ton 17-55 (qui est une bombe, je l'ai eu également) est de rajouter un 10-24mm de chez nikon, si tu veux encore plus large il y a le sigma 8-16mm qui est repute très pique

[lino73]

Et en utilisant Panini on devrait pouvoir rendre les 2 images encore plus proches....
La déformation d'un FE est bien maitrisée et peut être utilisée pour rendre certains sujet
comme l'architecture mais en petit format car on manque souvent de matière sur les bords
Et ce même avec un Samyang

[lino73]

Dans le paragraphe précédent je répondais à Jacques   Quand à Danm_cool  Belles photos!
Il est certainement plus difficile encore avec un super grand angle de cadrer très droit
L'utilisation d'un FE et des outils qui vont bien est moins exigeante. En tout çà c'est une appréciation personnelle
Pour  rester dans du classique le 17_55 est très bien et tout dépend du but visé

[jac70]

Dans le paragraphe précédent je répondais à Jacques   

Et ta réponse m'a semblé cohérente !

Jacques

[AGA]

Salut,

J'ai accès en Nikon, au 12-24 F/4 et au 10.5 FE F/2.8 avec un D2X.

Avez vous besoin d'une vue comparative?

A+

[ntt.service]

Merci a tous pour vos participations!
Je reste indécis, me tente bien le FE!
A AGA, je ne sais pas si mon mail apparait, peux tu poster ici la comparaison?
Sinon, je vais essayer de donner mon mail.

[JP31]

Pour du paysage je te déconseille le fisheye.
(J'ai essayé... )

[Jean-Claude]

Mais quelle idée de comparer un assemblage pano avec un image Fée defishée et cropée pano 

Dans les faits ce n'est même pas la peine d'essayer tellement la différence de résolution est abyssale.

Un FE est fait pour tout à fait autre chose.

[bopixel]

Je possède le Sigma 8-16mm, qui n'est pas un fisheye, c'est un excellent objo. 

[Jean-Claude]

Je possède le Sigma 8-16mm, qui n'est pas un fisheye, c'est un excellent objo. 

Je n'ai pas compris les tenants et aboutissants du principe à sigma de n'utiliser qu'une partie du capteur APS-C pour cadrer comme un 12-24 après recadrage obligatoire.

Je pense que c'est tout simplement parceque les défauts optiques sont plus faciles à corriger sur un format X2 mais alors autant directement utiliser un Olympus.

[seba]

Je n'ai pas compris les tenants et aboutissants du principe à sigma de n'utiliser qu'une partie du capteur APS-C pour cadrer comme un 12-24 après recadrage obligatoire.

Je pense que c'est tout simplement parceque les défauts optiques sont plus faciles à corriger sur un format X2 mais alors autant directement utiliser un Olympus.

Recadrer avec le 8-16mm ? Pourquoi donc ?

[Jean-Claude]

Recadrer avec le 8-16mm ? Pourquoi donc ?

Ben si j'ai bien comprend cet objeçtif à un cercle d'image qui est trés largement inférieur au format DX faisant une image orthoscopique ronde dans le format DX.

Pour çette raison Sigma dit que les 8 MM de focale de l'objectif sont équivalents à 12mm DX

[seba]

Ben si j'ai bien comprend cet objeçtif à un cercle d'image qui est trés largement inférieur au format DX faisant une image orthoscopique ronde dans le format DX.

Pour çette raison Sigma dit que les 8 MM de focale de l'objectif sont équivalents à 12mm DX

Non pas du tout. C'est un objectif grand angle rectilinéaire qui couvre parfaitement le format APS-C.

[jac70]

Dans les faits ce n'est même pas la peine d'essayer tellement la différence de résolution est abyssale.

Tu t'imagines sans doute qu'on ne le sait pas ?
Mais toi qui as, parmi tes nombreuses qualités autoproclamées, une expérience du travail sur le terrain tous azimuts, tu devrait savoir :
- Que parfois on a besoin d'un angle supérieur à celui d'un UGA.
- Qu'un pano à main levée n'est pas toujours possible quand on a un avant-plan proche
- Qu'on n'a pas toujours envie de trimballer un trépied (que je prends jamais en vacances) et une tête pano (que je n'ai pas)
- Que le pano n'est pas possible non plus quand on a des sujets mobiles dans le champ.
- Qu'on a le droit de préférer ramener une image n'ayant pas ton sacro-saint Piqué plutôt que rien du tout (C'est sans doute cela que tu as le plus de mal à comprendre...)

[JLS92]

Tu t'imagines sans doute qu'on ne le sait pas ?
Mais toi qui as, parmi tes nombreuses qualités autoproclamées, une expérience ...
...

Question du jour : est-ce que l'agressivité améliore vos photos ?

[lino73]

Il est difficile de comparer un 8mm et un 14-24  Entre autre c'est pas le même prix
Mais je ne pense pas que ntt ait en vue le 14_24  surtout s'il lui faut vendre pour celà le 17_55!
Je ferais remarquer que 10mm en APS c'est moins de 100 degrés horizontaux
Qu'un 12 mm est en deçà et un FE bien au delà  Les 2 sont donc complémentaires plus que concurrents
Le Panoramique peut être un moyens à cout minimal de voir laquelle on préfère  des 2  (dans des cas limités certes)
Il n'y a pas place pour de la polémique entre ces solutions

[JP31]

Question du jour : est-ce que l'agressivité améliore vos photos ?

Dans le cas de photos de sports de combat oui.

[ntt.service]

En fait je me sépare du 17-55, donc la solution la plus polyvalente serait bien-sur le 10/12-24.
Mais mon appareil principal est le X100 et son 23.
J'utilisais le 17-55 ponctuellement et essentiellement a 17, et devais procéder a un assemblage pour cadrer bien plus large.
Je pensais donc qu'avec un Fisheye j'aurais vraiment un cadrage très large même après défishage, et quand plus je pourrai l'utiliser en cas de manque de recul possible.

[JP31]

Le pb du fisheye c'est que le défishage donne des résultats aléatoires, que pour obtenir quelque chose d'exploitable il faut travailler sur pied avec un niveau pour ne pas avoir du tout de tangage et de roulis, à la pdv tu ne peux pas bien savoir ce que donnera la photo défishée.
On recherche la plupart du temps des UGA avec le moins de déformations possible, utiliser un fisheye n'est pas une bonne idée en paysage surtout qu'en paysage tu n'as pas toujours des verticales pour redresser en post prod.
J'ai essayé, j'ai galéré et finalement j'ai acheté le 12-24.
D'autant que sur le fisheye tu ne peux pas monter de filtre sauf sur la lentille coté capteur et un équivalent ND400 est très cher et compliqué à trouver. Pas de polarisant circulaire non plus mais de toute façon au GA ça le fait pas.

Après les assemblages pano c’est bien joli mais pareil au grand angle c'est jamais parfait y a toujours des droites qui deviennent courbes, alors qu'au télé ça se fait sans avoir besoin de passer des plombes en post prod, ça s'assemble tout seul et c'est pas tordu.
Pour faire des visites virtuelles le fisheye c'est génial, pour retranscrire un paysage ou des bâtiments les cas où il est approprié sont rares.

[F100]

... j'étais prêt à acquérir ce 8-16 Sigma lorsque, finalement, je me suis décidé pour le 10x24 en me disant qu'il allait être plus polyvalent.
je continue pourtant a apprécier les résultats du 8-16 par ses propriétaires (avec un piqué du tonner!).

[lino73]

Avec Panini le réglage des niveaux se fait en interactif  
Donc aucune restriction pour utiliser le fish-eye à main levée (et il faudra prendre au moins autant de précaution avec un super grand angulaire)
Par contre si l'on désire un seul objectif  le choix du 10/12_24 me semble évident

[JP31]

Certes mais il vaut mieux partir d'une photo droite que tordue.
Sinon d'accord qu'avec un UGA on a besoin aussi d'être le plus droit possible.

[jac70]

Le pb du fisheye c'est que le défishage donne des résultats aléatoires....

Non, les résultats sont parfaitement contrôlables, car tout se fait en interactif, à la souris et de façon progressive, comme dit lino73.
Mais oui, tu as raison : il vaut mieux partir d'une photo droite que tordue !
Ce qui est génial, c'est de pouvoir se balader en continu entre les différents types de projection.

Pour compléter, voilà l'ensemble des principaux réglages offerts par ce logiciel (il y en a d'autres, permettant des traitements locaux de l'image)

Mais il ne sera pas finalisé, et c'est grand dommage ! Ce n'est pas faute d'en avoir parlé, hein lino ?

Mais reconnaissons que l'usage d'un fisheye, en direct ou en projection cylindrique ou orthoscopique, n'est quand même pas quotidienne : lassitude, incompréhension du grand public : j'avais cru faire plaisir à des amis en leur faisant des photos de leur nouvelle maison au Samyang 8mm. Raté ! Ils n'ont pas aimé du tout ! J'ai redressé tout cela en vitesse en orthoscopique : des angles qui fuient, ils s'en fichent, des droites courbes ils n'aiment pas !

Bref un UGA classique sortira beaucoup plus !

Jacques

[ntt.service]

Bien compris, je vais me rendre compte par moi même les difficultés d'utilisation du Fish en le testant une semaine.
Puis je m'orienterai sur un UGA classique.
Encore merci pour vos avis.

[jac70]

Bien compris, je vais me rendre compte par moi même les difficultés d'utilisation du Fish en le testant une semaine.
Puis je m'orienterai sur un UGA classique.
Encore merci pour vos avis.

Très sage décision !

[Jean-Claude]

Jac se moque décidément des gens réalistes et compétents pratiquant le defishage depuis de longue années en prétendant ne pas être lié à des résultats aléatoires.

Qu'il nous montrè donc comment il récupère avec les soit-disant nombreux paramètres du pseudo logiciel Panini comment il peut récupérer un cadrage incontrôlé et incontrôlable à la prise de vue.

[danm_cool]

Quand à Danm_cool  Belles photos!

merci!

une petite photo au fisheye (10.5) pour la peine

[jac70]

Jac se moque décidément des gens réalistes et compétents pratiquant le defishage depuis de longue années en prétendant ne pas être lié à des résultats aléatoires.

Qu'il nous montrè donc comment il récupère avec les soit-disant nombreux paramètres du pseudo logiciel Panini comment il peut récupérer un cadrage incontrôlé et incontrôlable à la prise de vue.

Allons, allons, Jean-Claude !
Essaye d'admettre qu'il peut peut-être exister d'autres gens réalistes et compétents pratiquant le defishage depuis de longues années !

As-tu essayé ce pseudo-logiciel méprisable dont tu disais le 3/2 dans ce même fil : "Panini est un développement qui n'a malheureusement pas été finalisé jusqu'au stade de logiciel adulte" ?

Que penses-tu de cet exemple, à partir d'une vue fisheye en contre plongée, donc victime d'un cadrage incontrôlé   ?

[jac70]

Un petit crop en haut à droite de la vue redressée.
Petite précision : c'est fait avec un 12 Mpix (D300). Avec davantage de pixels, cela ne peut être que mieux !

[lino73]

une petite photo au fisheye (10.5) pour la peine

Et merci encore pour l'exemple Il se regarde tel quel mais aussi pour ceux qui exigent des verticales droites il peut être passé en cylindrique
Pour cela il suffit d'ouvrir panini avec la  photo et de le laisser faire avec "generic" . Rapide et Rien d'aléatoire et de difficile là dedans
Quand une représentation simple convient, quelle soit orthoscopique, cylindrique ou autre ....il n'y a aucune difficulté.
Le problème survient quand il faut doser entre ces représentations. A ma connaissance personne n'a encore résolu ni ne résoudra à l'avenir la quadrature du cercle
Je comprends le PRO qui vit de l'appréciation de ses clients... quoi que sur un forum voisin on pouvait reprocher au 17 TSE d'être top grand angle...
(et c'est pas toujours évident avec un 24)  mais pour l'amateur qui ne jure pas que par des tirages A2 respecter la silhouette des dames sur le pourtour est un minimum non!

[jac70]

Sur cette image de damm_cool, on voit très bien qu'un fisheye classique comme le 10,5 Nikon a tendance à comprimer les bords de l'image, contrairement aux Samyang 8 et (je suppose) le nouveau 12mm pour 24x36.

[lino73]

Dans ce cas précis les bords un peu tassés ne me gênent pas... bien au contraire
Curieux de voir ce que donnera le 12 sur FF!
PS les bords restent tassés en utilisant  "generic" sur PP

[seba]

Sur cette image de damm_cool, on voit très bien qu'un fisheye classique comme le 10,5 Nikon a tendance à comprimer les bords de l'image, contrairement aux Samyang 8 et (je suppose) le nouveau 12mm pour 24x36.

Ils sont tassés aussi mais moins, non ?

[danm_cool]

Sur cette image de damm_cool, on voit très bien qu'un fisheye classique comme le 10,5 Nikon a tendance à comprimer les bords de l'image, contrairement aux Samyang 8 et (je suppose) le nouveau 12mm pour 24x36.

Pour avoir compare le 8mm avec le 10.5mm, le 8mm est plus déformé que le nikon, et je crois que les bords sont moins bons également  par contre c'est plus marrant car l'effet fisheye est plus fort 

[danm_cool]

Voici quelques photos avec les 2 fish-eyes, jpeg bruts de boitier (D200) accentuation +1 seulement, voila d'abord le Nikon 10.5mm:
f/2.8


f/4.0


f/5.6


f/8.0

[danm_cool]

Et maintenant le Samyang/Falcon 8:
f/3.5


f/5.6


f/8.0

[jac70]

Ce que j'appelle tassement sur les bords, c'est ce que l'on voit sur cet exemple, que vous avez déjà vu x fois !
Il s'agit d'un crop d'une comparaison entre un FE classique (Peleng) et le Samyang 8mm qui n'a pas le même type de projection (stéréographique). Les proportions des voitures sont respectées avec le Samyang alors qu'elles paraissent étroites avec le Peleng. Le Nikon, à projection classique, que je ne connais pas, doit présenter le même type de "problème", qui n'est pas gravissime en soi...

D'ailleurs, on retrouve bien la même chose sur la comparaison de damm_cool : les dalles au sol en périphérie sont toujours carrées (à la distorsion près !) avec le Samyang, malgré un angle un peu plus large, alors qu'elles semblent rectangulaires avec le Nikon.

Le Samyang s'en sort très bien en projection cylindrique entre autres grâce à cette projection particulière (voir mon exemple d'une place à Belfort).

[lino73]

J'ai essayé de de_fischer avec Panini Pro les 2 images de Damn-cool
en utilisant cylindrical pour le Nikon et Stereographic pour le Samyang
Les angles sont relativement proches Disons 5° de plus pour le Samyang
C'est moins que ce qui apparait sur les images brutes!!
Les photos  ont elles été prises du même endroit (à 2cm près!)??
Puis j'ai essayé de passer en rectilinéaire sur le Samy   Çà m'a paru un peu plus convainquant
peut être ai_je une meilleure maitrise des paramètres sur le Samy  car je connais mal le Nikon

[JP31]

Les photos n'ont pas été prises du même point de vue, regarde le dossier de la chaise est plus loin avec le Samyang, la table et les chaises semblent plus loin.
Et c'est aussi le pb du fisheye, il éloigne vachement les sujets, il englobe un grand espace mais le sujet semble bien loin (petit)...

[danm_cool]

Les photos n'ont pas été prises du même point de vue, regarde le dossier de la chaise est plus loin avec le Samyang, la table et les chaises semblent plus loin.
Et c'est aussi le pb du fisheye, il éloigne vachement les sujets, il englobe un grand espace mais le sujet semble bien loin (petit)...

l'appareil n'avait pas bougé sur son trépied, j'avais juste remplacé l'objectif le samyang voit légèrement plus large que le nikon

[lino73]

Et c'est aussi le pb du fisheye, il éloigne vachement les sujets, il englobe un grand espace mais le sujet semble bien loin (petit)...

Oui comme pour tout super grand angle
Normal qu'à 120 degrés un sujet soit trois fois plus petit qu'à 40!

[seba]

Les photos n'ont pas été prises du même point de vue, regarde le dossier de la chaise est plus loin avec le Samyang, la table et les chaises semblent plus loin.
Et c'est aussi le pb du fisheye, il éloigne vachement les sujets, il englobe un grand espace mais le sujet semble bien loin (petit)...

La taille relative des objets selon la distance est la même, on peut en déduire que le point de vue est le même.
Normal que la taille de l'image ne soit pas la même, un fisheye fait 10,5mm et l'autre 8mm.

[Jean-Claude]

c'est tout de même incroyable d'entendre dire que le cadrage à la prise de vue au fish eye devant être défishé se contrôle parfaitement, juste pour se positionner en superman de la photo et faire passer les utilisateurs chevronnés de ces techniques pour des vermiceaux incompétents 

[seba]

c'est tout de même incroyable d'entendre dire que le cadrage à la prise de vue au fish eye devant être défishé se contrôle parfaitement, juste pour se positionner en superman de la photo et faire passer les utilisateurs chevronnés de ces techniques pour des vermiceaux incompétents  

Voire des aceticots incapables.

[jac70]

c'est tout de même incroyable d'entendre dire que le cadrage à la prise de vue au fish eye devant être défishé se contrôle parfaitement, juste pour se positionner en superman de la photo et faire passer les utilisateurs chevronnés de ces techniques pour des vermiceaux incompétents  

Supposant que cette réponse m'est adressée, je trouve dommage que tu n'aies pas pris le temps de répondre aux 2 questions que je te posais, à propos de ma photo de la place de la vieille ville de Belfort :
- As-tu essayé ce pseudo-logiciel méprisable dont tu disais le 3/2 dans ce même fil : "Panini est un développement qui n'a malheureusement pas été finalisé jusqu'au stade de logiciel adulte" ?
- Que penses-tu de cet exemple, à partir d'une vue fisheye en contre plongée, donc victime d'un cadrage incontrôlé ?

Je rajoute 2 autres questions :
- Comment aurais-je pu faire, compte tenu de la petitesse de la place et de la pente de la rue (tu connais peut-être), pour ne pas me mettre en contre-plongée ?
- La combinaison projection cylindrique-redressement des fuyantes (obtenue directement dans Panini Pro) te semblerait-elle choquante ?

[lino73]

Pour revenir au 10.5 defishe  je suis allé chercher une photo sur photozone

Photo originale D200 avec le FE10,5
 

[lino73]

La voila en cylindique

[lino73]

Et l'angle pas trop extreme le permettant en ortoscopique

Pou vendre une photo, c'est peut être insuffisant
mais pour ramener un souvenir qu'on peut montrer.......

[lino73]

L'original est disponible sur photozone.de

On verra au passage que le Nikon FE 10.5 est meilleur que le Samyang  8 FE à 4 (Samy testé sur un Sony)
mais à 8 les choses s'égalisent et le Samy devient plus interessant pour être redressé!

PS On voit que la photo penche légèrement
"Penchitude" que j'aurai pu enlever facilement lors du defishage

[Jean-Claude]

J'admire les gens qui testent les objeçtifs en deux coups de cueiller à pot via des images téléchargées du net

Quand je teste je ne suis parfois pas encore sûr du résultat aprés 3 longues séances de prises de vues programmées, je suis mauvais bouhouhou..... 

[lino73]

Si test il y a c'est photozone.de

[Jean-Claude]

normalement on ne defishé pas en cylindrique une image verticale.
Le boulot est trop important pour le faire correctement et la perte de surface d'image normalement minime en cylindrique devient colossale ( le bénéfice dans le piqué des angles de la projection cylindrique par rapport à l'ortho est perdu).
Si après on recadre encore un peu (comme sur cet exemple) il ne reste plus qu'une petite pastille pseudo-ortho sans grand intérêt au niveau de l'angle obtenu.

Quand on travaille au fish eye il faut ( en dehors d'un effet spécial voulu) systémentiquement cadrer en horizontal quand on prévoit de defisher par la suite.
Dans ce cas le defishage cylindrique permet d'obtenir des verticales droites mais les horizontales restent très courbes.
Le défishage cylindrique est particuliérement bluffant sur des sujets ne présentant pas de lignes horizontales proches. Là l'origine FE de l'image est bien cachée, pour un angle incroyable et une distance de shooting en reportage qui permet de passer devant tout le monde quand des photographes se bousculent devant un sujet.

[lino73]

J'ai été le premier surpris de voir que l'image verticale se traitait sans problème
C'est vrai que le passage en cylindrique est plus naturel pour une image horizontale comportant des verticales
Pour le redressement orthoscopique, l'angle est proche de 100 degrés ce qui est un peu plus que l'angle horizontal d'un APSC 10mm
C'est pour montrer jusqu'où l'on peut aller
Bien sur cela est un peu faible sur les bords et ne permet pas des tirages en grand format.... mais on en a pas forcément besoin
Le plus souvent on peut s'en tirer face à un monument avec un zoom ou un objectif normal en zoomant avec les pieds.
Mon premier panoramique a été la face avant de la cathédrale de Sienne Avec mon 24 argentique je n'avais pas assez de recul
et j'ai superposé 2 photos horizontales. Seule celle du bas ayant des personnages en mouvement

Aujourd'hui avec le numérique il y a des possibilités que l'on ne soupçonne même pas!
J'ai travaillé dans ma carrière professionnelle entre autre  avec Zeiss et Leitz qui n'en n'exploitaient qu'une toute petite partie

[Jean-Claude]

Le defishage en projection cylindrique à partir d'un excellent fichier donne des résultats parfaits en jet d'encre A3 à partir de 24 Mpix

Pour de la projection ortho il faut vraiment 36 Mpix et un excellent objeçtif pour y arriver.