10.5 fisheye DX defishe ou 12-24 DX?

[danm_cool]

le fisheye est un objectif special, et difficile a utiliser mais avec des résultats très sympathiques, ca serait dommage de l'acheter pour lui re-faire la projection... d'ailleurs j'ai eu les 2 10.5 nikon et 8mm samyang, le dernier a une projection différente, plus intéressante, mais il est moins bon que le nikon a f/2.8 et f/4.0, après c'est equivalent; en tout cas en règle générale, avec le fisheye il faut apprendre a cadrer très "droit" car le moindre écart d'angle va complètement casser ton image, sauf usage spécifique de type portrait, etc.; voici mes photos au 10.5mm: https://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157621513724064/ et au 8mm: https://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157629888459660/

mon conseil: pour completer ton 17-55 (qui est une bombe, je l'ai eu également) est de rajouter un 10-24mm de chez nikon, si tu veux encore plus large il y a le sigma 8-16mm qui est repute très pique

[lino73]

Et en utilisant Panini on devrait pouvoir rendre les 2 images encore plus proches....
La déformation d'un FE est bien maitrisée et peut être utilisée pour rendre certains sujet
comme l'architecture mais en petit format car on manque souvent de matière sur les bords
Et ce même avec un Samyang

[lino73]

Dans le paragraphe précédent je répondais à Jacques   Quand à Danm_cool  Belles photos!
Il est certainement plus difficile encore avec un super grand angle de cadrer très droit
L'utilisation d'un FE et des outils qui vont bien est moins exigeante. En tout çà c'est une appréciation personnelle
Pour  rester dans du classique le 17_55 est très bien et tout dépend du but visé

[jac70]

Dans le paragraphe précédent je répondais à Jacques   

Et ta réponse m'a semblé cohérente !

Jacques

[AGA]

Salut,

J'ai accès en Nikon, au 12-24 F/4 et au 10.5 FE F/2.8 avec un D2X.

Avez vous besoin d'une vue comparative?

A+

[ntt.service]

Merci a tous pour vos participations!
Je reste indécis, me tente bien le FE!
A AGA, je ne sais pas si mon mail apparait, peux tu poster ici la comparaison?
Sinon, je vais essayer de donner mon mail.

[JP31]

Pour du paysage je te déconseille le fisheye.
(J'ai essayé... )

[Jean-Claude]

Mais quelle idée de comparer un assemblage pano avec un image Fée defishée et cropée pano 

Dans les faits ce n'est même pas la peine d'essayer tellement la différence de résolution est abyssale.

Un FE est fait pour tout à fait autre chose.

[bopixel]

Je possède le Sigma 8-16mm, qui n'est pas un fisheye, c'est un excellent objo. 

[Jean-Claude]

Je possède le Sigma 8-16mm, qui n'est pas un fisheye, c'est un excellent objo. 

Je n'ai pas compris les tenants et aboutissants du principe à sigma de n'utiliser qu'une partie du capteur APS-C pour cadrer comme un 12-24 après recadrage obligatoire.

Je pense que c'est tout simplement parceque les défauts optiques sont plus faciles à corriger sur un format X2 mais alors autant directement utiliser un Olympus.

[seba]

Je n'ai pas compris les tenants et aboutissants du principe à sigma de n'utiliser qu'une partie du capteur APS-C pour cadrer comme un 12-24 après recadrage obligatoire.

Je pense que c'est tout simplement parceque les défauts optiques sont plus faciles à corriger sur un format X2 mais alors autant directement utiliser un Olympus.

Recadrer avec le 8-16mm ? Pourquoi donc ?

[Jean-Claude]

Recadrer avec le 8-16mm ? Pourquoi donc ?

Ben si j'ai bien comprend cet objeçtif à un cercle d'image qui est trés largement inférieur au format DX faisant une image orthoscopique ronde dans le format DX.

Pour çette raison Sigma dit que les 8 MM de focale de l'objectif sont équivalents à 12mm DX

[seba]

Ben si j'ai bien comprend cet objeçtif à un cercle d'image qui est trés largement inférieur au format DX faisant une image orthoscopique ronde dans le format DX.

Pour çette raison Sigma dit que les 8 MM de focale de l'objectif sont équivalents à 12mm DX

Non pas du tout. C'est un objectif grand angle rectilinéaire qui couvre parfaitement le format APS-C.

[jac70]

Dans les faits ce n'est même pas la peine d'essayer tellement la différence de résolution est abyssale.

Tu t'imagines sans doute qu'on ne le sait pas ?
Mais toi qui as, parmi tes nombreuses qualités autoproclamées, une expérience du travail sur le terrain tous azimuts, tu devrait savoir :
- Que parfois on a besoin d'un angle supérieur à celui d'un UGA.
- Qu'un pano à main levée n'est pas toujours possible quand on a un avant-plan proche
- Qu'on n'a pas toujours envie de trimballer un trépied (que je prends jamais en vacances) et une tête pano (que je n'ai pas)
- Que le pano n'est pas possible non plus quand on a des sujets mobiles dans le champ.
- Qu'on a le droit de préférer ramener une image n'ayant pas ton sacro-saint Piqué plutôt que rien du tout (C'est sans doute cela que tu as le plus de mal à comprendre...)

[JLS92]

Tu t'imagines sans doute qu'on ne le sait pas ?
Mais toi qui as, parmi tes nombreuses qualités autoproclamées, une expérience ...
...

Question du jour : est-ce que l'agressivité améliore vos photos ?

[lino73]

Il est difficile de comparer un 8mm et un 14-24  Entre autre c'est pas le même prix
Mais je ne pense pas que ntt ait en vue le 14_24  surtout s'il lui faut vendre pour celà le 17_55!
Je ferais remarquer que 10mm en APS c'est moins de 100 degrés horizontaux
Qu'un 12 mm est en deçà et un FE bien au delà  Les 2 sont donc complémentaires plus que concurrents
Le Panoramique peut être un moyens à cout minimal de voir laquelle on préfère  des 2  (dans des cas limités certes)
Il n'y a pas place pour de la polémique entre ces solutions

[JP31]

Question du jour : est-ce que l'agressivité améliore vos photos ?

Dans le cas de photos de sports de combat oui.

[ntt.service]

En fait je me sépare du 17-55, donc la solution la plus polyvalente serait bien-sur le 10/12-24.
Mais mon appareil principal est le X100 et son 23.
J'utilisais le 17-55 ponctuellement et essentiellement a 17, et devais procéder a un assemblage pour cadrer bien plus large.
Je pensais donc qu'avec un Fisheye j'aurais vraiment un cadrage très large même après défishage, et quand plus je pourrai l'utiliser en cas de manque de recul possible.

[JP31]

Le pb du fisheye c'est que le défishage donne des résultats aléatoires, que pour obtenir quelque chose d'exploitable il faut travailler sur pied avec un niveau pour ne pas avoir du tout de tangage et de roulis, à la pdv tu ne peux pas bien savoir ce que donnera la photo défishée.
On recherche la plupart du temps des UGA avec le moins de déformations possible, utiliser un fisheye n'est pas une bonne idée en paysage surtout qu'en paysage tu n'as pas toujours des verticales pour redresser en post prod.
J'ai essayé, j'ai galéré et finalement j'ai acheté le 12-24.
D'autant que sur le fisheye tu ne peux pas monter de filtre sauf sur la lentille coté capteur et un équivalent ND400 est très cher et compliqué à trouver. Pas de polarisant circulaire non plus mais de toute façon au GA ça le fait pas.

Après les assemblages pano c’est bien joli mais pareil au grand angle c'est jamais parfait y a toujours des droites qui deviennent courbes, alors qu'au télé ça se fait sans avoir besoin de passer des plombes en post prod, ça s'assemble tout seul et c'est pas tordu.
Pour faire des visites virtuelles le fisheye c'est génial, pour retranscrire un paysage ou des bâtiments les cas où il est approprié sont rares.

[F100]

... j'étais prêt à acquérir ce 8-16 Sigma lorsque, finalement, je me suis décidé pour le 10x24 en me disant qu'il allait être plus polyvalent.
je continue pourtant a apprécier les résultats du 8-16 par ses propriétaires (avec un piqué du tonner!).

[lino73]

Avec Panini le réglage des niveaux se fait en interactif  
Donc aucune restriction pour utiliser le fish-eye à main levée (et il faudra prendre au moins autant de précaution avec un super grand angulaire)
Par contre si l'on désire un seul objectif  le choix du 10/12_24 me semble évident

[JP31]

Certes mais il vaut mieux partir d'une photo droite que tordue.
Sinon d'accord qu'avec un UGA on a besoin aussi d'être le plus droit possible.

[jac70]

Le pb du fisheye c'est que le défishage donne des résultats aléatoires....

Non, les résultats sont parfaitement contrôlables, car tout se fait en interactif, à la souris et de façon progressive, comme dit lino73.
Mais oui, tu as raison : il vaut mieux partir d'une photo droite que tordue !
Ce qui est génial, c'est de pouvoir se balader en continu entre les différents types de projection.

Pour compléter, voilà l'ensemble des principaux réglages offerts par ce logiciel (il y en a d'autres, permettant des traitements locaux de l'image)

Mais il ne sera pas finalisé, et c'est grand dommage ! Ce n'est pas faute d'en avoir parlé, hein lino ?

Mais reconnaissons que l'usage d'un fisheye, en direct ou en projection cylindrique ou orthoscopique, n'est quand même pas quotidienne : lassitude, incompréhension du grand public : j'avais cru faire plaisir à des amis en leur faisant des photos de leur nouvelle maison au Samyang 8mm. Raté ! Ils n'ont pas aimé du tout ! J'ai redressé tout cela en vitesse en orthoscopique : des angles qui fuient, ils s'en fichent, des droites courbes ils n'aiment pas !

Bref un UGA classique sortira beaucoup plus !

Jacques

[ntt.service]

Bien compris, je vais me rendre compte par moi même les difficultés d'utilisation du Fish en le testant une semaine.
Puis je m'orienterai sur un UGA classique.
Encore merci pour vos avis.

[jac70]

Bien compris, je vais me rendre compte par moi même les difficultés d'utilisation du Fish en le testant une semaine.
Puis je m'orienterai sur un UGA classique.
Encore merci pour vos avis.

Très sage décision !