Tailles de tirages (à 300 dpi) suivant la définition des capteurs

[Yann.M]

Non que cela soit une découverte, voir du très basique pour certains, je me suis amusé à dessiner la taille (à l'échelle) de tirage théorique à 300 dpi en fonction de la définition des capteurs. Je n'ai pris que des capteurs plein formats pour ne pas compliquer la chose. Bien entendu, il y a la distance de visualisation (pouvoir séparateur), on ne tire pas forcement à 300 dpi, il y a la qualité optique qui joue..etc.
Mais il est intéressant pour les débutants de bien se rendre compte, que par exemple : Un Nikon D610 c'est un gain multiplicateur de 1,5 sur un tirage par rapport à un D700 (et non un x2 comme je le lis parfois), un Nikon D810 c'est un gain multiplicateur de 1,75 fois par rapport à un D700 et ou le bas blesse, un Nikon D810 c'est un gain multiplicateur de 1,15 par rapport à un D610.
Voilà une approche qui se veut simple, ami des derrières de drosophiles je vous laisse débattre si vous le souhaitez ! LOL  

[Verso92]

Où l'on rappelle qu'une surface a deux dimensions, en quelque sorte...  ;-)
J'avais fait le calcul pour un passage de 36 à 48 MPixels : +13% en résolution*, in fine.

*là, c'est sûr, les objectifs ne suivront plus !

;-)

[zuiko]

*là, c'est sûr, les objectifs ne suivront plus !

;-)

C'est peut-être pour çà qu'on a inventé le moyen format non ? 

[Aria]

Tu aurais du mettre le Canon 50mpx...ça aurait fait du bien à la communauté rouge qui n'arrête pas de se mettre des baffes dans un fil "special rumeur" assez marrant finalement  

[penny]

j'ai déjà fait des tirages de 1m50 sur 100 à à partir d'un NEF provenant du D1X. Le résultat était nickel! Donc on a de la marge avec tous les Nikon suivants.

[Verso92]

j'ai déjà fait des tirages de 1m50 sur 100 à à partir d'un NEF provenant du D1X. Le résultat était nickel! Donc on a de la marge avec tous les Nikon suivants.

Toutafé !
(d'ailleurs, j'ai toujours été étonné par la débauche de moyens utilisés par Gursky, par exemple...)

[Yann.M]

J'ai repeint une salle d'attente de tirages 80x120 à partir d'un Fuji X100 ;-) 
À la distance ou c'est regardé, ce n'est pas un soucis, en revanche de près ce n'est pas du Gursky ! LOL
De toutes façons, je pense que les personnes qui sont dans cette salle d'attente ne sont plus dans un état mental à être captif à ce genre de détails, le but est d'humaniser le lieu...

[jaric]

... Je n'ai pris que des capteurs plein formats pour ne pas compliquer la chose.

Pour ta démonstration, la taille du capteur n'est pas pertinente, seule sa définition l'est.

De toutes façons, je pense que les personnes qui sont dans cette salle d'attente ne sont plus dans un état mental à être captif à ce genre de détails, le but est d'humaniser le lieu...

Tout dépend du genre de photos exposées 

[nikal37]

Bonjour Yann,
On dit volontiers qu'un dessin vaut "mille mots" ; si bien que votre démo dessinée est impeccable.(pas besoin de commentaires superflus!).
Bonnes photos..
AL

[Yann.M]

Pour ta démonstration, la taille du capteur n'est pas pertinente, seule sa définition l'est.

Effectivement Jaric, c'est ce que je voulais dire en mieux dit ! LOL

[Suche]

j'ai déjà fait des tirages de 1m50 sur 100 à à partir d'un NEF provenant du D1X. Le résultat était nickel! Donc on a de la marge avec tous les Nikon suivants.

Ah oui, je me souviens de ton magnifique ciel bleu sans l'ombre d'un nuage. 

[scaz]

Non que cela soit une découverte, voir du très basique pour certains, je me suis amusé à dessiner la taille (à l'échelle) de tirage théorique à 300 dpi en fonction de la définition des capteurs. Je n'ai pris que des capteurs plein formats pour ne pas compliquer la chose. Bien entendu, il y a la distance de visualisation (pouvoir séparateur), on ne tire pas forcement à 300 dpi, il y a la qualité optique qui joue..etc.
Mais il est intéressant pour les débutants de bien se rendre compte, que par exemple : Un Nikon D610 c'est un gain multiplicateur de 1,5 sur un tirage par rapport à un D700 (et non un x2 comme je le lis parfois), un Nikon D810 c'est un gain multiplicateur de 1,75 fois par rapport à un D700 et ou le bas blesse, un Nikon D810 c'est un gain multiplicateur de 1,15 par rapport à un D610.
Voilà une approche qui se veut simple, ami des derrières de drosophiles je vous laisse débattre si vous le souhaitez ! LOL  

Super graphique
Merci
SC

[Jean-Claude]

Toutafé !
(d'ailleurs, j'ai toujours été étonné par la débauche de moyens utilisés par Gursky, par exemple...)

Regarde un tirage original de Gursky et tu seras étonné, celà n'a rien à voir avec les reproductions dans des livres ou magazines.

[Jean-Claude]

Verso pourquoi as-tu donc un 36 Mpix si la résolution de moins de 10 Mpix permettraient de tout faire ?

Ma pratique montrè par exemple que l'on ne peut pas arriver à un A3 top sur un defishage ortho d'un fichier de 24 Mpix, les 36 Mpix me permettent un A3+

[Verso92]

Regarde un tirage original de Gursky et tu seras étonné, celà n'a rien à voir avec les reproductions dans des livres ou magazines.

Jean-Claude, au cas où tu ne percevrais toujours pas mon second degré*, j'étais à Beaubourg début 2002 (et Rhein II était la première photo à gauche en entrant dans l'expo)...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225580.msg5106985.html#msg5106985
*c'est un peu étonnant après tant d'années, mébon (et puis, tu devrais savoir que je suis un fan de Gursky !)...

[jps33]

Une autre façon de présenter:(de calculer)

Définition Capteur :12 millions de pixels soit (4000x3000 )
Pour une résolution de 300 ppp (dpi) imposée,

dimension de l'image : 3000/300 x 4000/300 = 10 x 13.3 pouces
en cm : (10 x 2.54) x (13.3x2.54) = 25.4 x 33.8cm

refaire le calcul pour 16 Mpixels , 24 Mpixels , 36 Mpixels........connaissant pour chaque  DEFINITION  le nombre de Pixels  ( Rangées X Colonnes) et l'on obtient la dimension max de l'image pour avoir 300 dpi..(.RESOLUTION)

Amusez vous !!  

[Yann.M]

Une autre façon de présenter:(de calculer)

Définition Capteur :12 millions de pixels soit (4000x3000 )
Pour une résolution de 300 ppp (dpi) imposée,

dimension de l'image : 3000/300 x 4000/300 = 10 x 13.3 pouces
en cm : (10 x 2.54) x (13.3x2.54) = 25.4 x 33.8cm

refaire le calcul pour 16 Mpixels , 24 Mpixels , 36 Mpixels........connaissant pour chaque  DEFINITION  le nombre de Pixels  ( Rangées X Colonnes) et l'on obtient la dimension max de l'image pour avoir 300 dpi..(.RESOLUTION)

Amusez vous !!  

C'est la méthode utilisée... ;-)

[Yann.M]

Merci pour vos merci ;-)

[JCR]

On peut aussi utiliser 118 points par cm  

[JMS]

Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame) et que la norme photo inventée par Kodak en son temps glorieux est bien plus simple : 254 dpi, c'est à dire 100 points au centimètre : un 24 Mpix = 4000 x 6000 pixels = 40 x 60 cm de tirage nickel. Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres ! 

[jps33]

Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame) et que la norme photo inventée par Kodak en son temps glorieux est bien plus simple : 254 dpi, c'est à dire 100 points au centimètre : un 24 Mpix = 4000 x 6000 pixels = 40 x 60 cm de tirage nickel. Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres ! 

Bien sûr que 254 dpi c'est encore largement suffisant (même 200 dpi)...mais bon on prend 300 c'est la norme utilisée en general... et c'est un chiffre rond   

pour ce qui est des calculs alambiqués  : 2divisions et 2 multiplications ...    ont doit pouvoir s'en sortir !!

[Buzzz]

Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame) et que la norme photo inventée par Kodak en son temps glorieux est bien plus simple : 254 dpi, c'est à dire 100 points au centimètre : un 24 Mpix = 4000 x 6000 pixels = 40 x 60 cm de tirage nickel. Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres !  

+1

300 dpi, c'est la norme pour les imprimeurs, qui exigent cette résolution (qui ont droit à tout sinon, et généralement plutôt de la basse def). Et encore, une marge de +/- 30% est généralement acceptée. De plus, en pratique on peut même descendre si on a un fichier très propre, mais dans ce cas là il faudra repasser l'image "artificiellement" en 300 dpi pour ne pas se faire recaler par les programmes de contrôle (type Pitstop)...

Buzzz

[Yann.M]

Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame) et que la norme photo inventée par Kodak en son temps glorieux est bien plus simple : 254 dpi, c'est à dire 100 points au centimètre : un 24 Mpix = 4000 x 6000 pixels = 40 x 60 cm de tirage nickel. Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres ! 

Oui bien entendu, j'avais hésité à prendre 254, mais dans le fond cela ne change pas les proportions et le schéma. Peut importe finalement les dimensions mais juste l'esprit..

[jps33]

On peut aussi utiliser 118 points par cm  

Aller 1pixel par cm !!   

[pepew]

... Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres ! 

les miens sont en orbite...