Tailles de tirages (à 300 dpi) suivant la définition des capteurs

Démarré par Yann.M, Février 03, 2015, 08:52:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Yann.M

Février 03, 2015, 08:52:37
Non que cela soit une découverte, voir du très basique pour certains, je me suis amusé à dessiner la taille (à l'échelle) de tirage théorique à 300 dpi en fonction de la définition des capteurs. Je n'ai pris que des capteurs plein formats pour ne pas compliquer la chose. Bien entendu, il y a la distance de visualisation (pouvoir séparateur), on ne tire pas forcement à 300 dpi, il y a la qualité optique qui joue..etc.
Mais il est intéressant pour les débutants de bien se rendre compte, que par exemple : Un Nikon D610 c'est un gain multiplicateur de 1,5 sur un tirage par rapport à un D700 (et non un x2 comme je le lis parfois), un Nikon D810 c'est un gain multiplicateur de 1,75 fois par rapport à un D700 et ou le bas blesse, un Nikon D810 c'est un gain multiplicateur de 1,15 par rapport à un D610.
Voilà une approche qui se veut simple, ami des derrières de drosophiles je vous laisse débattre si vous le souhaitez ! LOL  

Verso92

#1
Février 03, 2015, 08:54:43
Où l'on rappelle qu'une surface a deux dimensions, en quelque sorte...  ;-)
J'avais fait le calcul pour un passage de 36 à 48 MPixels : +13% en résolution*, in fine.

*là, c'est sûr, les objectifs ne suivront plus !

;-)

zuiko

#2
Février 03, 2015, 09:17:58
Citation de: Verso92 le Février 03, 2015, 08:54:43
*là, c'est sûr, les objectifs ne suivront plus !

;-)

C'est peut-être pour çà qu'on a inventé le moyen format non ?  ;)

Aria

#3
Février 03, 2015, 09:19:57
Tu aurais du mettre le Canon 50mpx...ça aurait fait du bien à la communauté rouge qui n'arrête pas de se mettre des baffes dans un fil "special rumeur" assez marrant finalement  ;)

penny

#4
Février 03, 2015, 10:03:34
j'ai déjà fait des tirages de 1m50 sur 100 à à partir d'un NEF provenant du D1X. Le résultat était nickel! Donc on a de la marge avec tous les Nikon suivants.

Verso92

#5
Février 03, 2015, 10:07:08
Citation de: penny le Février 03, 2015, 10:03:34
j'ai déjà fait des tirages de 1m50 sur 100 à à partir d'un NEF provenant du D1X. Le résultat était nickel! Donc on a de la marge avec tous les Nikon suivants.

Toutafé !
(d'ailleurs, j'ai toujours été étonné par la débauche de moyens utilisés par Gursky, par exemple...)

Yann.M

#6
Février 03, 2015, 10:35:43
J'ai repeint une salle d'attente de tirages 80x120 à partir d'un Fuji X100 ;-) 
À la distance ou c'est regardé, ce n'est pas un soucis, en revanche de près ce n'est pas du Gursky ! LOL
De toutes façons, je pense que les personnes qui sont dans cette salle d'attente ne sont plus dans un état mental à être captif à ce genre de détails, le but est d'humaniser le lieu...

jaric

#7
Février 03, 2015, 12:02:37
Citation de: Yann.M le Février 03, 2015, 08:52:37
... Je n'ai pris que des capteurs plein formats pour ne pas compliquer la chose.

Pour ta démonstration, la taille du capteur n'est pas pertinente, seule sa définition l'est.
Citation de: Yann.M le Février 03, 2015, 10:35:43
De toutes façons, je pense que les personnes qui sont dans cette salle d'attente ne sont plus dans un état mental à être captif à ce genre de détails, le but est d'humaniser le lieu...

Tout dépend du genre de photos exposées  :D

nikal37

#8
Février 03, 2015, 13:18:24
Bonjour Yann,
On dit volontiers qu'un dessin vaut "mille mots" ; si bien que votre démo dessinée est impeccable.(pas besoin de commentaires superflus!).
Bonnes photos..
AL

Yann.M

#9
Février 03, 2015, 14:00:59
Citation de: jaric le Février 03, 2015, 12:02:37
Pour ta démonstration, la taille du capteur n'est pas pertinente, seule sa définition l'est.

Effectivement Jaric, c'est ce que je voulais dire en mieux dit ! LOL

Suche

#10
Février 03, 2015, 20:25:59
Citation de: penny le Février 03, 2015, 10:03:34
j'ai déjà fait des tirages de 1m50 sur 100 à à partir d'un NEF provenant du D1X. Le résultat était nickel! Donc on a de la marge avec tous les Nikon suivants.

Ah oui, je me souviens de ton magnifique ciel bleu sans l'ombre d'un nuage.  ;D ;)

scaz

#11
Février 03, 2015, 22:57:01
Citation de: Yann.M le Février 03, 2015, 08:52:37
Non que cela soit une découverte, voir du très basique pour certains, je me suis amusé à dessiner la taille (à l'échelle) de tirage théorique à 300 dpi en fonction de la définition des capteurs. Je n'ai pris que des capteurs plein formats pour ne pas compliquer la chose. Bien entendu, il y a la distance de visualisation (pouvoir séparateur), on ne tire pas forcement à 300 dpi, il y a la qualité optique qui joue..etc.
Mais il est intéressant pour les débutants de bien se rendre compte, que par exemple : Un Nikon D610 c'est un gain multiplicateur de 1,5 sur un tirage par rapport à un D700 (et non un x2 comme je le lis parfois), un Nikon D810 c'est un gain multiplicateur de 1,75 fois par rapport à un D700 et ou le bas blesse, un Nikon D810 c'est un gain multiplicateur de 1,15 par rapport à un D610.
Voilà une approche qui se veut simple, ami des derrières de drosophiles je vous laisse débattre si vous le souhaitez ! LOL  

Super graphique
Merci
SC
GF & Z

Jean-Claude

#12
Février 03, 2015, 23:02:00
Citation de: Verso92 le Février 03, 2015, 10:07:08
Toutafé !
(d'ailleurs, j'ai toujours été étonné par la débauche de moyens utilisés par Gursky, par exemple...)

Regarde un tirage original de Gursky et tu seras étonné, celà n'a rien à voir avec les reproductions dans des livres ou magazines.

Jean-Claude

#13
Février 03, 2015, 23:06:20
Verso pourquoi as-tu donc un 36 Mpix si la résolution de moins de 10 Mpix permettraient de tout faire ?

Ma pratique montrè par exemple que l'on ne peut pas arriver à un A3 top sur un defishage ortho d'un fichier de 24 Mpix, les 36 Mpix me permettent un A3+

Verso92

#14
Février 03, 2015, 23:14:41 Dernière édition: Février 03, 2015, 23:24:23 par Verso92
Citation de: Jean-Claude le Février 03, 2015, 23:02:00
Regarde un tirage original de Gursky et tu seras étonné, celà n'a rien à voir avec les reproductions dans des livres ou magazines.

Jean-Claude, au cas où tu ne percevrais toujours pas mon second degré*, j'étais à Beaubourg début 2002 (et Rhein II était la première photo à gauche en entrant dans l'expo)...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225580.msg5106985.html#msg5106985
*c'est un peu étonnant après tant d'années, mébon (et puis, tu devrais savoir que je suis un fan de Gursky !)...

jps33

#15
Février 03, 2015, 23:19:57
Une autre façon de présenter:(de calculer)

Définition Capteur :12 millions de pixels soit (4000x3000 )
Pour une résolution de 300 ppp (dpi) imposée,

dimension de l'image : 3000/300 x 4000/300 = 10 x 13.3 pouces
en cm : (10 x 2.54) x (13.3x2.54) = 25.4 x 33.8cm

refaire le calcul pour 16 Mpixels , 24 Mpixels , 36 Mpixels........connaissant pour chaque  DEFINITION  le nombre de Pixels  ( Rangées X Colonnes) et l'on obtient la dimension max de l'image pour avoir 300 dpi..(.RESOLUTION)

Amusez vous !!   ;)

Yann.M

#16
Février 03, 2015, 23:37:35
Citation de: jps33 le Février 03, 2015, 23:19:57
Une autre façon de présenter:(de calculer)

Définition Capteur :12 millions de pixels soit (4000x3000 )
Pour une résolution de 300 ppp (dpi) imposée,

dimension de l'image : 3000/300 x 4000/300 = 10 x 13.3 pouces
en cm : (10 x 2.54) x (13.3x2.54) = 25.4 x 33.8cm

refaire le calcul pour 16 Mpixels , 24 Mpixels , 36 Mpixels........connaissant pour chaque  DEFINITION  le nombre de Pixels  ( Rangées X Colonnes) et l'on obtient la dimension max de l'image pour avoir 300 dpi..(.RESOLUTION)

Amusez vous !!   ;)
C'est la méthode utilisée... ;-)

Yann.M

#17
Février 03, 2015, 23:42:57
Merci pour vos merci ;-)

JCR

#18
Février 04, 2015, 10:15:15
On peut aussi utiliser 118 points par cm   ;)

JMS

#19
Février 04, 2015, 10:37:21
Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame) et que la norme photo inventée par Kodak en son temps glorieux est bien plus simple : 254 dpi, c'est à dire 100 points au centimètre : un 24 Mpix = 4000 x 6000 pixels = 40 x 60 cm de tirage nickel. Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres ! 

jps33

#20
Février 04, 2015, 10:53:04
Citation de: JMS le Février 04, 2015, 10:37:21
Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame) et que la norme photo inventée par Kodak en son temps glorieux est bien plus simple : 254 dpi, c'est à dire 100 points au centimètre : un 24 Mpix = 4000 x 6000 pixels = 40 x 60 cm de tirage nickel. Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres ! 

Bien sûr que 254 dpi c'est encore largement suffisant (même 200 dpi)...mais bon on prend 300 c'est la norme utilisée en general... et c'est un chiffre rond   :)

pour ce qui est des calculs alambiqués  : 2divisions et 2 multiplications ...  :D  ont doit pouvoir s'en sortir !!

Buzzz

#21
Février 04, 2015, 10:57:23
Citation de: JMS le Février 04, 2015, 10:37:21
Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame) et que la norme photo inventée par Kodak en son temps glorieux est bien plus simple : 254 dpi, c'est à dire 100 points au centimètre : un 24 Mpix = 4000 x 6000 pixels = 40 x 60 cm de tirage nickel. Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres !  
+1

300 dpi, c'est la norme pour les imprimeurs, qui exigent cette résolution (qui ont droit à tout sinon, et généralement plutôt de la basse def). Et encore, une marge de +/- 30% est généralement acceptée. De plus, en pratique on peut même descendre si on a un fichier très propre, mais dans ce cas là il faudra repasser l'image "artificiellement" en 300 dpi pour ne pas se faire recaler par les programmes de contrôle (type Pitstop)...

Buzzz

Yann.M

#22
Février 04, 2015, 12:14:35
Citation de: JMS le Février 04, 2015, 10:37:21
Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame) et que la norme photo inventée par Kodak en son temps glorieux est bien plus simple : 254 dpi, c'est à dire 100 points au centimètre : un 24 Mpix = 4000 x 6000 pixels = 40 x 60 cm de tirage nickel. Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres ! 

Oui bien entendu, j'avais hésité à prendre 254, mais dans le fond cela ne change pas les proportions et le schéma. Peut importe finalement les dimensions mais juste l'esprit.. ;)

jps33

#23
Février 04, 2015, 16:47:52
Citation de: JCR le Février 04, 2015, 10:15:15
On peut aussi utiliser 118 points par cm   ;)
Aller 1pixel par cm !!    :D ;)

pepew

#24
Février 04, 2015, 17:50:35
Citation de: JMS le Février 04, 2015, 10:37:21
... Si vous voyez des détails plus petits que 1/10ème de millimètre à distance de la diagonale du format il sera temps de passer à 300 dpi voire 350 pour les yeux extra terrestres ! 

les miens sont en orbite...

pscl57

#25
Février 04, 2015, 18:10:05
Ci-dessous un petit tableau donnant les définitions en MP pour les formats papiers standards en résolution de 300 MP.

Buzzz

#26
Février 04, 2015, 18:23:21
Citation de: pscl57 le Février 04, 2015, 18:10:05
Ci-dessous un petit tableau donnant les définitions en MP pour les formats papiers standards en résolution de 300 MP.
Encore une fois, on a pas besoin d'être à 300 dpi... Les 254 dpi évoqués par JMS sont déjà largement suffisants pour des tirages de grande qualité (on peut même encore descendre un peu). Du coup ce tableau sous estime pas mal les possibilités réelles de chaque définition mentionnée.

Buzzz

Verso92

#27
Février 04, 2015, 18:43:50
J'avais fait quelques travaux pratiques, à l'époque :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

JMS

#28
Février 04, 2015, 18:54:51
Citation de: Buzzz le Février 04, 2015, 18:23:21
Encore une fois, on a pas besoin d'être à 300 dpi... Les 254 dpi évoqués par JMS sont déjà largement suffisants pour des tirages de grande qualité (on peut même encore descendre un peu). Du coup ce tableau sous estime pas mal les possibilités réelles de chaque définition mentionnée.

Buzzz
En plus avec 254 dpi on n'a pas besoin de calculer: on prend la définition du capteur et on divise chaque valeur par 100 ! 

Verso92

#30
Février 04, 2015, 20:23:19

jps33

#31
Février 05, 2015, 00:01:03
Citation de: Buzzz le Février 04, 2015, 18:23:21
Encore une fois, on a pas besoin d'être à 300 dpi... Les 254 dpi évoqués par JMS sont déjà largement suffisants pour des tirages de grande qualité (on peut même encore descendre un peu). Du coup ce tableau sous estime pas mal les possibilités réelles de chaque définition mentionnée.

Buzzz
Qui peut le plus peut le moins..............

pscl57

#32
Février 05, 2015, 06:11:04
Citation de: Buzzz le Février 04, 2015, 18:23:21
Encore une fois, on a pas besoin d'être à 300 dpi... Les 254 dpi évoqués par JMS sont déjà largement suffisants pour des tirages de grande qualité (on peut même encore descendre un peu). Du coup ce tableau sous estime pas mal les possibilités réelles de chaque définition mentionnée.

Buzzz
Certes.  Mais le titre du fil de discussion précise 300DPI

Buzzz

#33
Février 05, 2015, 10:30:55
Citation de: pscl57 le Février 05, 2015, 06:11:04
Certes.  Mais le titre du fil de discussion précise 300DPI
Oui, j'ai bien lu... mais ça n'en est pas moins incongru : pourquoi pas 350 ou 400 dpi tant qu'on y est ? Les 300 dpi sont une norme utilisée dans l'industrie graphique, et dont les problématiques ne sont pas exactement les mêmes que pour la photo (je le sais pour pratiquer les deux).

Evidemment, qui peut le plus peut le moins, mais du coup ce n'est pas le plus simple pour y voir clair. La norme Kodak (254 dpi) évoquée par JMS est déjà beaucoup plus pertinente et adaptée aux tirages PHOTO.

Buzzz

Inka

#34
Février 05, 2015, 11:19:18
Citation de: JMS le Février 04, 2015, 10:37:21
Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame)

Petite correction, 300 dpi ou ppi ou ppp (pixels par pouce quoi) pour imprimer en 150 lpi (linéature par pouce) le trame d'imprimerie la plus utilisée.
Carolorégien

JMS

#35
Février 05, 2015, 12:38:37
Oui, je ne l'ignore pas puisque je l'écrivais hier à 10 h 37  ;)
En parlant d'imprimer (et pas de jet d'encrer ou de laserifier) je faisais bien allusion aux trames offset courantes...

Inka

#36
Février 05, 2015, 12:45:24
Citation de: JMS le Février 05, 2015, 12:38:37
Oui, je ne l'ignore pas puisque je l'écrivais hier à 10 h 37  ;)
En parlant d'imprimer (et pas de jet d'encrer ou de laserifier) je faisais bien allusion aux trames offset courantes...

Oui, mais il y avait une erreur, les trames d'imprimerie ne se désignent pas en dpi mais en lpi.
Carolorégien

Verso92

#37
Février 05, 2015, 18:02:42
Citation de: Buzzz le Février 05, 2015, 10:30:55
Evidemment, qui peut le plus peut le moins, mais du coup ce n'est pas le plus simple pour y voir clair. La norme Kodak (254 dpi) évoquée par JMS est déjà beaucoup plus pertinente et adaptée aux tirages PHOTO.

Les meilleurs résultats avec les imprimantes photos Epson sont obtenus à 360 dpi.

cagire

#38
Février 05, 2015, 18:26:55
Exact, et, comme l'a démontré Verso, ça se voit. Contrairement aux théories sur l'acuité visuelle, là il s'agit d'une qualité de reproduction plus ou moins précise.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur