Tailles de tirages (à 300 dpi) suivant la définition des capteurs

[pscl57]

Ci-dessous un petit tableau donnant les définitions en MP pour les formats papiers standards en résolution de 300 MP.

[Buzzz]

Ci-dessous un petit tableau donnant les définitions en MP pour les formats papiers standards en résolution de 300 MP.

Encore une fois, on a pas besoin d'être à 300 dpi... Les 254 dpi évoqués par JMS sont déjà largement suffisants pour des tirages de grande qualité (on peut même encore descendre un peu). Du coup ce tableau sous estime pas mal les possibilités réelles de chaque définition mentionnée.

Buzzz

[Verso92]

J'avais fait quelques travaux pratiques, à l'époque :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

[JMS]

Encore une fois, on a pas besoin d'être à 300 dpi... Les 254 dpi évoqués par JMS sont déjà largement suffisants pour des tirages de grande qualité (on peut même encore descendre un peu). Du coup ce tableau sous estime pas mal les possibilités réelles de chaque définition mentionnée.

Buzzz

En plus avec 254 dpi on n'a pas besoin de calculer: on prend la définition du capteur et on divise chaque valeur par 100 ! 

[Lorca]

J'avais fait quelques travaux pratiques, à l'époque :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

Très bien verso.

[Verso92]

Très bien verso.

Merki !

;-)

[jps33]

Encore une fois, on a pas besoin d'être à 300 dpi... Les 254 dpi évoqués par JMS sont déjà largement suffisants pour des tirages de grande qualité (on peut même encore descendre un peu). Du coup ce tableau sous estime pas mal les possibilités réelles de chaque définition mentionnée.

Buzzz

Qui peut le plus peut le moins..............

[pscl57]

Encore une fois, on a pas besoin d'être à 300 dpi... Les 254 dpi évoqués par JMS sont déjà largement suffisants pour des tirages de grande qualité (on peut même encore descendre un peu). Du coup ce tableau sous estime pas mal les possibilités réelles de chaque définition mentionnée.

Buzzz

Certes.  Mais le titre du fil de discussion précise 300DPI

[Buzzz]

Certes.  Mais le titre du fil de discussion précise 300DPI

Oui, j'ai bien lu... mais ça n'en est pas moins incongru : pourquoi pas 350 ou 400 dpi tant qu'on y est ? Les 300 dpi sont une norme utilisée dans l'industrie graphique, et dont les problématiques ne sont pas exactement les mêmes que pour la photo (je le sais pour pratiquer les deux).

Evidemment, qui peut le plus peut le moins, mais du coup ce n'est pas le plus simple pour y voir clair. La norme Kodak (254 dpi) évoquée par JMS est déjà beaucoup plus pertinente et adaptée aux tirages PHOTO.

Buzzz

[Inka]

Pourquoi tous ces calculs alambiqués alors que 300 dpi est la base pour imprimer une photo en...150 dpi (points de trame)

Petite correction, 300 dpi ou ppi ou ppp (pixels par pouce quoi) pour imprimer en 150 lpi (linéature par pouce) le trame d'imprimerie la plus utilisée.

[JMS]

Oui, je ne l'ignore pas puisque je l'écrivais hier à 10 h 37  
En parlant d'imprimer (et pas de jet d'encrer ou de laserifier) je faisais bien allusion aux trames offset courantes...

[Inka]

Oui, je ne l'ignore pas puisque je l'écrivais hier à 10 h 37  
En parlant d'imprimer (et pas de jet d'encrer ou de laserifier) je faisais bien allusion aux trames offset courantes...

Oui, mais il y avait une erreur, les trames d'imprimerie ne se désignent pas en dpi mais en lpi.

[Verso92]

Evidemment, qui peut le plus peut le moins, mais du coup ce n'est pas le plus simple pour y voir clair. La norme Kodak (254 dpi) évoquée par JMS est déjà beaucoup plus pertinente et adaptée aux tirages PHOTO.

Les meilleurs résultats avec les imprimantes photos Epson sont obtenus à 360 dpi.

[cagire]

Exact, et, comme l'a démontré Verso, ça se voit. Contrairement aux théories sur l'acuité visuelle, là il s'agit d'une qualité de reproduction plus ou moins précise.