Scanner des dias MF avec un boîtier haute résolution

[polo48]

Bonjour,

J'aimerais pouvoir discuter et partager quelques infos, notions et expériences sur ce sujet.
Il y a quelques années, j'ai numérisé une série de diapos 135 à l'aide d'un Nikon D300 monté sur un duplicateur de dias Alpa avec un Micro Nikkor 55mm f/3.5. Les résultats étaient étonnamment bons.

Avec l'arrivée prochaine d'un boîtier Canon de +50 mégapixels, j'ai l'intention de poursuivre l'expérience et d'acquérir mon important stock d'images moyen et grand format, avant que les années n'estompent les couleurs! J'ai déjà brièvement testé mes objectifs macro (Nikkor 55mm, 60mm, 105mm, Mamiya 80mm, Canon 50mm) sur un boîtier 21 méga, et je me suis aperçu que les meilleurs ne sont pas forcément les plus chers. Par exemple, le petit Canon 50 f2.5 macro Compact est étonnamment piqué, mais il faut encore que je vérifie si le vignettage n'est pas trop prononcé. Si le jeu en vaut la chandelle, peut-être envisagerai-je l'achat d'un Apo-Rodagon D.

Avez-vous des expériences à partager, ou des pages intéressantes qui traitent ce sujet sur la toile?

[esox_13]

Je suis très intéressé aux éventuels retours, je compte (lorsque je serai sorti des travaux du studio) essayer ça avec le Phase One et l'optique macro.

[Gilala]

Pentax a sorti ça pour le 645
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/634/076/04.jpg

[polo48]

Pentax a sorti ça pour le 645
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/634/076/04.jpg

Balaise! C'est pour quels formats de dias? Probablement pour 4,5x6 / 6x7 étant donné la marque—j'en ai des tonnes.

On devrait pouvoir adapter un boîtier 24x36 sur l'engin.

[vittorio]

La solution d'un plan plexi retro éclairé au flash est effectivement un bon choix et facile à mettre en place.
Je faisais régulièrement des repro avec mon dos à partir du format 6x7 et ça marchait nickel.

Je pense que les 50/60mpx d'aujourd'hui + un macro doivent donner un très bon résultat... surtout si l'on part d'un négatif MF ou GF  

[esox_13]

Je vais essayer avec ma planche lumineuse.

[vittorio]

Je vais essayer avec ma planche lumineuse.

Naaaan laisses tomber c'est trop mou, j'avais fait des essais et il vaut mieux un éclairage flash 

[esox_13]

Chef oui chef !!! 

De toutes façons je ne vais pas essayer tout de suite. J'attends que les travaux soient finis...

[Michel]

Pentax a sorti ça pour le 645
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/634/076/04.jpg

L'idée est excellente, le prix, semble t-il également alors qu'au fond ce n'est pas si difficile que ça à fabriquer. Le plus important est l'objectif dont on veillera à ce qu'il soit de qualité. Après carton, contreplaqué....plexi...colle et clous.

[Joël Pierre]

Avez-vous des expériences à partager, ou des pages intéressantes qui traitent ce sujet sur la toile ?

Pour les formats supérieurs au 24 x 36, des prises de vue multiples permettent d'avoir une meilleure définition :

http://petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

http://petapixel.com/2013/03/25/digitizing-your-film-using-your-dslr/

Un bon objectif d'agrandisseur monté sur un soufflet donne de meilleurs résultats qu'un Micro-Nikkor (utilisé par les systèmes du type Bowens Illumitran).

[polo48]

Naaaan laisses tomber c'est trop mou, j'avais fait des essais et il vaut mieux un éclairage flash 

Voilà un aspect à creuser… Je me souviens de mon agrandisseur NB qui fonctionnait avec une source ponctuelle et des condenseurs, pour un meilleur piqué des tirages. La rançon c'était que tous les petits défauts de gélatine et les poussières, rayures, étaient visibles. N'étant pas doué pour la retouche, j'ai vite pris l'habitude d'insérer un film translucide dans le trajet de la lumière pour atténuer le problème. A ma connaissance, les dispositifs de duplication utilisent une lampe à décharge (flash), et l'éclair est diffusé par une boîte à lumière avant d'atteindre le verre opalin qui va illuminer la dia de façon homogène.

[polo48]

L'idée est excellente, le prix, semble t-il également alors qu'au fond ce n'est pas si difficile que ça à fabriquer. Le plus important est l'objectif dont on veillera à ce qu'il soit de qualité. Après carton, contreplaqué....plexi...colle et clous.

Oui tout ça n'est rien d'extraordinaire, à partir du moment ou l'on a une base micrométrique et des éléments avec passe films interchangeables. Dans la réalisation, ça demande quand même une bonne précision, sinon il faudrait visser le diaf à fond avec perte du micro contraste. Je sais pas si ma Toyo VX aurait été un bon point de départ, dommage je l'ai vendue. Mais il y a des Sinar qui croupissent dans des cartons et qui seraient certainement assez précises pour assurer un bon équerrage.

[vittorio]

Voilà un aspect à creuser... Je me souviens de mon agrandisseur NB qui fonctionnait avec une source ponctuelle et des condenseurs, pour un meilleur piqué des tirages. La rançon c'était que tous les petits défauts de gélatine et les poussières, rayures, étaient visibles. N'étant pas doué pour la retouche, j'ai vite pris l'habitude d'insérer un film translucide dans le trajet de la lumière pour atténuer le problème. A ma connaissance, les dispositifs de duplication utilisent une lampe à décharge (flash), et l'éclair est diffusé par une boîte à lumière avant d'atteindre le verre opalin qui va illuminer la dia de façon homogène.

C'est bien ce que je utilisais, une (petite) boîte à lumière sous le plexi. On obtiens ainsi un éclairage assez propice à ce genre d'exercice.
Le problème viens du fait que le plexi est vite chaud et la pellicule gondole, il faut la scotcher sur les bords, pas évident.
Il est vrai de toute façon que la haute def de nos apn permettra de retrouver tous les détails... y compris la poussière  

Ça serait intéressant de faire un test rapide avec mon Credo 60 et le 120mm HC Blad, je vous tiens au courant si je trouve le temps dans les prochains jours.

[polo48]

Pour les formats supérieurs au 24 x 36, des prises de vue multiples permettent d’avoir une meilleure définition :

http://petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

J'avais fait quelques essais d'expositions multiples en déplaçant latéralement des dias 6x12. Avec la facilité du stitching dans Photoshop, c'est tout à fait valable! J'ai aussi essayé le Mamiya 80 macro sur un adaptateur shift pour supprimer tout risque de perte de piqué dû au redressement, mais la résolution de l'optique n'est pas exceptionnelle à ce ratio. Le Mamiya 120 est meilleur mais la focale est un peu longue sur un Full Frame.

[muadib]

Naaaan laisses tomber c'est trop mou, j'avais fait des essais et il vaut mieux un éclairage flash 

Tu as le même problème qu'avec des duplis en argentique. Le contraste  de l'original plus le contraste de la repro c'est trop fort. Heureusement en numérique tu peux maîtriser le contraste si tu travailles en raw.  Alors pourquoi pas le flash, mais pas parce que c'est trop mou.

[polo48]

C'est bien ce que je utilisais, une (petite) boîte à lumière sous le plexi. On obtiens ainsi un éclairage assez propice à ce genre d'exercice.
Le problème viens du fait que le plexi est vite chaud et la pellicule gondole, il faut la scotcher sur les bords, pas évident.

Oui la chaleur peut être un vrai problème, un film qui gondole est out of focus dans certaines zônes. L'avantage d'un système horizontal à rail, comme le Pentax Film Duplicator évoqué plus haut, c'est qu'il ne chauffe pas comme un système vertical où la lampe est obligatoirement située sous le verre opalin. Par contre, le film peut gondoler sous l'effet de son propre poids s'il n'est pas maintenu dans un passe-film ad hoc.

[muadib]

Oui la chaleur peut être un vrai problème, un film qui gondole est out of focus dans certaines zônes. L'avantage d'un système horizontal à rail, comme le Pentax Film Duplicator évoqué plus haut, c'est qu'il ne chauffe pas comme un système vertical où la lampe est obligatoirement située sous le verre opalin. Par contre, le film peut gondoler sous l'effet de son propre poids s'il n'est pas maintenu dans un passe-film ad hoc.

Le passe-film est quasiment indispensable parce que c'est la façon la plus simple de maintenir le film à plat et de masquer la source lumineuse qui sans cela va désaturer le dupli.

[polo48]

Tu as le même problème qu'avec des duplis en argentique. Le contraste  de l'original plus le contraste de la repro c'est trop fort. Heureusement en numérique tu peux maîtriser le contraste si tu travailles en raw.  Alors pourquoi pas le flash, mais pas parce que c'est trop mou.

Les duplis sur film: la galère! Il fallait étalonner chaque lot de Slide Duplicating Film et filtrer pour la couleur. Pour contrôler le contraste si on utilise du film standard, le duplicateur Alpa (ou autres) a deux fibres optiques qui "pompent" de la lumière dans la boîte à lumière et la réinjectent dans des sphères près de l'entrée du boîtier de façon à voiler le film à un degré contrôlable. Heureusement rien de tout ça n'est utile avec la capture numérique en RAW.

[polo48]

Parlant d'objectifs d'agrandisseur, lesquels sont vraiment bons à ces ratio? Les Apo-Rodagon D sont très chers même en occase. J'ai un Rodagon WA 120 qui couvre le 4x5" et permettrait des expositions multiples en shift, mais pas d'informations sur son rendement en macro. Peut-être inversé? J'ai aussi des Durst Neonon de 80mm et 105mm (alias Nikkor EL). Ils sont difficiles à monter et à tester.

[Simon Gay]

j'ai monté un banc repro avec un blad ,un dos CFV 50 un souflet ,un 120 macro le parasoleil et le porte DIA . Cela marche bien mais en fait je n'ai   pas eu l' occasion de l'utiliser après mes essais pourtant concluants enRAW et éclairage flash / Mise en œuvre laborieuse

[Michel]

Oui tout ça n'est rien d'extraordinaire, à partir du moment ou l'on a une base micrométrique et des éléments avec passe films interchangeables. Dans la réalisation, ça demande quand même une bonne précision, sinon il faudrait visser le diaf à fond avec perte du micro contraste. Je sais pas si ma Toyo VX aurait été un bon point de départ, dommage je l'ai vendue. Mais il y a des Sinar qui croupissent dans des cartons et qui seraient certainement assez précises pour assurer un bon équerrage.

J'ai vu que quelqu'un ne partageait pas ce que je vais dire au sujet de l'éclairage au flash. J'ai eu avec une méthode analogue de meilleurs résultats avec la simple lumière solaire. Faut tomber un bon jour, certes, mais le flash donne un rendu très dur de mon point de vue. Puis il faut gérer les temps de recyclage, les batteries ou les piles. En plus tout pied équipé d'une rotule permet d'orienter l'appareillage vers le soleil.

[dioptre]

Je n'ai jamais trop compris cette mise en avant des objectifs d'agrandisseurs pour faire de la repro.
On se demande pourquoi les fabricants s'ingénient à faire des objectifs macro.

Les objectifs d'agrandisseurs sont optimum pour des grandissements entre 2 et 6 ou 10 ( ou même 15 pour les apo)

Prenons par exemple l'ApoRodagon N de 50mm f/2,8 pour le 24x36
La fiche technique nous dit : utilisation conseillée grandissement de x2 à x15 avec l'optimum à x10
Evidemment ça ne veut pas dire qu'il sera nul à x1, mais on n'est pas à l'optimum.

Pour le 120 mm f/5,6 prévu pour le 4x5 ( apo rodagon WA)
utilisation conseillée entre x4 et x15 avec l'optimum à x6
même remarque
En fait les WA sont de légers grand angle qui permettent de gratter quelques cm de hauteur de la tête de l'agrandisseur.
La focale classique pour le 4x5 est le 150. En WA c'est le 120
Idem pour le 24x36 ou la focale classique est le 50. En WA c'est un 40

C'est la même chose chez Schneider à part les Apo companon HM qu'ils disent être utilisable à partir de x1
Mais cela ne les empêche pas de faire des makro Symmar HM excellents entre 4/1 et 1/4

[vittorio]

Tu as le même problème qu'avec des duplis en argentique. Le contraste  de l'original plus le contraste de la repro c'est trop fort. Heureusement en numérique tu peux maîtriser le contraste si tu travailles en raw.  Alors pourquoi pas le flash, mais pas parce que c'est trop mou.

Pas clair non plus...

Ici on discute comment reproduire des négatifs en numérique au lieu de les scanner.
Tu n'as pas donc tous les soucis de la reproduction pellicule>pellicule et l'éclairage flash - si maitrisé - n'ajoute pas de contraste.

[hogweed]

Je prévois m'y lancer aussi ... à long terme.

J'ai visité P1 récemment qui proposent des solutions aussi, développé par leur partenaires US Digital Transitions/Division of cultural heritage:
http://www.dtdch.com/page/dt-film-scanning-kit
La caméra n'est qu'un porte-objectif et porte-dos, je pourrai bien le faire avec une Alpa, Cambo etc.

Ce qu'il faut donc à mon avis, en s'inspirant de leur set-up:
-un boitier Tech cam (Cambo, Alpa, Arca, Silvestri resp. la solution maison P1) sans miroir
-une focale 100-120 Schneider ou Rodenstock avec opturateur Schneider (les tests que j'ai vu étaient au Schneider 120mm Asph, mais c'est déjä un poil long pour des plaques 13x18.
-une table lumineuse ou une flash box (j'ai vu leur prototype, il n'y a pas encore de lien). La flashbox sera probablement 20x le prix d'une table lumineuse standard. Il y a aussi les lampes vidéo LED +- efficaces. Je ferai des tests.
-des passe-vues solides (je me demande si je peux utiliser les passe-vues du Epson 850/800 par exemple.
-un dos >=60 MP

Pour le moment je travaille au IQ160, très satisfait, mais ce genre de truc j'attends un dos CMOS, le live view (avec confirmation de mise au point ) est tellement + efficace je trouve.
et encore il faut trouver le temps de le faire. J'ai qq 20000  plaques de verre, 9x12, 4x5 et moyen format qui m'attendent.

Hogweed

[Yann Evenou]

Je n'ai jamais trop compris cette mise en avant des objectifs d'agrandisseurs pour faire de la repro.
On se demande pourquoi les fabricants s'ingénient à faire des objectifs macro.

Les objectifs d'agrandisseurs sont optimum pour des grandissements entre 2 et 6 ou 10 ( ou même 15 pour les apo)

Prenons par exemple l'ApoRodagon N de 50mm f/2,8 pour le 24x36
La fiche technique nous dit : utilisation conseillée grandissement de x2 à x15 avec l'optimum à x10
Evidemment ça ne veut pas dire qu'il sera nul à x1, mais on n'est pas à l'optimum.

Pour le 120 mm f/5,6 prévu pour le 4x5 ( apo rodagon WA)
utilisation conseillée entre x4 et x15 avec l'optimum à x6
même remarque
En fait les WA sont de légers grand angle qui permettent de gratter quelques cm de hauteur de la tête de l'agrandisseur.
La focale classique pour le 4x5 est le 150. En WA c'est le 120
Idem pour le 24x36 ou la focale classique est le 50. En WA c'est un 40

C'est la même chose chez Schneider à part les Apo companon HM qu'ils disent être utilisable à partir de x1
Mais cela ne les empêche pas de faire des makro Symmar HM excellents entre 4/1 et 1/4

Et il existe également des objectifs spécifiques pour la repro. Les Apo-Rodagon R et D bien entendu,  mais aussi une superbe brochette d'optiques prévues à l'origine non pour les duplicateurs de dias mais pour les bancs de reproduction d'imprimerie. La grande majorité d'entre-eux sont apochromatiques, et si les focales vont jusqu'à 1000mm et même plus, elles commencent à 150mm voire moins (Voigtländer par exemple) :

Rodenstock Apo-Ronar et Apo-Gerogon
Nikon Apo-Nikkor
Kodak Copying-Ektanon
Schneider Apo-Artar et G-Claron
Zeiss Jena Apo-Tessar et Apo-Germinar
Voigtländer Apo-Skopar et le Repro-Skopar 4.5/60 (et lui seul, pas les autres Repro-Skopar)
Lomo Korrektar
Agfa Repromaster / Eskofot Ultragon / Staeble Ultragon (ce sont les mêmes)