le range 135-200 est-il nécessaire là-bas ?

[voxpopuli]

XF 18-135 f3.5/5.6 ou XF 55-200 3.5/4.8 j'hésite. Et oui je sais, a priori ils ne se ressemblent pas. 

Dans l'optique d'un voyage dans le grand ouest américain je cherche à m'équiper de façon à avoir un range suffisant pour ne pas me sentir frustré, tout en évitant autant que faire se peut le doublon de focale (pour plus tard) et le changement fréquent d'optique lors du séjour. Et ce n'est pas gagné.
Comme zoom j'ai le 10-24 et le 18-55 sur un XT-1. Il me manque donc un zoom télé et j'hésite :
- entre le 18-135 qui fait double emploi avec le 18-55 mais ajoute un équivalent 200mm en 24x36 qui me parait suffisant, couvre la majorité des situations sauf uga  et me permet de partir avec 2 zoom,
- et le 55-200 qui complète bien mon équipement actuel et couvre jusqu'à 300mm eq. 24x36 mais qui va m'obliger à apporter 3 zooms et à changer plus fréquemment d'optique sur place (+ le poids)

De ce que j'ai retenu des tests et essais le 18-135 est très bon mais ment un peu dans les focales et a un point dur vers 125mm et le 55-200 est très bon aussi (voire un peu meilleur) sans défaut particuliers.

Pour les focales fixes qui ont une plus grande ouverture je pense faire l'impasse. Au pire je partirai avec le X100 en  plus.

Donc est-ce que pour ceux qui ont rapporté des photos de là-bas le range 135-200 est nécessaire ou peut-on s'en passer ?

[Gruick]

Tant que tu penses à prendre le 10-24, l'essentiel est sauf. 

Pour ma part, je ne pense pas qu'une focale supérieur à 135mm (APS-C) soit indispensable.

[chbib]

Dans le parc de Yellowstone, un équivalent 200 mm est suffisant pour la plupart des animaux. Après, si tu veux absolument choper un grizzly en gros plan, soit t'es un veinard, soit faut avoir un équivalent 400mm et un peu de chance.
Pour le reste, je dirai qu'avec ton 10-24, tu peux quasiment tout faire.

[Jinx]

J'ai fait tous les parcs nationaux avec un range de 14 à 50 et j'ai pas eu besoin d'un 200 à aucun moment. Après si t'as le 18-55 c'est sur qu'il vaut mieux le compléter avec le 55-200 (qui est superbe) que prendre le 18-135 qui va te faire double emploi.

[uraete]

Dans le parc de Yellowstone, un équivalent 200 mm est suffisant pour la plupart des animaux. Après, si tu veux absolument choper un grizzly en gros plan, soit t'es un veinard, soit faut avoir un équivalent 400mm et un peu de chance.
Pour le reste, je dirai qu'avec ton 10-24, tu peux quasiment tout faire.

Le challenge étant bien sûr de choper le grizzly en gros plan avec le 10-24 

[Jc.]

... et d'en sortir indemne...

[Gruick]

C'est l'histoire d'un type qui part à la chasse à l'ours ...

[voxpopuli]

C'est l'histoire d'un type qui part à la chasse à l'ours ...

D'un coup j'hésite ... un 400mm peut être ? Avec doubleur assis dans la voiture 

Donc le 10-24 sûr, les trois batteries aussi.  Le télé. ..de vos retours l'un ou l'autre a ses avantages et ses inconvénients mais rien qui pourrait vraiment faire pencher la balance .

Pour les focales fixes je n'ai que le 56mm que je ne prendrai pas encore que l'oeil du grizzly à  1.2 ça pourrait le faire avec les dents hors du champ de netteté.

[chbib]

Ca dépend aussi de quand tu y vas : au printemps, les parcs de l'ouest peuvent être froid et humide. Le temps est assez changeant. En été, tu risques juste des orages de temps en temps, mais plutôt du beau temps.
Honnêtement, je n'ai toujours pas réussi à chopper un Grizzly : soit trop loin, soit trop sombre et le plus souvent, il ne se montre pas.
Si tu comptes faire un peu d'animalier, tu peux déjà en faire pas mal avec ton 56. La plupart des animaux ne sont pas très loin. Si tu veux vraiment faire des gros plan, le 135mm devrait être suffisant.
Je ne suis pas du tout équipé comme toi, mais je prendrai tout mon matériel : les différents parcs de l'ouest américains offrent de nombreuses opportunités de prises de vue. Donc pour moi, le 14 mm, le 23 mm (=10-24 pour toi), le 60mm pour avoir un court télé et le 18-135 car il est WR et pour les focales longues. Maintenant, comme tu as déjà le 18-55, c'est toi qui vois. Pour avoir longuement essayer le 55-200, je peux te dire qu'il est excellent en qualité photo (et plus ouvert que le 18-135). En revanche, je préfère nettement la prise en main du 18-135 -> il faut aller essayer les 2 en boutiques pour voir. Intérêt du 18-135, tu changes moins souvent d'optique. Si changer régulièrement d'objectif te rebutes, il vaut mieux t'orienter vers le 18-135. Mois, ça ne me dérange pas et je n'ai jamais eu de problèmes de poussières sur un capteur (que ce soit sur mon ancien nikon, où mon X-E2 ou X-T1). Par contre, il vaut mieux savoir ce que l'on va photographier pour avoir déjà la bonne optique de montée !
Après, ce n'est pas nous les payeurs  . Le plus rentable pour toi est de prendre le 55-200. Après, as-tu déjà possédé de longues focales ? Si oui, regarde le nombre de photo que tu as faites à + de 55 mm (85 mm en équivalent 24-36). Généralement, on en fait pas tant que ça. Une fois sur place, on fait toujours avec ce que l'on a et on fait abstraction des focales que l'on a pas -> donc, ce n'est généralement pas gênant. Je pense qu'il est plus intéressant d'investir dans un bon pied pour certains paysages que dans un télézoom. Il y a de superbes prises à faire tôt le matin ou tard le soir en pause longue avec un pied qui ne bouge pas ! En particulier avec le 10-24. Avec des couleurs incroyables...
Bon voyage j'espère que j'aurais pu t'aider dans ta réflexion.

[K10etNEX5]

Amha l'idéal serait le 10/135 s'il existait ...;-)

[litchie]

Je me suis posé la même question que toi et j'ai choisi le 55/200 pour plusieurs raisons:
Je suis très contente du 18/55: qualité, poids et ouverture 2.8/4, je ne me voyais pas le laisser pour avoir un objectif à tout faire plus lourd et moins ouvert 3.5/5.6.  Emporter un 18/55 et un 18/135, un peu idiot donc la suite logique de ce raisonnement a été le 55/200.
Je ne regrette pas mon choix, le 18/55 étant plus léger, je peux le garder autour du cou, mettre ou non le 55/200 dans le sac selon les besoins et, éventuellement le nombre d'heures de marche prévues.
De plus, le 55/200 est très bon et son ouverture 3.5/4.8 assez confortable, et 200mm (équivalent 300mm) n'est pas de trop dans certains cas.
Les 2 zooms : 18/200 de 2.8 à 4.8
Un zoom: 18/135 de 3.5 à 5.6
C'est ce qui a dicté mon choix avec le fait que bien sur, comme toi, j'avais déjà le 18/55.

Je précise que je voyage beaucoup et que c'est l'équipement que je prends en voyage avec quelquefois (mais pas toujours) le 35mm qui pèse moins de 200g et qui ouvre à 1.4

Bon choix!

[fski]

Donc est-ce que pour ceux qui ont rapporté des photos de là-bas le range 135-200 est nécessaire ou peut-on s'en passer ?

Pour moi (meme si cela depend de chaque usage):

si tu eux prendre qu'un objo tu prend le 18-135

si tu en prend 2 alors le 10-24 + le 55-200

55-200 en APSC j'ai jamais vraiment accroche, pas si top que ca en portrait (du fait de l'ouverture, et pas assez tele)

[Goelo]

Bonjour,
pour ta question intitiale, je craindrais un peu la perte de définition sur le 18-135,
mieux vaut comparer les fichiers du 18-135 (?) et du 55-200 (très bon).

mais tout dépend de tes attentes et habitudes.
Perso, je serais ennuyé sans longue focale...

Poids d'un X-E1 + 18-55mm + 50-200mm = 1290 g. en ordre de marche.

[voxpopuli]

Merci pour vos retours expériences   Mes réponses à certaines de vos questions :

Je pars en juillet de San Francisco jusqu'à Yellowstone via tous les parcs (ou presque) en faisant une halte à Las Vegas pour me renflouer (on y croit). Donc plutôt en mode photo de paysage / souvenirs que planqué dans un abri en attendant le coyote. Mais lever tôt le matin les zolies photos. C'est pour cela que j'ai privilégié les zooms. Pour leur ouverture moyenne je me dis que le manque de lumière sera compensé par la montée en iso du xt-1 mais je vais prendre mon pied là-bas -au sens propre comme au sens figuré- pour faire des selfies   et des poses longues.

La prise en main est une bonne idée. J'avais voulu essayer à l'époque le 18-135 mais il n'était pas dispo dans la fnac pas très loin de mon boulot. Je pense que depuis le stock a été reconstitué.

A l'époque d'avant le XT-1 j'avais fini par acheter le 18-200 nikon qui faisait bien son job avec le 12-24 comme complément sur le S5Pro.

Tout compte fait je me demande si le 18-135 n'est pas complémentaire du 55-200 ... Quand je pense que je voulais partir léger  

[voxpopuli]

Bonjour,
pour ta question intitiale, je craindrais un peu la perte de définition sur le 18-135,
mieux vaut comparer les fichiers du 18-135 (?) et du 55-200 (très bon).

mais tout dépend de tes attentes et habitudes.
Perso, je serais ennuyé sans longue focale...

Poids d'un X-E1 + 18-55mm + 50-200mm = 1290 g. en ordre de marche.

Après 30 secondes de réflexion je me dis que le 55-200 est une décision plutôt sage...

[inca]

Personnellement je ne suis pas convaincu du 18-55 et j'ai opté comme config tout terrain (qui serait celle là aussi pour ton voyage veinard!) le 10-24, le 35 et le 55-200. C'est top qualité partout et c'est très complet!

[vlacsap]

Je pensais à la même combinaison 10-24 et 55-200 , avant de voir les derniers messages.
En argentique j'ai longtemps voyagé avec un 35 mm (minox) et un réflex avec uniquement un 20-200 mm.
C'était suffisant et peu encombrant. Et pratique : pas de changement d'objectif.

[Jinx]

Aux USA surtout dans les parcs nationaux tout se fait au grand angle. Le 10-24 est un must, le 35 et le 56 et tu as tout ce dont tu auras besoin. Tu vas investir 800€ dans un zoom que tu vas utiliser 3 fois tout au plus !

[Jc.]

Ne pas avoir de trou dans le range n'est pas plus utile où tu pars qu'ailleurs. Ça ne l'est pas moins non plus. C'est ton oeil qui regarde,  pas ton objectif 

[Gruick]

Aux USA surtout dans les parcs nationaux tout se fait au grand angle. Le 10-24 est un must, le 35 et le 56 et tu as tout ce dont tu auras besoin. Tu vas investir 800€ dans un zoom que tu vas utiliser 3 fois tout au plus !

... ou tu feras tout avec le 18-135 car pas envie de changer d'objectif et tu te contenteras de 18mm là ou 14 voir le 10 serait mieux.

Si j'avais encore le 35mm, je partirais effectivement avec le 10-24, le 35 et le 56. Comme je n'ai plus le 35 (que je vais peut être bien racheter), je partirais avec le 10-24 et le 18-55. Mais cela correspond à ma pratique durant laquelle je me passe fort bien des longues focales.

[Goelo]

Je pensais à la même combinaison 10-24 et 55-200 , avant de voir les derniers messages.
En argentique j'ai longtemps voyagé avec un 35 mm (minox) et un réflex avec uniquement un 20-200 mm.
C'était suffisant et peu encombrant. Et pratique : pas de changement d'objectif.

Même réflexion...
en déplacement, il arrive souvent que le changement d'objectif prenne trop de temps : s'emmêler les pinceaux dans le sac est plus long que démonter/remonter l'objectif, et changer sous la pluie ou en atmosphère poussiéreuse, c'est pas glop...  
Je lorgne vers un second boitier ...
Mais alors X-E (1 ou 2) ou X100 (de base, S ou T) et ça devient compliqué.  
Pour le poids, en gros 450 g. de plus, c'est supportable dans un sac confortable.

(oui, je sais, on sort du sujet initial... quoique...).

[voxpopuli]

Même réflexion...
en déplacement, il arrive souvent que le changement d'objectif prenne trop de temps : s'emmêler les pinceaux dans le sac est plus long que démonter/remonter l'objectif, et changer sous la pluie ou en atmosphère poussiéreuse, c'est pas glop...  
Je lorgne vers un second boitier ...
Mais alors X-E (1 ou 2) ou X100 (de base, S ou T) et ça devient compliqué.  
Pour le poids, en gros 450 g. de plus, c'est supportable dans un sac confortable.

(oui, je sais, on sort du sujet initial... quoique...).

Va falloir hiérarchiser les containtes que l'on  s'impose ...

Je vais mettre un objectif dans le sac à dos de ma fille -le 55-200 ou mieux le 50-140- comme ça je pars léger avec le 10-24 et le 18-55. Et mon epouse porte le x100.

[Gruick]

Je vais mettre un objectif dans le sac à dos de ma fille -le 50-140- comme ça je pars léger

Tortionnaire !

 

[Goelo]

Va falloir hiérarchiser les containtes que l'on  s'impose ...

Je vais mettre un objectif dans le sac à dos de ma fille -le 55-200 ou mieux le 50-140- comme ça je pars léger avec le 10-24 et le 18-55. Et mon epouse porte le x100.

Parfait.
Il y a toujours une solution ! 

[mifasol]

C'est très faux de dire que tout se fait au grand angle dans les parcs nationaux américains. A Death Valley j'étais très content d'avoir un 80-400 pour mon Nikon. Là, je pars pour les Everglades, je n'imagine pas laisser mon 55-200 à la maison !

[philippep07]

Je me suis posé la même question que toi et j'ai choisi le 55/200 pour plusieurs raisons:
Je suis très contente du 18/55: qualité, poids et ouverture 2.8/4, je ne me voyais pas le laisser pour avoir un objectif à tout faire plus lourd et moins ouvert 3.5/5.6.  Emporter un 18/55 et un 18/135, un peu idiot donc la suite logique de ce raisonnement a été le 55/200.
Je ne regrette pas mon choix, le 18/55 étant plus léger, je peux le garder autour du cou, mettre ou non le 55/200 dans le sac selon les besoins et, éventuellement le nombre d'heures de marche prévues.
De plus, le 55/200 est très bon et son ouverture 3.5/4.8 assez confortable, et 200mm (équivalent 300mm) n'est pas de trop dans certains cas.
Les 2 zooms : 18/200 de 2.8 à 4.8
Un zoom: 18/135 de 3.5 à 5.6
C'est ce qui a dicté mon choix avec le fait que bien sur, comme toi, j'avais déjà le 18/55.

Je précise que je voyage beaucoup et que c'est l'équipement que je prends en voyage avec quelquefois (mais pas toujours) le 35mm qui pèse moins de 200g et qui ouvre à 1.4

Bon choix!

Tout pareil
Le 10-24 est peut etre indispensable pour certains en paysage,pas pour moi en UGA... je pense pour ma part qu'on peut s' en passer de 10 à 18,  , surtout si on veut pas partir avec trop d'objectifs, avec ce que cela implique comme contraintes en balade..après, si on ne veut renoncer à rien , on peut aussi partir avec 3 boitiers et 5 objectifs, et une mule..mais, au final, j'aimerais bien connaitre les statistiques d'utilisation de chacun, au retour, car a mon avis on peut déja utiliser le 18/55 dans 90% des situations ...pour les 10% qui restent, je pense que le 55-200 suffit

[chbib]

Tout pareil
Le 10-24 est peut etre indispensable pour certains en paysage,pas pour moi en UGA... je pense pour ma part qu'on peut s' en passer de 10 à 18,  , surtout si on veut pas partir avec trop d'objectifs, avec ce que cela implique comme contraintes en balade..après, si on ne veut renoncer à rien , on peut aussi partir avec 3 boitiers et 5 objectifs, et une mule..mais, au final, j'aimerais bien connaitre les statistiques d'utilisation de chacun, au retour, car a mon avis on peut déja utiliser le 18/55 dans 90% des situations ...pour les 10% qui restent, je pense que le 55-200 suffit

Je ne suis pas d'accord avec toi. Chacun a sa pratique et utilise les focales différemment. Pour ma part, si je regarde mes statistiques en paysage du temps où j'avais uniquement le 18-55 + le 14 sur mon X-E2, j'ai plus de 50% des photos issues du 14mm.
Depuis que j'ai le 23mm, et revendu le 18-55, cela s'est un peu ré-équilibré.
Pour savoir, il faut qu'il regarde ses statistiques de focale dans son catalogueur. A partir de là, il pourra mieux cerner quelles sont ses focales de prédilection. Il est intéressant aussi de faire les statistiques uniquement sur les photos les mieux classées, ça permet de voir aussi à quelle focale on réussi finalement les meilleures photos !

[Gruick]

Le 10-24 et en règle générale les UGA ne sont pas à proprement parlé des objectifs dédiés aux paysages. Mais cet aspect à déjà été évoqué plus haut.

[philippep07]

Le 10-24 et en règle générale les UGA ne sont pas à proprement parlé des objectifs dédiés aux paysages. Mais cet aspect à déjà été évoqué plus haut.

De plus, ce n'est pas vraiment le sujet de fe fil...

[Gruick]

Effectivement. Pourquoi ne pas partir avec juste le 18-55 et le 55-200 finalement ...

[voxpopuli]

Effectivement. Pourquoi ne pas partir avec juste le 18-55 et le 55-200 finalement ...

Jamais sans mon uga ! 

J'utilise  principalement les focales 10-24 moins celles du 18-55. Encore moins le 56mm. Dans mon ancien équipement j'ai un 18-200 et un 180mm pour les longues focales. 

Je n'ai donc rien après le 56. Et je profite de l'occasion de ce voyage pour compléter mon range maxi.

Au vu des remarques et réponses je vais m'orienter vers le 55-200 qui est un choix rationnel pour compléter mon equipement. Surtout que le 18-135 me paraît être un peu en retrait côté performances et qu'il ferait double emploi avec le 18-55. Je pense que c'est un choix que l'on peut faire quand on n'a pas encore le 18-55.

Si un 18-300 était dispo la question ne se poserait pas il ferait le compagnon ideal des focales fixes en vacances.

[Gruick]

Pour ma part, j'utilise surtout le 10-24 et le 56. Le 18-55 ne sort pas beaucoup (sauf pour les réunions de famille).

[chbib]

Au vu des remarques et réponses je vais m'orienter vers le 55-200 qui est un choix rationnel pour compléter mon equipement.

Sans doute un bon choix si tu comptes garder le 18-55. Sinon, personnellement, je préfère le 18-135 au 18-55 + 55-200 même s'il est un peu moins ouvert. Un seul objectif pour un range assez proche, qualité d'image identique : il est très difficile de les distinguer sur un tirage car les 3 sont excellents et si tu fais beaucoup d'extérieur par tous les temps, il est WR.
Si tu utilises beaucoup le 18-55 car son range te suffis la plupart du temps et que tu apprécies sa compacité et sa légèreté, il vaut alors mieux le compléter par un 55-200 que tu ne prendras avec toi que quand c'est nécessaire.

Remarque : il n'y a pas vraiment de bonne ou mauvaise réponse à ta question. A toi de bien compiler tous les avantages et inconvénients et de faire ton choix.

[voxpopuli]

Sans doute un bon choix si tu comptes garder le 18-55. Sinon, personnellement, je préfère le 18-135 au 18-55 + 55-200 même s'il est un peu moins ouvert. Un seul objectif pour un range assez proche, qualité d'image identique : il est très difficile de les distinguer sur un tirage car les 3 sont excellents et si tu fais beaucoup d'extérieur par tous les temps, il est WR.
Si tu utilises beaucoup le 18-55 car son range te suffis la plupart du temps et que tu apprécies sa compacité et sa légèreté, il vaut alors mieux le compléter par un 55-200 que tu ne prendras avec toi que quand c'est nécessaire.

Remarque : il n'y a pas vraiment de bonne ou mauvaise réponse à ta question. A toi de bien compiler tous les avantages et inconvénients et de faire ton choix.

Je vous demande de vous arrêter de me faire douter 

[chbib]

De tout façon, le choix est cornélien !!! Tu douteras avant, puis après.
Regarde tes photos et leur focale. Si tu ne dépasses quasiment jamais le 55, le 55-200 est un bon choix pour l'avoir avec toi que quand tu as besoin d'une longue focale. Si tu est souvent entre 18 et 90 ou 100, le 18-135 te permettra de n'avoir qu'un seul objectif.
Il faut l'essayer dans une boutique. La prise en main est importante. A toi de dresser ton cahier des charges puis de relire le fil pour essayer de trouver la solution qui te convient le mieux.
De toute façon, on fait avec ce qu'on a. Et dans les 2 cas, tu te feras plaisir. Il faut juste que tu identifie la solution qui t'en apportera le plus (ou que tu penses qu'elle t'en apportera le plus) !
Comme j'ai dit plus haut, il n'y a pas de mauvaise solution. Donc pas de grosses déceptions en perspective !

[Jinx]

Je vous demande de vous arrêter de me faire douter 

Le 18-135 n'a d'intérêt que si tu souhaites partir avec 1 boitier et 1 objectif. A partir du moment ou tu acceptes l'idée d'avoir d'autres objectifs et d'en changer autant prendre le 55-200 qui est meilleur et dont le range est supérieur. Le WR c'est vraiment très anecdotique...

[philippep07]

Je vous demande de vous arrêter de me faire douter 

Il faut aussi envisager l'hypothése du grizzly qui te court aprés, dans ce cas un jetable serait un bon choix

[gidu]

Le WR c'est vraiment très anecdotique...

D'autant que c'est pas très efficace : je me suis pris une grosse vague sur la jetée du port de Dieppe, lors d'une très récente tempête, et j'ai séché immédiatement et soigneusement le boitier avec un Kleenex. Je n'ai malheureusement pas eu la bonne idée de démonter l'objectif une fois rentré au chaud (et au sec ...) pour vérifier la bayonnette ...

Quelques jours plus tard, je démonte l'objectif et je constate une trace de sel, presque un début d'oxydation, sur la baïonnette de l'X-T1, sur plusieurs millimètres !

En examinant le joint de bayonnette du 18-135 WR, on constate que le joint ne porte pas sur la monture de l'objectif, ce qui fait que l'eau peut très bien s'infiltrer entre la bayonnette de l'objectif et la monture du boitier !

PS : j'ai retrouvé également des traces de sel autour de l'interrupteur de mise sous tension du boitier.

Donc : la méfiance est de rigueur à propos de la "tropicalisation" du X-T1 et des objectifs WR ...

Gidu

[GIB84]

Le 18-135 n'a d'intérêt que si tu souhaites partir avec 1 boitier et 1 objectif. A partir du moment ou tu acceptes l'idée d'avoir d'autres objectifs et d'en changer autant prendre le 55-200 qui est meilleur et dont le range est supérieur. Le WR c'est vraiment très anecdotique...

Anecdotique , pour toi peut-être mais pas forcément pour tout le monde .Le fait qu'il soit WR est un choix déterminant pour moi , du moins quand je suis en voyage .

[Jinx]

Anecdotique , pour toi peut-être mais pas forcément pour tout le monde .Le fait qu'il soit WR est un choix déterminant pour moi , du moins quand je suis en voyage .

Je veux dire anecdotique dans le choix entre le 18-135 et le 55-200 pour l'auteur du fil. Si ton activité photo t'amène à aller souvent dans des endroits humides ou pluvieux, il est évident que c'est un critère important, mais pour l'ouest américain surtout en été c'est pas vraiment très utile

[GIB84]

Je veux dire anecdotique dans le choix entre le 18-135 et le 55-200 pour l'auteur du fil. Si ton activité photo t'amène à aller souvent dans des endroits humides ou pluvieux, il est évident que c'est un critère important, mais pour l'ouest américain surtout en été c'est pas vraiment très utile

Ok, ok .
Après comme le dit Gidu  il faut peut être méfiant avec l'aspect "WR" . Bon , l'eau de mer et le vent de sable rien de plus terrible .Sa remarque me laisse toutefois dubitatif .
Après cela dépend aussi du type de voyages pratiqué .Si tu es à l'hôtel chaque soir c'est une chose....... si comme moi tu privilégies le camping  ,le bivouac....

[arlequin]

"....je me suis pris une grosse vague sur la jetée du port de Dieppe..."

Attention de ne pas accorder aux objectifs des propriétés qu'ils n'ont pas... La protection " tout temps" selon fujifilm correspond à une résistance aux variations atmosphériques comme les embruns, la poussière, la pluie, le froid, l'humidité... mais certainement pas une grosse vague !  

[GIB84]

"....je me suis pris une grosse vague sur la jetée du port de Dieppe..."

Attention de ne pas accorder aux objectifs des propriétés qu'ils n'ont pas... La protection " tout temps" selon fujifilm correspond à une résistance aux variations atmosphériques comme les embruns, la poussière, la pluie, le froid, l'humidité... mais certainement pas une grosse vague !  

A priori , c'est ce que je recherche .J'ai un compact étanche dont je me sers quand je suis à l'avant d'un bateau , dans les vagues dans l'eau, ou dans une tempête de sable;

[Gruick]

WR ne veut pas dire étanche.

[GIB84]

WR ne veut pas dire étanche.

Exact

[mimile70]

résistant a l'eau . mais je ferais pas de la plongé avec 

[gidu]

Le problème c'est que le joint de la baïonnette du 18-135 WR est totalement inefficace parce qu'il ne porte pas sur la monture su boitier ! C'est bizarre !

Quand à la"grosse vague", elle m'a trempé de la ceinture jusqu'aux pieds (c'est pas agréable ...) et le boitier était mouillé comme si il avait pris une bonne averse, rien d'exceptionnel quand même !

J'ai déjà eu pire en Irlande sur une petite ile dont nous avions fait le tour à pied sous une pluie battante. Nous étions revenus trempés jusqu'aux os, mais je ne me souviens pas que l'eau avait causé des dégâts sur mon reflex d'alors (il me semble que c'était un Olympus OM20). Je l'avais fait sécher au soleil ensuite et il a re-fonctionné sans problème ... Le X-T1 aussi ! Mais pour moi, un boitier et une optique WR doivent pouvoir résister à une grosse averse sans infiltration d'eau, même si, effectivement, ce n'est pas sensé être un boitier étanche.

Gidu

[voxpopuli]

Resultat des courses:  après pas mal d'hésitations j'ai finalement pris un 55-200 plus par raison que par envie. Ça me fait un range de 10 à 200 qui couvre pas mal de situations. J'ai profité de l'odr en ajoutant le 60 macro à  moitié prix. Le plus dur a été de trouver une magasin possedant  les 2 avec l'assurance que l'odr marcherait.

Il me reste 4 mois pour me convaincre que le couteau suisse 18-135 n'est plus nécessaire.   

Et merci pour vos commentaires.

[chbib]

Il me reste 4 mois pour me convaincre que le couteau suisse 18-135 n'est plus nécessaire.  

Puisque tu va recevoir le 55-200, l'intérêt de prendre un 18-135 devient vraiment faible. Tu devrais pouvoir résister !