Microsoft ICE pour les panoramas ...

Démarré par Pat.Jack, Mars 03, 2015, 14:41:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

ivanovitch

#25
Mars 25, 2015, 15:33:33
Chacun pourra se faire une idée du rendu de chacun des logiciels.

Il semble quand même, à première vue, que "Panavue Image Assembler" et "Microsoft ICE version 2" aient beaucoup de difficultés à égaliser les densités : il y a des cassures dans les dégradés qui n'existent pas dans ICI version1, ni dans Photomerge/Photoshop, ni même dans Autostitch.

Au point de vue netteté des images assemblées, pas vu de grosses différences.

J'ai remarqué aussi que la taille des images n'est pas la même, l'assemblage étant différent dans chaque logiciel.

Dernière remarque : j'ai utilisé les fonctions automatiques des logiciels pour toutes ces vues.

Qu'en pensez-vous ?

lino73

#26
Mars 25, 2015, 16:14:49
Citation de: ivanovitch le Mars 25, 2015, 15:33:33
Il semble quand même, à première vue, que "Panavue Image Assembler" et "Microsoft ICE version 2" aient beaucoup de difficultés à égaliser les densités : il y a des cassures dans les dégradés qui n'existent pas dans ICI version1, ni dans Photomerge/Photoshop, ni même dans Autostitch.

oui ca ce remarque même dans la taille des vignettes présentées
Pour le reste difficile de se faire une opinion

Pat.Jack

#27
Mars 26, 2015, 20:16:45
Pour avoir testé aussi Panavue, il fait aussi des co....es.
Il n'y a pas que les densités qui ne soient pas bonnes.
J'en reviens un peu de ce soft et je commence à comprendre pourquoi ils mettent la clé sous le paillasson ;)

Si tu regardes bien, tu verras des doublons de clichés du côté des bateaux.  De même que pour les buildings de droite, bien sûr.
Ceux qui sont seuls font normalement partie du groupe de droite.

Probablement corrigeable en non automatique, mais du boulot en plus.

PatJack

ivanovitch

#28
Mars 27, 2015, 11:22:06
Citation de: Pat.Jack le Mars 26, 2015, 20:16:45
Pour avoir testé aussi Panavue, il fait aussi des co....es.
Il n'y a pas que les densités qui ne soient pas bonnes.
J'en reviens un peu de ce soft et je commence à comprendre pourquoi ils mettent la clé sous le paillasson ;)

Si tu regardes bien, tu verras des doublons de clichés du côté des bateaux.  De même que pour les buildings de droite, bien sûr.
Ceux qui sont seuls font normalement partie du groupe de droite.

Probablement corrigeable en non automatique, mais du boulot en plus.

Oui, Panavue, à écarter, trop d'erreurs aussi bien dans les assemblages que dans les dégradés... Microsoft ICE version 2 pas au point pour le moment, car nettement au-dessous de la version 1 que je conserve pour l'instant, pour sa facilité d'utilisation et sa rapidité.

Parmi ceux qui travaillent bien, Hugin me semble intéressant, facile à utiliser, et de nombreuses possibilités d'intervention si besoin. Autostitch semble également digne d'intérêt.
Je mets Photoshop à part, car il est loin d'être gratuit...

Pat.Jack

#29
Mars 27, 2015, 13:18:35
Donc à peu près du même avis que moi.
Hugin, comme dit plus haut, essayé mais pas comme il faut.  J'y reviendrai peut-être.

Dommage que tu n'aies pas inclut Autopano  ;)

Bon, c'est pas tout ça, au boulot.  Y'a encore des produits à trouver et à tester  ;D

Bon weekend à tous
PatJack

lino73

#30
Mars 27, 2015, 15:10:18
Je ne suis pas loin du même avis sur ICE
Il manque effectivement autopano
Dans un test que j'avais fait il y a 3 ans il était meilleur mais moins tolérant que le hollandais sur les raccords
( sur des photos faites avec le 8 de Samyang à main levée)

ivanovitch

#31
Mars 27, 2015, 16:45:45
Le même panorama traité avec Autopano, pour comparaison. Il me semble performant, mais... il faut payer !  :D

Par contre, je n'aime pas trop la colorimétrie bleu-mauve du ciel, à droite. Bon, ça doit pouvoir se corriger, même dans le logiciel, mais c'est fait en "tout auto" comme les autres, qui n'ont pas ce "défaut" !

Pat.Jack

#32
Mars 27, 2015, 16:57:00
Merci pour le test Autopano.

Bref, personne n'est parfait.
C'est à nous à définir exactement ce que nous désirons et choisir parmi les différentes options, celle qui nous convient le mieux.

C'est là que c'est moins facile  ;D ;D

Bon weekend à tout le monde

PS : pour le "bleu-mauve", écran pas top mais je ne vois quasi rien...
PatJack

esox_13

#33
Avril 08, 2015, 21:37:18
Je n'ai jamais eu de soucis avec ICE, même avec des images finales de plus de 13 Go.

ivanovitch

#34
Avril 10, 2015, 15:43:45
Citation de: esox_13 le Avril 08, 2015, 21:37:18
Je n'ai jamais eu de soucis avec ICE, même avec des images finales de plus de 13 Go.

Tu parles de quelle version de ICE : la 1.xx ou la dernière 2.0 ? Parce que la 2.0, de toute évidence, n'est pas au point. On voit nettement les raccords, particulièrement dans le ciel. (voir mon exemple ci-dessus.

Par contre, aucun problème avec l'ancienne version.

Pat.Jack

#35
Avril 10, 2015, 18:07:00
Citation de: ivanovitch le Avril 10, 2015, 15:43:45
Tu parles de quelle version de ICE : la 1.xx ou la dernière 2.0 ? Parce que la 2.0, de toute évidence, n'est pas au point. On voit nettement les raccords, particulièrement dans le ciel. (voir mon exemple ci-dessus.

Par contre, aucun problème avec l'ancienne version.

Question que je pose aussi.  Parce que le dernière ...
PatJack

buzoqueur

#36
Avril 10, 2015, 18:12:34
Bonsoir,
juste pour info,
dernière version ICE 2.0.3.0 chargée le 6 avril, pas testée.
Bien cordialement
RAW - Traité ;)

ivanovitch

#37
Avril 11, 2015, 10:57:27
Citation de: buzoqueur le Avril 10, 2015, 18:12:34
Bonsoir,
juste pour info,
dernière version ICE 2.0.3.0 chargée le 6 avril, pas testée.
Bien cordialement

C'est bien la version que j'ai testée... J'attends tes essais, pour voir si tes conclusions rejoignent les miennes.

Pat.Jack

#38
Avril 11, 2015, 15:05:24
J'ai un doute, la version que j'ai testé est celle-ci V2.0.3 mais elle date de :
Type   Download
File Name           ICE-2.0.3-for-64-bit-Windows.msi
Version           2.0.3
Date Published   25 February 2015
Download Size   7.59 MB

...
PatJack

Pat.Jack

#40
Avril 12, 2015, 03:26:12
Reprendre le début du post pour les problèmes que j'ai avec cette version.
Pas possible de travailler avec, en tout cas sur mon pc.
:'( :'(
PatJack

esox_13

#41
Avril 12, 2015, 10:59:46
Oui j'étais sur la 1.4, je vois que maintenant c'est la 2.0.3. Mais c'est étonnant que les versions les plus récentes soient moins performantes que les anciennes.

Jacque1

#42
Avril 17, 2015, 16:49:43
Je n'ai pas ice depuis longtemps (2 mois  ;D), il me prévient d'une nouvelle version que je n'ai pas téléchargée (j'ai peut-être bien fait), par contre, ce que je ne comprends pas, c'est que je n'ai pas de soucis pour 3 images, mais que souvent quand il y en a 4, la 4ème disparait et j'ai dû m'y reprendre à 3 fois avant qu'elle ne soit acceptée ?

Pat.Jack

#43
Avril 18, 2015, 01:56:10
Je reviens un moment sur PanaVue Image Assembler.

En jouant un peu avec les petits drapeau, donc en étant moins en mode "automatique" qui foire un peu, on obtient de bon résultats, même si ce n'est pas encore parfait.
Je continue donc mes investigations ;)

Avec d'autres aussi ...

Bon weekend
PatJack

buzoqueur

#44
Avril 19, 2015, 11:18:03
Bonjour,
Test d'ICE dernière version, 4 photos prises à main levée sans précautions particulières si ce n'est les zones de recouvrement en mode portrait JPG assemblées et non retouchées avant assemblage. Que du banal en somme pour amateur  :) :)
Samsung nx2000 20-50 20mm
Bien cordialement.
RAW - Traité ;)

Pat.Jack

#45
Avril 19, 2015, 15:52:22 Dernière édition: Avril 19, 2015, 16:06:32 par Pat.Jack
Voilà un petit test avec PanaVue, en mode non automatique (drapeaux).
9 photos, paysage, jpg non pré traité, main levée.  220 Méga pixels --> 225k (pour le forum), ne pas s'étonner des résultats dus à la compression ;) .

Je n'y ai pas trouvé de superpositions foireuses.  Une petite différence de colorimétrie dans le ciel, légèrement à gauche du centre.
Mais quel boulot...  Peut-être pas à conseiller pour quelqu'un qui ne fait que des panos, trop de temps.

PatJack

buzoqueur

#46
Avril 19, 2015, 16:11:36
un autre test, juste un test, 7 photos prises au sony A7, 70 mm, cela devient limite car limité en hauteur  :) :)
Réalisé en moins de 5 minutes.
RAW - Traité ;)

Pat.Jack

#47
Avril 19, 2015, 16:16:13
Je suppose que c'est toujours ICE ?
Pour avoir plus de hauteur, position portrait.  Mais plus délicat et bcp plus de photos pour le même largeur de pano.

Par contre, on y détecte des différences de colorimétrie ou d'exposition dans le ciel.  Bandes verticales plus claires aux jointures des images.
Très difficile à corriger pour l'amateur que je suis.  Donc, pénalisant et surcroît de travail...
PatJack

Pat.Jack

#48
Avril 19, 2015, 16:22:56
Pour illustrer la chose, traitement global sur ton cliché.  Ici, cela ressort mieux.

Et si tu veux agrandir ou imprimer cette photo, ce sera encore plus visible sans autre traitement.

PatJack

buzoqueur

#49
Avril 19, 2015, 16:23:38
D'accord pour le mode portrait, c'est ce que j'ai fait pour Marseille, je ne savais pas avant, amateur aussi je suis  :) :)
ce sont des souvenirs  :)
voici un pano de montagnes,( fait au Pentax K5 18-55 à 55 mm ) le premier fait avec un assembleur type panorama maker, puis le second fait avec ICE le dernier, pour comparer, toujours sans retouches pour ne pas à y passer des heures  :) :)
je préfère maintenant faire 2 photos à assembler plutôt qu'à balader un grand angle
cordialement
:)
RAW - Traité ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur