Leica Q (Type 116) annoncé

[JiClo]

2. M-P + Summarit 50mm

[JiClo]

et une au Q - 35mm en NB

[JiClo]

J'en conclu que les deux appareils sont sur pied d'égalité et que si c"était à refaire, je prendrais sans doute le Q pour sa polyvalence, son poids plus réduit, mais je vais d'a

[JiClo]

..... d'abord imprimer pour voir si cela tient la route sur un A3+

[JiClo]

J'en conclus ....

[bladrunner]

une crise cardiaque ?

[JiClo]

Non, trouble de la vue , pas sympa pour l'orthographe et encore moins pour la photo !

[Olivier Roche]

Où il est dit, en substance (P126) : "Ce Cmos, dont l'origine n'est pas officiellement connue, n'est pas celui du M. C'est plutôt une bonne nouvelle, tant les performances de ce dernier ne sont pas à la hauteur de ce qu'on peut exiger en 2015."

Ouf !

;-)

Les forces vives de la rédaction sont mobilisées sur le grand match de la rentrée...

 "Les bornes Konica-express de l'Intermarché de Châtellerault faces aux cartouches jet d'encre du Lidl de Poitiers,
  comment revivre vos souvenirs de camping ? Votez et tentez de gagner votre poids en Riboulade"

 Chasseur d'Images, "Le magazine de l'amateur et du débutant" disaient-ils déjà en 1976.

[Olivier Roche]

http://www.ina.fr/video/PUB3784055144

[Biogon68]

Et une photo au pQ, ça donne quoi ?  (ok, je sors !)

[Pascal Méheut]

 Les forces vives de la rédaction sont mobilisées sur le grand match de la rentrée...

 "Les bornes Konica-express de l'Intermarché de Châtellerault faces aux cartouches jet d'encre du Lidl de Poitiers,
  comment revivre vos souvenirs de camping ? Votez et tentez de gagner votre poids en Riboulade"

 Chasseur d'Images, "Le magazine de l'amateur et du débutant" disaient-ils déjà en 1976.

On peut ne pas être d'accord avec les tests de CI mais ce niveau de mépris me semble assez hors de propos pour être gentil.

[Fae59]

On peut ne pas être d'accord avec les tests de CI mais ce niveau de mépris me semble assez hors de propos pour être gentil.

+1

[Verso92]

Ni l'un ni l'autre malheureusement, je côtoie pas mal de photographes (amateurs et pros) et crois-moi, je suis parfois surpris (doux euphémisme) de faire un tel constat.
Tu as parfaitement le droit de ne pas partager mon avis mais il n'y a rien de caricatural ni de méprisant dans mes propos, juste un constat personnel et un profond regret de voir à quel point les gens se retranchent facilement derrière les automatismes et différentes aides de leur matériel pour justifier de leurs mauvais résultats (je parle d'un point de vue technique et non artistique).
Alors j'essaie de leur démontrer patiemment que quel que soit le matériel qu'ils ont dans les mains, une bonne connaissance des éléments de la prise de vue et de leur matériel leur permettra d'obtenir de meilleurs résultats très rapidement. Mais cela ne s'apprend pas à la lecture des fiches techniques des appareils photos. Aujourd'hui, beaucoup mettent "auto-iso" et "mesure matricielle" et l'appareil doit faire le reste. Photographier, c'est d'abord capter la lumière. C'est même cette gestion de la lumière qui permet ou interdit la réalisation d'une image.
Quelle que soit la capacité de l'appareil à monter en haute sensibilité, une mauvaise gestion de la lumière de la scène photographiée donnera de mauvais résultats, c'est inéluctable et c'est parfois compliqué de faire prendre conscience de cela.
En même temps, c'est ce qui leur est vendu, des automatismes qui gèrent tout les éléments de prise de vue et il suffit de se rendre dans les magasins photo pour constater que bien souvent, l'argument de vente qui revient très vite dans le discours du vendeur est justement la montée en isos. En clair, c'est devenu bien souvent le critère de référence pour vendre du matériel. Quant on voit que le boitier Sony de loin le plus cher dans la série A7 est la version "s" qui ne fait que 12 Mpx mais assure une montée en isos spectaculaire (25000 ou 50000 isos), on peut facilement en déduire que les gens sont prêt à payer plus pour s'assurer cette particularité à l'utilité plus que discutable.
Dans le même ordre d'idée, je suis toujours surpris de voir un autre élément devenir quasi indispensable aux photographes amateurs, c'est la tropicalisation des matériels. Ce qui était exceptionnel il y a quelques années et devenu un argument commercial fort et banalisé pour des utilisateurs qui pourtant n'exploiteront jamais cette particularité.
Et je peux même avancer que nombre de professionnels ont des exigences bien moindre que celle des amateurs, ils sont plus demandeurs de la simplicité au service de l'efficacité. On me demande souvent conseil pour franchir le pas vers le matériel Leica, il est étonnant de constater que les gens sont réticents lorsqu'ils constatent que les fonctionnalités d'un M numériques sont beaucoup plus sommaires que leur reflex.
Alors oui, 3200 ou 6400 isos peuvent être utiles parfois. Mais pour faire régulièrement des images dans des conditions difficiles (urbex notamment), il s'agit pour ma pratique de valeurs extrêmes. Par contre, je sais très exactement comment mes boitiers réagissent en fonction des conditions de lumière et je m'efforce de composer avec ces conditions. Cela me permet de ne dépasser les 2000/2500 isos que très occasionnellement. Je n'hésite pas à dire que je n'utilise jamais la mesure matricielle que je considère comme inadaptée dans beaucoup de cas.
Malgré tout, je pense que les magazines photos sont en grande partie à l'origine de ces dérives car à force de vanter et quémander des caractéristiques extrêmes en les banalisant sur des appareils standards, les acheteurs et utilisateurs considèrent qu'à l'heure actuelle, elles doivent êtres implantées dans le moindre appareil à 300/400 euros. Le travers de cela, c'est que le client exigera que l'appareil lui restitue des images parfaites quelle que soient les conditions de prise de vue, c'est bien évidemment cela qui est une hérésie...  

Merci d'avoir pris le temps de faire une réponse détaillée et argumentée.
Exprimé sous cette forme, je suis globalement d'accord avec toi, sur la plupart des points (même si j'ai constaté, en 2008, que la sortie du D700 m'avait permis de franchir certaines "barrières" dans ma pratique photographique).

Je rejoins tout à fait la position de Fae, et je déplore cette dérive vers le tout automatique et les hautes sensibilités.
J'ai longtemps (pendant presque 40 ans) pratiqué la photographie argentique, et je me souviens (en regrettant presque) de mes boitiers Konica et Nikon, si simples, et des émulsions qui montaient rarement au-delà de 1600 ASA (pardon, ISO !!). Je faisais très bien avec, et d'autres, plus illustres, encore mieux. Est-ce à cause de cette pratique que j'ai choisi Leica, après être passé par des Canon numériques ? Peut-être. Mais je ne le regrette pas. C'est la recherche de la bonne lumière, des bonnes conditions, la connaissance de son boitier, qui font avancer et progresser (et j'en ai encore besoin), plus que la facilité que beaucoup de photographes mettent à profit avec leurs appareils aux performances de plus en plus exceptionnelles. Je n'ai jamais su utiliser correctement un AF multipoints ou une mesure matricielle de la lumière, et cette ignorance de ma part m'a peut-être fermé beaucoup de possibilités, mais m'en a ouvert d'autres. Encore une fois, je ne le regrette pas.

En ce qui me concerne, je considère que l'amélioration des automatismes doit être considérée comme un plus, une aide pour la réussite (technique) des images. Mais comme la plupart des anciens, j'ai commencé en argentique, avec des appareils quasiment dépourvus d'automatismes si on compare par rapport à aujourd'hui.

Alors, bien sûr, il y a quelquefois la fainéantise naturelle qui reprend le dessus, mébon...

[Kali]

On peut ne pas être d'accord avec les tests de CI mais ce niveau de mépris me semble assez hors de propos pour être gentil.

Le rôle d'un testeur est de comparer. S4il apparaît que le Leica Q est moins bon que d'autres, il leur appartient de le dire. Moins bon ne veut pas dire mauvais. Mais on voit ici que, visiblement, il ne faut pas toucher aux mythes. Personnellement ça ne me surprend pas qu'une petite marque qui ne fabrique ni ses objectifs ni ses capteurs ni ses logiciels, mais se contente de se reposer sur le savoir de fournisseurs dont elle tait le nom, ne parvienne pas à faire aussi bien que des géants comme Canon, Nikon, Sony ou Fuji, qui ont le savoir faire originel. Mais visiblement, il ne faut pas le dire 

[Kali]

Ce qui est amusant aussi c'est que dans le test du Leica M246 CI trouve qu'il y a trop de bruit...tous les Leicaistes farouches amis du noir et blanc se plaignent quant à eux qu'il faut rajouter du grain en post traitement car sinon l'image et trop "numérique"...

C'est quoi, toi, personnellement, ton avis qualitatif sur le Leica Q, comparé à la concurrence, franchement et sans tourner autour du pot ?

[Verso92]

Personnellement ça ne me surprend pas qu'une petite marque qui ne fabrique ni ses objectifs ni ses capteurs ni ses logiciels, mais se contente de se reposer sur le savoir de fournisseurs dont elle tait le nom, ne parvienne pas à faire aussi bien que des géants comme Canon, Nikon, Sony ou Fuji, qui ont le savoir faire originel. Mais visiblement, il ne faut pas le dire  

J'avoue ne pas bien comprendre où tu veux en venir...
En ce qui concerne la fabrication, es-tu certain que l'appareil ou l'objectif ne soient pas fabriqués par Leica (l'APN est, dixit Leica, made in Germany) ?

D'autre part, chacun sait que Nikon (par exemple) ne fabrique pas ses capteurs (entre autre...), mais se contente de se reposer sur des fournisseurs dont on ne connait pas toujours le nom*. Cela a-t-il un impact sur la qualité finale de l'image ?

*je ne connais pas le nom du fournisseur du capteur de mon D810. Nikon reste très discret sur ce point...

[Pascal Méheut]

Le rôle d'un testeur est de comparer. S4il apparaît que le Leica Q est moins bon que d'autres, il leur appartient de le dire. Moins bon ne veut pas dire mauvais. Mais on voit ici que, visiblement, il ne faut pas toucher aux mythes. Personnellement ça ne me surprend pas qu'une petite marque qui ne fabrique ni ses objectifs ni ses capteurs ni ses logiciels, mais se contente de se reposer sur le savoir de fournisseurs dont elle tait le nom, ne parvienne pas à faire aussi bien que des géants comme Canon, Nikon, Sony ou Fuji, qui ont le savoir faire originel. Mais visiblement, il ne faut pas le dire 

Il n'y a strictement aucun rapport entre ce post et ce que j'ai dit.
Et au demeurant, c'est l'habituel n'importe quoi.

[Kali]

Ce que je voulais dire c'est que une firme comme Leica peut difficilement être au top de la technique si elle ne fait plus ni ses objectifs, ni ses capteurs, ni ses logiciels. Ses compacts sont très beaux, mais c'est des Panasonic rhabillés. Le Q est à l'évidence un assemblage de solutions prises ici où là. Je ne dis pas que ce n'est pas bien, mais que le résultat n'est pas forcément à la hauteur du prix.
J'ai lu le test de CI. Je le trouve très élogieux, presque d'un bout à l'autre. Ils ont mis une super note au Q, mais ils lui ont trouvé des faiblesses. Ils avaient été aussi durs avec le Sony il y a 2 ans et je pense que c'était bien mérité. Ces appareils promettent l'excellence, mais ils ne l'atteignent pas. Vu le prix c'est dommage.
Le même moiq on a le Leica Q et le Fuji XT1. Je sais bien que c'est pas exactement pareil mais ça joue quand même dans la même catégorie. Entre les deux, je crois que le Fuji sort bien mieux. Mais c'est vrai qu'il est moins classe, je l'admet. Donc reste à voir si on est prêt à payer 4 fois plus pour le look et le logo. Ca je crois que c'est l'affaire de chacun.

[Olivier Roche]

On peut ne pas être d'accord avec les tests de CI mais ce niveau de mépris me semble assez hors de propos pour être gentil.

 Je t'ai connu avec plus d'humour, Pascal. ;)

 Mais ok, mon scud était violent.

[Verso92]

Le Q est à l'évidence un assemblage de solutions prises ici où là.

Si tu pouvais nous en dire plus ?

Le même moiq on a le Leica Q et le Fuji XT1. Je sais bien que c'est pas exactement pareil mais ça joue quand même dans la même catégorie. Entre les deux, je crois que le Fuji sort bien mieux. Mais c'est vrai qu'il est moins classe, je l'admet.

J'avais loupé le fait que le XT-1 était un 24x36...

Donc reste à voir si on est prêt à payer 4 fois plus pour le look et le logo. Ca je crois que c'est l'affaire de chacun.

Il me semble pourtant que le seul concurrent du Q, c'est le Sony RX-1 (sorti à 3 000€*).

*mais si on ajoute le très cher viseur (optionnel), on finit par se rapprocher du prix du Leica...

[Olivier Roche]

Ce que je voulais dire c'est que une firme comme Leica peut difficilement être au top de la technique si elle ne fait plus ni ses objectifs

  Il parait que c'est Cosina qui a repris.

[Olivier Roche]

Ses compacts sont très beaux, mais c'est des Panasonic rhabillés

  Toi par contre ici tu risques de repartir à poil.

[ambre099]

  Toi par contre ici tu risques de repartir à poil.

[Verso92]

 Il parait que c'est Cosina qui a repris.

Ah, toi aussi tu as entendu la rumeur...

  Toi par contre ici tu risques de repartir à poil.

;-)

[Olivier Roche]

Ces appareils promettent l'excellence, mais ils ne l'atteignent pas. Vu le prix c'est dommage.

 J'ai choisi la provocation et le bon mot pour ma première intervention dans ce fil, pas au goût de tous, mais c'est normal.
 Mais... Force est de constater que le meilleur rendu en 24x36 actuellement est du côté de Leica.

 Je suis très exigent avec mon travail et si je n'utilise pas de Leica c'est simplement parce que le système télémétrique
 ne convient pas à mes domaines d'utilisations. J'utilise des outils techniques, tilt-shift et macro difficilement utilisable au M.
 Cela dit, pour avoir vu des tirages grand format issues d'une combinaison M240 & 50 Lux, je dois dire que la signature d'image
 est absolument unique. Et mon D800E n'arrive pas à ce niveau de "présence"

 Après, concernant CI et leurs tests... Reprocher au Monochrome 246 trop de bruit, je ne comprends pas trop vu la propreté
 stupéfiante des images. Ou alors le référent des rédacteurs de CI est un Sony Alpha traité par DxO. Lissé et plat.

 Effaré aussi par l'indigence de l'article "Explique-moi la dynamique"
 Une page et demie (douche comprise) pour un tel sujet, respect.