différence dxo et LR

[lolo09]

Bonjour a tous,

Bientôt possesseur d'un petit omd 10, je suis a la recherche d'un logiciel derawtiseur (sic...)

Ligthroom ou dxo ?!?!?!

J'aimerai avoir un truc simple a utiliser....

Merci de vos avis

[fabco]

tu peux télécharger les 2 logiciels pour 1 mois d'essai et te faire ton propre avis.

dop est un derawtiseur avec impression
lr fait du catalogage, du traitement, de l'impression, du diaporama.

Il est complet donc forcément plus long à dompter.

Cela dépend de ton besoin.

Le top étant d'avoir les 2 car il n'ont pas tout à fait les mêmes fonctions de traitement.

[lolo09]

En terme de traitement il y en a un plus complet ou plus simple a appréhender ?

Pas confiance avec le catalogage informatique. Je préfère gérer ça moi même.

[fabco]

dop te donne une base en auto.Cela veut dire qu'il faut jouer aussi avec les curseurs pour peaufiner.
Lr, il faut plus se débrouiller et jouer avec les curseurs.

Mais avant de vouloir retoucher des images, il faut avoir une bonne base visuelle, un écran de bonne qualité et une sonde pour le régler.

Ensuite tu peux commencer à faire du traitement.

Le catalogage est très fiable.Il a l'avantage quand on a beaucoup de photo de les retrouver facilement avec des tags.
Quand on le fait à l'ancienne c'est plus long.

Avec lr tu dois passer par une étape d'importation de tests photos.
Dans cette importation ce n'est pas les fichiers mais des pointeurs qui permettent de retrouver les photos ou elles se situent dans ta machine.
Ensuite tu as le traitement qui est également dans cette base avec en plus un fichier qui contient ces informations mais il n'est pas obligatoire.

Dans dop tu as également un fichier annexe qui doivent être impérativement être sauvegardés en même temps que ton raw.

Dans les 2 cas le raw n'est jamais modifié.

[lolo09]

En effet,pas simple tout ça. Du temps de l'argentique, je faisais une peloche de 36 par mois....
10 étaient pas trop mal et 2 ou 3 vraiment bien....

J'en prendrais certainement plus en numérique mais j'ecremerai plus,du coup.

Je pense surtout faire du JPEG et pour certaines photos délicates ( fort contrastes, ou gros contre-jours), prendre le raw....
Pas l'intention de me lancer dans la peinture .

Écran standard et pas l'intention non plus d'investir dans une chaine au top.

Merci pour tes infos. J'ai essayé vite fait LR et effectivement il faudrait que j'essaye dxo.

Merci a toi.

[Samoreen]

Bonjour,

Je pense surtout faire du JPEG et pour certaines photos délicates ( fort contrastes, ou gros contre-jours), prendre le raw....
Pas l'intention de me lancer dans la peinture .

Eh bien dans ce cas, Photoshop Elements fera largement l'affaire.

[Pieloe]

dop te donne une base en auto.Cela veut dire qu'il faut jouer aussi avec les curseurs pour peaufiner.
Lr, il faut plus se débrouiller et jouer avec les curseurs.

En effet,pas simple tout ça. Du temps de l'argentique, je faisais une peloche de 36 par mois....
10 étaient pas trop mal et 2 ou 3 vraiment bien....

J'en prendrais certainement plus en numérique mais j'ecremerai plus,du coup.

Je pense surtout faire du JPEG et pour certaines photos délicates ( fort contrastes, ou gros contre-jours), prendre le raw....
Pas l'intention de me lancer dans la peinture .

Si j'ai bien compris tu "arrives" au numérique.

DOP à l'avantage de proposer d'emblée une solution automatique probante.
C'est sa spécificité.
Ensuite tu peaufines.
Lr est plus classique dans son approche. Proposes plus d'outils, quasiment TOUT se dont un photographe à besoin.
Tu comprendra que c'est DOP que je te conseille.

En numérique, il y a RAW, il y a JPEG.
C'est pas forcément slip ou caleçon, rasoir électrique ou au savon    mais y'a de ça.
Certains font les deux, mais à mon sens, se compliquent la vie.
Je considère qu'un JPEG ne devrait pas être postraité, ou si peu (recadrage, un peu de saturation et netteté).
Dans de cas, un viewer évolué XnView ou Fastone est une vraie bonne solution.

D'après ta question, tu sembles vouloir "traiter" tes photos, c'est indubitablement RAW.
Tu as le droit de te satisfaire d'un traitement automatique de DOP sur un RAW.
Qui peut le plus, peut le moins   

[fabco]

En effet,pas simple tout ça. Du temps de l'argentique, je faisais une peloche de 36 par mois....
10 étaient pas trop mal et 2 ou 3 vraiment bien....

J'en prendrais certainement plus en numérique mais j'ecremerai plus,du coup.

Je pense surtout faire du JPEG et pour certaines photos délicates ( fort contrastes, ou gros contre-jours), prendre le raw....
Pas l'intention de me lancer dans la peinture .

Écran standard et pas l'intention non plus d'investir dans une chaine au top.

Merci pour tes infos. J'ai essayé vite fait LR et effectivement il faudrait que j'essaye dxo.

Merci a toi.

Pour les logiciels ,il faut du temps pour les domptés.Cela ne se fait pas en 5 minutes.
Le raw c'est l'équivalent du négatif en argentique, on est loin de la peinture.
Du fait simplement le travail que faisait ton photographe avec ta péloche.
Même un écran standard, d'ailleurs je ne vois pas ce que cela veut dire à besoin d'être calibré.
Dans les écrans tu as 3 types de dalles.
les TN avec une colorimétrie douteuse mais rapide les préférés des joueurs.
Les ips et pva réputé pour leurs colorimétries, idéal pour la photo.

Ensuite les graphiques qui ont une bonne uniformité, la possibilité d'afficher plus de couleur adobe rvb que le srgb.

Les dalles des portables sont à éviter en général.

[THG]

En terme de traitement il y en a un plus complet ou plus simple a appréhender ?

Pas confiance avec le catalogage informatique. Je préfère gérer ça moi même.

Pas confiance avec le catalogage informatique ? Alors pourquoi faire du numérique et traiter les images dans un logiciel ?

Dans ton cas, il vaut mieux DxO, car le traitement des images est automatique, à l'ouverture dans le logiciel.

[fabco]

et si tu commençais par utiliser le logiciel de ton boitier, tout simplement.

Autre point à ne pas négliger, la sauvegarde des photos .

[kochka]

LR t'apporte (t'impose) une base de données, que tu ne peux pas trop manipuler avec les outils Window. Cela fonctionne bien mais il faut apprendre à faire les sauvegardes comme il faut, ne jamais manipuler les fichiers avec Windaube, et s'y tenir, sinon tu sèmes vite la grouille.
C'est ce qui m'a freiné.
Après des années avec NX (nikon) je suis passé à DOP sans trop de soucis, alors que j'étais plutôt parti sur LR qui nécessite un double apprentissage : le réglage des photos et celui de de la base de données, qui est assez traitre, car il s'organise tout seul si tu ne l'as pas paramétré.
Mais si tu fais l'effort d'apprendre et de t'imposer la discipline adéquate cela doit fonctionner.

[EboO]

J'ai démarré avec Lr, et maintenant je le combine avec Dxo qui permet un certain gain de temps sur des photos que tu ne veux pas trop travailler.
Le catalogage de Lr n'est tres difficile à apprivoiser j'ai trouvé, cela dépend peut être de chacun.

[lolo09]

Je pars quelques heures et dix milles infos arrive lol, je plansante bien sur.

Un grand merci a tous.

Effectivement, je débute dans le numérique (l'appareil devrait arriver dans la semaine).

Oui effectivement quand je dit peinture j'exagère un peu. Disont que quand je vois le niveau de certaine photos ici, je vois bien que le post traitement est assez énorme (pour un débutant j'entend). Et je n'ai pas envie de passer des heures sur ordi.
Un peu de LR ou dxo pour les lumières, la netteté. Un peu de photoshop sur certaines et basta. Pas envie de faire une "belle" photo avec un cadrage moyen.

Que personne ne se vexe hein, je n'attaque personne, juste je parle de moi .

Pas confiance en un cataloguage automatique que je ne maitrise pas. Ça doit venir de mes 15 ans d'informatique de gestion lol....

C'est sur que pour les JPEG, un petit gestionnaire de photo devraient suffire. Mais il serait dommage de jeter une photo a cause d'un trop fort contraste ingerable via l'appareil. D'où mon besoin de trouver l'outil dont j'ai besoin, maintenant. Et d'où , le raw indispensable au cas où.

Mais je vous l'accorde, j'ai tendance a vouloir tout comprendre avant d'acheter un truc.... Pour l'instant je potasse les vidéos de Oui-Oui (LR). Mais je ne sais pas pourquoi dxo m'attire...

Ceci dit si LR est plus complet....

Et puis si ça se trouve je trouverai autant de plaisir avec ces outils qu'avec mes papier barytés d'il y a quelques années.

[kochka]

LR n'est pas plus complet, il est différent.
Coté traitement DXO permet d'arriver plus facilement à un résultat plus complet. On peut arriver à un résultat aussi bon avec LR mais ce sera plus long.
Ce n'est pas vraiment le paramétrage de la base de LR qui soit très complexe, mais la manière de faire les sauvegardes, comme pour toute base de données.
A moins de tout coller sur un DD bien séparé, il y a toujours un risque d'effacer involontairement un fichier pointeur. Comme toi, des années d'informatique m'ont rendu prudent.
De mon point de vuse, si la priorité est d'avoir un super classement de dizaines de millers de photos à titre professionnel il serait probablement utile d'investir intellectuellement dans LR sur des disques séparés, avec les sauvegardes régulières par LR.
Si tu veux traiter tes photos au moins aussi bien et plus facilement en gérant toi même tes archives ==> DXO qui corrige automatiquement  les défauts des optiques
J'ai les deux à la maison et utilise maintenant uniquement  DXO pour quelques Terras de photos de voyages.

[Dub]

Ce n'est pas vraiment le paramétrage de la base de LR qui soit très complexe, mais la manière de faire les sauvegardes, comme pour toute base de données.

C'est sur ... y'a rien à faire !!! ... et quel paramétrage de la base 

[kochka]

Il n'y a rien a faire si tu le laisse installer ses bases où il veut, comme il peut, et si tu ne viens pas pleurer après parce que certains disques saturent, ou que tu as viré par erreur un fichier Kyfalépa, ou que tu as raté une partie de la sauvegarde.

[Dub]

Il n'y a rien a faire si tu le laisse installer ses bases où il veut, comme il peut, et si tu ne viens pas pleurer après parce que certains disques saturent, ou que tu as viré par erreur un fichier Kyfalépa, ou que tu as raté une partie de la sauvegarde.

C'est du vécu 

LR crée deux fichiers , le catalogue et les previews ...

En 8 ans aucun plantage et LR à toujours trouvé ou il rangeait ses petits ... étonnant quand même ... 

Bref du grand nimportnawak et une méconnaissance crasse du produit , comme d'hab' ...

Lolo09 , si tu as des questions sur LR vient faire un tour dans la section idoine , tu trouveras de vrais experts
qui te répondront avec grand plaisir ...

[Nezdesouris]

il y a toujours un risque d'effacer involontairement un fichier pointeur

Méconnaissance totale du logiciel et surtout de la gestion de fichiers informatiques.
Il est vrai qu si on s'amuse (pour le fun) à effacer des fichiers au pif, le logiciel fonctionne moins bien. On peut toujours aussi virer certains fichiers système de l'os (toujours pour le fun).
Du grand n'importe quoi !

[Nezdesouris]

Bref du grand nimportnawak et une méconnaissance crasse du produit , comme d'hab' ...

Lolo09 , si tu as des questions sur LR vient faire un tour dans la section idoine , tu trouveras de vrais experts
qui te répondront avec grand plaisir ...

+1

[fabco]

LR fonctionne bien mais comme tout logiciel, il faut commencer par apprendre en lisant la doc.
C'est également valable pour dop.

Mais comme en général on ne lit pas la doc , on part souvent en catastrophe.

J'ai répondu la semaine dernière à une simple question de licence alors que l'explication se trouvait sur le site.Il était inutile de créer un fil.

Notre ami part déjà un peu comme cela car il n'a pas encore le matériel, certainement peu de connaissance en traitement et retouche.
Et déjà il a des idées.
   

[kochka]

C'est du vécu  

LR crée deux fichiers , le catalogue et les previews ...

En 8 ans aucun plantage et LR à toujours trouvé ou il rangeait ses petits ... étonnant quand même ...  

Bref du grand nimportnawak et une méconnaissance crasse du produit , comme d'hab' ...

Lolo09 , si tu as des questions sur LR vient faire un tour dans la section idoine , tu trouveras de vrais experts
qui te répondront avec grand plaisir ...

Hé l'expert, si tu lisais un peu?
Je n'ai jamais écrit que LR plantait tout seul comme un grand, mais que si tu intervenais maladroitement pas erreur sur un de ses fichiers ou une photo, avec windaube, cela foutait la grouille.  
Idem pour les sauvegardes.

[kochka]

Méconnaissance totale du logiciel et surtout de la gestion de fichiers informatiques.
Il est vrai qu si on s'amuse (pour le fun) à effacer des fichiers au pif, le logiciel fonctionne moins bien. On peut toujours aussi virer certains fichiers système de l'os (toujours pour le fun).
Du grand n'importe quoi !

C'est vrai qu'après avoir commencé par programmer en assembleur, eu des ordinateurs perso depuis  35 ans, défini deux protocole professionnels de transmission utilisés plus de 20 ans pour transférer des milliards d'opérations financières, et j'en passe, j'ignore tout de l'informatique et de la gestion des fichiers et des bêtises que peuvent faire ceux qui n'y connaissent pas grand chose lorsqu'ils y mettent le nez.

[Dub]

Hé l'expert, si tu lisais un peu?
Je n'ai jamais écrit que LR plantait tout seul comme un grand, mais que si tu intervenais maladroitement pas erreur sur un de ses fichiers ou une photo, avec windaube, cela foutait la grouille.  
Idem pour les sauvegardes.

Continue à te ridiculiser tout seul ...

[Samoreen]

Hé l'expert, si tu lisais un peu?

Je crois que c'est l'expression "il y a toujours un risque d'effacer involontairement un fichier pointeur" qui a surpris. Ça n'existe pas. Ça laisse supposer qu'il y a pour chaque image un "fichier pointeur" qui la référence.

Clarification pour les débutants :  Il y a des images qui sont stockées là où l'on veut et il y a une base de données (le catalogue - extension .lrcat) qui contient les chemins d'accès à ces images. C'est tout. Pas de "fichiers pointeurs". Si on perd le catalogue, on perd les références aux chemins d'accès et les corrections apportées aux images sauf si on a pris la précaution de créer les fichiers .XMP (fichiers sidecar). Il faut alors à nouveau importer les images (c-à-d, recréer les références aux chemins d'accès).

Le catalogue est la seule chose importante à sauvegarder dans Lightroom (avec les images bien sûr). On peut soit utiliser les mécanismes proposés par Lightroom ou bien sauvegarder le fichier .lrcat de la même manière que l'on sauvegarde ses autres données. C'est ce que je fais. C'est une donnée comme une autre que je sauvegarde de la même manière et aussi souvent que mes documents, mes images, etc.

[kochka]

Là tu as raison.
Il faut créer et sauvegarder les sidecar et le catalogue, et surtout ne jamais y toucher. Ce qui surprend lorsque l'on vient d'un autre logiciel sans catalogue et/ou avec des sidecar intégrés, où tu te contentes de déplacer les photos. Ce n'est pas un défaut, mais une caractéristique propre du logiciel qu'il faut bien comprendre et intégrer.

[francois68]

Personne ne parle des corrections des optiques ? Bon, je m'y colle  

Il faut savoir que si LR accepte tous les couples objo-boitier, il s'agit souvent de corrections "génériques" (passe-partout, quoi).
Par contre, DxO possède les modules pour les couples objo-boitier réellement testés et donc optimisés.
Il y en a forcément moins que dans Lr.
En cas d'absence du module correspondant à ton matos, faudra faire à la main.
Si le module y est, par contre, on est quand-même un cran au-dessus de Lr.
Il suffit de consulter la base de donnée sur le site de DxO, tous le matériel reconnu y est référencé.

[lolo09]

Salut a tous .

Partit ce weekend end je découvre vos réponses qui me donne des pistes. Soyez sympa si vous n'êtes pas d'accord avec une intervention dites le avec le sourire . C'est mieux .

Sinon, effectivement, je n'ai pas encore le matériel et c'est pour ça que je me renseigne maintenant. Pas envie d'exporter mes photos dans un logiciel et dè me rendre compte au bout de deux semaines que j'ai fais le mauvais choix en fonction de ma manière de travailler...

Pas envie de tout refaire quoi .

Quand a l'apprentissage, je potasse depuis 4 jours LR.

Quand vous dite qu'il ne faut pas oublier de créé le fichier xmp (side-car). Il ne se créé pas automatiquement tout seul ?

Puis je  créé l'import de mes images dans un sous dossier /LR/photo et mes fichiers paramètre dans un sous dossier LR/paramètre
Et générer une sauvegarde automatique du dossier LR sur un DD externe ?
Si c'est possible simplement,aucun risque de se mélanger les pinceaux.

Si je decide de passer a dxo, les fichiers dng de LR seront ils compatibles ?

Sinon le couple omd10 pancake est pris en compte dans dxo donc de ce point de vu pas de soucis.
Pas sur que le 60mm 1.8 sigma soit pris en compte mais a vérifier.

Je note qu'il semble que dxo offre des solutions automatiques pour les bases performantes (j'ai bon là?).

Merci a vous.

[lolo09]

C'est du vécu 

LR crée deux fichiers , le catalogue et les previews ...

En 8 ans aucun plantage et LR à toujours trouvé ou il rangeait ses petits ... étonnant quand même ... 

Bref du grand nimportnawak et une méconnaissance crasse du produit , comme d'hab' ...

Lolo09 , si tu as des questions sur LR vient faire un tour dans la section idoine , tu trouveras de vrais experts
qui te répondront avec grand plaisir ...

Comme je le disais, ancien informaticien et ancien acheteur de matériel technique. Comme j'aime bien avoir des informations objectives, je poste ma question sur le forum dxo en espérant que les fan de LR me feront part des défauts de dxo .

Ensuite,même opérations sur le forum LR lol.

Ces deux logiciels ont l'air d'avoir de grandes qualités. Mais ce qui m'intéresse et de connaitre leur points faibles respectifs. Ainsi en fonctions de mes impératif,je choisis celui qui me conviendra en toutes connaissance de cause...

Vos réponses m'apportent déjà une bonne base.

[lolo09]

LR fonctionne bien mais comme tout logiciel, il faut commencer par apprendre en lisant la doc.
C'est également valable pour dop.

Mais comme en général on ne lit pas la doc , on part souvent en catastrophe.

J'ai répondu la semaine dernière à une simple question de licence alors que l'explication se trouvait sur le site.Il était inutile de créer un fil.

Notre ami part déjà un peu comme cela car il n'a pas encore le matériel, certainement peu de connaissance en traitement et retouche.
Et déjà il a des idées.
   

Non, non rassure toi, aucune idée préconçu ! Enfin pas plus que n'importe quel quidam lol.
En général, je lis les doc de a a z en diagonales avant de commencer a utiliser un logiciel. Comme ça je sais ce que je peux faire. Et ensuite lorsque j'ai besoin d'une fonction, je sais quelle existe et je potasse.

Enfin la il y a beaucoup de nouveauté pour moi, c'est plus difficile.

En fait comme je ne vais pas faire des tonnes d'image, si je peux éviter les truc automatique , je préfère.... Mais en même temps LR a l'air tellement puissant. C'est tentant.

L'argument dxo plus simple pour un résultat correct, me parle.
L'argument filtres dynamique de LR me fait saliver... Mais en même temps, en aurai je vraiment besoin ?

[Nezdesouris]

L'argument filtres dynamique de LR me fait saliver... Mais en même temps, en aurai je vraiment besoin ?

Sauf erreur de ma part, Lr ne possède pas de filtres dynamiques. (Photoshop oui). Par contre Lr utilise des filtres de corrections locales ce que ne fait pas DxO

[fabco]

Je crois que je l'ai déjà dit LR et dop de dxo sont des logiciels complémentaires.

Pour quelqu'un qui n'a pas utilisé ce type de logiciel, dop est une bonne solution qui permet d'apprendre.
Dop est automatique cela veut dire que selon les situations, il faut intervenir mais tu as une base.
Et avec une expérience, créer ton propre preset de développement par défaut voir même plusieurs suivant les conditions de prise de vue.

Avec lr il faut fabriquer cette base.

Je suis arrivé à utiliser dop après un apprentissage du logiciel fourni pour mon boitier, un sony qui permet de faire pas mal de chose mais il n'est pas aussi puissant que lr ou dop.Pour un investissement de zéro euro cela vaut le coup pour commencer à traiter des raw.

J'utilise dop par défaut et de temps en temps le traitement de LR pour comparer celui qui me convient le mieux.

En conclusion:
Commence par utiliser ton boitier avec les logiciels qui sont avec.
Ensuite suivant tes besoins tu pourras essayer ces 2 logiciels.

[kochka]

Cela peut se défendre si le constructeur fourni un logiciel évolué, comme l'était NX2 pour Nikon.
Mais si c'est pour utiliser un machin simpliste comme Vew nx, autant passer directement à plus évolué payant, surtout que l'on peut l'essayer un mois, voire plus avec un cr.k. et acheter ensuite en sachant ce que l'on fait.  Surtout qu'avec une licence de la Fédé, le prix est bien diminué.

[fabco]

un mois c'est court pour essayer un logiciel sans aucune connaissance en traitement.Il vaut mieux essayer de traiter avec un logiciel même basique pour comprendre comment il faut faire et comment agisse les réglages.

[lolo09]

....surtout que l'on peut l'essayer un mois, voire plus avec un cr.k. .... Surtout qu'avec une licence de la Fédé, le prix est bien diminué.

C'est un peu du chinois pour moi. Peut tu développer ces deux idées ?

Sinon, olympus fournit un soft de base avec ses boitiers ?

[lolo09]

Sinon, c'est vrai que je suis débutant mais je connais un peu les bases tout de même. J'ai deja utiliser sommairement photoshop et GIMP.

Pour tout ce qui est lumière,couleur,netteté, gestion des contrastes .....éventuellement les retouches partielles... Balance des blancs....
Les tutos de oui oui ne me semblent pas abscons du tout... Mais peux être parlez vous de notions plus evoluées ?

[lolo09]

Je viens de lire que les format dng "encapsulait les métadonnées contrairement aux fichiers natifs et leur fichiers annexe xmp" .

Du coup si l'on exporte en dng, il n'y a plus de problème de perte des xmp ?

[fabco]

a part que le format n'est pas trop répandu surtout à l'exportation.

[Dub]

Je viens de lire que les format dng "encapsulait les métadonnées contrairement aux fichiers natifs et leur fichiers annexe xmp" .

Du coup si l'on exporte en dng, il n'y a plus de problème de perte des xmp ?

LR sauvegarde les modifs dans le catalogue ET dans les XMP ....

... et pourquoi "perdre" un XMP ...  

La gestion des XMP est complétement transparente et s'oublie complétement après quelque temps d'utilisation ..



Sinon DXO est un excellent logiciel ...
Le principal est de se sentir bien avec son outil ... si tu n'as pas besoin de catalogueur , le reste ...

[lolo09]

a part que le format n'est pas trop répandu surtout à l'exportation.

Oups !!!

Erreur de ma part !!! il fallait lire "a l'importation" lol

[lolo09]

Merci a vous tous.

Je crois qu'effectivement je vais commencer a bosser avec LR et je comprendrai avec la pratique. Pas évident de visualiser les trucs de façon théorique....

[Pieloe]

En fait comme je ne vais pas faire des tonnes d'image, si je peux éviter les truc automatique , je préfère.... Mais en même temps LR a l'air tellement puissant. C'est tentant.

L'argument dxo plus simple pour un résultat correct, me parle.
L'argument filtres dynamique de LR me fait saliver... Mais en même temps, en aurai je vraiment besoin ?

On dirait du Chirac    
ou l'art de dire tout et son contraire dans la même phrase    

Je crois qu'effectivement je vais commencer a bosser avec LR et je comprendrai avec la pratique. Pas évident de visualiser les trucs de façon théorique....

A te lire on aurait parié que c'est par DxO qu'il te faut commencer.

Tu me sembles lire trop alors qu'il faut pratiquer.
Si tu as envie de lire, il y a d'excellents tuto Lr (à foison même) et DxO propose la DxO académie qui es le top qu'on puisse éspéré
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels
[Edit] En cherchant le lien, je découvre qu'il y a un webinaire la semaine prochaine.
Inscris toi, tu va en apprendre beaucoup.

Et sur ce forum, et ailleurs, quantité de gens ont réellement comparé les deux softs.

[lolo09]

Oui comme tout un chacun je suis Petri  de contradictions.

Merci pour tes conseils je vais aller voir cette académie .

[lolo09]

Bon après essai de un jour lol, dxo a l'air plus simple.

LR est bien mais après avoir supprimer du disque des photos d'essai.... Ce matin en essayant dxo et en pointant sur mon dossier d'import de LR... Je retrouve plein de photos que j'avais supprimées ?!?!?!?!

Enfin bon, j'ai du faire une erreur et simplement les supprimer du catalogue LR et pas du disque ! Mais je me suis dit : bein ça commence bien avec LR lol.....

Par contre au niveau du prix, bein dxo c'est le double si l'on veut les version complète ?!?!?  Fait ch... .

[fabco]

je ne sais pas comment tu as supprimer tes photos mais il ne faut surtout pas le faire en dehors de lr.
Sinon la base les cherche et tu as des ? à la place..

[lolo09]

simplement en tapant X (ne pas garder) en mode bibliotheque puis
menu deroulant photo/supprimer les photos.
puis une boite de dialogue apparait et demande : supprimer du disque ou supprimer (du catalogue) ou annul

[THG]

Ce qui me fait beaucoup marrer quand même, c'est cette tendance générale à considérer que le concept de base de données ne fait pas bon ménage avec sécurité, sauvegarde et agrément d'utilisation alors que, justement, c'est le fait de centraliser les données qui rend l'ensemble plus sûr, et plus facile à sauvegarder.

Juste une question à l'intention de ceux qui sont contre un catalogue :
- le catalogue intègre des routines de protection et de vérification des données... et vous qui préférez vous en passer en clamant que ça ne sert à rien, que ça complique la vie et que ça rend captif, qui s'occupe de la protection et de la vérification de vos données confiées en vrac et éparpillées sur votre disque dur ?

[vince_51]

Bonjour,
j'utilise les deux logiciel depuis quasiment deux ans, au paravent j'utilisais essentiellement DxO associé à GIMP.

Concernant DxO les avantages sont les suivants:
corrections auto des déformations d'objectifs.
corrections des perspectives
Possibilité de traitement rapide des hautes lumières
Traitement du bruit exceptionnel, y a pas mieux et aussi simple de mon point de vue. Fonction Prime, mais la fonction de débruitage standard fait déjà très bien l'affaire.
Palettes de travail détachable pour bosser sur deux écrans, les outils sur un petit écran et la photo sur un grand.
La fonction clearview qui permet de supprimer rapidement les voiles atmosphériques.
C'est un logiciel français (cocorico)

Ses défauts:
par de correcteur localisé à par une petite gomme pour supprimer les pétouilles.
des exportations DNG qui font le double du poids du fichier raw

Concernant LR les avantages que j'y trouve:
Les outils de correction locales, pinceaux, filtre gradué, filtre radial.
Un nombre de preset téléchargeable impressionnant, bien sûr faut faire le tri et se créer ses preset perso, mais au moins ça donne une bonne base de départ.
Le catalogue, pour celui qui s'en sert est très puissant, perso je ne men sers quasiment pas.
Un grosse communauté d'utilisateurs qui pourra te renseigner en cas de souci.

Les défauts:
le traitement du bruit qui a tendance à lisser trop de mon point de vue,
les corrections d'objectif pas toujours top,
le système d'importation, qui oblige à passer par LR si tu veux réorganiser tes fichiers.

En gros mon flux de travail est le suivant:
je passe déjà mes fichier dans DxO, j'effectue les opérations de bases : correction optique, redressement de perspective, traitement des hautes lumières, suppression du bruit.
Si c'est suffisant, j'exporte directement en JPG.
Si je veux pousser un peu plus loin, j'exporte en DNG vers LR et dans ce cas j'applique les traitements de finition. Filtres gradués, radials ou petits coup d'outil correcteur et le cas échéant j'ouvre la photo dans CS6 pour les traitement plus lourds à partir de LR.

Pour moi, ces deux logiciels ne sont pas à mettre en concurrence mais sont complémentaires, chacun ayant ses avantages et inconvénients, ceci dit si je ne devais en prendre qu'un ce serait DxO, qui associé à Gimp permet de faire déjà beaucoup de choses.
Si tu attends la bonne période, tu pourras obtenir DxO pour un bon prix, souvent ces périodes sont vers noel avec des promos allant jusqu'à 40-50%.

[THG]

L'export DNG génère forcément des fichiers conséquents, puisqu'il s'agit de DNG linéaire, qui s'apparente plus à un TIFF 16 bits qu'à un fichier Raw, comme les DNG créés par Lightroom.

[vince_51]

L'export DNG génère forcément des fichiers conséquents, puisqu'il s'agit de DNG linéaire, qui s'apparente plus à un TIFF 16 bits qu'à un fichier Raw, comme les DNG créés par Lightroom.

D'accord avec toi, d'un autre coté pour économiser de la place sur mes DD, souvent après l'opération d'export via LR en JPG, je supprime les DNG, du coup j'ai plein de points d'interrogation dans mes fichiers LR, mais je garde les fichiers .dop, qui me permettent de ré-exporter le cas échéant un DNG pour une nouvelle modif ds LR.

[lolo09]

Merci pour tes conseils Vince.

Est il plus facile de faire des correction localisées dans GIMP ou PS ou dans LR ?

Et l'intérêt du dng par rapport au raw boitier ?

[fabco]

pour un débutant tu appliques ces retouches ou c'est de la lecture.

[Pieloe]

Par contre au niveau du prix, bein dxo c'est le double si l'on veut les version complète ?!?!?  Fait ch... .

C'est pourtant la promo de printemps jusqu'à la fin du mois.
Si tu peux, achète DxO Optic pro et View Point.

[lolo09]

pour un débutant tu appliques ces retouches ou c'est de la lecture.

Je ne comprend pas ?!?!

[vince_51]

Merci pour tes conseils Vince.

Est il plus facile de faire des correction localisées dans GIMP ou PS ou dans LR ?

Et l'intérêt du dng par rapport au raw boitier ?

Le DNG est un fichier générique créé addobe il me semble, lisible pas tous les dérawtiseur en principe. C'est là le seul avantage,
les retouches locales, ça dépend de ce que tu veux faire, j'essaye dans la mesure du possible de les faire dans LR, mais des fois pas d'autre solution que photoshop ou Gimp si tu n'as pas photoshop.
Mais ça reste des cas bien particuliers en ce qui me concerne.
Donc
1 ère intervention sous DxO, si c'est sufffusant j'en reste là,
seconde intervention LR,
troisième degré d'intervention CS6

[lolo09]

J'ai PS et GIMP .

Comme j'ai finalement après un peu de travail sous LR et dxo fait mon choix. Ce sera LR.

Merci a tous pour vos explications bien utiles.

[francois68]

Le DNG est un fichier générique créé adobe il me semble, lisible par tous les dérawtiseur en principe.

Ben en fait, oui et non.
J'ai eu un Minolta Dimage A200 dans le temps et j'étais assez ennuyé de constater que les RAW de cet appareil n'était pas acceptés par DxO.
Je me suis cru sauvé en les convertissant en DNG avec Adobe DNG Converter mais las, ils n'ont malgré tout jamais été acceptés.
Du coup, j'ai revendu cet A200. Dommage, c'était un chouette boitier.

[Pieloe]

Le DNG est un RAW "universel".
DxO 10 lit les DNG avec plus ou moins de bonheur, mais surtout il produit des DNG linéaires (soit ± 4 TIFF empilés) aisément récupérables par un autre soft.
Lire ce fil

Vince, j'ai commencé la photo numérique avec un Dimage A200.
Je convertissais les RAW avec le logiciel (imbranlable) fournit avec l'APN en TIFF doux (non réhaussés, non accentués) que je moulinais ensuite dans DxO.

[vince_51]

Effectivement jusqu'à la dernière version, DxO ne savait pas lire les DNG mais été capable d'en créer, avec la dernière version, il me semble que DxO est capable de lire des DNG

[THG]

DxO OpticsPro10 ne lit pas les DNG avec "plus ou moins de bonheur", mais est totalement compatible avec les DNG de type Raw générés par les applications Adobe, et les considère, à juste titre, comme dans les Raw.

Même chose pour FilmPack 5 en version Elite et standalone.

[Pieloe]

J'avais un doute sur l'ouverture des DNG de toutes origines en v10.
Merci de ta précision.