comparaison 75 - 300 II avec 40 - 150 F2.8

[nogood]

excellent !

j'attends, j'attends, j'ai hâte de pouvoir le mettre sur mon em1 !

[Goblin]

Email stp.

[nogood]

Email stp.

normalement on peut accéder à mon adresse mail sous mon avatar sinon c'est excigood [at] hotmail.com

[Goblin]

L'était caché. Noté.

[tansui]

Pour ceux que ça peut intéresser le 40-150mm f2.8 Olympus est à 1237€ ttc en ce moment chez Amazon Italie, un sacré rapport qualité-prix 

[crocro]

et à 1199 chez Photo saint Charles à Paris 

[Cyril4494]

Bonjour à tous,

Je risque de faire un safari en m4/3 et d experience je sais qu'il faut plus 400mm pour espérer quelques plans serrés.
Je viens des 24*36 et APS-C Canikon. Autant je m y retrouve sur les grands angles et petits télés autant le choix me parait plus dur en téléobjectif.

Le 2.8 d olympus est aussi encombrant que les F4 APS-C et sa qualité risque d etre bonne. Au temps du reflex j aurai trouvé ca leger. Pour le m4/3, c est bon compte tenu de la luminosité mais c est moyen dans l absolu. On retrouve des dimensions reflex. Je suis attiré par la compacité et L oly 75-300 me semble être le meilleur compromis poid qualité.

J ai un EM5 mk II et un 75mm 1.8 en plus longue focale.

Oh grands chasseurs d images, quelle optique conseillerez vous pour avoir un minimum de résolution en bout de zoom avec de bonnes conditions lumineuses pour un Safari ? L oly 75-300 sera t il potable a pleine ouverture (soleil bourrin d Afrique australe) ? La profondeur de champs est elle suffisante pour bien détacher l arrière plan. A priori, a 600mm même a F6,7 ca devrait être potable si on a la lumière et la stabilisation ? Faut il le 2.8 d oly plus TC absolument ? Le 100-300 de pana est il dans la course ? J ai cru lire qu il fallait le fermer a F8 pour avoir une qualité correcte...
PS : Si seulement ils nous faisaient un F4 a la sauce m4/3, genre le 40-150 en F4 pour 150g de moins et tropicalisé. On aurait le compromis idéal entre compacité, luminosité et prix... Là on serait tous d accord ;-) si c est aussi long que chez Nikon pour leur 70-200, on en aura un en 2030... Mais non trop évident, ca se vendrai trop facilement ;-)

[tansui]

Bonjour à tous,

Je risque de faire un safari en m4/3 et d experience je sais qu'il faut plus 400mm pour espérer quelques plans serrés.
Je viens des 24*36 et APS-C Canikon. Autant je m y retrouve sur les grands angles et petits télés autant le choix me parait plus dur en téléobjectif.

Le 2.8 d olympus est aussi encombrant que les F4 APS-C et sa qualité risque d etre bonne. Au temps du reflex j aurai trouvé ca leger. Pour le m4/3, c est bon compte tenu de la luminosité mais c est moyen dans l absolu. On retrouve des dimensions reflex. Je suis attiré par la compacité et L oly 75-300 me semble être le meilleur compromis poid qualité.

J ai un EM5 mk II et un 75mm 1.8 en plus longue focale.

Oh grands chasseurs d images, quelle optique conseillerez vous pour avoir un minimum de résolution en bout de zoom avec de bonnes conditions lumineuses pour un Safari ? L oly 75-300 sera t il potable a pleine ouverture (soleil bourrin d Afrique australe) ? La profondeur de champs est elle suffisante pour bien détacher l arrière plan. A priori, a 600mm même a F6,7 ca devrait être potable si on a la lumière et la stabilisation ? Faut il le 2.8 d oly plus TC absolument ? Le 100-300 de pana est il dans la course ? J ai cru lire qu il fallait le fermer a F8 pour avoir une qualité correcte...
PS : Si seulement ils nous faisaient un F4 a la sauce m4/3, genre le 40-150 en F4 pour 150g de moins et tropicalisé. On aurait le compromis idéal entre compacité, luminosité et prix... Là on serait tous d accord ;-) si c est aussi long que chez Nikon pour leur 70-200, on en aura un en 2030... Mais non trop évident, ca se vendrai trop facilement ;-)

Ca n'est pas vraiment comparable, d'un côté tu as un f4 et de l'autre un 80/300 F2.8, il faudrait comparer avec un 53/200mm F2.8 et là la différence de poids/volume serait criante. 

[Cyril4494]

Ce que je veux : une longue focale de plus de 400mm de qualité.

Oui il y a un 150-600 et un 80-300 sur la balance (plus le tc). C était l objet du topic.

Je préfèrerais le 75-300 pour le poid, le range et le prix. Je prendrai le 40-150 et son TC si le 1er est trop a la ramasse. Avec 400-450mm je peux m en sortir même si c est un poil court (Safari)

[Goblin]

A condition d'avoir plein de lumière (genre - pouvoir tenir un bon 1/600 au moins) - le 75-300mm te conviendra parfaitement.

Son gros problème est qu'il est très difficile a stabiliser (du fait de sa longue focale et faible poids), et la stab n'arrive pas toujours a calmer les choses. Le Em5 mk2 pourrait être mieux sur ce point, apparemment sa stab est meilleure. Mais disons que c'est un objectif "difficile" entre 1/60 et 1/600 (a 300mm), et qu'il se porte le mieux au dessus de 1/600 - 1/800, sans stab. Tu peux voir les différents fils dans cette même section du forum.

Ajoute a ça une tendance au "shutter choc" avec les boîtiers Olympus avec l'obturateur "rapide" (celui qui monte a 1/8000, sur E-M1 et E-P5), dont les possesseurs de ces boîtiers ne se sont rendu compte qu'avec la MAJ firmware qui a apporté le mode "antichoc 0 secondes" (premier rideau obtu électronique), qui a apporté une amélioration sensible a ces vitesses.

Les performances sont bien la, mais avec un peu de malchance (une semaine nuageuse juste après l'achat par exemple) on a de quoi se faire des idées erronées dessus, genre une supposée mollesse au dessus de (remplir le seul de "floutage" ici, normalement 240 a 260mm).

Or il n'en est rien, c'est juste qu'il est facile avec cet objectif de se retrouver dans une situation ou on n'arrivera pas a avoir une seule photo excellente pendant des jours et des semaines, si le temps s'y met et si on ne prend pas la peine de tester sur trépied.

[tansui]

Je ne peux que confirmer les paroles de maitre Goblin, le 75/300mm est surprenant de qualité pour peu qu'il fasse beau et qu'on respecte une vitesse minimale, et il est d'un encombrement ridicule qui en fait le télézoom de voyage idéal, le seul finalement qu'on emmène sans se poser la moindre question même quand on veut voyager loin façon sac à dos avec le moins de poids possible.
Du coup je m'en sers bien plus souvent que du 40/150 f2.8 c'est couillon......

Le 40/150 f2.8 c'est un autre monde, AF plus rapide, une ouverture f2.8 très performante au niveau piqué qui permet de travailler avec des vitesses bien plus élevées et de rester quasiment tout le temps à pleine ouverture, une qualité de construction qui n'a rien à envier aux meilleurs zooms "pro" canikon...mais un tarif costaud et un encombrement qui ne l'est pas moins 

EM-1 avec le 75/300: 800 isos, f6.7 (pleine ouverture donc), 1/1600sec et 300mm (600mm donc):

[tansui]

EM-1 avec le 75/300mm à 187mm (375mm en FF donc), 200 isos, F6 et 1/1000sec

[Jaurim]

"Si seulement ils nous faisaient un F4 a la sauce m4/3, genre le 40-150 en F4 pour 150g de moins et tropicalisé. On aurait le compromis idéal entre compacité, luminosité et prix..."
Peut-être plus de chances chez Sigma ou Tamron, un jour ?   

[VOLAPUK]

Quand on voit l'offre Oly/Pana dans les zooms en tous genres entre 40 et 150 mm je trouve assez ridicule de se plaindre...

En neuf ou occasion :

Olympus M.Zuiko 40-150mm f / 4-5.6 ED R MSC
Panasonic Lumix G 45-150mm f / 4-5.6 OIS
Panasonic Lumix GX 35-100mm f / 2,8 Puissance OIS
Panasonic Lumix G HD 14-140mm f / 4 à 5,8 ASPH OIS
Olympus M.Zuiko 14-150mm f / 4-5.6 ED
Panasonic LUMIX GX VARIO PZ 45-175mm f / 4.0-5.6
Panasonic Lumix G 45-200mm f / 4-5.6 OIS
Panasonic Lumix G 100-300mm f / 4-5.6 OIS

+ Les 2 objos objets de ce fil. Bref faut pas pousser....à mon avis

[tansui]

Quand on voit l'offre Oly/Pana dans les zooms en tous genres entre 40 et 150 mm je trouve assez ridicule de se plaindre...

En neuf ou occasion :

Olympus M.Zuiko 40-150mm f / 4-5.6 ED R MSC
Panasonic Lumix G 45-150mm f / 4-5.6 OIS
Panasonic Lumix GX 35-100mm f / 2,8 Puissance OIS
Panasonic Lumix G HD 14-140mm f / 4 à 5,8 ASPH OIS
Olympus M.Zuiko 14-150mm f / 4-5.6 ED
Panasonic LUMIX GX VARIO PZ 45-175mm f / 4.0-5.6
Panasonic Lumix G 45-200mm f / 4-5.6 OIS
Panasonic Lumix G 100-300mm f / 4-5.6 OIS

+ Les 2 objos objets de ce fil. Bref faut pas pousser....à mon avis

+1

[VOLAPUK]

+1

Et j'ai oublié le Pana Lumix 35-100 mm f/4-5,6 OIS 

[tansui]

Et j'ai oublié le Pana Lumix 35-100 mm f/4-5,6 OIS 

Qui offre d'ailleurs une compacité incroyable pour un équivalent 70-200 

[Goblin]

Et vous avez tous oublié le Kodak (JK Imaging) 42.5-160mm. Gné gné gné.

[alafaille]

Et le Tamron 14-150mm F/3.5-5.8 Di III  (encourageons les opticiens tiers à produire des cailloux en m4/3 ... d'ailleurs je me tâte pour celui-là ). 

[canardphot]

Bonsoir.
Je n'ajoute rien de constructif à ce fil. Seulement témoignage de premiers essais avec le 40-150 2.8 acquis hier. Une "folie" 
Deux comparaisons :
- avec le "petit" et très polyvalent 14-150 4-5.6 que j'utilise souvent "en balade".
- avec le 70-200 f:4 L que j'utilisais avec 5DII, à l'époque où...
Je retrouve avec le 40-150 2.8 les mêmes sensations qu'avec le L de Canon : aller "chercher le pixel" dans les détails, au-delà du raisonnable  . Ce que le "petit" 14-150 4-5.6 n'offre pas, c'est bien normal (autre vocation = polyvalence, autre construction, autre prix, autre poids...). En revanche, la comparaison de qualité optique avec un 70-200 f:4 L et aussi bien sûr f:2.8 L sur un 24x36, oui.
Avec un tel objectif, on se dit qu'il serait capable d'en donner plus... si le capteur (un futur E-M2 ?) passait par exemple de 16 à 24 MPix (ce qui n'est pas forcément souhaitable pour d'autres raisons, notamment à haut iso...). A 150 cy/mm, il reste sans doute de l'information utile... et pas seulement au centre ?

[tansui]

Bonsoir.
Je n'ajoute rien de constructif à ce fil. Seulement témoignage de premiers essais avec le 40-150 2.8 acquis hier. Une "folie" 
Deux comparaisons :
- avec le "petit" et très polyvalent 14-150 4-5.6 que j'utilise souvent "en balade".
- avec le 70-200 f:4 L que j'utilisais avec 5DII, à l'époque où...
Je retrouve avec le 40-150 2.8 les mêmes sensations qu'avec le L de Canon : aller "chercher le pixel" dans les détails, au-delà du raisonnable  . Ce que le "petit" 14-150 4-5.6 n'offre pas, c'est bien normal (autre vocation = polyvalence, autre construction, autre prix, autre poids...). En revanche, la comparaison de qualité optique avec un 70-200 f:4 L et aussi bien sûr f:2.8 L sur un 24x36, oui.
Avec un tel objectif, on se dit qu'il serait capable d'en donner plus... si le capteur (un futur E-M2 ?) passait par exemple de 16 à 24 MPix (ce qui n'est pas forcément souhaitable pour d'autres raisons, notamment à haut iso...). A 150 cy/mm, il reste sans doute de l'information utile... et pas seulement au centre ?

+1  ce 40-150 f2.8 est excellent et avec l'EM-1 il me procure des résultats plus piqués que ne me donnait l'ensemble nikon d700 + 70-200 f2.8....le tout pour un encombrement et un tarif largement inférieurs 
Par contre il faut absolument faire la mise à jour sur les boitiers car avant cela la mise au point (qui est devenue ultra-rapide) était curieusement hésitante.

[canardphot]

Par contre il faut absolument faire la mise à jour sur les boitiers car avant cela la mise au point (qui est devenue ultra-rapide) était curieusement hésitante.

Oui. E-M1 avec logiciel version 3.
Pour le plaisir, je vais faire quelques essais à équivalent 300 mm, pour "aller chercher les pixels coupés en quatre" 
- E-M1 avec 40-150 2.8. Complément du 12-40 pour faire "de la bonne image" (au moins sous l'aspect technique  ).
- E-M1 avec le 14-150, l'objectif "couteau suisse" qui accompagne les balades légères.
- Stylus 1, le petit boîtier qui joue au grand dans une poche de parka, avec "son" 14-150 2.8 à la taille de guêpe !

[Jaurim]

et à 1199 chez Photo saint Charles à Paris 

Ce qui n'est pas le moins cher, si l'on accepte de rester en Ile de France... mais de passer le périph.

[Cyril4494]

Le 75-300 me tentait beaucoup. L optique est bonne mais cette histoire de stabilisation a 150mm est soulignée souvent. Il est compact et bien fini.

En fait oui il y beaucoup de choix en télé pour l équivalent 70-200. Au delà de 300 il y en a beaucoup moins. Je viens du 24-36 et j ai eu des 70-200 F4 et 2.8. Avec tc 1.7 la qualite etait extra. Le poid a fini par emporter mon dos, d ou mon passage au m4/3

Je suis ultra content des 7-14 F4, 17 1.8, 45 1.8 et 75 1.8. Il me manque une très longue focale. Pour le safari c est indispensable, mais pour les paysages plats ça dépanne beaucoup aussi.

Le m4/3 a l avantage de produire un système compact. Le 40-150 a le gabari et le prix du 24*36 (70-200 F4 approximativement). Je ne doute pas des perfs de celui là. Par contre il prendra la place, le poids et le prix de 3 optiques classiques m4/3 d ou l hésitation.

Globalement on a une baisse de la qualité en bout de zoom, un grand classique, je sais mais je n avais pas ca avant. Je cherchais la qualité max a pleine ouverture même modeste. Apparement la chute de rendement est systématique sur toutes les optiques oly/pana sauf pour les 2.8

Le 75-300 semble faire exception mais il semble difficile a utilisé. Comme on l a souligné plus haut. Ça vaut le coup de voir ce que donne l em5 mk II avec sa stab et son obturateur électronique.

[tansui]

Le 75-300 me tentait beaucoup. L optique est bonne mais cette histoire de stabilisation a 150mm est soulignée souvent. Il est compact et bien fini.

En fait oui il y beaucoup de choix en télé pour l équivalent 70-200. Au delà de 300 il y en a beaucoup moins. Je viens du 24-36 et j ai eu des 70-200 F4 et 2.8. Avec tc 1.7 la qualite etait extra. Le poid a fini par emporter mon dos, d ou mon passage au m4/3

Je suis ultra content des 7-14 F4, 17 1.8, 45 1.8 et 75 1.8. Il me manque une très longue focale. Pour le safari c est indispensable, mais pour les paysages plats ça dépanne beaucoup aussi.

Le m4/3 a l avantage de produire un système compact. Le 40-150 a le gabari et le prix du 24*36 (70-200 F4 approximativement). Je ne doute pas des perfs de celui là. Par contre il prendra la place, le poids et le prix de 3 optiques classiques m4/3 d ou l hésitation.

Globalement on a une baisse de la qualité en bout de zoom, un grand classique, je sais mais je n avais pas ca avant. Je cherchais la qualité max a pleine ouverture même modeste. Apparement la chute de rendement est systématique sur toutes les optiques oly/pana sauf pour les 2.8

Le 75-300 semble faire exception mais il semble difficile a utilisé. Comme on l a souligné plus haut. Ça vaut le coup de voir ce que donne l em5 mk II avec sa stab et son obturateur électronique.

Il n'est difficile à utiliser que dans les focales extrêmes (au-delà de 500mm en fait dans mon cas) mais de mémoire (de vieux!) tous les 600mm requièrent un minimum d'expérience et ce quel que soit le matos ou le type de capteur, après il ne faut pas oublier qu'on parle là d'un objectif qui se trouve facilement aux alentours de 400/420€ (et la chute de piqué de mon ex nikkor 70-300 était bien plus prononcée à 300mm que celle de l'olympus) et d'autre part la position "shutter shock" sur l'EM-1 améliore bien les choses au final.

Bien sûr le 40/150 pro f2.8 c'est vraiment un autre monde, un objectif quasi parfait à toutes les focales et à pleine ouverture mais ça se paye aussi bien en monnaies sonnantes et trébuchantes qu'en encombrement, dans les 2 cas il me parait très difficile d'être déçu si on analyse bien ses besoins.

Pour finir et dans une apologie (assumée  ) du "consumérisme" frénétique il n'est pas inutile de préciser que l'ensemble 40/150 f2.8 + TC 1.4 + 75/300 m'est revenu à moins de 2000€ (1955€ exactement) soit moins cher qu'un 70/200 F2.8 Nikkor que j'ai possédé longtemps et qui est bien loin de couvrir autant de possibilités et de besoins que le trio fatidique olympus