Le D90 presque aussi bon qu'un D7100 pour la gestion du bruit ??

axelian73 · Mars 09, 2015, 17:14:09

bonjour, mon titre est volontairement un peu taquin, évidemment mon D90 qui est un modèle d'ergonomie pour ce que je fais de mon appareil me convient MAIS je trouve qu'au delà de ISO 800-1000 il faut vraiment débruiter avec l'un ou l'autre des logiciels existants (qui ont changé depuis 2008).

Quand le D7000 est sorti puis le D7100 je me suis à chaque fois dit en regardant les images Raw qui en étaient issus que je pouvais encore un peu attendre car ce n'était pas "si propre que cela" en ISO 1600 et 3200

Cette fois le D7200 est là, je suis prêt à changer mais ...

J'ai eu la curiosité de regarder ce site http://snapsort.com/compare, alors évidemment le D7100 est pratiquement mieux sur tous les points que le D90 mais si on regarde ce que cela raconte sur le bruit, leur site annonce ISO 1256 pour le D7100 contre ISO 977 pour le D90 (soit même pas une demi ouverture ou vitesse de gagnés réellement avant que la montée soit gênante)

je ne sais pas d'où ils sortent ces chiffres (tests DxO ou similaires ? ) mais jugeant personnellement le bruit "limite" entre 800 et 1000 sur le D90 je me dis que je la trouverai peut être également "limite" au delà de 1200-1600 sur le D7100
Du coup et c'est ce qui me désole... je me dis que le D750 (on peut le soumettre à leur petit comparo)... est une perle de ce côté là (gestion du bruit) ce qui rejoint les tests de CI et d'autres sites

et que les JPG issus d'un D750 (en shootant en raw + jpg) en ISO 1600-3200 sont propres ou presque, sans besoin de débruiter par un logiciel tiers...

donc les sirènes du plein format sont bien présentes, j'ai bien un ou deux cailloux adaptés mais cela me désole un peu de me dire qu'en DX il n'y aura rien de vraiment valable car le D7200 ne fera pas beaucoup mieux que le D7100 je suppose...

vos avis ? (inutile de tirer à vue sur le site de comparatifs pendant 24 pages, leur approche est assez ludique surtout...mais bon des tendances en ressortent un peu quand même) ? seul le FX donne de vraies avancées en termes de gestion du bruit entre ISO 1000 et ISO 3200 ? (et au delà si on rêve un peu ?)

Oliveeee · Mars 09, 2015, 18:11:08

Moi je pense qu'il faut arreter de regarder les images à 100% !!
Un D7100 surpasse le D90 en montant dans les isos en terme de dynamique !
À 100% l'évoluton en terme de grain n'est pas marquante, mais regardez donc le nb de détails présents en HS avec un D7100 par rapport à un D90 !

La traduction sera que ce grain sera tout simplement quasi INVISIBLE sur des tirages A3 à 3200 isos avec un D7100, ce qui ne sera pas le cas du D90 !

Sur un écran la question se posera encore moins.

Un FF monte mieux en ISO mais ce n'est pas non plus le jour et la nuit, la différence commencera vraiment à se voir au dessus de 3200 iso pour être réellement notable à 6400 isos sachant qu'il y aura 1 IL d'ecart (12800 isos sur un d750 = 6400 sur d7100)... Et sachant aussi que si vous voulez assurer un PdC suffisante en faible lumiere, pour avoir la meme chose qu'un APS-C, il faudra fermer.... D'1 IL.

Donc oui le FF est meilleur, oui il a certains avantages, mais il ne faut pas surjouer ces avantages !

Pour en revenir au bruit visible, si vous trouvez le D7100 moyen à 1600 Iso, vous penserez la même chose du D800 (FF) !!!...

Une image se compare à taille équivalente !

Et encore 1 fois, en terme de dynamique à 3200 isos, le D90... Hum => en RAW la différence sur une image contrastée sera très visible !

Si vous avez les moyens de vous faire plaisir, n'hésitez évidemment pas à vous prendre un FF, mais ne pensez pas qu'il y ait une différence hallucinante entre les 2 images regardées normalement !!

PS : pensez aux optiques que vs associerez au boitier... (Fixe - zoom - prix de l'ensemble)
Personnelemnt, Je prefere (à budget limité) un APS-C avec un 17-55 f/2.8 (nikon / sigma / tamron) ou un 18-35 f/1.8 sigma, à un FF + 24-85 f/3.5-5.6 !

axelian73 · Mars 09, 2015, 18:22:53

Bonjour et merci pour cet éclairage, contrairement aux apparences je suis plutôt PRO DX (sans parler de mon dos et mon portefeuille !), c'était une triste impression que j'avais à parcourir divers sites qui louent la gestion du bruit d'un D750 par exemple ..

alors je vais reprendre mes images raw du D7100 piochées ci et là pour les regarder de façon "normale" (je ne tire jamais d'un genre d'A3 mais léger recadrage parfois)... vivement qu'on puisse avoir quelques raw du D7200, dans une dizaine de jours je suppose ?

mamad-06 · Mars 09, 2015, 22:03:58

Perso je fais des a4 avec des raw de d70 même en haute sensibilité alors....
Du moment que tu shoot en raw la qualité d'image évolue avec les algo des logiciels !
Un raw de d70 à 1600 iso développé avec un dxo prime c'est ultra ultra clean.

Ne change pas de boîtier juste pour changer tu le regretteras. Achete toi une belle optique !

JP31 · Mars 09, 2015, 22:14:19

D7100 et 4500 ISO, f/1.8 et 1/80s, c'est du quasi brut de Lr, en gros je n'ai pas traité le bruit à la main, c'est Lr qui a tout fait en auto.

clic dessus pour avoir accès à une version 1024px.

On espère que le D7200 sera meilleur que le D7100 et il devrait l'être un peu.

C'est pour faire quel genre de photos?

Shepherd · Mars 09, 2015, 23:32:15

Citation de: salamander le Mars 09, 2015, 18:27:45
T'as raison.....c'est même carrément affreux....

...

Ces deux belles photos réconcilient en effet avec le D7000 (enfin, je te le laisse quand même, hein !

)

pool · Mars 10, 2015, 19:40:59

Perso,je suis en iso auto,avec une limite à 3200.

Oliveeee · Mars 10, 2015, 20:57:02

En jpeg 3200 une limite à 3200 ne me choque pas, mais en RAW je suis sans aucun souci en ISO auto avec limite à 6400 !

JP31 · Mars 11, 2015, 15:03:32

Le D7100, je le laisse aller jusqu'à 6400 ISO, parce que quand j'en ai besoin... J'en ai besoin.

Clic droit/afficher l'image, elle est full HD.

4500 ISO :

3600 ISO :

jeanbart · Mars 11, 2015, 15:14:21

Citation de: JP31 le Mars 11, 2015, 15:03:32
Le D7100, je le laisse aller jusqu'à 6400 ISO, parce que quand j'en ai besoin... J'en ai besoin.

Bravo, il est terrible ce pygargue à queue blanche.

JP31 · Mars 11, 2015, 15:16:59

Merci, il m'a sacrément fait attendre... Et j'espère pouvoir le revoir cet été.

pepew · Mars 11, 2015, 15:43:30

yep Bravo JP !

JP31 · Mars 11, 2015, 15:52:16

axelian73 · Mars 11, 2015, 16:15:59

Merci pour ces retours, juste pour savoir le pyrargue a été photographié en 6400 RAW puis converti ? en RAW + JPG boitier ? un débruitage a été fait ?
c'est bien propre en effet, je note donc 3200-6400 à priori utilisables sur le D7200 sauf grosse déconvenue... ce qui est un vrai plus alors

pour les photos ce serait assez vaste : petites rues le soir avec des échopes éclairées, de la photo "sport" enfants qui jouent au tennis ou autres besoins de vitesses élevées, de la classique photo d'intérieur "famille" discrètes sans flash... ou alors des photos d'aquarium que je ne manque jamais de visiter lors de vacances...(focale fixe dans ce cas pour déjà un peu gagner en vitesse)

disons que si le 3200 et un peu plus est une réalité ça me fait 2 bons diaph de gagnés par rapport au 800/1000 auxquels je me limite du D90...

Bon ben ça cogite alors...

webvince18 · Mars 11, 2015, 16:53:59

Citation de: salamander le Mars 09, 2015, 18:27:45
T'as raison.....c'est même carrément affreux....

D7000 2200 isos

D7000 3200 isos

RAW post-traités ou jpeg boitiers ?

webvince18 · Mars 11, 2015, 16:56:58

Citation de: JP31 le Mars 09, 2015, 22:14:19
D7100 et 4500 ISO, f/1.8 et 1/80s, c'est du quasi brut de Lr, en gros je n'ai pas traité le bruit à la main, c'est Lr qui a tout fait en auto.

Quels paramètres utilises-tu dans LR niveau gestion du bruit ? Selon THG il n'y a rien à faire et LR applique directement un débruitage efficace, mais ça reste "granuleux" même en visu à 50%... Et en jouant sur les curseurs je n'arrive pas à trouver un bon compromis avant un lissage excessif...

geargies · Mars 11, 2015, 19:52:55

Dis donc du coup il devient bien intéressant ce D7100 .. j'avais tendance à le mettre dans le même sac que le 7000 mais non finalement ..

webvince18 · Mars 11, 2015, 20:36:25

S'il baissait encore en prix à la sortie du D7200, ça pourrait être une bonne option en remplacement du D90... Bon c'est pas un D750, mais l'AF n'a plus rien à voir avec un D90 !

Verso92 · Mars 11, 2015, 20:46:23

Citation de: JP31 le Mars 11, 2015, 15:03:32
Le D7100, je le laisse aller jusqu'à 6400 ISO, parce que quand j'en ai besoin... J'en ai besoin.

Arrivé un moment, faut pas perdre de vue l'essentiel : la photo !

JP31 · Mars 11, 2015, 21:05:00

Citation de: axelian73 le Mars 11, 2015, 16:15:59
Merci pour ces retours, juste pour savoir le pyrargue a été photographié en 6400 RAW puis converti ? en RAW + JPG boitier ? un débruitage a été fait ?

C'est du RAW 12 bits, oui pour le coup j'ai traité un peu le Pygargue, d'ailleurs ça se voit, il est un peu lissé, le piqué n'est pas optimal dessus.
Ensuite j'ai traité le fond avec un simple lissage qui ne conserve aucun détail. Le défaut du D7100 à mon sens c'est qu'il bruite assez rapidement dans les bokeh et autres ciels bleu, beaucoup s'en plaignent parce qu'ils ne savent pas le traiter sans créer de perte sur le sujet.

Citation de: webvince18 le Mars 11, 2015, 16:56:58
Quels paramètres utilises-tu dans LR niveau gestion du bruit ? Selon THG il n'y a rien à faire et LR applique directement un débruitage efficace, mais ça reste "granuleux" même en visu à 50%... Et en jouant sur les curseurs je n'arrive pas à trouver un bon compromis avant un lissage excessif...

Généralement je ne touche à rien, quand c'est trop bruité en fonction du sujet ça peut devenir plus ou moins gênant, surtout si on crope. Sinon je fais le traitement à l'œil sur le fichier affiché à 100%. Encore une fois je traite pour conserver le piqué optimal sur la zone censée être nette, la où j'ai effectué la mise au point. La plupart du temps Lr fait très bien le boulot tout seul mais il faut traiter les bokeh et ciels bleus à part dans PS par ex ou autre logiciel qui permet de traiter une zone sans toucher l'autre.
Disons que jusqu'à 2500/3200 ISO Lr fait bien le taf tout seul il n'y a rien à faire, ensuite il y a besoin de toucher manuellement mais ça dépend des photos, par ex celle de mon gamin à 4500 ISO au début du fil, je n'ai rien fait.

Après pour ceux qui ont besoin d'un boitier polyvalent, familial, touristique, concert, spectacle et cie, je pense qu'il vaut mieux partir sur un D600/610/750, bref un FX.
Perso je reste en DX parce que j'ai besoin du crop DX pour allonger les téléobjectifs, pour le reste il vaut mieux passer FX.

axelian73 · Mars 11, 2015, 21:23:53

"beaucoup s'en plaignent parce qu'ils ne savent pas le traiter sans créer de perte sur le sujet"

justement cela peut m'intéresser, on peut avoir quelques pistes de traitement de fonds un peu poisseux ?
Merci !

geargies · Mars 11, 2015, 21:32:44

Ça tombe bien j'aime particulièrement le petit garçon et le libellule

mais les autres sont superbes aussi , hein !

Oliveeee · Mars 11, 2015, 21:38:17

Citation de: JP31 le Mars 11, 2015, 21:05:00
Après pour ceux qui ont besoin d'un boitier polyvalent, familial, touristique, concert, spectacle et cie, je pense qu'il vaut mieux partir sur un D600/610/750, bref un FX.
Perso je reste en DX parce que j'ai besoin du crop DX pour allonger les téléobjectifs, pour le reste il vaut mieux passer FX.

Sauf que pour l'ensemble boitier + objectif, on est plus sur le meme budget, meme en choisissant de l'occase.
Aujourd'hui un D7100 neuf se trouve à 850€ avec 1 ou 2 ans de garantie (suivant le commercant), alors qu'un D610 d'occase se trouve plutôt aux alentours de 1100€.

En ajoutant un 17-50 f2.8 tamron ou sigma, on arrive à peine au dessus du prix d'un D610 tout nu.
Un D610+24-85 f3,5-5.6 pour plus cher qu'un 7100 + 17-50... Mouais (encore faut il que le choix soit financièrement possible)

JP31 · Mars 11, 2015, 21:42:14

Citation de: axelian73 le Mars 11, 2015, 21:23:53
"beaucoup s'en plaignent parce qu'ils ne savent pas le traiter sans créer de perte sur le sujet"

justement cela peut m'intéresser, on peut avoir quelques pistes de traitement de fonds un peu poisseux ?
Merci !

Dans PS, je duplique le calque, j'utilise la correction de bruit à l’œil sur le calque supérieur sans conserver le moindre détail (m'en fous, c'est le fond flou), puis avec un masque de fusion je fais réapparaitre le calque du dessous qui n'a pas été traité pour le bruit mais qui a déjà été optimisé dans Lr.
Je finis ensuite pas accentuer la zone que je souhaite nette par le même procédé, mais la j'accentue le calque inférieur et je laisse le calque non accentué dessus. Il suffit avec un masque de fusion de faire apparaitre la zone que je veux nette accentuée du claque inférieur.

Citation de: Oliveeee le Mars 11, 2015, 21:38:17
(encore faut il que le choix soit financièrement possible)

Toutafé.

axelian73 · Mars 11, 2015, 21:47:23

Merci c'est à peu près ce que je fais mais ça génère un temps de traitement non négligeable donc (quelques minutes pour une image), remarque des jolies comme celle avec l'oiseau on est heureux de les fignoler ;-)