Remplacement D300 + question parc cailloux

[FJA]

Bonjour à tous et toutes,

Apres avoir lu beaucoup de fils sur le forum, je me décide à m'inscrire et à poster.

Ma problématique est le remplacement de ce bon (vieux) d300. Comme Mr Nikon ne m'a pas envoyer de mail pour m'annoncer en avant première le nouveau D400, je me décide enfin à partir sur un d7100/7200.

Aux vues des différents tests (labo ou terrain) je me dis qu'il me permettra de gagner dans la montée en zizo qui me pose problème avec le 300.

Pour mon parc de cailloux je me pose des questions....
A ce jour, dans mon ranch:
70-200 2.8 Nik
17-55 2.8 Nik
50 1.4 Nik
105 macro f? Sigma (je n'ai pas l'objectif sous les yeux).

J'espere que ces lentilles suffiront à combler les 24mpix du petit nouveau.

j'ai aussi un gap entre 55 et 70 que j'aimerai combler. Ma pratique me fait dire que j'aime les déclenchements de loin (d'ou l'intérêt pour le 7xxx en dx même si le 750 me vend du rêve). Aussi si je revend le 17-55, quel est votre point de vue sur son remplaçant? le 16-85? le 24-120? autre chose de plus confidentiel?

Merci d'avance pour vos réponses.

[biblio2]

Bonjour, pour avoir eu les deux, j'ai un petit faible pour le 16-85 que j'ai beaucoup utilisé et qui est plus léger . Maintenant, tu finiras peut-être par craquer pour le 24x36 et dans ce cas le 24-120 pourra resservir... Sinon le 16-85 sans hésiter .

[55micro]

Fil intéressant... j'ai aussi un D300 qui va bien merci, et pas vraiment de nécessité de passer au FX sauf le rêve, comme tu dis, mais un D7100 ou son successeur me combleraient sûrement à moindre frais. Seul bémol, retrouver le vrai champ FX d'un 80-200 f/2,8, mais seul Sigma a eu l'idée d'un 50-150, pour l'alourdir ensuite copieusement avec l'OS 

AMHA pas de souci avec les 4 cailloux que tu as. J'aime bien mon 16-85, assez léger et au VR efficace. Si tu passes au 24-120, plus de GA et il te faudra acheter un 10-24, est-ce ce que tu souhaites? Sinon il y a le 17-70 Sigma qui a bonne presse.

[valain]

"j'ai aussi un gap entre 55 et 70 que j'aimerai combler"   ah ah ah!

[JP31]

Le 17-55 sur le D7100, si tu l'essayes tu risques de ne plus vouloir t'en séparer.
Bref, tous tes objectifs devraient être sublimés par le capteur 24 mpx.
J'ai revendu mon 17-55 à un copain parce que je l'utilisai trop peu et son poids encombrement me dérangeait pour l'utilisation que je fais de ces focales mais franchement le peu de temps que je l’ai eu avec le D7100, wow !

Mais c'est simple, pour combler le trou entre 55 et 70, tu as pas mal de choix...

Nikon 16-85VR
Nikon 18-105VR
Nikon 18-140VR
Nikon 18-200VR
Nikon 18-300VR qui existe en 2 versions, une qui ouvre à f5.6, l'autre plus compacte qui ouvre à f/6.3 à 300mm.

Chez Sigma tu as le 17-70 f/2.8-4 OS Contemporary qui semble avoir très bonne réputation pour la qualité d'image mais semble être un pb sur le point de la compatibilité avec les boitiers Nikon comme le D7100. (Je crois qu'il perturbe le temps de mise en veille du boitier)

M'enfin vouloir combler le trou entre 55 et 70 ne me semble pas indispensable à moins de vouloir un couteau Suisse à tout faire pour les balade légères. Dans ce cas garde ton 17-55 s'il t'es utile et achète à coté un 16-85 ou 18-200VR.

[Fred_G]

Je trouve aussi que le trou à combler entre 55 et 70 ressemble fort à celui qu'on trouve à l'arrière de certaines mouches... 

[CLeC]

Bonjour,

J'ai eu un 16-85 dont j'appréciais effectivement beaucoup le range (notamment le 16).
La qualité d'image m'a toujours semblé très bonne, le vrai bémol étant surtout l'ouverture modeste qui t'empêche d'accéder aux pdc réduites (mais pour mon utilisation ça n'était pas trop dramatique).
J'ai finalement renouvelé mon parc il y a quelques années en passant au 17-55, que je trouve vraiment extrêmement plaisant. Je pense que j'aurais finalement un peu de mal à revenir à un 16-85...

[FJA]

Merci pour vos reponses'
Effectivement le gap 55 70 n'est pas enorme et apres avoir lu vos commentaire je me rend compte que mon argument ne me convainc pas moi meme....
Reflexion faite bien que je trouve ces objos sublime ( j'ai eu l'impression de redécouvrir mon boitier quand je les ai monté), je les trouve trop lourds et volumineux. Donc j'aimerais les remplacer mais j'ai peur de perdre en qualite optique...
En gros je pense aux fesses de la cremiere!

Un range sympa ( pas besion de grand angle mais plutot focales longue)
Qualite optique proche du top ( le 17-55 et le 70-200 pique fort)
Une grande ouverture
Poid reduit

Ca ressemble au d400 mon histoire beaucoup en reve mais ça n'existe pas:-(

[Fred_G]

Qualité optique top, grande ouverture, poids réduit: tu es mûr pour des fixes 

[FJA]

Arf les fixes....
J' adore les 50 1.4 mais je pense que je ne suis pas mur. Mon niveau est encore trop bas pour me paser de zoom.
Si seulement le 18 300 rassemblait mes attente, plus besoin de se poser de question.
Ma pratique a évolué dernièrement.
Avant j'étais un pseudo geek qui voulait le top sans forcement savoir l utiliser. Mais ça c'était avant...
Maintenant jeune papa je me dit que trainer 6 kg de matos va être compliqué ou alors je congèle le petit! Du coup je cherche plutôt la polyvalence mais difficile de faire des compromis quand on a goûté au haut de gamme.

Je relance avec une question : Les transtandard type 18 300 accroche t il correctement et rapidement au niveau autofocus?

[Verso92]

Je relance avec une question : Les transtandard type 18 300 accroche t il correctement et rapidement au niveau autofocus?

Les performances de l'autofocus sont limitées par le niveau de lumière minimal (IL -1 pour le D300).
Si l'ouverture max est au moins de f/5.6, aucune différence théorique à attendre par rapport à un objectif ouvert à f/1.4.

Maintenant, il ne faut pas attendre d'un 18-300 qu'il soit très rapide en AF (mais cela n'est pas dû à sa luminosité).

[JP31]

Je relance avec une question : Les transtandard type 18 300 accroche t il correctement et rapidement au niveau autofocus?

Comparé au 17-55 tu vas pleurer.

[CLeC]

Alors comme j'ai le 18-300 et 17-55 : question AF oui c'est bon sur le 18-300 (bien qu'effectivement sensiblement plus lent que sur 17-55) mais c'est surtout question piqué qu'il est en retrait (et sans faire de test précis, je trouve que c'est réellement sensible)...
Dans ton cas et au vu de ce que tu dis, je tenterais peut-être alors le compromis 16-85 + 70-200 f4.

[JLS92]

Comparé au 17-55 tu vas pleurer.

idem pour les autres...
pourquoi diable vouloir transformer son reflex en gros bridge 

[Verso92]

idem pour les autres...
pourquoi diable vouloir transformer son reflex en gros bridge  

Va savoir...

[JMS]

Tes objectifs actuels passent parfaitement sur un capteur 24 Mpix alors pourquoi changer pour des zooms moins lumineux, ou moins piqués, ou les deux à la fois ? Un trou entre 55 et 70 mm, cela se comble en quelques pas sur le terrain  Mais tu peux toujours acheter un 60 Micro Nikkor, le trou sera moins grand et tu auras un super objectif pour la macro et le portrait !

[F100]

j'ai eu le 17-55 qui est top (et que j'ai beaucoup aimé mais gros et lourd).
je l'ai revendu pour un 16-85 que j'apprécie énormément pour sa polyvalence.
ce dernier est unique pour son rapport qualité/polyvalence/compacité/prix et... VR!

sinon oui, dire qu'il y a un "trou" entre 55 et 70 est une ineptie. C'est une interstice, une fissure, que dis-je... le constater est effectivement une preuve de "fainéantise".

[FJA]

idem pour les autres...
pourquoi diable vouloir transformer son reflex en gros bridge 

Merci, j'ai perdu de vue l'essentiel: je fais de la photo et non des photos.

Verso, je sais que je suis une chèvre en photo mais des moutons auraient mieux illustré ton propos.

F100, JMS vous avez raison, le trou (Fred_G parlait d'anus de mouche) entre 55 et 70 n'est pas un argument valable. les poids en est un.
Le sac pèse lourd avec le boitier+grip +17-55+70-200.
Du coup je me dit que pour les sorties ou je ne veux pas traîner pas la moitié de ma maison, je suis un peu cours en range avec le 17-55.

j'ai approfondi sur le 24-120 et il est annoncé un peu faible sur les bords. En dx ça ne devrait pas trop me poser de souci. du coup je pense m'orienté vers ce cailloux qui certes est une gamme en dessous point de vue construction mais qui pour un poids équivalent me permet de gagner un peu de range sans faire trop de compromis sur la qualité optique.

Merci pour vos réponses, quelques interrogations supplémentaires:

selon vous le d300 peux t il encore se vendre? est ce juste un presse papier?
J'ai lu qu'il existait des reprises matériel, est ce courant?

[JMS]

Ne pas oublier que le 24-120 va cadrer comme un 36-180, donc si on aime les angles larges à compléter par le 10-24...question de goût pour le grand angle (ou pas).
Pour les reprises de matériel, cela se fait dans certains points de vente, mais la cote du D300 n'est pas très élevée...dans les 400 €.

[Fred_G]

Arf les fixes....
J' adore les 50 1.4 mais je pense que je ne suis pas mur. Mon niveau est encore trop bas pour me paser de zoom.
Si seulement le 18 300 rassemblait mes attente, plus besoin de se poser de question.
Ma pratique a évolué dernièrement.
Avant j'étais un pseudo geek qui voulait le top sans forcement savoir l utiliser. Mais ça c'était avant...
Maintenant jeune papa je me dit que trainer 6 kg de matos va être compliqué ou alors je congèle le petit! Du coup je cherche plutôt la polyvalence mais difficile de faire des compromis quand on a goûté au haut de gamme.

La question des fixes ne se pose pas en terme de "niveau", mais d'approche. Elle se justifie dès lors que tu acceptes de ne pas faire certaines photos (parce que tu n'as pas la focale nécessaire). C'est la démarche strictement inverse à "j'ai un trou entre 55 et 70" 
En contrepartie, ton sac est beaucoup plus léger et ton matériel t'ouvre les portes des faibles profondeurs de champ (même si pour ça, le 24x36 est roi - mais déjà en DX, une photo faite à f/1,8 n'a rien à voir avec la même faite à f/5,6).

Donc si l'analyse que tu fais de tes besoins/envies te conduit à vouloir "léger, lumineux, haut de gamme", ne t'interdis pas d'essayer un fixe sur des suppositions.
Essaies de te faire prêter 28/1,8 et 50/1,8 quelques jours (même avec ton D300 puisque tu dis ne pas être très grand angle) pour voir si les résultats que tu obtiens justifient les efforts à fournir pour t'adapter à cette nouvelle façon de photographier. Et si tu es vraiment perdu, ou que tu te rends compte finalement que le fixe n'est pas aussi performant que ce que tu espérais, alors cherche un zoom qui proposeras le meilleur compromis (mais je crois que tu l'as déjà!).

[55micro]

Le sac pèse lourd avec le boitier+grip +17-55+70-200.
Du coup je me dit que pour les sorties ou je ne veux pas traîner pas la moitié de ma maison, je suis un peu cours en range avec le 17-55.

Juste une question, est-ce que tu as besoin de la PO à f/2,8 sur ton 70-200?

Parce que la proposition de CLeC, 16-85 + 70-200 f/4, complétés par ton 50, peut être sympa et plus légère que ce que tu as.

[FJA]

Merci encore pour votre intérêt pour mes petits problème et du temps passé pour m'éclairer.

JMS pour le facteur de recadrage je n'ai pas oublié, c'est d’ailleurs en grande partie pour ça que je reste en dx (sans jouer les paparazzo, j'aime bien saisir des portraits ou autre image sans que le sujet ne soit conscient du déclenchement, je trouve ces images plus naturelles). Pour la reprise du d300 à 400€ je verrais en fonction de mon humeur du moment et surtout de mon budget/besoin en équipement, reste à voir si je trouve un point de vente autour de st Etienne qui fonctionne avec ce principe.

Fred pour la démarche "fixe" je la comprend bien mais comme tu le dis, elle impose des restrictions que (pour le moment) je ne suis pas pret à subir. A ce jour mon 50 1.8 Nik et mon 105 2.8 Sig me suffise lorsque je me risque à ce genre de pratique.
Je pense quand même que le niveau à un impact, en effet: "Elle se justifie dès lors que tu acceptes de ne pas faire certaines photos (parce que tu n'as pas la focale nécessaire)"  +  mon taux de déchet = beaucoup de risques de rentrer bredouille 

55, mon coté un peu buté m'a fait passer à coté de la proposition de CleC, merci de me la remettre sous les yeux. je vais la prendre en considération (même si ce sera certainement le 24-120 en lieu et place du 16-85). je cherche à gagner en poids et peu etre que le 2.8 ne m'est pas indispensable.
reste à voir si le f4 est suffisamment bon pour les 24mpix , si mon matos se revend à un prix correct (du moins pour les objos) et  si je trouve mon bonheur en occasion pour garder du budget pour un TC 17 ou 20...

edit:
Vu le comentaire de JMS je vais encore réfléchir pour le f4 :   
"Re : test CI du 70-200 F4
« Répondre #10 le: Février 19, 2015, 10:09:49 »

La spectaculaire augmentation de qualité des FX en hauts ISO - les DX suivent mais avec un ou deux crans ISO de moins - milite en effet pour les f/4 et le 70-200 de 4 est globalement au niveau du 2.8...D'ailleurs, comme zooms "courants" j'ai remplacé les 17-35 et 24-70 2.8 par 16-35 et 24-120 4...VR très utile pour des intérieurs urbains en voyage (églises, musées).
Par contre si en longue focale on a envie d'allonger avec des convertisseurs, grosse différence: avec un doubleur un 70-200 et un 300 2.8 restent ergonomiques question AF continu, et nettement plus limités quand on arrive à f/8 avec un TC20 sur une longue focale f/4.."

[JLS92]

effectivement un TC20 sur un 70-200/4 en Dx ça commence à faire beaucoup

[JMS]

Pour garder du confort en autofocus et ne pas perdre trop de définition sur un capteur très haute def (125 paires de lignes sur les Nikon Dx 24 Mpix) je déconseille clairement les doubleurs sur les objectifs f/4...mais ce n'est pas glorieux non plus question piqué sur les 2.8 bien que l'AF ne pose pas de problème. Mon doubleur c'est le D7100 cropé à 16 Mpix, voire pire TC14 + crop du D7100 cela passera encore sans attendre d'en faire les grilles du Luxembourg, mais A3 ce sera top.

[FJA]

Banco!! JMS vient de me convaincre (crop du d7XXX + eventuellement TC14 par la suite).
Alors ça nous donne:

D7XXX
24-120 (cailloux unique pour le voyage léger)
70-200 f4

Maintenant reste à vendre le reste. (existe t il une section vente sur le forum? je n'ai pas accès à l'ensemble des sections le systeme informatique du taf me bloque certain mot clé)

edit: "sans attendre d'en faire les grilles du Luxembourg" désolé JMS je n'ai pas compris cette expression...

[JLS92]

edit: "sans attendre d'en faire les grilles du Luxembourg" désolé JMS je n'ai pas compris cette expression...

http://www.cnes.fr/imagezoom.php?location=public&file=p2276_3bf010c5ff3014c0190f4ed6a0d052ddP31433.jpeg&label=Installation+d'une+exposition+sur+les+grilles+du+Jardin+du+Luxembourg+en+2007.+Cr%E9dits+%3A+CNES%2FGODEFROY+S%E9bastien%2C+2007++

[FJA]

Merci JLS de combler mon inculture
ce soir je me coucherai moins bête et satisfait de ma réflexion (étayée par vos soins) quant à la gestion de mon parc de cailloux.

[geargies]

Une question à JMS: le 10-24 dont tu parles, ça peut être le Tokina? Ou bien non ?

[JMS]

Je parlais du Nikkor car il n'existe aucun Tokina 10-24. Par contre il existe un Tamron 10-24, mais il est très inférieur sur les bords au 10-24 Nikkor...

[Fred_G]

Banco!! JMS vient de me convaincre (crop du d7XXX + eventuellement TC14 par la suite).
Alors ça nous donne:

D7XXX
24-120 (cailloux unique pour le voyage léger)
70-200 f4

A moins d'envisager passer au FX à court terme, je me demande si un 18-140 ne t'apporterait pas plus de satisfactions qu'un 24-120... Surtout qu'il existe en kit avec les D7100 et D7200.  

[FJA]

Peu être pas à court terme mais sait on jamais, je ne veux pas etre bloqué si un jour mes finances suivent...

[55micro]

55, mon coté un peu buté m'a fait passer à coté de la proposition de CleC, merci de me la remettre sous les yeux. je vais la prendre en considération (même si ce sera certainement le 24-120 en lieu et place du 16-85). je cherche à gagner en poids et peu etre que le 2.8 ne m'est pas indispensable.

A vrai dire, j'ai préparé le sac pour une prochaine virée en Alsace : D300 + 16-85 + 8 Samyang + 80-200 = oufff!!

Le 80-200 f/2,8 ne sort plus qu'une fois par an pour un spectacle, trop lourd (Verso va rigoler) et pourtant j'en ai rêvé de cet objo. Il va peut-être falloir songer au f4 qui n'existait pas à l'époque et sur lequel je peux monter le TC au cas où je rencontre un objet volant 

[JMS]

A vrai dire, j'ai préparé le sac pour une prochaine virée en Alsace (...). Il va peut-être falloir songer au f4 qui n'existait pas à l'époque et sur lequel je peux monter le TC au cas où je rencontre un objet volant 

Ce sont les cigognes, ces objets volants alsaciens, parce que je crois qu'il n'y a plus de Mirage à Colmar ?

[55micro]

Les cigognes ne volent plus, elles sont trop bien en Alsace 

(A ton avis, un 80-200 AF-D en TBE ils reprennent combien à la BN? Ils en ont un à 549 en ce moment --> 450 en reprise?)

[FJA]

La BN??

[55micro]

La BN??

La Boutique Nikon rue de Courcelles à Paris.

Eh oui le forum CI frise l'ésotérisme, parfois 

[JP31]

Franchement si tu comptes rester DX je ne comprends pas que tu te bornes au 24-120/4 alors qu'il existe des 18-200 et 18-140VR, certes ouvrant à f/5.6 à 140mm mais bon le prix est différent et surtout si tu as besoin d'un peu de grand angle il est dispo sans devoir démonter l'objectif.

[55micro]

Ben c'est lui qui sait quelles focales il utilise  

[JP31]

Moué...
Au départ il voulait simplement combler le trou 55-70 puis finalement on a compris qu'il voulait alléger son sac...

M'enfin, tu as raison il doit savoir ce qu'il fait.

[toohtam]

Sur le site nikon :
17-55 f2.8 :      755g
24-120 f4  :      710g (un poil plus court que le 17-55 si j'ai bien lu)
18-140      :     490g (il est livré sans pare soleil ?)
17-70 (sigma) : 465g (un intrus)

Autant je vois bien le gain en poids entre le 70-200 f2.8 et f4, autant je saisis pas bien l'atout du troc 17-55 contre 24-120 si c'est pour rester en DX.
Il doit y avoir des paramètres qui nous échappent

[Verso92]

Autant je vois bien le gain en poids entre le 70-200 f2.8 et f4, autant je saisis pas bien l'atout du troc 17-55 contre 24-120 si c'est pour rester en DX.

Le 24-120 est un objectif 24x36. Sauf abandon délibéré et assumé du GA, pas trop d'intérêt sur un boitier APS-C en tant que trans-standard...

[55micro]

Autant je vois bien le gain en poids entre le 70-200 f2.8 et f4, autant je saisis pas bien l'atout du troc 17-55 contre 24-120 si c'est pour rester en DX.
Il doit y avoir des paramètres qui nous échappent

J'ai compris qu'il manquait d'allonge avec le 17-55 en tant qu'objo unique, et que renoncer au GA ne le gênait pas.

[FJA]

Bonjour,

effectivement je souhaite m'alléger, avoir un objectif lumineux de bonne qualité optique et un range correct pour les sorties légère, et garder des optiques FX pour ne pas être bloqué le jour ou mon banquier sera d'accord pour le plein format.
A ce jour, dans ma pratique de la photo, je n'utilise pas de focales GA.
Le 24-120 et le 70-200/4 me paraissent répondre à ces critères.
Maintenant si je poste ici c'est bien pour avoir vos avis et même si ce couple de cailloux me séduit je suis ouvert à d'autre propositions.

[Fred_G]

C'est le 24-120 qui coince

A l'usage, un 18-140 serait plus adapté.
Du point de vue du prix, il serait beaucoup moins cher (surtout si tu le prends en kit avec ton boitier).
Et tu serais gagnant même sur du long terme parce que tu pourrais facilement le revendre, et que rien ne dit que Nikon ne sortira pas une nouvelle version du 24-120 d'ici à ton hypothétique passage au FX.

Il n'y a que les performances optiques brutes qui pourraient éventuellement justifier le 24-120... Mais est-il notablement meilleur que le 18-140?

Bon choix  

[55micro]

et que rien ne dit que Nikon ne sortira pas une nouvelle version du 24-120 d'ici à ton hypothétique passage au FX.

J'espère plutôt qu'ils sont à fond sur la gamme à tirage court pour mirrorless FX 

[Verso92]

Le 80-200 f/2,8 ne sort plus qu'une fois par an pour un spectacle, trop lourd (Verso va rigoler) et pourtant j'en ai rêvé de cet objo.

Je ne me permettrais pas, voyons...  ;-)

[55micro]

« L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs. »  Oscar Wilde   

[JLS92]

Les cigognes ne volent plus, elles sont trop bien en Alsace 

je ne l'ai pas vue escalader l'arbre

[JLS92]

beau ciel d'hiver bien dégagé en petite altitude sans pousser sur les curseurs

[madko]

Peut être que l'appareil l'a fait pour toi il est quand même bien violent ce bleu...

C'est une photo patriotique ;-)

[JLS92]

Peut être que l'appareil l'a fait pour toi

Non

Prise de vue en NEF au D810 sans polarisant
Conditions météo particulières : éclaircies franches dans un ciel de neige, atmosphère très pure de petite/moyenne altitude
D'où cette couleur intense du ciel

Pour notre ami à l'origine du fil : test du combo 70-200/4 avec TC14E3 à F8 (en principe la meilleure ouverture du combo) au 1/250 à main levée VR on

[FJA]

Merci pour l'image de test JLS, le 70 avec le TC me plait 
Alors pour la petite histoire de bleu, perso étant daltonien (et pas qu'un peut )rien à signaler de mon coté! (oui je sais, un daltonien qui fait de la photo, on aura tout vu!!)

Pour les optiques je suis dubitatif (en un seul mot): peut être que nikon va sortir une nouvelle version du 24-120 avant que je passe en FX (le problème du GA ne rentre pas en ligne de compte) mais dois je pour autant patienter pour une hypothétique MAJ. (a savoir que j'ai attendu un successeur au d300 pendant un moment....) si je part sur cette optique, j'ai un parc qui me plais maintenant et qui me permet de passer au FF plus tard.
Pour la revente du 18-140 j'ai du mal à me projeter (quand je vois ce qu'on me propose de mes cailloux et de mon boitier aujourd'hui). Du coup sur un passage FF, le 7xxx deviendrai un second boitier.

Bon choix  

t'es dur là   c'est effectivement pas simple...

[Fred_G]

Les questions que tu te poses à propos de tes nouveaux objectifs ne remettent pas en cause ton changement de boitier.
A la limite, elles sont même complètement indépendantes, puisque tes objectifs actuels restent pleinement compatibles avec le D7x00 que tu vas acheter. Mieux, ils vont être métamorphosés

En ce qui concerne l'éventuelle revente du 18-140, tu ne dois pas faire la comparaison avec ce que tu es en train de vivre avec le 17-55, qui était un objectif pro dans un marché qui a maintenant disparu!
Il y a peu de chances pour que le 18-140 décote autant.

Quant à ton daltonisme: nous sommes très nombreux dans le même cas, sur ce forum   

[FJA]

Oui le changement de boitier n'est pas remis en cause, par contre comme mon banquier à des oursins dans les poches, j'essaye de penser à long terme. si je passe au FX un jour mes cailloux ne seront pas à changer.
Reste à ce que Nikon nous sorte un D400 de folie pour concurrencer les dernier née des rouges et la valeur du 17-55 devrait remonter.

pour les dalmatiens un petit lien:

http://www.xrite.com/online-color-test-challenge

edit : je ne sais pas si j'ai le droit de mettre ce lien sur le forum, j'avoue que je n'ai pas bien lu les condition d'utilisation.

Message au modérateur: merci de ne pas me lapider sur la place publique avec des tri-x

[55micro]

Quant à ton daltonisme: nous sommes très nombreux dans le même cas, sur ce forum   

Heureusement, en numérique y a la pipette et le point gris. C'est mieux que quand il fallait demander aux copains les dominantes de mes Ciba.

Je ne vais quand même pas faire un procès à ma mère, pour une fois qu'elle est bonne conductrice 

[big jim]

Au vu du poids et du range, je ne pense pas le 24-120 très adapté en DX, surtout si on ajoute un 10-24 pour le grand angle...
Pour éviter la décote, l'achat des optiques en occasion est une bonne solution 

[JLS92]

Merci pour l'image de test JLS, le 70 avec le TC me plait 

à 100% pour se faire une idée de ce que le combo peut donner à 280mm sans finasser le traitement
voir le niveau de détail dans les plumes
pour ceux qui croient encore aux miracles, ce n'est bien sûr pas d'un niveau comparable au 300/2.8
mais en configuration légère ça permet tout de même de faire des choses

[FJA]

JLS merci pour le crop, effectivement on sent qu'on atteint un peu les limites pour ces paramètres mais je ne vais pas tirer de 4*3 pour tapisser mon salon, quoique... 

big jim, pourrais tu développer ton propos -> range non adapté en dx surtout si couplé au 10-24.

Pour ce qui est du marché de l'occasion, je suis convaincu qu'on peux trouver son bonheur (je le consulte activement pour me faire une idées des tarif moyens) mais ce qui me freine c'est que des problèmes de disparité de fabrication sur le 24-120 ont été soulevés... du coup ça me refroidit un peu..

Vu que plusieurs personne consulte ce fil, je relance avec 2 questions à 2 Mpix:

Existe il sur le forum une carte géographique ou tous autres moyens de localiser les forumeurs (ceux qui sont d'accord)? l'idée serait de prendre contact pour voir si je peux apprendre d'eux  (en core un fois ceux qui sont d'accord)

Que penser de la franchise Camara de manière générale?

[JLS92]

JLS merci pour le crop, effectivement on sent qu'on atteint un peu les limites pour ces paramètres mais je ne vais pas tirer de 4*3 pour tapisser mon salon, quoique... 

cette image confirme la préconisation de JMS, un TC20 sur un 70-200/4 en Dx (à densité de pixels encore plus élevée que le D810) n'est plus raisonnable avec un niveau qualitatif acceptable (ce dernier paramètre est évidemment très subjectif)

[big jim]

J'ai été un peu rapide dans ma réponse. En fait, tu dis au départ que le poids et l'encombrement du 17-55 te gênent, alors que le 24-120 est du même tonneau. Et comme le 10-24 (ou un 16-35...) est nécessaire pour couvrir la partie GA du 17-55, au final ça fait encore plus lourd et cher...

Il faut vraiment se poser la question de commencer à 35mm en objectif unique, car en paysage comme en photo rapprochée "familiale", on descend souvent en dessous.

[FJA]

N' utilisant pas les focales GA je pensais garder le 24-120 en objo unique pour les voyage léger et compléter avec le 70 pour les sortit pls équipés.
Le 24 est équivalent en terme de poid mais je gagne en range en mono optique

[Fred_G]

N' utilisant pas les focales GA je pensais garder le 24-120 en objo unique pour les voyage léger

Tu as regardé (même rapidement) si tu n'utilises pas quand même souvent la plage 17-24 de ton 17-55/2,8?
Parce que si tu remplaces cet excellent objectif par le 24-120/4, et que finalement tu te rends compte que:
- il n'est pas vraiment plus léger
- il est moins lumineux
- il ne cadre pas assez large
... bah... tu vas pleurer  

Et n'oublie pas qu'avec les 24Mpix du D7100, tu vas pouvoir recadrer et simuler un 120/2,8 à partir de ton 17-55
Pour le reste: je n'ai rien compris  

[55micro]

Pour le reste: je n'ai rien compris  

IF 17 55 MINUS 17 24 PLUS MORE THAN 55 EQUALS 24 120 END JOBUTIL 

[Verso92]

Tu as regardé (même rapidement) si tu n'utilises pas quand même souvent la plage 17-24 de ton 17-55/2,8?
Parce que si tu remplaces cet excellent objectif par le 24-120/4, et que finalement tu te rends compte que:
- il n'est pas vraiment plus léger
- il est moins lumineux
- il ne cadre pas assez large
... bah... tu vas pleurer  

Et n'oublie pas qu'avec les 24Mpix du D7100, tu vas pouvoir recadrer et simuler un 120/2,8 à partir de ton 17-55
Pour le reste: je n'ai rien compris  

Acheter aujourd'hui un f/2.8 17-55 AF-S ne serait sans doute pas raisonnable... le posséder et vouloir s'en débarrasser si on désire rester en APS-C non plus.

[55micro]

Question subsidiaire, quelqu'un utilise-t-il l'oculaire loupe Dk-21m? Est-ce que la visée est plus confortable et la MAP manuelle facilitée?

Merci.