Remplacement D300 + question parc cailloux

Démarré par FJA, Mars 16, 2015, 16:08:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

FJA

#26
Mars 17, 2015, 12:32:36
Merci JLS de combler mon inculture ;D
ce soir je me coucherai moins bête et satisfait de ma réflexion (étayée par vos soins) quant à la gestion de mon parc de cailloux.
Mockingbird ....

geargies

#27
Mars 17, 2015, 13:39:21
Une question à JMS: le 10-24 dont tu parles, ça peut être le Tokina? Ou bien non ? ;)

JMS

#28
Mars 17, 2015, 13:45:01
Je parlais du Nikkor car il n'existe aucun Tokina 10-24. Par contre il existe un Tamron 10-24, mais il est très inférieur sur les bords au 10-24 Nikkor...

Fred_G

#29
Mars 17, 2015, 13:45:57
Citation de: FJA le Mars 17, 2015, 12:04:28
Banco!! JMS vient de me convaincre (crop du d7XXX + eventuellement TC14 par la suite).
Alors ça nous donne:

D7XXX
24-120 (cailloux unique pour le voyage léger)
70-200 f4
A moins d'envisager passer au FX à court terme, je me demande si un 18-140 ne t'apporterait pas plus de satisfactions qu'un 24-120... Surtout qu'il existe en kit avec les D7100 et D7200.  ;)
The lunatic is on the grass.

FJA

#30
Mars 17, 2015, 15:56:59
Peu être pas à court terme mais sait on jamais, je ne veux pas etre bloqué si un jour mes finances suivent...
Mockingbird ....

55micro

#31
Mars 17, 2015, 16:26:56
Citation de: FJA le Mars 17, 2015, 11:15:21

55, mon coté un peu buté m'a fait passer à coté de la proposition de CleC, merci de me la remettre sous les yeux. je vais la prendre en considération (même si ce sera certainement le 24-120 en lieu et place du 16-85). je cherche à gagner en poids et peu etre que le 2.8 ne m'est pas indispensable.


A vrai dire, j'ai préparé le sac pour une prochaine virée en Alsace : D300 + 16-85 + 8 Samyang + 80-200 = oufff!!

Le 80-200 f/2,8 ne sort plus qu'une fois par an pour un spectacle, trop lourd (Verso va rigoler) et pourtant j'en ai rêvé de cet objo. Il va peut-être falloir songer au f4 qui n'existait pas à l'époque et sur lequel je peux monter le TC au cas où je rencontre un objet volant  ;)

JMS

#32
Mars 17, 2015, 16:32:19
Citation de: 55micro le Mars 17, 2015, 16:26:56
A vrai dire, j'ai préparé le sac pour une prochaine virée en Alsace (...). Il va peut-être falloir songer au f4 qui n'existait pas à l'époque et sur lequel je peux monter le TC au cas où je rencontre un objet volant  ;)

Ce sont les cigognes, ces objets volants alsaciens, parce que je crois qu'il n'y a plus de Mirage à Colmar ? ;)

55micro

#33
Mars 17, 2015, 17:05:01
Les cigognes ne volent plus, elles sont trop bien en Alsace  :D

(A ton avis, un 80-200 AF-D en TBE ils reprennent combien à la BN? Ils en ont un à 549 en ce moment --> 450 en reprise?)

FJA

#34
Mars 17, 2015, 17:20:14
La BN??
Mockingbird ....

55micro

#35
Mars 17, 2015, 17:30:19
Citation de: FJA le Mars 17, 2015, 17:20:14
La BN??

La Boutique Nikon rue de Courcelles à Paris.

Eh oui le forum CI frise l'ésotérisme, parfois  :-[

JP31

#36
Mars 17, 2015, 20:22:07
Franchement si tu comptes rester DX je ne comprends pas que tu te bornes au 24-120/4 alors qu'il existe des 18-200 et 18-140VR, certes ouvrant à f/5.6 à 140mm mais bon le prix est différent et surtout si tu as besoin d'un peu de grand angle il est dispo sans devoir démonter l'objectif.

55micro

#37
Mars 17, 2015, 20:26:36
Ben c'est lui qui sait quelles focales il utilise  ::)

JP31

#38
Mars 17, 2015, 20:31:54
Moué...
Au départ il voulait simplement combler le trou 55-70 puis finalement on a compris qu'il voulait alléger son sac...

M'enfin, tu as raison il doit savoir ce qu'il fait.

toohtam

#39
Mars 17, 2015, 21:18:46
Sur le site nikon :
17-55 f2.8 :      755g
24-120 f4  :      710g (un poil plus court que le 17-55 si j'ai bien lu)
18-140      :     490g (il est livré sans pare soleil ?)
17-70 (sigma) : 465g (un intrus)

Autant je vois bien le gain en poids entre le 70-200 f2.8 et f4, autant je saisis pas bien l'atout du troc 17-55 contre 24-120 si c'est pour rester en DX.
Il doit y avoir des paramètres qui nous échappent :)

Verso92

#40
Mars 17, 2015, 21:23:44
Citation de: toohtam le Mars 17, 2015, 21:18:46
Autant je vois bien le gain en poids entre le 70-200 f2.8 et f4, autant je saisis pas bien l'atout du troc 17-55 contre 24-120 si c'est pour rester en DX.

Le 24-120 est un objectif 24x36. Sauf abandon délibéré et assumé du GA, pas trop d'intérêt sur un boitier APS-C en tant que trans-standard...

55micro

#41
Mars 17, 2015, 21:43:37
Citation de: toohtam le Mars 17, 2015, 21:18:46

Autant je vois bien le gain en poids entre le 70-200 f2.8 et f4, autant je saisis pas bien l'atout du troc 17-55 contre 24-120 si c'est pour rester en DX.
Il doit y avoir des paramètres qui nous échappent :)

J'ai compris qu'il manquait d'allonge avec le 17-55 en tant qu'objo unique, et que renoncer au GA ne le gênait pas.

FJA

#42
Mars 18, 2015, 07:10:50
Bonjour,

effectivement je souhaite m'alléger, avoir un objectif lumineux de bonne qualité optique et un range correct pour les sorties légère, et garder des optiques FX pour ne pas être bloqué le jour ou mon banquier sera d'accord pour le plein format.
A ce jour, dans ma pratique de la photo, je n'utilise pas de focales GA.
Le 24-120 et le 70-200/4 me paraissent répondre à ces critères.
Maintenant si je poste ici c'est bien pour avoir vos avis et même si ce couple de cailloux me séduit je suis ouvert à d'autre propositions.

Mockingbird ....

Fred_G

#43
Mars 18, 2015, 08:27:25
C'est le 24-120 qui coince ;)

A l'usage, un 18-140 serait plus adapté.
Du point de vue du prix, il serait beaucoup moins cher (surtout si tu le prends en kit avec ton boitier).
Et tu serais gagnant même sur du long terme parce que tu pourrais facilement le revendre, et que rien ne dit que Nikon ne sortira pas une nouvelle version du 24-120 d'ici à ton hypothétique passage au FX.

Il n'y a que les performances optiques brutes qui pourraient éventuellement justifier le 24-120... Mais est-il notablement meilleur que le 18-140?

Bon choix  ;D
The lunatic is on the grass.

55micro

#44
Mars 18, 2015, 08:48:50
Citation de: Fred_G le Mars 18, 2015, 08:27:25

et que rien ne dit que Nikon ne sortira pas une nouvelle version du 24-120 d'ici à ton hypothétique passage au FX.


J'espère plutôt qu'ils sont à fond sur la gamme à tirage court pour mirrorless FX  ;D

Verso92

#45
Mars 18, 2015, 09:01:54
Citation de: 55micro le Mars 17, 2015, 16:26:56
Le 80-200 f/2,8 ne sort plus qu'une fois par an pour un spectacle, trop lourd (Verso va rigoler) et pourtant j'en ai rêvé de cet objo.

Je ne me permettrais pas, voyons...  ;-)

55micro

#46
Mars 18, 2015, 10:50:43
« L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs. »  Oscar Wilde    ;)

JLS92

#47
Mars 18, 2015, 11:38:15
Citation de: 55micro le Mars 17, 2015, 17:05:01
Les cigognes ne volent plus, elles sont trop bien en Alsace  :D

je ne l'ai pas vue escalader l'arbre ???

JLS92

#48
Mars 18, 2015, 12:00:56
beau ciel d'hiver bien dégagé en petite altitude sans pousser sur les curseurs

madko

#49
Mars 18, 2015, 12:29:14
Citation de: salamander le Mars 18, 2015, 12:09:49
Peut être que l'appareil l'a fait pour toi ;) il est quand même bien violent ce bleu...

C'est une photo patriotique ;-)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur