[FF] Bataille sur l'entrée de gamme des FF ; Canon 6D vs Sony A7

[Julien-supertux]

Effectivement, dans sa catégorie, le tamron 70-300 vc usd est une petite merveille. Je trouve qu'il se défend très bien même sur aps-c (450d et 70d) pour peu qu'on ferme d'un cran. La montée en iso des boîtiers moderne aide bien aussi.

[super_newbie_pro]

Pour le choix du réflexion d'entrée de gamme et l'optique pour les parcs animaliers, c'est réglé, merci à vous ; 6D + 70-200 L f4. Pour les grottes on a oublié un incontournable pour ce genre d'environnement hyper sombre ; Outre le trépied, le Canon 50mm f1.8 II à 100€ (le 50 f1.4 étant 3x plus cher, pas sûr que la différence soit pertinente) http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/CANON-50mm-f-1-8-II-rOBCA2514A003.html .

Par contre pour les aquariums, switcher entre le 28 f2.8 et le 100 f2.8 macro je trouve ça rebutant dans la répétition (crainte de salir le capteur / d'user les fixations / de rater des évènements subits par la nécessité de changer d'optique car trop court ou trop loin etc...) Le tamron 28-75 f2.8 semble un bon compromis pratique pour moi. Le fait qu'il ne soit pas macro ne doit pas être trop gênant dans ce genre de cas... J'ai hésité un chouillat entre le Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 STM IS et ce Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR et finalement le f2.8 doit être le plus important pour la faible luminosité vu que dans les tests ils sont kiff kiff sur le piquet et niveau d'abérations chromatiques

[samoussa]

Pour le choix du réflexion d'entrée de gamme et l'optique pour les parcs animaliers, c'est réglé, merci à vous ; 6D + 70-200 L f4. Pour les grottes on a oublié un incontournable pour ce genre d'environnement hyper sombre ; Outre le trépied, le Canon 50mm f1.8 II à 100€ (le 50 f1.4 étant 3x plus cher, pas sûr que la différence soit pertinente) http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/CANON-50mm-f-1-8-II-rOBCA2514A003.html .

Par contre pour les aquariums, switcher entre le 28 f2.8 et le 100 f2.8 macro je trouve ça rebutant dans la répétition (crainte de salir le capteur / d'user les fixations / de rater des évènements subits par la nécessité de changer d'optique car trop court ou trop loin etc...) Le tamron 28-75 f2.8 semble un bon compromis pratique pour moi. Le fait qu'il ne soit pas macro ne doit pas être trop gênant dans ce genre de cas... J'ai hésité un chouillat entre le Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 STM IS et ce Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR et finalement le f2.8 doit être le plus important pour la faible luminosité vu que dans les tests ils sont kiff kiff sur le piquet et niveau d'abérations chromatiques

Si le bokeh du 1.4 n'est pas terrible il enfonce quand même celui du 1.8 selon moi

[sofyg75]

Si le bokeh du 1.4 n'est pas terrible il enfonce quand même celui du 1.8 selon moi

selon toute personne dotée d'une paire d'yeux normalement constitués   

[Sebas_]

A ca tu rajoutes un tamron 28-75 pas cher non plus et tu as un kit assez complet.

+1
Le 28-75/2.8 passe tres bien sur le 6D.
Il est top des f/4, et assez bon a PO.
Ca fait 4 ans que je l'utilise (avec entre autre le 70-200/4 non IS et des fixes bien ouvert; sur un 5D avant ce 6D), je le trouve tres bon, tres polyvalant et tres leger. Si il venait a casser, je le reprendrais.
quand aux Aberations, je n'ai jamais eu de problemes. Ce n'est pas le cas sur mon 85/1.8 par exemple..
Bien que pas macro, il a une distance mini quand meme assez proche. Je n'ai jamais eu a me plaindre. J'ai revendu le 100 macro (non L), je fais tout au 28-75, au pire je rajoute une bague alongue (30E sur la baie)

[Broadpek]

Au niveau ouverture, la difference entre f/4 constant et f/4-5 (sur la la gamme 70-200), ca ne fait qu'un demi stop dans le pire des cas.
Si on ajoute que le 70-300 est stabilisé et que le 6D monte bien mieux en isos, cette configuration gagne haut la main en basse lumiere.

La question 70-200 f/4 vs 70-300 peut se poser, mais en FF dans les 2 cas.

VS un 70-200 f/4 qui marche bien, monté sur 6D? En version IS, j'en doute.
Pour la version non IS, je demande à voir.
J'ai traqué un peu sur le net et j'ai pas trouvé quelque chose qui va dans ce sens.
Mais bon, je peux me tromper. Si quelqu'un a des exemples...
L'IS ne fait pas tout.

[spinup]

VS un 70-200 f/4 qui marche bien, monté sur 6D? En version IS, j'en doute.

Le 70-200 est mieux que le 70-300 sur un meme capteur y a pas de doute, je disais juste que prendre un APSC pour mettre un objectif plus cher etait pas ideal.
L'argument en faveur du 70-300 (qui est quand meme tres loin d'etre une daube), c'etait de laisser un peu de sous pour un autre objectif.

De toute facon super_newbie_pro a fait son choix, il sera pas decu et il a bien raison de pas tergiverser.

[Broadpek]

Je ne savais pas qu'un choix était déjà arrêté vu que ça commençait à parler de Nikon également.
Mais bon, quoi qu'il en soit c'est un peu le problème quand on a passé le cap avec les L de Canon.
On devient exigeant, je ne dis pas que c'est un mauvais choix, heureusement qu'il existe.

[Elcha]

Par contre pour les aquariums, switcher entre le 28 f2.8 et le 100 f2.8 macro je trouve ça rebutant dans la répétition (crainte de salir le capteur / d'user les fixations / de rater des évènements subits par la nécessité de changer d'optique car trop court ou trop loin etc...) Le tamron 28-75 f2.8 semble un bon compromis pratique pour moi. Le fait qu'il ne soit pas macro ne doit pas être trop gênant dans ce genre de cas... J'ai hésité un chouillat entre le Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 STM IS et ce Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR et finalement le f2.8 doit être le plus important pour la faible luminosité vu que dans les tests ils sont kiff kiff sur le piquet et niveau d'abérations chromatiques

Hello,
En lisant ce poste, j'ai aussi pensé au Canon 24-70 f4 IS qui offre des possibilités de quasi macro et qui permette d'avoir de la poyvalence dans les focales pour la balade, etc. Je ne l'ai jamais essayé mais il me semble avoir lu de bon tests..

[zolanews]

Le 50mm 1.4 est quand même pas mal.
LE mieux serait d'aller dans une boutique avec un carte memoire, de prendre les boitiers en main, faire des essais à des distances qui correspond à sa pratique, etc.

L'autre jour à la boutique image photo un monsieur agé (mais pas croulant) s'était fixé sur le nikon d7100 pour la position de sa main et la forme du grip. En dehors de l'age, selon la pratique ce peut avoir un intérêt. Et ça, tant que l'on a pas pris en main, dxo peut pas faire de comparaison entre nikon/sony/canon/pentax.

[super_newbie_pro]

Broadpek ; tu as tout à fait raison. Imaginons qu'on entre le Nikon D750 (AF bien meilleur que le 6D pour un prix de lancement identique) dans le comparatif Canon 6D vs Sony A7 vs Nikon D750 (En faisant du coup l'impasse sur les D600/D610, et sur le A7, le 6D ayant été lancé à 2100€, soit le prix de ce D750, et qui sera normalement aussi le prix du 6D mark II censé arrivé en fin d'année voire début 2016 et qui, on peut l'espérer devrait rivaliser avec ce D750 niveau AF, du coup, entre un D750 et un 6D devrait-on se reporter à une bataille d'objectifs ?)

Quelles optiques pour nikon pourrait-on placer en face du 70-200 f4 L (non is) que tu m'as suggéré, et des canon 28f 2.8 / Tamron 24-70 f2.8 ? Ayant un piqué aussi excellent et toujours dans les 500€ l'optique ?

[Greenforce]

Quelles optiques pour nikon pourrait-on placer en face du 70-200 f4 L (non is) que tu m'as suggéré, et des canon 28f 2.8 / Tamron 24-70 f2.8 ? Ayant un piqué aussi excellent et toujours dans les 500€ l'optique ?

A ce prix là...  rien.

Le Nikon 70-200 f4 se trouve à environ 900€ (parfois moins) en occasion. (1.100€ neuf)
Le Tamron 24-70 f/2.8 existe également en monture Nikon mais coûte environ 1.000€ (comme en monture Canon d'ailleurs)

[super_newbie_pro]

Le 70-200 f4 de canon n'a donc aucun concurrent côté Nikon ? Ca craint... Ca n'aide pas à passer côté FF Nikon quand on a un budget limité.. Quid du 28 f2.8 de canon a 430€ et autre 50 f1.8 a 95€ pour Nikon ?

[Broadpek]

Je ne sais pas pour Nikon et le 70-200 f/4.
Faut demander dans la section Nikon.
En même temps, je ne voie pas trop en quoi ça serait un problème. Sur un D750, le 70-200 f/4 IS semble le minimum.
Après, je ne pense pas que l'on puisse comparer le 6D et le D750.
Ce sont deux boîtiers différents, l'un étant plus récent.
Le 6D est un boitier un peu à part chez Canon, alors comparé à d'autres marques, c'est vraiment très différent.
A force de chercher, on finit par ne rien trouver.

[super_newbie_pro]

avec un 550D et un 60 ef-s macro ... donc prix très léger 





par contre c'est en milieu naturel, mais si la lumière est suffisante ça passera bien même en aquarium 

Question de curiosité en mode newbie : Je suis revenu relire plusieurs fois chacun de vos posts et vous êtes plusieurs à parler d'un objectif 90 / 100 f2.8 macro pour les aquariums. Tel que je le perçois pour l'instant (de manière erroné ?), le "macro" permet d'être à 30-50cm du sujet et permet "juste" de se rapprocher plus qu'une autre optique c'est ça ? Mais si on reste à 1m / 1m50 du sujet, ne peut-on pas avoir le même résultat photo entre un 90 / 100 f2.8 macro et un 24-70 f2.8 normal ?  disons que j'ai un peu de mal à percevoir l'intérêt du macro si on n'est pas collé à 30cm du sujet....

Sinon pour un objectif macro en fouillant dans les tests, je suis tombé sur ceux de l'impressionant sigma 70 f2.8 macro mieux noté que les canon macro http://www.photozone.de/canon_eos_ff/559-sigma70ff28eosff?start=1

[frfancha]

Le 70-200 f4 de canon n'a donc aucun concurrent côté Nikon ? Ca craint...

Non ça craint pas.
Tu prends le Canon 700D avec le 18-55, 589 EUR neuf, le 70-200L F4 qui est une merveille, 559 neuf, le 50 1.4 à 309eur
et tu gardes le reste de ton budget pour partir en voyage faire des photos.

[sofyg75]

Question de curiosité en mode newbie : Je suis revenu relire plusieurs fois chacun de vos posts et vous êtes plusieurs à parler d'un objectif 90 / 100 f2.8 macro pour les aquariums. Tel que je le perçois pour l'instant (de manière erroné ?), le "macro" permet d'être à 30-50cm du sujet et permet "juste" de se rapprocher plus qu'une autre optique c'est ça ? Mais si on reste à 1m / 1m50 du sujet, ne peut-on pas avoir le même résultat photo entre un 90 / 100 f2.8 macro et un 24-70 f2.8 normal ?  disons que j'ai un peu de mal à percevoir l'intérêt du macro si on n'est pas collé à 30cm du sujet....

Sinon pour un objectif macro en fouillant dans les tests, je suis tombé sur ceux de l'impressionant sigma 70 f2.8 macro mieux noté que les canon macro http://www.photozone.de/canon_eos_ff/559-sigma70ff28eosff?start=1

Pour cette crevette, de son petit nom Thor amboinensis, sa taille est comprise entre 0.5 et 1.5 cm, celles-ci étaient très petites. Donc oui là je suis en mode macro le plus près possible (dans les limites du caisson qui occupe pas mal de place devant l'optique)
Celle-ci est en libertée mais on la trouve dans les aquarium, dans ce cas effectivement impossible se rapprocher trop si l'anémone qui l'abrite est loin de la vitre ... néanmoins sauf a avoir un aquarium géant 100mm permettent déjà de cadrer assez serré (mais bien sur le rapport 1:1 sera impossible). Si le sujet est tout contre la vitre tu sera à distance équivalent à celle d'un plongeur qui l'observe en liberté ... et bien c'est ce que j'ai utilisé pour cette petite crevette (en fait 60mm sur aps-c soit 96mm en équivalent 24x36), ça te donne une idée assez précise du type de cadrage.

Quant à la question pourquoi un macro ... en fait ce sont les objectifs qui restituent le mieux les détails et un poisson n'est jamais aussi beau et complexe que lorsque tous les détails ressortent 
Disons qu'un macro ne se limite pas à sa faculté de reproduire en taille réelle (rapport 1:1), ce sont également les optiques qui comme on le dit piquent le plus, car elles sont prévues pour 

J'avoue cependant ne pas y connaitre grand chose en photo d'aquarium 

[FroggySeven]

1) Effectivement, utiliser un macro pour des rapports de x0.1, ça perd un peu de son intérêt,
    en terme de gain de qualité, par rapport à autre focale fixe non macro (qui elle sera plus lumineuse).
2) Mais même si je n'y connais rien en photo d'aquarium ou sous-marine, je doute qu'on puisse avoir une bonne qualité d'image
   si on photographiait cette crevette avec un 180mm macro à travers 1m d'eau pas forcément limpide
   (je ne parle même pas d'un éventuel flash).

Bref, je suppose qu'il vaut mieux photographier un sujet pas trop loin de la vitre avec un macro.

[TomZeCat]

J'avoue cependant ne pas y connaitre grand chose en photo d'aquarium 

Evidemment, si tu tentes plonger dans le bocal à poissons rouges, tu as du remarquer que même tes pieds palmés ont du mal à y rentrer !

[super_newbie_pro]

Disons qu'un macro ne se limite pas à sa faculté de reproduire en taille réelle (rapport 1:1), ce sont également les optiques qui comme on le dit piquent le plus, car elles sont prévues pour 

uhmmm... Intéressante précision ! Merci également pour le descriptif des conditions de la photo de la crevette.

Je pensais qu'on pouvait obtenir le même niveau de piqué / détails avec un Canon 40mm stm f2.8 qu'avec une optique macro comme le sigma 70mm f2.8 macro avec juste l'éloignement du sujet qui changerait entre les deux de part la différence de focale...

[sofyg75]

Evidemment, si tu tentes plonger dans le bocal à poissons rouges, tu as du remarquer que même tes pieds palmés ont du mal à y rentrer !

y 'en a qui ose tout     

[super_newbie_pro]

Bonjour

Ne pouvant éditer mon précédent post, je souhaiterais rebondir comme certains l'avaient à juste titre critiqué, sur l'absence du choix nikon. Si je devais partir sur du 6D (1500€ ou 1250 de l'étranger) avec finalement le Canon 70-200 F4 L (550€) au lieu du tamron 70-300 et le 28 f2.8 IS UMS (450€) (j'avais hésité entre le 24 f2.8 IS UMS, le 28 et le 40 f2.8 STM mais le 24 est plus adapté aux paysages), j'ai longuement lu dans les autres topics / catégories du forum vos interventions, et je pense qu'il serait injuste de ne pas inclure NIKON et ses D610 / D750 dans cette bataill d'entrée de gamme, le D750 étant 250€ plus cher que le 6D ce n'est pas non plus la fin du monde. Quant au D610 c'est le même prix

D'autant plus que tous deux (D750 et D610) sont bien mieux notés sur http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D610 et http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D750

Le D750 aurait l'avantage d'avoir un bien meilleur AF que le 6D ? et d'après dxomark le capteur semble bien meilleur même pour le D610

[Sebas_]

je pense qu'il serait injuste de ne pas inclure NIKON et ses D610 / D750 dans cette bataill d'entrée de gamme,

Le D750 n'est pas un entree de gamme, c'est le D610 qui a ce role.
A la FN [at] C, il y a 400E de difference entre les 2 boitiers.

Si tu veux faire une analogie, le D750 est au D610 ce que le 70D est au 700D.. La construction, l'AF, la finition.. n'ont rien a voir.
Si un equivalant au D750 sortait chez Canon (avec un prix plus accessible), il est certain que je craquerais..

[efmlz]

bonjour,
je lisais ce fil étant curieux de ce qui allait être répondu,
je ne contredirais rien, mais une remarque suite au dernier message,
amha il faut éviter les doubleurs même avec un 2,8/70-200 quelle qu'en soit la marque, mieux vaut cropper une photo faite avec un x1,4 sur ce genre de zoom; les derniers TCx1,4 Kenko ou Sigma EX sont à ce point bons que j'ai eu des cas où il valait mieux à PO une photo prise avec le TC et le zoom à 140 que le zoom seul à 200, cela parce que les zooms sont quand même rarement au mieux de leur forme à l'extrémité du range et à PO,
après pour la rapidité de l'AF c'est un sujet amha difficile, "on se la pète" souvent sur les forums et on a vite fait d'enterrer un objectif "moins bon que" alors que dans la réalité cela se joue sur des pouièmes et n'est pas décelable la plupart du temps,
pour le reste il est vrai que si les constructeurs ont fait des efforts pour "démocratiser" le FF, quand on veut placer des optiques "dignes" des appareils le millier d'euros est souvent l'unité de mesure 

[FroggySeven]

j'ai eu des cas où il valait mieux à PO une photo prise avec le TC et le zoom à 140 que le zoom seul à 200,
cela parce que les zooms sont quand même rarement au mieux de leur forme à l'extrémité du range et à PO,

Intéressant en effet, je ne pensais pas que c'était à ce point.
Ceci dit, pour vraiment comparer ce qui est comparable en terme de luminosité, il faudrait comparer 140mm+TC à P.O.  avec  200mm à P.O.moins un diaph
(si c'est une ouverture max constante), et là souvent le zoom "se porte mieux" .