Obéissez-vous à votre flashmètre en studio?

[seba]

Le correction est nécessaire en numérique pour optimiser l'exposition en calant à droite. (je compense de 1EV 1/3)

Ah voilà, j'ai compris, tu es un adepte de l'exposition à droite.
Qui consiste souvent à surexposer puis à triturer le fichier.
Note : petite erreur don ton blog.

Pourquoi exposer à droite ?
Les capteurs numériques enregistrent la lumière de manière linéaire (contrairement au film et à notre oeil).

Les films enregistrent bien de manière linéaire, tout au moins dans la partie rectiligne de la courbe de noircissement. Une lumination 100x plus importante donnera une opacité 100x plus grande si on développe à gamma = 1.

[jmk]

Qui consiste souvent à surexposer puis à triturer le fichier.

On va pas changer le débat ! Ca ne consiste pas à surexposer, mais caler à droite l'histogramme. Et puis je ne triture pas le fichier, je développe.

Point final !

et bonne journée 

[seba]

On va pas changer le débat ! Ca ne consiste pas à surexposer, mais caler à droite l'histogramme. Et puis je ne triture pas le fichier, je développe.

Quand on cale à droite, l'exposition dépendra du contraste du sujet (surexposition si les hautes lumières ne sont pas très intenses, sous-exposition sinon.).
Une exposition correcte consiste à obtenir un certain niveau d'un sujet gris 18% en développant à un certain gamma, le tout étant normalisé. Peu importent les hautes lumières.
Triturer, développer...si tu veux.
Bref, rien de nouveau.

[Verso92]

Une exposition correcte consiste à obtenir un certain niveau d'un sujet gris 18% en développant à un certain gamma, le tout étant normalisé.

J'ai l'impression que c'est le "normalisé" qui gêne...

[giampaolo]

Très juste

Te connaissant (à travers tes images entre autre), je pense que tu as essayer position et orientation pour arriver au même résultat (sous ex). Le correction est nécessaire en numérique pour optimiser l'exposition en calant à droite. (je compense de 1EV 1/3)

En effet.

[J-L Vertut]

Le dogmatisme n'a rien à voir avec la théorie : c'est même, bien souvent, un frein à la compréhension de celle-ci, en adoptant une vue tronquée de la théorie pour la faire rentrer coûte que coûte dans son petit domaine d'incompétence...
D'ailleurs, on voit bien dans ce fil où peut mener une mauvaise compréhension de la théorie...

c'est bien ce que je dis
quant à la deuxième partie de ta réponse, n'étant pas argumentée, ce n'est qu'une posture
le "on voit bien" fait partie de la rhétorique des évidences, c'est à dire du dogmatisme
la rhétorique n'a jamais construit ni soutenu une théorie, elle ne soutient que le discours
sinon , question expérience,  puisque c'était bien le propos de mon commentaire, fais-nous part de la tienne :
quel est ton "parcours" photographique ? :
- qu'elle est ta formation initiale (théorique et pratique)
- depuis quand et où as-tu travaillé en tant que photographe ?

avec le 5d3 ,je dois corriger de 0,6
avec le blad, Olivier.C m'avait conseillé de sur exposer de 0,6 (aussi).Apres avoir photographier le gris kodak, c'est 1 diaph qui doit etre appliqué (h5d40)  .
J'ai réglé le flashmetre pour + 1diaph
c'est un minolta IV

ps, je dois aussi corriger l'expo quand je suis a une vitesse de 1/800 alors que c'est synchro a toutes les vitesses,mais bon.

j'en suis arrivé à la même conclusion avec le D3s et le D700 et la charte CMP Munsell

parce que tous les gens d'expérience ici disent la même chose sur la mesure de la luminance d'un sujet
alors que certains habiles google-iseurs trouvent des extraits de théorie plus ou moins validés et plus ou moins assimilés pour faire valoir leur habileté à dénicher des sites remplis de données plus ou moins fiables

la photographie est une chose ( et un métier)
la "culture-google" en est une autre

[elscode]

H3D et Minolta IV

J'expose à droite (+ 1IL 1/3)
Je ne cherche pas à ce que mon gris 18% soit rendu gris 18%. Je cherche à optimiser l'échantillonnage et donc que les blancs de la scène soient calés à droite sur mon histogramme.

Je le fait en "grugant" les iso sur le flashmètre.

Ca peut sembler tordu, mais j'applique le même raisonnement qu'en argentique où l'on considère la sensibilité du film et celle choisie pour l'exposition.
Je règle donc le flashmètre avec les iso d'exposition, pas ceux du capteur/film.

Par exemple trix-400 [at] 200

Je pourrais dire : H3D 50 [at] 16

[elscode]

Ensuite je développe A L'OEIL.
Je me fiche de savoir si le gris 18% de la scène est bien a 128,128,128.

Je peux juste dire que je ne retire presque jamais les 1 IL 1/3 en PT.
Si je le fait, c'est pour avoir volontairement une photo sombre. Parce que "corrigé" ça me semble nettement sous-exposé.

[jmk]

Je peux juste dire que je ne retire presque jamais les 1 IL 1/3 en PT.

Ca m'arrive assez rarement aussi, il m'arrive même de rajouter un peu d'expo (en fonction du rendu souhaité)

[seba]

J'expose à droite (+ 1IL 1/3)
Je ne cherche pas à ce que mon gris 18% soit rendu gris 18%. Je cherche à optimiser l'échantillonnage et donc que les blancs de la scène soient calés à droite sur mon histogramme.

Voilà, la démarche est claire, compréhensible et peut se justifier. C'est un choix.
C'est autre chose que de dire qu'en argentique on expose comme ci mais qu'en numérique il faut exposer comme ça.
Ou que les posemètres sont calés pour l'argentique et pas pour le numérique.

[dioptre]

Je me permet d'intervenir sans développer mon CV.
La norme iso pour les films a été faite pour les émulsionneurs.
En considérant la courbe caractéristique HD des films avec référence à un point A (0,10+S+V) au pied de la courbe puis à un point B sur cette courbe. On applique la formule adéquat et on a la sensibilité ISO ( on trouve facilement tout détail par ailleurs).

D'autre part Kodak a fait des études statistiques sur les prises de vue de ses clients.
Il en a été déduit que le gris moyen des sujets photographiés correspondait à ce fameux 18% en extérieur et à 25% en intérieur.

Les fabricants de posemètres se sont  « arrangés »  avec la norme iso pour que le sujet moyen à 18% se cale correctement dans la courbe HD.

Le numérique a ses propres normes ISO pour avoir une équivalence avec la norme ISO des films. Ce ne peut être qu'approximatif vu que la courbe d'un film n'a que peu à voir avec celle d'un capteur.

L'avantage de la norme ISO ( et ASA précédemment) c'est de fixer un point de départ pour choisir l'exposition.
Faut voir le foutoir que c'était avant où chaque émulsionneur avait sa propre évaluation ( plaques rapides, extra-rapides, super rapides, plus rapides que la super rapide du concurrent)
Et même la norme ISO a changé plusieurs fois en fonction des progrès dans les émulsions.

J'ai connu l'époque ( années 60 ? ) où du jour au lendemain tous les films ont vu leur sensibilités doublés. Exactement le même film 100 asa c'est vu affublé de l'étiquette 200 asa.

Et depuis qu'on a les normes ASA, ISO et autres, tout photographe sait que ce ne sont que des bases et ont toujours déterminé l'exposition de leur film ou de leur capteur à leur sauce en s'aidant ou non d'instruments de mesure.
Autrement dit les normes on s'en f...
On expose pour les ombres
On expose pour les hautes lumières
On expose à droite
On expose son gris neutre à 18%
.....
Personne ne fait exactement les mêmes mesures de la même façon, sur des sujets très différents en valeurs de lumière.

A chacun sa vérité.
J'ai la mienne et c'est sans intérêt de dire ici comment j'expose mes films noir et blanc, mes inversibles, mes capteurs.

[elscode]

C'est autre chose que de dire qu'en argentique on expose comme ci mais qu'en numérique il faut exposer comme ça.
Ou que les posemètres sont calés pour l'argentique et pas pour le numérique.

Benh si on est dans une démarche qui consiste à maximiser la quantité d'informations que l'on souhaite capturer, alors oui, il faut prendre en compte les spécificités de ces 2 technos (numérique/argentique) et s'adapter.

Un flashmètre donne une mesure qu'il faut ensuite exploiter, pas un résultat clé en main qui donne une solution optimale à toutes les situations.

[jmk]

Voilà, la démarche est claire, compréhensible et peut se justifier. C'est un choix.
C'est autre chose que de dire qu'en argentique on expose comme ci mais qu'en numérique il faut exposer comme ça.
Ou que les posemètres sont calés pour l'argentique et pas pour le numérique.

En général lorsque je parle de caler un histogramme à droite j'ai droit à ça (et je te passe du reste) :

Ah voilà, j'ai compris, tu es un adepte de l'exposition à droite.
Qui consiste souvent à surexposer puis à triturer le fichier.

Donc, je préfère ne pas aborder le sujet (car il faut y passer du temps, et ça me fatigue) ...

Le posemètre flashmètre n'a pas changé (dans sa façon de mesurer "calage" depuis son existence, donc il est forcément caler pour l'argentique, et pour ceux qui veulent pour le numérique (ma foi), mais visiblement si l'auteur à remarqué et à posé une question à ce sujet, c'est que visiblement la mesure donnée par le flashmètre ne semble pas satisfaire à ses besoins ou exigences.

Donc, oui j'ajoute 1IL 1/3 à ma mesure sans "exploser" les blancs de mon sujet, mais ça permet de les caler à droite. (et pas besoin de triturer des heures un fichier)

Je pense que chacun à ses exigences d'exposition et fait ce qui lui semble être bon.

[seba]

Après un nouvel essai (peut-être plus rigoureux, je n'en sais rien), le résultat était satisfaisant.

J'ai refait il y a quelques minutes un autre essai. Conditions identiques que ce matin.
J'ai juste mis un carton Kodak 18% sous le modèle en l'inclinant un peu plus.
J'ai mesuré la lumière incidente sur le carton 18% = F11.0.
J'ai réalisé la photo sur F11.0.
J'ai ouvert le fichier dans Phocus (logiciel pour l'Hasselblad) et je recadre l'image pour n'avoir que la surface du carton kodak.
L'histogramme me donne pile une valeur concentrée sur environ 128. C'est parfait. Cela tendrait à montrer que mon flashmètre est en ordre.

Maintenant, on peut exposer suivant les indications du posemètre (il vaut mieux en JPEG) , à droite (ça peut être utile), à gauche (moins courant)...le fichier RAW permettant de larges rattrapages.

[Verso92]

- depuis quand et où as-tu travaillé en tant que photographe ?

Où veux-tu en venir exactement ?
(tout le monde sait ici que je suis amateur...)

la photographie est une chose ( et un métier)
la "culture-google" en est une autre

La principale différence entre un photographe amateur et un pro, c'est que ce dernier doit gagner sa croûte avec...
(en ce qui concerne la "culture-google", tu es mal tombé si c'est à moi que tu penses...)

[dioptre]

.....
Donc, oui j'ajoute 1IL 1/3 à ma mesure sans "exploser" les blancs de mon sujet, mais ça permet de les caler à droite. (et pas besoin de triturer des heures un fichier)

Je pense que chacun à ses exigences d'exposition et fait ce qui lui semble être bon.

Ce qui m'étonne beaucoup c'est que tu as l'air de dire que ces 1IL 1/3 c'est systématique.
Pour moi cela dépend beaucoup du sujet, ou bien alors tu es dans une " norme " d'éclairage en studio.

[elscode]

A partir du moment ou un blanc très blanc se place à 1 diaph 1/3 devant l'extremum de l'histo, oui c'est systématique, studio ou outdoor, kif kif.

Sauf si il existe du plus blanc que blanc . . .  

Attention aux pièges des surfaces brillantes, je n'expose pas pour préserver du cramage des reflets de la source de lumière ou le soleil dans le ciel ;-)

[jmk]

Ce qui m'étonne beaucoup c'est que tu as l'air de dire que ces 1IL 1/3 c'est systématique.
Pour moi cela dépend beaucoup du sujet, ou bien alors tu es dans une " norme " d'éclairage en studio.

Oui c'est systématique sans être dans une "norme" d'éclairage.

Très bon complément de réponse :

A partir du moment ou un blanc très blanc se place à 1 diaph 1/3 devant l'extremum de l'histo, oui c'est systématique, studio ou outdoor, kif kif.

Attention aux pièges des surfaces brillantes, je n'expose pas pour préserver du cramage des reflets ou le soleil dans le ciel ;-)

[J-L Vertut]

Où veux-tu en venir exactement ?
(tout le monde sait ici que je suis amateur...)
La principale différence entre un photographe amateur et un pro, c'est que ce dernier doit gagner sa croûte avec...
(en ce qui concerne la "culture-google", tu es mal tombé si c'est à moi que tu penses...)

je ne savais pas, que tu étais amateur, (mais je ne suis pas tout le monde)
et je ne pensais pas spécialement à toi pour la culture-google, mais à tous ces apprentis-pédagogue qui brûlent d'apprendre aux autres (y compris aux vieux renards ce qu'ils viennent ou vont découvrir en cliquant...

je voulais juste reprendre (mais cela vient d'être redit plusieurs dans les derniers messages)
que la théorie sur le calage des posemètres n'en est pas une : il s'agit de choix des fabricants, choix dont nous n'avons pas tous les tenants et aboutissants
et donc que c'est l'expérience qui compte...

pour la différence entre professionnel et amateur, elle ne se résume pas à une question de gagner sa vie, mais surtout à une pratique :
- avoir reçu une formation initiale théorique et pratique
- ne pas choisir ses sujets de photographier, mais photographier ce qui est demandé
- répondre aux exigences des clients avec les contraintes techniques qu'elles imposent
- photographier à temps complet, 6 (et parfois 7) jours par semaine et 47 semaines par an, quelques soit les conditions de lieu, de temps et de lumière
- suivre une formation continue avec plusieurs master-classes annuelles
ce qui procure, bon an mal, au long d'une vie, une expérience professionnelle

alors les considérations telle que celle que tu t'es permises
désagréables sur la forme et non argumentés sur le fond
ne me semblent pas recevables

de même que je suis prêt à recevoir des leçons de pratique photographique, je suis près à les recevoir,
mais que je me permets, comme pour les master-classes, de choisir mes formateurs sur leur propre pratique, leur expérience et leur CV

je précise que que j'ai un grand respect pour les photographes amateurs, que ceci n'a rien à voir avec les commentaires d'images de ce forum
qui s'appuient sur le regard personnel de chaque spectateur

mais il ne s'agit pas d'image, sur ce fil, mais d'un point d'expérience

[dioptre]

Oui c'est systématique sans être dans une "norme" d'éclairage.

Très bon complément de réponse :

Pour moi suivant le sujet c'est 1/3, 1/2, 1, 1,5, 2 diaph

[jmk]

Pour moi suivant le sujet c'est 1/3, 1/2, 1, 1,5, 2 diaph

En mesure incidente je ne vois pas pourquoi, mais tu as surement tes raisons 

[elscode]

Dioptre. Tu parles de correction d'exposition en réfléchi ou de nombre de diaph à ajouter pour caler à droite ?
J'ai la forte impression que on ne parle pas de la même chose.

[Verso92]

je ne savais pas, que tu étais amateur, (mais je ne suis pas tout le monde)
et je ne pensais pas spécialement à toi pour la culture-google, mais à tous ces apprentis-pédagogue qui brûlent d'apprendre aux autres (y compris aux vieux renards ce qu'ils viennent ou vont découvrir en cliquant...

Quand on participe assidûment à un forum, on devrait -en principe- connaitre un minimum les autres intervenants (même virtuellement), ne serait-ce que leur parcours (vaguement), le genre de photos qu'ils font, etc...
Par exemple, je sais quel type de photos tu fais, et je devine tes axes de recherche.

Idem pour un certain nombre d'autres intervenants ici.

[J-L Vertut]

désolé...
ce n'est pas un manque d'intérêt, mais j'essaie de regarder d'abord chaque photo comme une photo nouvelle, sans contexte
le contexte n'intervient pour moi que si l'auteur le précise, en présentant l'image, ou au fil de la discussion

je ne dis pas que c'est une bonne méthode, mais c'est la mienne, et elle me permet de me concentrer uniquement sur ce que l'auteur donne à voir avec cette image -là
et de la commenter au plus près de ce que je vois

[Sirius]

Bonjour,

j'avais envie de participer à la recherche proposée par giampaolo. La question est intéressante et bien posée.... mais j'y renonce.

Certaines personnes polluent ce sujet et finissent par le rendre carrément illisible, c'est vraiment pas respectueux des utilisateurs du forum.
Entre les hors-sujets et les combats de coqs, on nage dans la stérilité.

La question n'avance pas et c'est bien triste

[at] giampaolo : je t'enverrai peut-être un MP avec mon point de vue sur tes questions.